Re: Etre en compagnie ou seul

[cana]

Nous voyons là que la désocialisation peut entraîner un repli sur soi, une déconnexion du monde extérieur qui va mener à trouver d'autres solutions, même dans les plus addictives et nocives pour la personne.
Ces mauvaises solutions sont des activités de remplissage

c'est vrai ce que tu dis, remplir du vide par du plein, c'est ce qu'on cherche tous à obtenir, peu importe le sujet.
Mais pour autant je comprends les ermites.
La société est dèja une addiction en soi parfois nocive. tous ce qui est imposé à penser, la "normalité" la "norme" tout le tralala....
les gens qui la composent aussi parfois sont nocifs... envieux et médisant ! Se protéger des autres qui sont un combat permanent devient un besoin à un certain moment.

Mais en même temps j'ai bien conscience de l’intérêt du multiple sur l'individuel ...  il n'y rien de durable sans concession..
Mais ... mais ... on est pas des borgs !!!

mais l'asociabilité sert à la créativité, et il en faut quelques uns sinon la société ne développerait pas de nouvelles possibilités et n'évoluerait donc pas.

un peu comme l'imagination/intuition nécessaire à la raison ?
Mais même je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écris.  

[Gerard]

Quand vous échangez sur META, avez-vous l'impression de vivre en société ?

 Pas du tout. On ne se connaît pas, je ne serais donc pas jugé ni sur mon physique, ni sur mon cadre de vie, ni sur mon métier... mais juste sur ce que je dis. De plus, si la situation devient inconfortable pour moi, j'ai juste besoin de cliquer sur "déconnexion".

Ce n'est pas ça "la vie sociale".

 Vivre avec le seul Internet, c'est être un ermite qui s'est taillé une petite fenêtre dans sa grotte avec vue sur la ville. Il lui reste donc des liens avec la société, mais fondamentalement, c'est toujours un ermite.

...

[Jipé]

Mais Gégé, ce n'est pas être hors société d'être sur internet, au contraire, c'est employer les moyens que donne la société pour communiquer avec les autres.

 "Communiquer avec" est une chose, "vivre avec" en est une autre.

 Sur Internet, je me connecte QUAND JE VEUX..
...et je me déconnecte QUAND JE VEUX.

C'est peut-être un peu plus d'indépendance oui, mais pas de liberté.
Il suffit de voir le manque énorme pour la plupart des internautes, lorsqu'ils ont une panne de connexion ou d'ordi...
C'est là où on s'aperçoit de sa propre addiction et du manque de communication.

[Gerard]

Mais en même temps j'ai bien conscience de l’intérêt du multiple sur l'individuel ...  il n'y rien de durable sans concession..  

 Bien dit Cana !

 La vie sociale, c'est "faire des concessions".

Vous faites des concessions sur Meta ? Non. Vous restez si ça vous plaît, sinon vous ne venez pas. Ce n'est pas une "vie sociale", mais juste un "ersatz de vie sociale". Vous aurez beau le pratiquer pendant des années, ça ne vous rendra pas plus "sociable", mais ça suffira (plus ou moins) à satisfaire votre besoin inné de vie sociale.

...

[Gerard]

C'est peut-être un peu plus d'indépendance oui, mais pas de liberté.
Il suffit de voir le manque énorme pour la plupart des internautes, lorsqu'ils ont une panne de connexion ou d'ordi...
C'est là où on s'aperçoit de sa propre addiction et du manque de communication.

 Je suis d'accord. Mais on ne fait pas d'addiction, c'est surtout que la pratique d'Internet mène à réduire les vraies relations sociales. Et quand, par accident, on se retrouve déconnecté malgré soi, c'est là qu'on s'aperçoit... qu'on n'a aucune relation sociale.

 Pourquoi tu crois qu'on appelle les internautes exclusifs des "NO-LIFE" ?

...

[Jipé]

Mais en même temps j'ai bien conscience de l’intérêt du multiple sur l'individuel ...  il n'y rien de durable sans concession..  

 Bien dit Cana !

 La vie sociale, c'est "faire des concessions".

Vous faites des concessions sur Meta ? Non. Vous restez si ça vous plaît, sinon vous ne venez pas. Ce n'est pas une "vie sociale", mais juste un "ersatz de vie sociale". Vous aurez beau le pratiquer pendant des années, ça ne vous rendra pas plus "sociable", mais ça suffira (plus ou moins) à satisfaire votre besoin inné de vie sociale.

...

Le net permet aussi des rencontres dans la vraie vie, hein! Gégé...Ces rencontres ne sont pas des obligations, mais une envie un jour de changer de cadre, de rencontrer et mettre un visage sur ces personnes avec qui on a échangé pendant des fois des années.
C'est une possibilité de passer d'une vie virtuelle à une vie réelle, sociale. Le net est un outil de communication, donc un contre-outil à l'ermite par définition.

J'imagine un ermite avec son ordi en panne qui téléphone au service en ligne pour expliquer son problème  

[Ladysan]

C'est une possibilité de passer d'une vie virtuelle à une vie réelle, sociale. Le net est un outil de communication, donc un contre-outil à l'ermite par définition.

 
Tout à fait Jipé. Internet peut être aussi un outils de socialisation pour ceux qui veulent changer de cadre de vie. Et pas besoins de s'inscrire sur Facebook,  pour retrouver des amis d'enfance que l'on a envie de redécouvrir en s'en faisant des amis même 40 ans après.

[Gerard]

Le net permet aussi des rencontres dans la vraie vie, hein! Gégé 

 Evidemment, Internet ne sert pas qu'à une seule chose. Y a même des sites de rencontres dont le seul but est de déboucher sur une vraie rencontre...

Dans de tels cas, l'internet n'est qu'un outil pour une vraie vie sociale, sans aucun attrait pour son aspect "solitaire".

 Je suppose donc qu'on peut définir deux types d'utilisateurs du net :

- Celui qui a "un pied dans la sociabilité" et le reste du corps dans la solitude.    

- Celui qui a "un pied dans la solitude" et le reste du corps dans la sociabilité.

Il y a donc "mélange", mais tu as raison, chaque démarche dénote d'une orientation claire : sociale ou solitaire. Ceci dit, je persiste à dire que Meta n'est pas un site de rencontres et dénote bien d'une orientation... "solitaire".

...

[Jipé]

Ceci dit, je persiste à dire que Meta n'est pas un site de rencontres et dénote bien d'une orientation... "solitaire".

Mais tout forum est un site de rencontres sociales, le fait même de dialoguer est l'installation d'un lien entre individus.
C'est pour cela que je dis que "ermite" et "internet" n'est en soi pas compatibles, c'est un paradoxe.

Je reviens sur l'idée de solitude réelle qui amène de facto à la création de croyances diverses et variées.
N'est-ce pas là la solution trouvée volontairement ou pas ?

[M'enfin]

La vie sociale, c'est "faire des concessions". Vous faites des concessions sur Meta ? Non. Vous restez si ça vous plaît, sinon vous ne venez pas. Ce n'est pas une "vie sociale", mais juste un "ersatz de vie sociale". Vous aurez beau le pratiquer pendant des années, ça ne vous rendra pas plus "sociable", mais ça suffira (plus ou moins) à satisfaire votre besoin inné de vie sociale.

Je fais la même chose sur Méta que je fais dans la vraie vie mais de manière plus soutenue: j'essaie de m'entendre avec les autres tout en essayant de me faire comprendre. Quand rien ne va plus avec quelqu'un, je ne m'en fais pas, je ne l'accuse pas de ne pas me comprendre, et j'essaie de trouver une manière pour arriver à m'entendre avec cette personne la prochaine fois. Ce n'est pas sur nos idées qu'il faut s'entendre, mais sur la manière de procéder pour ne pas finir par nous engueuler, et comme nous sommes tous différents, il faut procéder différemment avec chacun. Je suis peut-être une exception, mais je procède de la même façon dans la vraie vie. Pour moi, jusqu'à ce que je change de vie, à part les relations que j'ai avec mes proches, internet est ma vraie vie.

[Magnus]

Il suffit de voir le manque énorme pour la plupart des internautes, lorsqu'ils ont une panne de connexion ou d'ordi...
C'est là où on s'aperçoit de sa propre addiction et du manque de communication.

Une petite parenthèse : il y a de quoi paniquer, en cas de panne d'ordi ou de connexion, même sans être spécialement accroc. Internet me sert à payer mes factures, à voir où en est mon compte en banque, à rechercher telle ou telle information parfois urgente, à répondre à un courrier administratif (n'oublions pas que la machine à écrire n'existe plus, elle a été remplacée par le clavier; en cas de panne de connexion, pas de problèmes, mais en cas de panne d'ordi, je suis obligé de prendre le bic pour établir un état des lieux ou pour rédiger un contrat de location...), etc, etc.

Et quant au manque dû à l'addiction, je voudrais souligner qu'il existe également en matière de télévision.
Heureusement, une télé ne tombe jamais en panne, et elle n'a ni bug ni virus. Mais lorsqu'elle saute, le premier achat qu'on fait dans l'heure qui suit ou le lendemain, c'est celui d'une nouvelle télé.
Télé que certains ne ferment même pas lorsque quelqu'un vient chez eux, et on se retrouve à discuter pendant que dans la pièce un tas d'autres personnes parlent, crient, rient, hurlent, et que retentissent des coups de feu toutes les cinq minutes !

[Magnus]

Maintenant, une autre question pourrait se greffer sur celle du sujet, à savoir si la solitude en étant seul est préférable ou non à la solitude à deux.

[M'enfin]

et que retentissent des coups de feu toutes les cinq minutes !

Impérialisme culturel: méchante culture qu'ils ont ces américains!

[M'enfin]

Maintenant, une autre question pourrait se greffer sur celle du sujet, à savoir si la solitude en étant seul est préférable ou non à la solitude à deux.

Si la solitude à deux existe, c'est parce qu'il y a un avantage réel à partager les mêmes besoins physiques, et aucun avantage intellectuel à partager les mêmes besoins intellectuels. Si je veux faire comprendre mon idée à une deuxième personne, c'est donc uniquement parce que j'anticipe un avantage réel.

[_dede 95]

Maintenant, une autre question pourrait se greffer sur celle du sujet, à savoir si la solitude en étant seul est préférable ou non à la solitude à deux.

Excellent et pour répondre à cette question un film chef d'oeuvre: Le Chat avec Simone Signoret et Jean Gabin!
A revoir!
Pour moi la solitude étant seul est supportable, la solitude à deux, malheureusement répandue chez les "vieux couples", est affreuse !

[Nuage]

Je n'ai pas bien compris le sens de "solitude à deux".

Parce-qu'il me semble qu'il y a plusieurs sens possibles à cette phrase.

[M'enfin]

Moi, je l'ai pris dans le sens où on pouvait être deux mais se sentir seul quand même dans sa tête.

[_dede 95]

Je n'ai pas bien compris le sens de "solitude à deux".

Parce-qu'il me semble qu'il y a plusieurs sens possibles à cette phrase.

Je l'ai compris comme étant le fait qu'un couple peut exister alors que chaque élément de ce couple "vit sa vie", ou plutot est éloigné de la vie de couple!
Le film que je cite est magistral dans ce sens: Gabin / Signoret forme un couple à priori uni, mais seulement en apparence, chacun se détestant superbement et sans parvenir à s'ignorer...et pour cause!
Sans aller jusqu'à là, c'est le lot de ce que l'on appelle la routine du couple, il y a une solitude qui se crée, certains rompent cet état de fait en divorçant, d'autres trouvent un moyen de le surpasser (la majoritée), enfin le pire c'est l'existence d'un couple qui continue à vivre désuni!
Si tu as l'occasion Nuage, vas voir ce fim Le Chat!

[Ladysan]

Maintenant, une autre question pourrait se greffer sur celle du sujet, à savoir si la solitude en étant seul est préférable ou non à la solitude à deux.

Excellent et pour répondre à cette question un film chef d'oeuvre: Le Chat avec Simone Signoret et Jean Gabin!
A revoir!
Pour moi la solitude étant seul est supportable, la solitude à deux, malheureusement répandue chez les "vieux couples", est affreuse !

 
Le chat… C'est même plus que la solitude à deux, c'est une plongée dans l'enfer d'un couple ne se supportant plus et qui se déchire.
Une excellente réflexion sur la vie d’un couple vieillissant...Et un sombre univers qui pourrait devenir celui de n’importe quel couple...

[mirage]

Je trouve que la question se corse, avec Internet.
En effet, certains soutiennent que la société virtuelle, quoique composée d'individus réels, est une société superficielle, trompeuse, factice, irréelle, une sorte de plagiat de la société réelle.
Quand vous échangez sur META, avez-vous l'impression de vivre en société ?

Oui

[JO]

La difficulté, à mon sens, réside dans la disparité des aspirations dans un couple . Un fusionnel avec un indépendant formera un couple où les deux souffriront . J'ai connu des fusionnels heureux, après trente ans de mariage . Les indépendants gagnent à avoir chacun sa tanière et sa vie, quitte à se retrouver seulement pour le meilleur de la vie à deux .

[Jipé]

Des couples qui se déchirent, qui se donnent des coups, l'alcool aidant à ces débordements, il y en a des tas.
Pourquoi restent-ils ensemble ? Par habitude, parce que c'est leur lot quotidien, parce que, comme les enfants qui préfèrent avoir des parents qui les tapent plutôt que de ne pas avoir de parents, des couples qui se "massacrent" psychologiquement, voire physiquement, ont un besoin de vivre cela et ensemble; c'est ce qui le relie l'un à l'autre...

C'est dramatique d'en arriver là, beaucoup arrêtent les dégâts bien avant et c'est tant mieux, mais d'autres iront jusqu'au bout de l'horreur.

[Magnus]

Dans ces cas-là, mieux vaut vivre mal à deux que bien tout seul, apparemment... .

[Jipé]

Tant qu'il n'y a pas d'enfants au milieu... 

[Magnus]

...Mais je ne pense pas qu'ils sauraient vivre bien "tout seul."
Ils ont besoin d'être reliés à quelqu'un.
Reliés par la haine à défaut d'être reliés par l'amour.