La liberté d'expression

[troubaadour]

Voila,
Apres dieudoné et ses propos racistes qui lui valent moult interdictions de représentation officieuse car. aucune condamnation en justice ne lui interdit d’exercer son métier;
Après les artistes soutient de sarko, brûler sur le bûcher de la célébrité.
Voila Jean roucas qui ose soutenir le Fn et qui se voit interdit de représentation, par un maire communiste, à cause de ces propos. Là non plus aucune interdiction de la part de la justice d'exercer son métier. Les censeurs se croient tout puissant.

Croire que l'on pourrait combattre le FN par la censure serait une grave erreur.

Croire qu'il est cooolllll de s'afficher à la fête de l'huma (fete du PCf depuis toujours, même au temps où le PCF était un soutient indéfectible sans limite et sans faille  au communisme soviétique  le plus dictatorial, le plus fasciste le plus cruel et le plus impérialiste qui soit. Jamais un artiste n'a été interdit de représentation à cause de son militantisme communiste. Enfin il me semble.

voilà on voudrait nous faire croire que l'on a le droit d'aimer certaines idées nauséabondes et pas d'autres (dans la limite des partis autorisés évidemment).


Je pense que dans notre pays nous avons  le droit d'exprimer une opinion sans craindre de représailles médiatique. Qui sont ces donneurs de leçons qui osent dire comment il faut penser et comment on a le droit de penser.  Attention quand la censure pointe le bout de son nez l'extrémisme fasciste n'est pas loin. D'ailleurs c'est un maire communiste qui censure Jean roucas.... les colonnes blanches de la pravda pour cause de censure doivent lui manquer.

Combattons le FN par des idées par des arguments, mais pas par de la censure.
Par pitié qu'ils fassent tous ces donneurs de leçon appel à l'intelligence et évitent de nous étaler leur grâce stupidité.
Par leur comportement ils ne font qu’attiser le rôle victimaire du FN.

[maya]

Tout à fait d'accord avec toi Troubadour, la liberté d'opinion dans les limites fixées par la loi est la seule acceptable. Les artistes venant chanter à la fète de l'humanité ne sont pas montrés du doigt depuis des années...liberté de faire son métier sans devoir obligatoirement dire ses opinions politiques. Et mème en les disant, le FN est un parti autorisé jusqu'à preuve du contraire et la liberté de voter pour lui est donc autorisé jusqu'à preuve du contraire et son interdiction.

Ce n'est pas mon choix politique mais pour moi la liberté est sacrée.  

[_dede 95]

+ 1 Troubaadour
On ne peut combattre une idée qu'en ayant une autre idée Lénine

Et je rajouterais, la censure de fait du camarade Jean Ferrat quand il a osé chanter: Le Bilan!
Mais que veux tu Troubaadour il y a des nostalgiques, qui pourtant portent une lourde responsabilité dans la montée du FN!

Ps: je rajoute que je me passe volontier de Dieudonné et du FN.

[M'enfin]

pour moi la liberté est sacrée

J'ai un problème avec l'expression "liberté d'expression" car elle contient le terme liberté, un concept qui permet présentement à tous les américains de posséder une arme, de faire la guerre aux autres soi-disant pour leur donner de la liberté, et d'imposer le libéralisme absolu en matière d'échanges économiques. Tout ce qui existe possède une limite, alors comment la liberté d'expression pourrait-elle ne pas en posséder? Tu es pour la possession d'arme Troubaadour?

[Ladysan]

J'avoues que quand un membre du Fn est interviewé, à la télé, je suis toujours frustrée quand on l'interromps juste au moment ou va lâcher une connerie,  

M'enfin, quand on veut soi-même être libre de s'exprimer, il faut le concéder aux autres aussi, car en démocratie, normalement, tout le monde à droit à la parole, même le pire criminel qui soit. Sinon, comment juger de ce qui est bien ou mal ? Le peuple à le droit d'entendre les deux sons de cloche avant de pouvoir juger.
Quant au port d'arme, rien à voir avec la libre expression. Cela dépends du nombre de gens qui ont voté pour.

[M'enfin]

Quant au port d'arme, rien à voir avec la libre expression. Cela dépends du nombre de gens qui ont voté pour.

Voter, c'est bel et bien exprimer son opinion il me semble, donc les deux sont liés, non? Tu es pour le port d'arme Lady, tu trouves que c'est une bonne chose pour nous que la plupart des américains veuillent conserver cette liberté? L'expression "arme à feu" ne devrait-elle pas un jour être bannie de notre vocabulaire si on veut que la violence qui en découle cesse?

[_dede 95]

pour moi la liberté est sacrée

J'ai un problème avec l'expression "liberté d'expression" car elle contient le terme liberté, un concept qui permet présentement à tous les américains de posséder une arme, de faire la guerre aux autres soi-disant pour leur donner de la liberté, et d'imposer le libéralisme absolu en matière d'échanges économiques. Tout ce qui existe possède une limite, alors comment la liberté d'expression pourrait-elle ne pas en posséder? Tu es pour la possession d'arme Troubaadour?

La liberté de chacun s'arrète où commence celle du voisin!
ou mieux
 La « liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ! DUDH(C)
Cela devrait répondre à ta question!

[Ladysan]

Quant au port d'arme, rien à voir avec la libre expression. Cela dépends du nombre de gens qui ont voté pour.

Voter, c'est bel et bien exprimer son opinion il me semble, donc les deux sont liés, non? Tu es pour le port d'arme Lady, tu trouves que c'est une bonne chose pour nous que la plupart des américains veuillent conserver cette liberté? L'expression "arme à feu" ne devrait-elle pas un jour être bannie de notre vocabulaire si on veut que la violence qui en découle cesse?

Je me suis peut-être mal exprimée M'enfin, je vais reformuler ma pensées :
Primo :  je suis contre le port d'armes.
Deuxio : Nous parlons de libre expression et non de ce qui est bien ou mal.
Tertio : C'est grâce à la libre expression de la majorité des votant quand-même si la loi autorisant le port d'arme est passé,
(c'est d'ailleurs un courant de pensée aux états unis).
Quand on est partisan de la libre expression, cela concerne tout le monde, et les gentils et les méchants.
C'est plutôt aux gentils comme toi, et moi de s'insurger contre ce genre de loi qui,  s'il ne dépendait que de moi ne passerait jamais.
Mais voilà,  exprimer son opinion, qu'elle soit positive ou négative pour mieux vivre en société, ne nous donne pas le pouvoir d'appliquer ou ne pas appliquer des lois.
Tu peux dont tout dire, mais tu ne peux pas décider à la place des décideurs. Et on n'a que les décideurs que l'on mérite.

[M'enfin]

Je me suis peut-être mal exprimée M'enfin, je vais reformuler ma pensées :
Primo :  je suis contre le port d'armes.

Moi aussi je me suis mal exprimé Lady. Le port d'arme était d'abord une interrogation, puis j'ai enlevé le point d'interrogation par erreur.  

Deuxio : Nous parlons de libre expression et non de ce qui est bien ou mal.

À ceci près: la liberté d'expression permet effectivement de dire du mal des autres, mais pas de les menacer de leur faire du mal, ni de les inciter à faire du mal aux autres.

Tertio : C'est grâce à la libre expression de la majorité des votant quand-même si la loi autorisant le port d'arme est passé, (c'est d'ailleurs un courant de pensée aux états unis).

C'est pire que ça: cet ancien droit constitue le deuxième amendement de la constitution.
Wiki:
Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes. Il fait partie des dix amendements passés le 15 décembre 1791, couramment appelés « Déclaration des Droits » (Bill of Rights).

La codification du droit de porter des armes dans le Bill of Rights fut influencée par la peur que le gouvernement fédéral pourrait désarmer le peuple afin d’imposer des règles par l’intermédiaire d’une armée de métier ou d’une milice, puisque l’histoire avait montré la façon dont les tyrans éliminaient la résistance en retirant les armes au peuple et en rendant illégal le fait d’en conserver afin de supprimer les opposants politiques.

Quand on est partisan de la libre expression, cela concerne tout le monde, et les gentils et les méchants.

Les méchants n'ont déjà pas le droit de menacer les gens. J'ajoute que de susciter de la violence chez les gens, que ce soit en les incitant à porter des armes ou en leur montrant des films violents, est justement une menace pour tout le monde, et qu'il faudrait la contrer par de la législation ou de la prévention.

Mais voilà,  exprimer son opinion, qu'elle soit positive ou négative pour mieux vivre en société, ne nous donne pas le pouvoir d'appliquer ou ne pas appliquer des lois.

Non, mais rien n'empêche l'état d'éduquer et de légiférer. Cela se fait déjà pour la violence faite aux femmes, mais je crois que cela devrait toucher toutes les incitations à la violence. Les diffuseurs sont déjà tenus ici d'avertir les spectateurs de la teneur en violence d'un film, mais je crois que cet avertissement devrait commencer à toucher la nocivité de la violence, comme on le fait maintenant pour la nocivité de la cigarette.

Tu peux donc tout dire, mais tu ne peux pas décider à la place des décideurs. Et on n'a que les décideurs que l'on mérite.

Je dirais plutôt qu'on a les décideurs qu'on élit, et qu'ils ne décident généralement pas contre notre volonté, mais agissent pour se faire élire. Par conséquent, tant que nous ne leur enverront pas un message clair de légiférer contre toutes les sortes d'incitation à la violence, il y a peu de chance qu'ils le fassent.

[troubaadour]

Tu es pour la possession d'arme Troubaadour?

Posé comme cela la question la réponse ne peut être que positive.
Pourquoi n'aurat-on pas le droit de posséder d'arme si on est collectionneur ? chasseur voir tireur (le tir est un sport olympique). Es tu pour que le tir soit un sport olympique ?

Et puis quel arme ? tu veux interdire l'arc ? le harpon ? le couteau de chasse ?

Je te renvoie à ta question et à ton raisonnement :
Es-tu pour le fait de ne pas avoir le droit d'exprimer toutes tes opinions parce que tu risques de blesser moralement une personne qui a des opinions différentes des tiennes ?

[JO]

Ce n'est pas toujours une question de droit mais de prudence ou de compassion .

[Gerard]

Ps: je rajoute que je me passe volontier de Dieudonné et du FN.

 Et moi j'ajouterai que je me passais très bien de Jean Roucas.

Je croyais même qu'il était mort. Les plus jeunes d'entre nous ne doivent même pas savoir de qui on parle :



Dans les années 80, bien avant les Guignols, Jean Roucas faisait un spectacle de marionettes politiques assez marrant. Avec la fin de cette période, ces apparitions sont devenues rares et pas très réussies (un peu de télé-réalité). Bref il avait totalement disparu.

 Et PAF ! Grâce à LePen, il revient sous la lumière et même moi, je pense faire l'effort de rechercher ses spectacles récents pour voir de quoi il parle.

 Donc finalement, la "censure" devient un porte-voix. Car quand on interdit à quelqu'un de s'exprimer cela revient à interdire à ceux qui l'écoutent d'écouter. Or, si on peut légitimement douter de ceux qui s'expriment, on ne peut pas douter de soi-même. Donc :

 Personne n'a le droit de décider de ce que j'ai le droit d'écouter ou pas.

Donc je ferais toujours tout pour écouter ceux qu'ont interdit, même si au bout du compte leurs propos sont sans intérêt. Du coup, on peut considérer que les censeurs sont les complices objectifs de ceux qu'ils censurent.

...

 Pffff.... La preuve en image : les spectacles de Roucas sont vraiment chiants (imitation des accents du Sud). Je comprends qu'on ne parlait plus de lui. Et je me suis tapé cette merde, uniquement à cause de ses censeurs !



 Au moins, Dieudonné est à la hauteur de ses censures !

...

[komyo]

Moi j'aime bien dieudonné, je pense d'ailleurs qu'il est devenu ce qu'il est a cause ou grace a la censure et au matraquage médiatique autour de ses interventions (plus ou moins de bon gout)
Dernièrement un truc qui m'a choqué, c'est l'ostracisme dont a été l'objet Etienne Chouard de la part des antifa parce qu'il avait commis le crime de discutter sans partie pris avec des gens d'autres bords politiques, piero san giorgio ou d'emettre des opinions contraire à la majorité,etc. Des antifas se sont attaqués a lui organisant  en le traitant de fascistes et en tentant de boycoter ces conférences. Il discute pourtant intelligemment avec Friot de la CGT sans que personne n'y trouve rien a redire. C'est là que je trouve que la réflexion de certains de nos concitoyen devient de plus en plus étroite. Quand sous couvert de défense de liberté on la baillonne, ou vas t on...!

[troubaadour]

Oui je suis d'accord avec toi Komyo. L'intelligence laisse de plus en plus la place à l'intolérance et à l'interdiction.

Je me demande même si cette censure sous-jaçante n'a pas pris racine lors de du vote de la loi pénalisant le négationisme.
Pourtant j'étais pour cette loi, mais n'a-t-elle pas montrer que l'on avait le droit de baillonner les gens si ceux ci pensent mal et n'a-t-elle pas ouvert la voie à une forme de dictature de la bien-pensance ?

Une bonne idée ou initiative à l'origine peut avoir des conséquence toute autre.

[M'enfin]

Tu es pour la possession d'arme Troubaadour?

Posé comme cela la question la réponse ne peut être que positive.
Pourquoi n'aurat-on pas le droit de posséder d'arme si on est collectionneur ? chasseur voir tireur (le tir est un sport olympique). Es tu pour que le tir soit un sport olympique ?

Pour qu'un jour on en ait fini avec les armes à feu. Les nombreux conflits armés qui pullulent actuellement dans le monde montrent que les armes à feu sont nocives pour la santé humaine. C'est aux USA que les meurtres par armes à feu sont les plus nombreux, et de beaucoup. Ce sont les USA qui possèdent le plus d'armes guerrières.  Et ce sont justement eux qui se prétendent détenteurs de la liberté. Le terme de liberté est mal défini puisqu'il est contradictoire. On n'obtient pas la liberté par les armes mais en s'entendant entre nous.

Et puis quel arme ? tu veux interdire l'arc ? le harpon ? le couteau de chasse ?

J'aimerais bien que le plaisir de tuer disparaisse de nos valeurs un jour, et la chasse et la pêche sportives exacerbent ce plaisir.

Es-tu pour le fait de ne pas avoir le droit d'exprimer toutes tes opinions parce que tu risques de blesser moralement une personne qui a des opinions différentes des tiennes ?

Je suis pour que nous cessions de nous entretuer un jour, et ça commence par vouloir s'empêcher d'être violents. Il y a présentement trop de gens qui aiment la violence à la télé pour qu'une loi à ce sujet ait des chances de passer, mais ça devrait venir. Il a fallu des dizaines d'années pour censurer la cigarette, mais ça s'est produit quand toutes les études ont montré qu'elle était hautement nocive. Je crois que ça va se produire aussi pour la violence, et j'essaie de convaincre ceux que je côtoie d'adhérer à cette idée.

[M'enfin]

Je me demande même si cette censure sous-jaçante n'a pas pris racine lors de du vote de la loi pénalisant le négationisme.

Nous n'avons pas cette loi ici, mais j'imagine qu'elle pénalise ceux qui parlent encore de se débarrasser des Juifs ce qui, pour moi, constitue justement la ligne à ne pas franchir pour ne pas être bâillonné. Dire que l’holocauste n'as pas eu lieu est une chose, mais menacer de tuer ou de blesser des Juifs en est une autre. Ici, on a passé une loi qui permet d'arrêter toute personne qui dit appartenir à un groupe criminalisé, ce qui a permis d'arrêter immédiatement tout un groupe de motards criminalisés, les Hell's Angels. Vous pourriez faire la même chose avec les néo-nazis il me semble.

[troubaadour]

On n'obtient pas la liberté par les armes mais en s'entendant entre nous.

Tu confonds  concorde et liberté.
Oui la liberté peut être source de discorde.
Et la discorde peut être source de progrès.
Imagines tu la tristesse du monde que tu nous proposes... l'uniformisation jusqu'à la pensée.

Dire que l’holocauste n'as pas eu lieu est une chose,

Justement cette loi interdit de dire que l'holocauste n'a pas eu lieu.
Cette loi interdit le négationnisme. Le fait de contester la réalité, et l'étendue de l'holocauste non pas par l'argumentaire contraire, non pas par le débat mais par la censure.

[M'enfin]

Imagines tu la tristesse du monde que tu nous proposes... l'uniformisation jusqu'à la pensée.

Je parle de limiter les menaces verbales de violence physique Troubaadour, rien d'autre.

Tu confonds concorde et liberté.

La démocratie est un gage de liberté justement parce qu'elle permet de mieux nous entendre entre nous.

Cette loi interdit le négationnisme. Le fait de contester la réalité, et l'étendue de l'holocauste non pas par l'argumentaire contraire, non pas par le débat mais par la censure.

J'ai dis que cette loi n'avait pas à interdire le négationnisme pour produire le même effet, à condition qu'elle permette d'arrêter les négationnistes qui profèrent des menaces sur internet et qui les affichent ouvertement dans la rue.

[gaston21]

troubaadour, pour une fois je suis assez d'accord avec toi. Toutes les opinions doivent pouvoir s'exprimer, au moins au niveau individuel. C'est loin d'être le cas! Aucun sujet ne devrait être tabou. Quand il s'agit d'une organisation, ce peut être différent, mais c'est à la Justice alors d'intervenir, sur dépôt de plainte, bien entendu. Le danger n'est pas dans la liberté d'expression de l'individu, mais dans la désinformation ou le mensonge des medias et des partis.

[troubaadour]

M'enfin nous sommes donc d'accord.

[M'enfin]

M'enfin nous sommes donc d'accord.

À la bonne heure Troubaadour! Je sabre tout de suite une bouteille de mousseux à l'érable!  

[Ladysan]

Je parle de limiter les menaces verbales de violence physique Troubaadour, rien d'autre.

Tout à fait d'accord M'enfin, ce n'est pas parce que nous avons tous le droit de nous exprimer librement, que cela signifie que nous pouvons tout nous permettre.

Jo a écrit :
Ce n'est pas toujours une question de droit mais de prudence ou de compassion.

J'ajouterai aussi qu'un minimum de diplomatie dans le franc parler n'a jamais tué personne.

[JO]

Surtout quand la forme du franc parler est intentionnellement injurieuse .

[Gerard]

Moi j'aime bien dieudonné, je pense d'ailleurs qu'il est devenu ce qu'il est a cause ou grace a la censure et au matraquage médiatique autour de ses interventions (plus ou moins de bon gout)

 Pas d'accord. Dieudonné était bon, bien avant de faire le scandale. En fait, il n'a jamais changé de discours, c'est juste l'étiquette "antisémite" qui a changé la perception de certains.

Et s'il a été effectivement obligé d'en rajouter dans la provoc "hors spectacle" c'était parce qu'on ne le laissait plus accéder aux moyens normaux de promotion, mais sûrement pas parce qu'il était devenu un has-been comme Roucas.

...

[cana]

moi aussi j'aime bien dieudonné troubadour !
je le comprends pas toujours mais dans le fond je le comprends.