Re: La vie est ce que vous pensez qu'elle est

[JO]

Les cultes primitifs de déesses précèdent les cultes des dieux mâles ( cf : "avant les dieux, la mère universelle", de Françoise Gange .) Celà semble historique ...
La vie, pour moi, c'est la matière quand elle devient "holomatière" ( Ransford ), mais ça commence avec l'électron .

[cana]

Ah je suis d'accord avec toi sur la Déesse ...
Si Dieu était Déesse le monde ne serait pas ce qu'il est.

Mais tu as donné ta définition de la vie, nous allons voir si quelqu'un à la même que toi.

[JO]

Spoiler:

[Nuage]

Bordel, c'est avec toi que j'ai discuté l'année dernière, et tu avais un avatar avec un cercle et des couleurs ?

Ah ben Nuage, je me suis jamais appelé canan (dans cette vie au moins  )
Un cercle avec des couleurs c’est possible, nous avons déja échangé plusieurs joutes j'aime bien ton point de vue décalé. t'es cool

Et j’ai rectifié mon sexe

Oui c'est bien toi ! je suis de nouveau sûre maintenant  

On avait déliré aussi sur un thread où j'avais dit "punaise je suis en forme moi aujourd'hui !  " C'était avec le hasard, la vie, les magiciens ou alchimistes et la science, et c'était .... sur le thread de ... la Vie ? (un thread de Coeur de Loi, je crois, j'suis pas sûre, parce-qu'il me semblait que ce thread avait changé de nom et avait fusionné avec celui de Geveil, mais celui-là c'était le thread d'Infiniment Grand je crois ... enfin bref je ne sais plus sur quel thread c'était ... , à moins que c'était sur celui dans le forum Athéisme avec DesQuestions ...) Bon bref, on s'en fout.

Et est-ce-que tu as remis la date de ta naissance dans ton profil avant hier au cours de la journée ?

[JO]

Nuage, tu es légèrement hors sujet, non ?

[M'enfin]

Ah je suis d'accord avec toi sur la Déesse ... Si Dieu était Déesse le monde ne serait pas ce qu'il est.

Et comment penserions-nous si Dieu était une femme?

[JO]

Il est homme et femme, comme l'Adam avant Eve . Le Un est devenu deux, puis trois et le monde est là, multiple splendeur, dit le Zohar . On parle du Coran, mais la Bible est aussi un Livre "majuscule" .

[cana]

Tiens-toi qui es du Québec, je suis tombé sur ce lien par 'hasard' mais qui résume bien le principe Féminin.
http://www.radio-canada.ca/par4/tran/princfeminin.html#début

L'entraide, la compassion et le respect de la nature avant toute chose ! J’ai appris récemment que c'était paganisée comme vue d'esprit, ouais pourquoi pas.
La Femme est à .... Respecter et même à Vénérer !! (D’ou la Déesse puisque le féminin est sacré de mon point de vue)
Donc Le Dieu conquérant des mono-bidules à massacré le sacré... Le féminin est réduit à l'état de cote (même rôtie ca le fait pas uesh) en plus cette histoire de cote, tin je l'ai jamais saisie et de cette incompréhension, l'homme a voulu posséder la femme qui lui semble inférieure.
L’avenir est affaire de Femmes.
C’est presque certain.

La Déesse aurait eu au moins cet effet de sensibiliser les Hommes aux valeurs de la femme... qui sont citées au début.

[Nuage]

Nuage, tu es légèrement hors sujet, non ?

Ben non, puisque je suis sur le thread de Cana, et qu'il s'appelle "La vie est ce que vous pensez qu'elle est".
Et puis ça colle parfaitement avec ce post LA.  

 Lalalalèreeeee !! ! !!

[M'enfin]

Tiens-toi qui es du Québec, je suis tombé sur ce lien par 'hasard' mais qui résume bien le principe Féminin.
http://www.radio-canada.ca/par4/tran/princfeminin.html#début

Je suis généralement d'accord avec cet article quand il propose de faire confiance aux femmes pour un moment, c'est ce que je propose, mais il n'y a pas beaucoup d'hommes qui me soutiennent ici.

La Femme est à .... Respecter et même à Vénérer !!   (D’ou la Déesse puisque le féminin est sacré de mon point de vue)

Je ne vois pas ce que le sacré a à voir là-dedans, il ne faudrait quand même pas que les femmes retombent dans les mêmes ornières que les hommes!

L’avenir est affaire de Femmes.

Pour un temps seulement car, selon moi, les deux principes sont absolument essentiels à l'évolution sociale. Le problème, c'est que les deux principes ne peuvent pas pré pondérer en même temps.

La Déesse aurait eu au moins cet effet de sensibiliser les Hommes aux valeurs de la femme... qui sont citées au début.

Laissons les Dieux tranquilles, on n'en a pas besoin!  

[mirage]

pour répondre  à mirage (le geek-gamer .. ^^ oui je t'ai grillé man) je préfère de loin les jeux a l'ancienne ou seul le game-play a une importance, la version 1.6 de CS un must !! non le trala des jeux récents ou par paypal tu peux acheter des grenades qui font plus de dégâts qu'hiroshima...sans facon merci. Ou le slip en peau de mamouth du lac de sauron qui te rendra invincible pour 20 euros....(liste non exhaustive et je me comprends!:)
tu vois le genre?
non à l'ancienne dans les régle ^^
tu as un cs 1.6 qu'on essaie tous les deux?

Tu me fais rever  
je l'ai encore sur mon compte steam
bon euh... mais je crois qu'une petite mise a niveau s'impose  
pas encore eu le temps de le lancer, déjà pour passer l'étape du claquage de rétine sur du pixel   oui car j'ai adopté CSS dés sa sortie -honte sur moi- et je joue a Lara Croft en "tresselation" activé (véridique)
CS niveau gameplay...irremplaçable.
Paypal ? je ne juge personne; ais-je besoin d’être bien habillé si j'ai un charme fou ? et si je n'ai ni l'un ni l'autre, est ce que je place le ratio au dessus de la sueur ?  
Je mets le dossier en attente sans l'oublier, pour pouvoir avec joie "évoquer de bon souvenirs"  

[cana]

et bien ce serait avec plaisir Mirage ...
(sinon black ops 2 ? ou uncharted 3 sur PS3? je sais pas si t'es un geek PC ou multi-plateforme?)
et puis CS 1.6 ca fait apparemment un bail que tu y as pas joué :) (héhé)

ais-je besoin d’être bien habillé si j'ai un charme fou ?

excellent ^^

[mirage]

Geek PC only

[cana]

Bonjour
Pour reprendre un peu le sujet et cessez les délires de geek  
Hier j’ai vu l'interpretation magistrale d' une pièce écrite par Diderot qui s’appelle  "le neveu de Rameau" Un philosophe débat sa version de la vie, son monde et le défend devant le « fou » qui fait de même… je ne connaissais pas, on m’y a emmené et c’était vraiment intéressant et à la fin du spectacle c’est le sage qui rattrape le fou   la mine réjouit... comme un enfant !

C’est en rapport avec le sujet de ce topic, la pensée !
Elle se mélange, se complète, s’emboite. Tout est affaire de point de vue et d’attitudes.
Notre « état » n’est pas figé mais change en permanence avec nos émotions. Pourquoi choisir entre blanc ou noir alors que nous sommes toutes les couleurs mais pas en même temps. le plaisir de l'instant n'a pas de couleur et prendra celle qui se présente.

Le fou dit :
« vive la philosophie ; vive la sagesse de Salomon
Boire de bon vin, se gorger de mets délicats
Se rouler sur de jolies femmes ; se reposer dans des lits bien mollets.
Excepté cela, le reste n’est que vanité »
N’est ce pas là, de la percutante simplicité ?

http://www.oeuvresouvertes.net/IMG/pdf/DIDEROT_NEVEU_DE_RAMEAU.pdf

Sinclair dit :
« Si c'est bon comme ça, Il ne faut pas que ça change.
C'est si bon comme ça, Quand tout se mélange.
Ça donne un goût étrange. »

https://www.youtube.com/watch?v=bHReWuSP2u4

[Edouard LaHonte]

Il était sympa ton sujet à la base, Cana... 

Si par la vie tu entends la réalité en tant que telle je dirais qu'elle est tout sauf ce qu'on pense d'elle. La réalité dont on fait l'experience est largement determinée par notre mode d'appréhension.
Même le temps et l'espace sont des intuitions sans lesquelles on ne peut rien concevoir et ce à quoi elles se rapportent en dehors de notre sphère de représentation est pour le moins problématique.

La seule chose qu'on puisse affirmer par déduction est qu'il existe bel et bien une realité indépendante de nos représentations mais à son propos on ne peut rien dire de plus qui ne soit pas pure spéculation.

Mais c'est pas dramatique, il reste toujours un monde de phénomènes eux bien réels sur lesquels on peut discuter, débattre et se mettre joyeusement sur la gueule.

Tu trouveras bien ici et là quelques réalistes naïfs pour te dire le contraire et que la vie est telle que nous la pensons et que donc un certain rationalisme scientifique est pleinement justifié mais que veux-tu... Leur naïveté leur tient lieu d'alibi politique... Vanitas vanitatum !  



Ergo Pluc !

[JO]

Pour moi, le problême n'est pas tellement Guignol et Gnafron, mais qui ou quoi tire les ficelles, derrière la scène.
J'ai presquez fini "L'esprit au-delà des neurones", de Benjamin Libet... eh bien, il n'a pas l'air plus sûr que ça des résultats d'analyses minutieuses, après des années d'expériences pointues sur la conscience : toujours pas remonté à la source de la conscience, sinon pour dire que, comme celle du Nil, elle plonge dans l'inconnu .
L'existence de l'inconscient personnel est toutefois, elle, parfaitement confirmée, avec le décalage entre intention et action, entre inconscient déterminant et conscience agissante , avec un droit de veto d'une demi-seconde!
Ce n'est pas sans rappeler les thèses de Gurdjieff, sur le monde endormi à éveiller : nous dormons, mais quand nous ouvrons un oeil, c'est pour constater... que nous avons dormi .
Le "connais-toi toi même et tu connaitras l'univers et les dieux", est toujours au point mort .

[cana]

Bonjour Edouard

J’ai précisé au début que la Réalité absolue  (avec un R majuscule) ne nous est pas accessible, ou plutôt ne m’est pas accessible, évitons de généraliser^^

Car la réalité "Hors pensée" n'est certainement pas ce qu'on pense

Nos pensées seraient notre réalité relative  puisque c’est à partir du mental que nous la fabriquons, notre petite réalité chérie, notre monde.
Nous pensons sur les phénomènes que nous observons en fonction de ce que  l’on sait ou de ce que l’on croit savoir.

Pourquoi il ne serait pas possible de se re-fabriquer son propre filtre ? Simplement pour que les gens se sentent mieux, plus confiant. c'est ce que font pleins de gens mais pas forcémment dans le bon sens du terme.

Pourquoi  lorsque l’un voit une bouteille à moitié vide, l’autre la voit à moitié pleine ?
Naïveté ou rationalisme scientifique ? Quel est la cause de son choix ?
Ce choix pourtant changera toute sa vie.

" l'expert, c'est celui qui ne sait rien mais d'une centaine de manières différentes alors que le trou-du-cul ne connait qu'une seule manière de ne pas savoir et donc il est plus enclin à finir par se convaincre qu'il sait. "- Edouard la honte

j'adore tellement vrai !

[JO]

Il a été démontré, expérimentalement, que la conscience réflexive était en retard sur nos décisions inconscientes, ce qu'on peut traduire par "il y a en nous, quelqu'un qui en sait plus que nous" . En tout cas, émotionnellement, puisque le libre arbitre conscient peut suspendre ou accomplir la suggestion inconsciente, qui assure la décharge hormonale nécessaire au geste volontaire . Les philosophes parlent du "Soi" .

[cana]

Est-ce nous percevons le monde de la même façon ?

Si on voit le monde, avec les mêmes couleurs, les mêmes sons, si nous avons tous la même définition du rêve, de la réalité, des mots, des expériences, de nos goûts, de l'Amour, de la Vie... pourquoi est on rarement d’accord ?

C’est une question à laquelle on ne peut répondre

Chacun est dans son univers.
Marcher à pied c'est juste aller de l'avant.
Il existe une infinité de mondes changeants.

Mais qu’est ce qui change... exactement ?

[Nuage]

Mais qu’est ce qui change... exactement ?

Le rapport au monde ?

[Bulle]

L'existence de l'inconscient personnel est toutefois, elle, parfaitement confirmée, avec le décalage entre intention et action, entre inconscient déterminant et conscience agissante , avec un droit de veto d'une demi-seconde!

Non : quelques millisecondes. Le droit de veto ou  libre-arbitre serait donc un laps de temps qui permettrait la décision de faire  ou de ne pas faire et cela sans avoir le loisir de mesurer la conséquence de ses actes ? Un peu de sérieux voyons !
En fait l'expérience permet juste de distinguer deux types d'ondes une inconsciente qui déclanche un geste et l'autre consciente qui est associée au mouvement qui a été choisi.
Aucun rapport donc avec l'ésotérisme de Gurdjieff (l'homme comme tri-cérébré avec un cerveau pour l'esprit, un pour le corps et un pour l'âme).

Tu trouveras bien ici et là quelques réalistes naïfs pour te dire le contraire et que la vie est telle que nous la pensons et que donc un certain rationalisme scientifique est pleinement justifié mais que veux-tu...

Rationalisme scientifique : "Confiance dans la raison, croyance en l'efficacité de la connaissance rationnelle." écrit cnrtl qui cite :
Le XVIIIe siècle s'achève dans un rationalisme scientifique qui cherche les conditions du bonheur de l'humanité et croit les trouver dans la conception d'un progrès indéfini, source d'incessantes transformations (Hist. sc.,1957, p. 1564).
Il faut entendre "indéfini" comme n'étant défini par aucune entité surnaturelle, bien entendu. C'est, sauf erreur ou omission de ma part,  me semble-t-il le contrat scientifique actuel. Contrat qui est la seule manière que je connaisse permettant l'universalité des savoirs scientifiques.
Si l'on n'use pas de la confusion entre la cause et les effets (et du hélas classique Cum Hoc Ergo Popter Hoc), il me semble que les progrès scientifiques servent bien le bonheur de l'humanité. Un homme qui vit plus longtemps, dans de meilleures conditions ça laisse du temps et de l'énergie pour réfléchir, rêver, imaginer, créer etc...  non ?
Le flambeau allumé par  Descartes et  Ses Règles pour la Direction de l'Esprit  te posent quel problème exactement ?

[Jipé]

La seule chose qu'on puisse affirmer par déduction est qu'il existe bel et bien une realité indépendante de nos représentations mais à son propos on ne peut rien dire de plus qui ne soit pas pure spéculation.

Ben oui, mais où est le problème ?
Depuis plus de 20 ans maintenant il y a une rupture du modèle computo/représentationnel, du style Fodor, de la cognition humaine et de la compréhension de la cognition en général.
Nous savons aussi que les travaux en IA (intelligence artificielle) et en linguistique formelle que ce modèle fondateur est bien connu pour l'analogie entre cognition et sciences computationnelles. D'après Putman, la pensée doit pouvoir être caractérisée comme un système autonome convertissant des représentations ordinaires en symboles.
Modèle "symbolique" de l'intelligence, critiqué j'en conviens, mais qui néanmoins se trouve dans le projet d'une appréciation qui fait la spécificité de la cognition, humaine ou pas d'ailleurs.

Alors, spéculation sans doute, mais avancement dans la connaissance des processus cognitifs, certainement.

[cana]

Bulle tu m’épates mais je te l’ai déjà dit n’est ce pas ?   C’est pas grave je ne compte pas 

l’homme comme tri-célébrée avec un cerveau pour l'esprit, un pour le corps et un pour l'âme.

Tu parle sans doute du Mental, de l’Emotion et du Corps... ca fait trois qui sort de nulle part mais ca me parait vrai actuellement. Je vois le truc simplement ;
Le mental c’est le ‘moi’au dessus bien supérieur il y a le ‘soi’dont parles JO.
On est heureux quand le ‘soi’   s’exprime pleinement mieux. Celui-ci exprime l’universalité tandis que le ‘moi’ exprime la personnalité. Nous vivons dans le filtre du ‘moi’le monde de nos pensées mais,  pourquoi il ne serait pas possible de mieux exprimer le ‘soi’ en se construisant un ‘moi’ plus ouvert.  
Une adhésion naturelle, sans conflit ni jugement, Un retour à la source, une Retour à l’Essentiel, tu sais bien ce dont je parles, une paix ! Auquel chacun de nous aspire sans jamais arriver à le trouver, ou du moins dans la durée.

Les progrès scientifiques servent bien le bonheur de l'humanité… ?

Je tique really bulle et j’aimerai croire que ce que tu dis est vrai. Ce serait beau et nous pourrions chanter les louanges du « progrés » D’ailleurs je peux le croire si je le désire mais  . . . mon fond pense  que la science sert la performance qui est au service des marchands .. de performance ^^
http://delaservitudemoderne.org/francais1.html

[M'enfin]

Les progrès scientifiques servent bien le bonheur de l'humanité… ?

Quand on regarde derrière oui, mais quand on regarde devant, on n'est jamais satisfait et on en veut toujours plus. Le bonheur, c'est de réaliser qu'on est moins malheureux qu'avant quand on regarde loin derrière, et de chercher à être plus heureux que maintenant quand on regarde loin devant.

[JO]

Il n'est pas question d'une entité surnaturelle, avec le Soi, qui reste insu, tant qu'on n'a pas appris à le considérer comme étant moi-plus-vaste-que-moi, un moi élargi . Ou bien nous sommes des robots ou bien la conscience réflexive plonge dans un univers intuitf, donc involontaire, mais qui est encore de l'être-soi, probablements connecté au reste de l'univers .