Re: Avant Dieu

[Jipé]

Je pense Zarzou que dire à Géveil qu'Hitler et lui c'est pareil, était plutôt maladroit...Il me semble que tu pouvais formuler autrement si tenté que les deux furent comparables.

[Zarzou]

Je pourrais dire que tous ceux qui croient à Dieu sont des menteurs, parce que j'ai l'impression qu'ils ne veulent pas voir leur erreur, mais je sais très bien que ce n'est pas le cas, parce que je sais que nos croyances à tous nous rendent aveugles à celles des autres. On ne voit que ce à quoi on fait face. Traiter les autres de menteurs est dangereux, ce n'est pas comme ça qu'il faut résoudre nos problèmes.

Ben quand même lorsque nous avons un référentiel, il est possible de répondre à la question de savoir s'il y a ou non : falsification ? Il me semble... Mais en ce qui concerne l'existence de dieu, il n'y a aucun référentiel et ce n'est pas un simple livre qui pourrait le démontrer. S'il est possible de démontrer qu'il y a falsification, on peut parler de mensonge. C'est exactement ce que Nietzsche démontre de façon très pertinente dans la plupart de  ses ouvrages en référence à ces livres sur lesquels ce sont érigés les religions selon des prétentions mensongères. Mais nous sommes dans une réalité épouvantable M'enfin, il ne faudrait pas occulter tout le mal que ces falsifications ont générées, génèrent et généreront ( Nietzsche n'a pas eu connaissance du Coran, je pense, mais la problématique fallacieuse est la même. ) Me croiras-tu si je te dis, qu'il n'y a pas de peuple élu sur la surface de cette terre !?

[Zarzou]

Je pense Zarzou que dire à Géveil qu'Hitler et lui c'est pareil, était plutôt maladroit...Il me semble que tu pouvais formuler autrement si tenté que les deux furent comparables.

Ne me dis pas que tu ne perçois pas le caractère hostile d'une telle question ? Par ce qu'enfin que venait t'elle faire dans cette conversation ? Un cheveu sur la soupe!! Je ne voulais pas y répondre, j'aurai mieux fait de m'écouter mais cela n'aurait pas calmé son hostilité, par ce qu'il m'est devenu hostile sur ce que je peux dire, ai je dit quelque chose qui le mérite aux yeux de la charte je ne crois pas mais aux siens c'est certain... Je soulignais qu'il n'est pas possible de prêter à Nietzsche d'être antisémite et je cherche à le justifier cela demande un argumentaire qui pourrait ne pas trouver preneur j'en conviens.

[Zarzou]

Les juifs justifient aussi dans la Torah la circoncision dans la chair au 8e jour :

Genèse 17: 9.   Dieu dit à Abraham : Et toi, tu observeras mon alliance, toi et ta race après toi, de génération en génération. 10.   Et voici mon alliance qui sera observée entre moi et vous, c'est-à-dire ta race après toi : que tous vos mâles soient circoncis. 11.   Vous ferez circoncire la chair de votre prépuce, et ce sera le signe de l'alliance entre moi et vous. 12.   Quand ils auront huit jours, tous vos mâles seront circoncis, de génération en génération. Qu'il soit né dans la maison ou acheté à prix d'argent à quelque étranger qui n'est pas de ta race, 13.   on devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acheté à prix d'argent. Mon alliance sera marquée dans votre chair comme une alliance perpétuelle.

----------------------

Alors la vérité?

Tu ne considères pas le cœur comme un organe de chair ??

[ronron]

Les juifs justifient aussi dans la Torah la circoncision dans la chair au 8e jour :

Genèse 17: 9.   Dieu dit à Abraham : Et toi, tu observeras mon alliance, toi et ta race après toi, de génération en génération. 10.   Et voici mon alliance qui sera observée entre moi et vous, c'est-à-dire ta race après toi : que tous vos mâles soient circoncis. 11.   Vous ferez circoncire la chair de votre prépuce, et ce sera le signe de l'alliance entre moi et vous. 12.   Quand ils auront huit jours, tous vos mâles seront circoncis, de génération en génération. Qu'il soit né dans la maison ou acheté à prix d'argent à quelque étranger qui n'est pas de ta race, 13.   on devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acheté à prix d'argent. Mon alliance sera marquée dans votre chair comme une alliance perpétuelle.

----------------------

Alors la vérité?

Tu ne considères pas le cœur comme un organe de chair ??

Dans ce texte de la Genèse, il n'est pas question du cœur mais du prépuce.

En d'autres mots, oui, il y a la référence à la circoncision du cœur - non physique, faut-il le dire? - dans Deutéronome, mais il est question dans ce texte de la Genèse du prépuce, physique, celui-là.

La question demeure : comment faut-il entendre la circoncision? Symboliquement ou littéralement?

Comment toi-même résous-tu la question?

[Geveil]

Je ne suis pas hostile à Zourza, elle n'est qu'un être humain. Je voulais juste lui faire prendre conscience de la dangerosité de ses écrits.

Et moi je constate que tu n'aimes pas ce que je pense, soit.

Bon, je viens de lire tes deux derniers messages.  Ils sont clairs et bien rédigés, j'aime particulièrement l'extrait de Zaratoustra qui rejoint bien des spiritualistes contemporains, à savoir qu'on ne peut rien faire pour son prochain tant qu'on ne s'aime pas soi-même.

Ceci dit, quand on écrit :

C’est par cela même que les juifs sont le peuple le plus fatal de l’histoire universelle : dans leur influence ultérieure, ils ont tellement faussé l’humanité, qu’aujourd’hui encore le chrétien peut sentir d’une façon antijuive, sans se considérer comme la conséquence extrême du judaïsme. 

Vous, vous êtes du père le diable, et vous voulez faire les combines de votre père.

Mon point de vue sur la question des juifs: Ils ont falsifiés, dénaturés les écrits pour les mettre à leur service et ainsi mettre tous ceux qu'ils peuvent à leur service.

et dans la foulée

Nous ne sommes pas dans un schéma d'antisémitisme

qu'est-ce que c'est?  Tu te défends d'être antisémite, soit, cela veut dire que tu ne souhaites pas la destruction physique des juifs, enfin, c'est comme cela que je l'entends.  Mais es-tu consciente que désigner un peuple comme source de tous les maux est mortel?  Que tu dises cela sans haine, avec détachement, comme bonne élève de Zaratoustra, je le comprends, mais tous ceux qui ont un compte à régler avec eux-même et assignent à autrui toutes leurs frustrations lisent des propos comme les tiens, incapables de les comprendre en profondeur et n'en prennent que ce qui leur convient pour justement faire du sur place, qu'en fais-tu?
Tu me diras peut-être que ce n'est pas ton problème, s'ils sont cons, tant pis pour eux. Si tu dis cela, c'est en effet du pur Nietszche. Entre ne pas "entrer chez le prochain pour ne pas fuir devant soi-même" et entrer chez lui avec de belles paroles pour lui donner un objet de bonne conscience à ses crimes il y a un monde, car enfin, écrire de belles paroles et les soumettre à lecture, n'est-ce pas une façon d'entrer chez le prochain ?

Alors oui, de tels écrits me paraissent relever d'intervention de la modération, même si leur auteur ne fait que rapporter du Nietszche maladroitement comme par exemple ici:

Bien sûr que Nietzsche tenait les juifs en horreur autant que je les tiens en horreur et autant que ce que JC les tenait en horreur aussi... On ne peut pas être médiocre et juif, c'est impossible. La médiocrité ne sera jamais juive - C'est un non sens.

Peut-être parle-t-elle des juifs tels que définis par Nieztsche et non des juifs réels, en cher et en os, mais cela ne m'apparaît pas clairement, mais peut-être suis-je mauvais lecteur, et si Jipé ou Bulle veulent bien me détromper, je leur en serai reconnaissant.

[_Michael0377]

Je soulignais qu'il n'est pas possible de prêter à Nietzsche d'être antisémite et je cherche à le justifier cela demande un argumentaire qui pourrait ne pas trouver preneur j'en conviens.

Pour démontrer cela, il faudrait d'abord s'entendre sur la définition de l'antisémitisme. Il est évident que pour un allemand du 19e siecle, Nietzsche n'a rien d'un antisémite. Mais à côté de lui, Dieudonné M'Bala M'Bala - pourtant plusieurs fois condamné - peut aller se rhabiller.

[Bulle]

Bien sûr que Nietzsche tenait les juifs en horreur autant que je les tiens en horreur et autant que ce que JC les tenait en horreur aussi... On ne peut pas être médiocre et juif, c'est impossible. La médiocrité ne sera jamais juive - C'est un non sens.

Peut-être parle-t-elle des juifs tels que définis par Nieztsche et non des juifs réels, en cher et en os, mais cela ne m'apparaît pas clairement, mais peut-être suis-je mauvais lecteur, et si Jipé ou Bulle veulent bien me détromper, je leur en serai reconnaissant.

J'ai lu rapidement j'avoue et je ne comprends pas tout.
Le propos de L'antéchrist est le christianisme, pas le judaïsme ... Ne pas confondre un peuple et sa religion, serait-elle majoritaire pour ce peuple...

Résumé:

Ce qui fait tomber dans le non sens le plus complet la phrase que tu cites, Géveil...
Au passage Jésus était juif et physiquement circoncis... Les chrétiens d'Orient gardent d'ailleurs cette tradition  

[_Michael0377]

Tu devrais donc relire L'Antechrist alors, Bulle. Car Nietzsche y parle autant des juifs que des chrétiens qui ne sont pour lui que la continuité des premiers. Et si Nietzsche (et non pas Zarzou) a l'outrecuidance antisémite de confondre un peuple et sa religion, peut-etre faudrait il reflechir à une grande action collective dans le but de faire interdire ses ecrits. Qu'en penses tu?

[Bulle]

Tu devrais donc relire L'Antechrist alors, Bulle. Car Nietzsche y parle autant des juifs que des chrétiens qui ne sont pour lui que la continuité des premiers. Et si Nietzsche (et non pas Zarzou) a l'outrecuidance antisémite de confondre un peuple et sa religion, peut-etre faudrait il reflechir à une grande action collective dans le but de faire interdire ses ecrits. Qu'en penses tu?

Il parle de la religion pas du peuple juif (ouvre le spoiler tu auras le résumé ). Et il est de notoriété publique que ses écrits furent falsifiés par sa propre soeur afin de plaire au Führer. Désolée mais tu devrais relire Onfray (et d'autres d'ailleurs) ...
source

[_Michael0377]

Le seul et unique ouvrage soupconné de falsification est la Volonté de Puissance. Tu le sais parfaitement.

Quant à savoir s'il parlait de juifs ou de religion judaique, je n'en sais rien, mais tu semblais reprocher à Zarzou de parler "des juifs" au lieu de parler de la religion juive. Elle ne fait pourtant que reprendre les termes de Nietzsche qui ne s'est pas embarrassé d'un politiquement correct encore inexistant à cette époque.

[_Michael0377]

Concernant l'antisémitisme (cuvée 2014) de Nietzsche, je pourrais te donner cinquante citations sourcées, tu changerais pas d'avis alors peu importe, je laisse tomber...

[Geveil]

Trop d'eau semble noyer le poisson, alors je le mets dans l'eau d'un bocal, que penser de cette phrase de Zarzou:

Bien sûr que Nietzsche tenait les juifs en horreur autant que je les tiens en horreur et autant que ce que JC les tenait en horreur aussi... On ne peut pas être médiocre et juif, c'est impossible. La médiocrité ne sera jamais juive - C'est un non sens.

C'est moi qui souligne.

Ceci dit, je me fous qu'on soit ou non antisémite, par contre j'aime dialoguer avec des gens qui disent franchement leurs sentiments.
Nous avons eu sur ce forum un certain Illibade qui prétendait démontrer, avec des 0 et des 1 que le judaïsme ne peut être qu'égoïste et donc destructeur, sur quoi il protestait de sentiments non antisémites. Ouais, bon, les nazi aussi ont eu des penseurs, des théoriciens intelligents qui aimaient leur chien et deux ou trois juifs.

[Petramanus]

Bonjour,

La question demeure : comment faut-il entendre la circoncision? Symboliquement ou littéralement?

J'aurais bien une idée sur la question...
En fait, il se trouve qu'à un moment de "l'histoire", le prépuce est le trophée prélevé sur les dépouilles des ennemis des juifs, que David en particulier apporte au clan... ce qui mènera par la suite à  sa succession si mes souvenirs sont bons, en remplacement du chef qui ne suivait pas, lui, les commandements qu'il avait reçu de D.ieu.

Des prépuces sur la liste des cadeaux (1 S 18, 25-27)
Le don nuptial est un cadeau offert par le futur mari au père de la mariée pour obtenir sa main. Voici l’histoire d’un don nuptial particulièrement inusité. À ce moment du livre de Samuel, David a tué Goliath et commence à se faire connaître pour ses exploits. Le roi Saül se montre de plus en plus jaloux de David et voudrait le tuer.

Saül dit : « Vous parlerez ainsi à David : Le roi ne veut pour don nuptial que cent prépuces de Philistins, pour tirer vengeance des ennemis du roi. » Saül comptait ainsi faire tomber David aux mains des Philistins.

Les serviteurs de Saül rapportèrent à David ces paroles. La proposition parut bonne à David pour devenir le gendre du roi. Le délai n’était pas écoulé que David se mit en route et partit avec ses hommes. Il abattit, parmi les Philistins, deux cents hommes. David apporta leurs prépuces, dont on fit le compte devant le roi, pour que David devienne le gendre du roi. Et Saül lui donna pour femme sa fille Mikal.

Saül vit et comprit que le Seigneur était avec David et que Mikal, fille de Saül, l’aimait. Saül craignit encore plus David et Saül lui devint définitivement hostile. (1 S 18, 25-29)

  David remet donc une dot de deux cents prépuces au roi pour obtenir la main de sa fille. Ces prépuces sont vus comme des trophées de guerre, puisqu’ils représentent deux cents Philistins tués par David. Imaginez la scène, après la bataille : David et ses hommes dénudent les cadavres de leurs ennemis pour procéder à l’ablation de leurs prépuces! Les Philistins étaient les ennemis par excellence des Israélites. Contrairement à Israël, ils ne pratiquaient pas la circoncision.

http://www.interbible.org/interBible/decouverte/insolite/2011/insolite_111021.html

Maintenant, il est vrai que sur la page indiquée, il est plus question de symbolisme, plutôt que d'une question de physique.

[Zarzou]

La question demeure : comment faut-il entendre la circoncision? Symboliquement ou littéralement?

Comment toi-même résous-tu la question?

A mon avis les deux, il y est fait référence à de multiples endroits dans les écrits. Alors, je soulevais le principe de la circoncision pour désigner le fait que l'acte ne peut pas être "pratiqué" n'importe où  mais surtout qu'il ne peut pas être pratiqué non plus par n'importe qui. Considérant qu'il soit acquis (par ce que c'est écrit) que l'acte est opéré dans le cœur par dieu lui-même.. Donc qu'ensuite on puisse lire qu'il est donné l'ordre par Moïse ( le desservant ) aux enfants d'Israël, les juifs circoncis par dieu d'opérer cet acte désigne selon moi le fait qu'ils sachent le faire comme cela leur fut fait. Ce qui rejoint ce que le messie soulignait lorsqu'il disait: Je ne fais rien de moi-même mais ce que le père fait, je le fais. Il y a une continuité mais le geste initial est de dieu...

Alors, je désignais le fait que (comme Nietzsche) le peuple sémite qui se dit être le peuple élu ne l'est pas par ce qu'il ne correspond pas à ce que souligne le  livre; - je pense qu'ils ont tout faussé au fil des siècles et le christianisme c'est greffé sur ce peuple pour le prendre en référence plutôt que de prendre le messie tel qu'il était. En résumé, les sémites ont dénaturés le type de Moïse et les romains celui de Jésus.

[Zarzou]

Très intéressant Petramanus ton exposé mais je souligne que je prenais ce sujet (la circoncision) en exemple pour illustrer ce qui me parait être faussé des pratiques du peuple juif d'hier et d'aujourd'hui... ( N'hésite pas à ouvrir un topic sur la question si tu souhaites que l'on poursuive sur le sujet, j'y participerais avec plaisir.)   

[Zarzou]

Je ne suis pas hostile à Zourza, elle n'est qu'un être humain. Je voulais juste lui faire prendre conscience de la dangerosité de ses écrits.

Mais ma conscience est tranquille, oui tout à fait tranquille puisqu'en m'interrogeant sur la question de ce que je dis, j'éprouve le sentiment de dire la vérité, de dire ce qu'il m'apparait être vrai selon ce que je conçois de véritable. Accuser Nietzsche d'antisémitisme (ou moi!) s'apparente à vouloir noyer le poisson qui ma foi mérite que l'on en parle ou que j'en parle selon ce qui m'anime. Personne ici n'ignore l'estime (pour ne pas dire foi) que je porte au personnage de JC comme d'autres ont foi en César ou François Hollande.

J'ai pris le parti de croire en une forme de pensée, pourquoi? Par ce qu'elle me convient, me parait juste et il y a de multiples raisons qui justifient que je pense ce que je pense. Mes raisons valent bien celles des autres. Personne n'empêchera les méchants de se livrer à la méchanceté, à l'injustice, et ils n'ont besoin de personne pour s'y livrer. Je ne serai pas utile à qui que ce soit je pense... Et je parle de méchants juifs comme des méchants chrétiens ou de méchants boudistes sans distinction, les méchants peuvent être partout.

[Geveil]

Je ne suis pas hostile à Zourza, elle n'est qu'un être humain. Je voulais juste lui faire prendre conscience de la dangerosité de ses écrits.

en m'interrogeant sur la question de ce que je dis, j'éprouve le sentiment de dire la vérité, de dire ce qu'il m'apparait être vrai selon ce que je conçois de véritable.

Auto-suggestion, illusion. Soit dit en passant, d'avoir transformé mon pseudo en " j'endors" au lieu de " geveil" qui, je le fais remarquer ne porte pas d'accent aiguë, ce qui signifie " je veille" et non " j'éveille" , ce qui serait prétentieux, avoir transformé mon pseudo donc, est petit, d'une mesquinerie certainement pas digne de quelqu'un qui se veut au dessus des nuées, certainement pas digne de Zaratousthra ou de JC, si ?

[Zarzou]

Dis donc le roi de la savane... Trouve toi une autre gazelle, j'ai pas l'intention de me laisser bouffer! ( Non mais, zut' alors! )

[Geveil]

Ah, de l'humour, Zarzou, bravo, voilà ce qui met l'humain au dessus de tout, même de Dieu, dont je me demande s'il en a ! Bisous.

[JO]

Moi je trouve à Dieu beaucoup d'humour, au contraire . C'est le seul dieu que je veux bien adopter

[ronron]

La question demeure : comment faut-il entendre la circoncision? Symboliquement ou littéralement?

Comment toi-même résous-tu la question?

A mon avis les deux, il y est fait référence à de multiples endroits dans les écrits. Alors, je soulevais le principe de la circoncision pour désigner le fait que l'acte ne peut pas être "pratiqué" n'importe où  mais surtout qu'il ne peut pas être pratiqué non plus par n'importe qui

Où et qui coupe dans la chair?

(Si tu veux indiquer la cause, ça s'écrit : parce que)

[Zarzou]

Déplacement su sujet LA CIRCONCISION (ici)

[kadosh]

A cette question je trouve que le film "le seigneur des anneaux" répond avec un soupçon Métaphysique... L'oeil de Sauron...

[Petramanus]

Bonjour,

C'est un Quiz intéressant, je vais essayer d'y répondre.

Avant dieu, il n'y avait rien, il n'y avait donc pas... dieu ?? qui donc l'a créé ??

Rien, puisque l'Eternel c'est aussi Rien.

Si dieu existe, il n'est surement pas ce qu'on dit de lui.

C'est tout le monde comme ça.
C'est peut-être aussi pour ça qu'on dit de l'Adam qu'il est à son image ?

dieu ne peut pas être parfait et avoir créé l'humain,

Dieu n'a pas créé l'Homme, mais Adam, nuance.

dieu ne peut pas se prétendre miséricordieux en créant une espèce qu'il qualifie lui même d'esclaves, de soumis.

Dans un monde de brutes, on n'emploie pas des termes abscons.
Brute : Quoi ?!!! Il m'a traité de con ? !!!   

dieu veut qu'on l'adore ?? c'est là sa seule ambition ?? (très humain je trouve) mais pourquoi n'a t'il donc pas créé une race sans capacité de libre arbitre à ce compte là ?

Je serais étonné que l'ambition soit sa seule préoccupation...
Allez, j'emploi mon Jocker : "A risquer sans péril, on triomphe sans gloire."

dieu prouve chaque jour qu'il existe ? par le fait de la nature qui se manifeste à nos yeux ? la logique fait de même

Non, il n'a rien à prouver à la matière.
Par contre il répond à l'esprit si c'est sa Volonté.

dieu est la réponse à toutes les questions sans réponses des athés ?? il en va de même pour les croyants, la seule différence c'est que les croyants sont satisfaits de leur ignorance.

Il existe des croyants scientifiques et d'ailleurs si vous étudiez l'histoire, vous verrez que la science et la religion sont mêlés à ses débuts..
Voir par exemple le pape Sylvestre III , Gerbert d'Aurillac, esprit universel de son temps.
http://www.herodote.net/2_avril_999-evenement-9990402.php

dieu est parfait et ne connait pas le mal dans ses actions ?? aussi c'est pourquoi il a créé l'enfer et la peur.

L'enfer, comme vous l'appelez n'est pas pour les hommes, mais le domaine de la matière.
Si vous vous y plaisez, vous n'êtes pas un Homme, donc ce n'est pas un problème puisque vous vous y plaisez.

dieu a créé les lois qui permettent à l'homme de s'unifier dans une seule et même religion d'adoration à lui, claire, simple, sans aucune retouche ?? c'est pourquoi aujourd'hui il existe autant de facon d’appréhender l'islam qu'il y a de musulmans, et que les acteurs de ce même dogme sont aussi en proie à se déchirer eux même, au nom de la seule et même religion.

C'est le diviseur qui est à l’œuvre.
Le monde est d'ailleurs à son image, la matière est division.

dieu, qui détient le savoir absolu, l'infini sagesse, celui qui vous guide chaque jour à vivre sainement, vous apportera quoi pour vous en remercier ?? un paradis débordant de matérialisme sans aucune notion d'élevation spirituelle autre que des vierges et des repas... (mais comment mange t'on lorsqu'on est une ame ??) (ah mais suis je bete, pour vous le paradis se matérialise surement ??) (il est surement sur des pilotis sur la 7 couche de nuage du 7 eme ciel)

Il faut le voir pour le croire et le croire pour le voir.

dieu est le seul a dicter la vraie parole ?? c'est pour cela qu'il envoi un ange parler à sa place

Question difficile, on atteint les 200000 là !
Avis du public !
Vous ne pourriez survivre à "son regard" dans l'état de honte qui est le vôtre.
Yes ! Bien joué l'animal.   
.

dieu a créé le diable (c'est déjà énorme) il l'a banni, mais il lui a tout de même créé l'enfer, mais en plus il lui livre les infidèles (pour le nourrir) dieu attise délibérément la force de satan (c'est magnifique).. de plus, les anges sont surement de connivence, car dans le coran, gabriel n'a de cesse de dire "nous" lorsqu'il dit, "nous lui préparons le plus ardent bucher", "nous attisons les flammes de l'enfer pour recevoir les infidèles" etc

On est loin de la réalité ici...  j'appelle un pote.
.
Le diable n'existe pas, c'est une invention du moyen-age, Satan, lui, existe, il vous constitue avec tout ce qui est autour de vous.
Il est lui-même l'enfer mais je l'aime bien quand même.
Dieu lui-même ne l'a pas anéantit, celui qui Est prouve donc encore une fois ici sa bonté vis à vis de ses créatures.

Bonne réponse.

Dieu a envoyé son message via un ange, alors qu'a ses yeux les anges ne valent pas mieux que les humains, cf (les anges se prosternent devant adam et eve a la demande de dieu)

Ca, c'est une spéculation sans fondement, il n'y a pas de réponse possible à une question sans réponse... pas ici bas du moins.
Ma réponse ici est donc : Pas de réponse.

pour moi donc, qui suis agnostique et non athé, si je prend ca d'un point de vue relativement neutre sans même parler de science, de foi, ou d'autre chose...

Dieu est le créateur du mal
Dieu n'est pas à l'origine de sa propre création
Dieu est un menteur
Dieu est un manipulateur
Dieu est le premier des injustes
Dieu est donc un infidèle selon ses lois
Dieu est un paradoxe
Dieu s'annule
Dieu n'existe pas
Si dieu n'existe pas, ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien, ça veut simplement dire qu'on est trop ignares pour le moment pour savoir ce qui orchestre l'infini et nous dedans..

Question de logique, ca passe , ca passe..
Si vous étiez vraiment agnostique, vous diriez que la question du déisme est une question qui pour vous n'a pas de sens.
Vous ne devriez donc pas prendre position.

heureusement, il y a un fait qui prouve que l'homme a été doté de capacité évolutives, et on peut en déduire que le savoir n'est qu'une question de temps...

L'évolution est un concept scientifique.
Et comme pour tout concept scientifique, le doute est nécessaire pour éviter l’écueil  rationnel du dogme...
Sinon, ce n'est pas de la science (raison de la séparation de la science et de la théologie)

Le temps à toujours été là, il régie notre vie et sera toujours là après.
Le temps serait donc ce qui s'apparente le plus à ce qu'on peut qualifier de dieu..

Personne ne sait ce qu'est le temps, la majorité des scientifiques s'accordent par contre pour dire qu'il n'existe que de manière abstraite, imaginaire, dans un cadre théorique donné.
Aujourd'hui, on parle plus d'espace-temps gràace à celui qui a posé la première pierre, notre ami Einstein bien sûr.
C'est une conception plus générale incluant celle du temps (en physique quantique on continue certes à employer le temps classique de Newton ...)

Demain, je m'autoproclame, grand prophète TEMPUS, et on vénérera tous le temps ou la vérité nous tombera sur le coin de la gueule en regardant le ciel...

QUI ME SUIT ??

Il est plus sage de voler de ses propres ailes, que de marcher dans les pas d'un aveugle.