Re: Avant Dieu

[M'enfin]

Je ne vois pas le rapport entre le temps et la gravitation.

C'est une question de synchronisme et de lumière. Il faut absolument que tu comprennes le mécanisme qui cause les petits pas entre les atomes. Si tu y arrives, tu vas pouvoir m'aider à progresser, me poser des objections que je n'ai pas perçues, avancer toi-même des possibilités. Si ça te tente, jette un coup d’œil sur le début de ma thèse en cliquant du l'icône de site web ci-contre.

Il y a donc bien "quelque chose", mais tout est dans l'interprétation. C'est pareil pour l'expansion de l'univers.

Je ne peux pas admettre qu'un espace vide soit en expansion par lui-même, pour moi, c'est de la magie!

Il y aurait donc une imbrications des pas entre toutes les échelles temporelles, les plus petits devant forcément justifier les plus grands, de sorte que puisque l'information ne peut pas être transportée instantanément d'une échelle à l'autre.

 Oui, je commence à entrevoir ce que tu veux dire, c'est que le Temps, même si on lui reconnaît un début et une fin, reste quand même sécable à l'infini. On ne peut pas théoriquement définir de "plus petite mesure du temps". De ce fait, les changements d'échelle pourraient provoquer des ratés. C'est ça ?

Pas vraiment des ratées puisque tout doit rester synchronisé quand même, mais des décalages dans l'espace qui sont rattrapés plus tard. Entre deux atomes, ces décalages ont lieu sur la même échelle de temps et produisent leurs petits pas, mais entre leurs composants et eux, il y a en plus un décalage d'échelle, car il faut comprendre que c'est la lumière qui s'échappe de l'interaction entre les très petits pas des composant qui provoque, à une autre échelle, les pas beaucoup plus longs entre les atomes. Les petits pas doivent absolument justifier les grands, et ils n'y arrivent pas instantanément, ce qui provoquerait un glissement de phase constant entre les échelles lors du mouvement constant des corps, alors que la fréquence de la lumière qui transporte l'information entre les échelles ne varie pas d'un iota. Quand cette lumière rencontre finalement un corps, elle n'est plus synchronisée avec les petits pas, et les atomes de ce corps doivent accélérer pour combler l'écart et ainsi demeurer synchronisés avec elle, ce qui cause leur gravitation.

Mais si tu reconnais le BigBang, tu reconnais donc qu'il y a eu un moment où il y avait quelque chose "sans temps". Donc véritablement des particules "ultimes" à la frontière de l'existant qui interagissent entre elles. Et quand elles ont trouvé le moyen de se fondre, donc de se complexifier, cela entraîne l'apparition du temps et des dimensions pour gérer cette complexité.. du coup BOUM !

J'ai de la difficulté à me représenter une particule ou un photon sans onde stationnaire, et s'il y a onde stationnaire, il y a forcément période cyclique, donc écoulement du temps.

La question qui reste est de savoir si cette transformation a concerné toutes ces particules ultimes. Si elles sont en nombre infini, cela semble douteux : l'infini ne peut pas se transformer intégralement, car le processus n'aurait pas de fin, vu qu'il est infini.

J'ai le même problème avec mon principe: puisque c'est la lumière échappée d'une interaction précédente à une échelle plus petite qui cause plus loin l'interaction à une échelle plus grande, je ne peux pas savoir d'où vient la lumière originelle ultime, et je ne peux pas savoir non plus ce qu'est cette lumière.

Notre univers est donc une bulle d'un existant fini extrait d'un pré-existant infini. Si tu admets ça, tu comprends donc qu'il reste toujours un infini de pré-existant en dehors de notre bulle. Et dès lors, une infinité d'autres "bulles" peuvent se créer.

Tant qu'elles ne nous affectent pas et que nous ne pouvons pas les observer, peut-on dire qu'elles existent? Peut-on dire que l'âme existe? Avec ma thèse, pour discuter de ce qui existe, j'aime mieux parler de distance au lieu d'espace, et de synchronisme plutôt que de temps, car ce sont des paramètres observables et qui se mesurent pour vrai.

[Ling]

Des exobiologistes ont déjà estimé depuis longtemps qu'une vie basée sur le silicium serait théoriquement possible.

 Et quelques autres encore

Nous ne sortons pas du déterminisme molléculaire.  

 Du déterminisme qui varie, ce n'est plus du déterminisme.

...

Le déterminisme ne varie pas. Seules quelques combinaisons sont possibles ( nos connaissances actuelles) et elles sont déterminées par le milieu ambiant.  

[M'enfin]

 Encore une fois, ne t'époumone pas sur la notion de liberté,  je voulais juste parler du hasard opposé au déterminisme.

 Je suis un peu sur la défensive avec cette histoire de liberté! J'essaye de faire comprendre mon idée à propos du hasard que devrait produire le cerveau pour imaginer du nouveau, un hasard semblable à celui de l'évolution biologique, et qui provoquerait l'évolution de nos idées, mais j'ai de la difficulté à passer la barrière psychologique du déterminisme car les gens s'opposent à ce que j'utilise le terme hasard, ce qui m'obligerait à décrire le mouvement en question à chaque fois que je veux en parler, et qui retarderait la compréhension d'autant.

D'ailleurs, Einstein n'a jamais expliqué comment les atomes de son expérience de pensée sur le mouvement constant pouvaient se désynchroniser, et le protocole de l'expérience qui concerne les horloges embarquées à bord d'avions de ligne a été contesté

 Même s'il ne l'a pas expliqué, il l'a mis en équation et l'expérience des horloges a respecté les prévisions de ces équations.

Je ne peux pas admettre un principe qui contient un paradoxe et, en plus, ma thèse me laisse croire que les atomes cherchent à demeurer synchronisés entre eux malgré leur accélération, de sorte qu'ils y résistent, alors que la thèse d'Einstein ne concerne que le mouvement constant. J'ai refait l'expérience de pensée d'Einstein à ce sujet en me servant des petits pas entre les atomes des miroirs, donc en utilisant l'effet doppler et l'aberration, et j'ai réalisé qu'ils conserveraient leur synchronisme.

Donc il n'y a pas de présent objectif pour l'ensemble de l'univers. De toute façon, si je comprends bien ta théorie, tu es d'accord sur ce point, non ?

Pour les particules, oui puisqu'elles arrivent à garder leurs synchronisme, mais pour nous, le meilleur synchronisme que nous avons pu obtenir à date est celui du GPS, qui ne va pas plus loin que la hauteur de l'orbite de ses satellites.

[Gerard]

Je ne vois pas le rapport entre le temps et la gravitation.

C'est une question de synchronisme et de lumière. (...)  Si ça te tente, jette un coup d’œil sur le début de ma thèse en cliquant du l'icône de site web ci-contre.

 Ok.. le principe de reptation, j'ai compris :
L'attirance des corps n'est pas causée par la gravitation mais par la nécessité de conserver le synchronisme temporel. C'est ça ? C'est pas idiot, vu qu'on n'a toujours pas identifié le "gravitron" c'est-à-dire la particule qui causerait concrètement l'attirance des corps.

Mais de ce fait, tu entres dans une logique "dimensionnelle". Le temps est une force dimensionnelle pas une particule. Si c'est elle qui provoque le mouvement, alors tu devrais être plus favorable à l'idée que les autres dimensions provoquent elles aussi des effets "gravitationnels", non ?

Je ne peux pas admettre qu'un espace vide soit en expansion par lui-même, pour moi, c'est de la magie!

 L'espace en expansion n'est pas "vide", il est rempli de matière en évolution. Celle-ci a provoqué des effets dimensionnels qui provoquent à leur tour des effets sur la matière. Là aussi, c'est comme ton "temps" : le temps existe parce que les atomes existent et du fait que ce temps tente de garder sa continuité, il provoque un effet mécanique sur les atomes.

 C'est "je te tiens, tu me tiens par la barbichette"... Si tu bouges, je bouge aussi.

Entre deux atomes, ces décalages ont lieu sur la même échelle de temps et produisent leurs petits pas, mais entre leurs composants et eux, il y a en plus un décalage d'échelle, car il faut comprendre que c'est la lumière qui s'échappe de l'interaction ...

 Maintenant, c'est ton histoire de "lumière" que je ne comprends pas. Comme Leleu, tu donnes un sens particulier à ce mot ? Parce que si tous les atomes émettaient de la lumière, le monde serait très lumineux.

 Je sais, faudrait que je lise ta théorie en entier, mais elle est assez longue et en plus tu t'égares au-delà du niveau cosmologique, avec la religion, les rapports humains, etc.... Faire le tri va me prendre du temps.

Mais si tu reconnais le BigBang, tu reconnais donc qu'il y a eu un moment où il y avait quelque chose "sans temps". Donc véritablement des particules "ultimes" à la frontière de l'existant qui interagissent entre elles. Et quand elles ont trouvé le moyen de se fondre, donc de se complexifier, cela entraîne l'apparition du temps et des dimensions pour gérer cette complexité.. du coup BOUM !

J'ai de la difficulté à me représenter une particule ou un photon sans onde stationnaire, et s'il y a onde stationnaire, il y a forcément période cyclique, donc écoulement du temps.

 Un photon ou une particule sont déjà très complexes ! Moi je te parle d'une pré-matière à la limite de l'existence. C'est plus un potentiel qu'une réalité, ce sont des probabilités qui se croisent.

Tu le sais, le Boson (si on le trouve) serait une particule qui ne contient quasiment "rien". Donc cette pré-particule (ou une autre, encore plus insaisissable) serait une particule "ultime" non pas au sens qu'elle n'aurait pas de composants, mais au sens que ses composants seraient tellement réduits qu'on changerait d'échelle et que notamment, on n'aurait pas besoin de dimensions ni de temps pour qu'ils effectuent des changements. On le sait déjà avec l'étude des électrons : un électron peut être à plusieurs endroits en même temps. Donc je n'ai pas de difficulté à imaginer une pré-matière en évolution sans que le temps n'existe.

Notre univers est donc une bulle d'un existant fini extrait d'un pré-existant infini. Si tu admets ça, tu comprends donc qu'il reste toujours un infini de pré-existant en dehors de notre bulle. Et dès lors, une infinité d'autres "bulles" peuvent se créer.

Tant qu'elles ne nous affectent pas et que nous ne pouvons pas les observer, peut-on dire qu'elles existent?

 Qui te dit qu'elles ne nous affectent pas ? Je te répète qu'une bulle peut en percuter une autre. D'ailleurs certaines hypothèses disent que notre univers serait peut-être le résultat de la percussion de deux bulles. Des bulles "infécondes" avec des principes dimensionnels infonctionnels qui deviennent fonctionnels de par leur fusion.

En quoi ça nous intéresse ? Parce que c'est notre origine. De même, tu sais que notre système solaire n'existe que depuis 5 milliards d'années. Qu'y avait-il avant ? (car l'univers existait depuis déjà 8 milliards d'années !). Certains disent qu'avant, notre système était un système d'étoile-double (comme les 2/3 des systèmes stellaires de l'univers), et au bout de milliards d'années, elles se sont écroulées, sont devenus une super-novae dont les débris ont donné les planètes.

 Donc oui : Notre origine EST intéressante.

...


 OOPS ! J'ai voulu corriger ma réponse à Stirica alors qu'elle y répondait déjà. Je recole ma réponse initiale ici pour une meilleure compréhension :

Du déterminisme qui varie, ce n'est plus du déterminisme.

Le déterminisme ne varie pas. Seules quelques combinaisons sont possibles ( nos connaissances actuelles) et elles sont déterminées par le milieu ambiant.

Mais POURQUOI quelques combinaison sont possibles ? Si le déterminisme existait, il n'aurait besoin que d'une seule combinaison. Cela montre donc une adaptation à un hasard qui n'a rien de "déterminé".

Un déterminisme qui s'adapte au hasard n'est pas un système déterministe.

C'est comme si je te disais que le loto est déterministe...
... en fonction du numéro que tu choisis.

...

[Ling]

Cela montre donc une adaptation à un hasard qui n'a rien de "déterminé".

La hasard bouche troue dont on se sert pour masquer son ignorance?

Sur le déterminisme, vous devriez vous pencher sur la théorie du chaos.

[Gerard]

Cela montre donc une adaptation à un hasard qui n'a rien de "déterminé".

La hasard bouche troue dont on se sert pour masquer son ignorance?

 Alors expliquez-moi comment je peux gagner au loto ?

Seuls les ignorants pourraient croire que le hasard entre en ligne de compte, n'est-ce pas ?

En fait c'est systématique : si vous donnez le bon numéro, vous gagnez ! Et si vous donnez le mauvais numéro, vous ne gagnez pas !

Aucune place pour le hasard !  Le loto n'est pas un jeu de hasard !

 

...

[Ling]

Aucune place pour le hasard ! :cheers:Le loto n'est pas un jeu de hasard !

Seriez-vous en train de vous moquer?

Le loto relève du hasard, mais le jeu pile ou face est déterministe ( http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-pile-ou-face-pas-tant-de-hasard-19134.php )
Les liaisons atomiques relève du déterminisme.

[Gerard]

Seriez-vous en train de vous moquer?

Le loto relève du hasard,  

 Non. "Gagner au loto" relève du hasard, oui. Mais le système loto ne relève pas du hasard, sinon pourquoi l'organiser ?

C'est pareil avec le déterminisme molléculaire : il ne fonctionne que pour les gagnants.

Mais comme pour le loto,   qu'est-ce qui fait gagner ?... si ce n'est "le hasard" ?

...

[Ling]

Mais comme pour le loto,   qu'est-ce qui fait gagner ?... si ce n'est "le hasard" ?...

Le Hasard, D.ieu, le vitalisme, ou autres hypothèses.  
N'est-il pas mieux d'admettre notre ignorance et de nous borner à observer sans tirer de conclusion?

[mirage]

Mais POURQUOI quelques combinaison sont possibles ? Si le déterminisme existait, il n'aurait besoin que d'une seule combinaison. Cela montre donc une adaptation à un hasard qui n'a rien de "déterminé".

en même temps, difficile de la voir en entier et en une seule fois, cette seule combinaison déterministe hypothetique

[mirage]

Le loto relève du hasard, mais le jeu pile ou face est déterministe

je ne vois qu'une petite différence d’échelle, rien qui permette de dire que l'un est régit par une chose et l'autre son contraire

[M'enfin]

Mais comme pour le loto,   qu'est-ce qui fait gagner ?... si ce n'est "le hasard" ?...

Le Hasard, Dieu, le vitalisme, ou autres hypothèses.   N'est-il pas mieux d'admettre notre ignorance et de nous borner à observer sans tirer de conclusion?

Il faut bien nommer ce qu'on observe si on veut pouvoir en parler ensuite. On pourrait se contenter de ne pas en parler si le hasard était inutilisable, mais il y a toute la théorie de l'évolution qui est basée dessus, et surtout, la future théorie de M'enfin.  La vie a évolué en augmentant la diversité génétique des populations parce que cette diversité permettait aux espèces de se transformer progressivement au lieu de disparaître. De plus, les croisement génétiques faits au hasard permettaient d'éviter la reproduction de tares. C'est justement pour éviter la concentration génétique que la recherche sur le clonage humain est encore proscrite. Il y a une utilité évolutive réelle à ne pas faire de clonage, il ne s'agit pas que de morale. Au lieu de dire comme tu le suggères que les croisement doivent être diversifiés, pourquoi ne pas dire qu'ils doivent être faits au hasard dans la population. C'est à cause des créationnistes que le mot hasard a pris une connotation péjorative. Quand j'étais jeune, le mot  hasard avait sa place et possédait pourtant la même définition que maintenant. Par quoi voudrais-tu remplacer l'expression "jeux de hasard" Sirica?

[Bulle]

C'est pareil avec le déterminisme moléculaire : il ne fonctionne que pour les gagnants.

Non non il fonctionne aussi pour les perdants puisqu'ils ont perdu  

et surtout, la future théorie de M'enfin.

... qui elle n'a pas l'air d'évoluer beaucoup  

[M'enfin]

Je ne peux pas admettre qu'un espace vide soit en expansion par lui-même, pour moi, c'est de la magie!

 L'espace en expansion n'est pas "vide", il est rempli de matière en évolution. Celle-ci a provoqué des effets dimensionnels qui provoquent à leur tour des effets sur la matière. Là aussi, c'est comme ton "temps" : le temps existe parce que les atomes existent et du fait que ce temps tente de garder sa continuité, il provoque un effet mécanique sur les atomes.

Moi, j'ai quelque chose d'observable pour expliquer mon principe, je peux expliquer comment la lumière agit sur les atomes. Es-tu capable d'expliquer comment les corps agissent sur l'espace, comment les corps font pour le courber!

Entre deux atomes, ces décalages ont lieu sur la même échelle de temps et produisent leurs petits pas, mais entre leurs composants et eux, il y a en plus un décalage d'échelle, car il faut comprendre que c'est la lumière qui s'échappe de l'interaction ...

 Maintenant, c'est ton histoire de "lumière" que je ne comprends pas. Comme Leleu, tu donnes un sens particulier à ce mot ? Parce que si tous les atomes émettaient de la lumière, le monde serait très lumineux.

C'est la même chose que pour les électrons qui n'émettent pas de lumière quand ils sont sur une couche électronique stable: ils seraient supposé en émettre, mais ils n'en émettent pas. Pour que les atomes demeurent en liaison et effectuent leurs petits pas de façon constante lors du mouvement constant de leur molécule, il faut qu'ils échangent un type quelconque de lumière de manière parfaitement constante, mais cette lumière justifie leurs pas: chaque atome émet sa lumière simultanément à ses pas, et cette lumière absorbe en partie la lumière en provenance de l'autre atome puisqu'elle est exactement de la même fréquence. De plus, cette lumière provient des nombreux petits pas entre leurs composant qui, eux, ne sont pas constants puisqu'ils doivent justifier un seul plus grand pas entre les atomes, un pas qui accélère puis décélère durant sa course, de sorte que, chaque pas entre les composants étant de différente longueur que le précédent, la lumière qui les justifie n'est pas complètement absorbée. La lumière qui justifie la gravitation est aussi une lumière résiduelle, mais elle provient du fait que celle des pas entre les atomes diminue d'intensité en traversant d'un atome à l'autre, de sorte qu'elle ne peut pas être absorbée au complet. Par ailleurs, la lumière dite visible provient de la vibration entre les atomes, et non des petits pas qui les font avancer mais, fondamentalement, il s'agit quand même de la lumière qui s'échappe des pas entre les composants.

Tu le sais, le Boson (si on le trouve) serait une particule qui ne contient quasiment "rien". Donc cette pré-particule (ou une autre, encore plus insaisissable) serait une particule "ultime" non pas au sens qu'elle n'aurait pas de composants, mais au sens que ses composants seraient tellement réduits qu'on changerait d'échelle et que notamment, on n'aurait pas besoin de dimensions ni de temps pour qu'ils effectuent des changements. On le sait déjà avec l'étude des électrons : un électron peut être à plusieurs endroits en même temps.

Avec ma thèse, rien ne pourrait être à plusieurs endroits simultanément, y compris une fonction d'onde. Même si on n'a pas encore de vraie explication pour l'intrication quantique, il faudrait se garder d'attribuer nos observations à de l'instantanéité. En tout cas, dans ma thèse, les interactions ne peuvent pas être instantanées sinon il n'y aurait pas de masse.

 Qui te dit qu'elles ne nous affectent pas ? Je te répète qu'une bulle peut en percuter une autre. D'ailleurs certaines hypothèses disent que notre univers serait peut-être le résultat de la percussion de deux bulles. Des bulles "infécondes" avec des principes dimensionnels infonctionnels qui deviennent fonctionnels de par leur fusion.

Découvrir le fondement de la masse me parait tellement plus important que de spéculer sur les multivers. Si les petits pas s'avèrent, qui sait s'ils ne feront pas bifurquer totalement nos spéculations au sujet du macrocosme!

[M'enfin]

et surtout, la future théorie de M'enfin.

... qui elle n'a pas l'air d'évoluer beaucoup  

Si si, elle va très vite! L'autre jour avec Gérard, elle m'avait complètement dépassée et il a fallu tout mon petit change pour que je la rattrape.  

[mirage]

Par quoi voudrais-tu remplacer l'expression "jeux de hasard"

jeu de dupes ? jeux grisants ?

[M'enfin]

Par quoi voudrais-tu remplacer l'expression "jeux de hasard"

jeu de dupes ?

C'est justement ce que Stirica pense du hasard. Moi je parle d'un nom qui n'aurait pas de connotation négative, car je ne trouve pas que la fonction aléatoire du hasard devrait en avoir.

jeux grisants ?

Grisant n'est pas un nom, mais un qualificatif. Il faudrait trouver un nom qui remplace le mot hasard dans toutes nos phrases, et pas seulement dans celles qui concernent le jeu. Je trouve que c'est plus simple de conserver le nom tout en nous faisant à l'idée qu'il dépend de notre incapacité à tout prévoir. Je me trouve dans l'impossibilité d'expliquer ce que je pense de l'imagination parce que plusieurs voient du péjoratif dans le mot hasard, y compris certains qui croient au hasard des mutations et des croisements génétiques pour ce qui est de l'évolution biologique. Même Wiki n'ose plus parler de hasard soi-disant parce que l'indéterminé ne devrait pas s'appeler du hasard. Tout ça c'est la faute aux créationnistes qui ont réussi à semer le doute chez les athées. C'est quand même un comble que ce soit les athées qui doutent de leurs termes alors que ce devrait être les croyants.Tenons-nous les coudes et finissons-en avec cette polémique. Je réclame le droit d'utiliser le mot hasard dans mes phrases sans avoir à donner d'explications aux athées.  

[Ling]

La science n'est pas athée. 

[M'enfin]

La science n'est pas athée. 

On dirait que tu crois qu'on peut lire dans tes pensées. Qu'est-ce que tu veux dire au juste? Qu'est-ce que la science a à voir avec l'utilisation du mot hasard pour définir l'indéterminé? Tu as un terme pour remplacer le mot hasard dans une phrase? Essaye de remplacer le mot hasard par un autre dans cette phrase: "Pour favoriser la survie d'une population donnée, il est préférable que les croisements génétiques aient lieu au hasard."

[mirage]

ben indéterminé non ?

[ronron]

La science n'est pas athée. 

On dirait que tu crois qu'on peut lire dans tes pensées. Qu'est-ce que tu veux dire au juste? Qu'est-ce que la science a à voir avec l'utilisation du mot hasard pour définir l'indéterminé? Tu as un terme pour remplacer le mot hasard dans une phrase? Essaye de remplacer le mot hasard par un autre dans cette phrase: "Pour favoriser la survie d'une population donnée, il est préférable que les croisements génétiques aient lieu au hasard."

 aléatoirement...

[Gerard]

Moi, j'ai quelque chose d'observable pour expliquer mon principe, je peux expliquer comment la lumière agit sur les atomes. Es-tu capable d'expliquer comment les corps agissent sur l'espace, comment les corps font pour le courber!

 Non, je ne sais pas. Mais c'est la différence avec l'étude de l'infiniment Petit : on ne peut pas le reproduire dans un laboratoire. Cela veut-il dire qu'on ne doit pas étudier l'infiniment Grand ?

Maintenant, c'est ton histoire de "lumière" que je ne comprends pas. Comme Leleu, tu donnes un sens particulier à ce mot ?

Pour que les atomes demeurent en liaison et effectuent leurs petits pas de façon constante lors du mouvement constant de leur molécule, il faut qu'ils échangent un type quelconque de lumière

 Moui... "un certain type de lumière", donc pas "la lumière" qu'on connaît qui est constituée de photons. J'ai l'impression que tu essayes de définir un agent de liaison "étrange" que personne n'a jamais repéré. Je me demande en quoi ça diffère du "graviton"  (la supposée particule ou onde qui fait agir la gravité) que personne n'a jamais trouvé.

  Tu aurais une référence autre que ta thèse qui parle de cette "lumière" émise par tous les atomes ?

une particule "ultime" non pas au sens qu'elle n'aurait pas de composants, mais au sens que ses composants seraient tellement réduits qu'on changerait d'échelle et que notamment, on n'aurait pas besoin de dimensions ni de temps pour qu'ils effectuent des changements.

En tout cas, dans ma thèse, les interactions ne peuvent pas être instantanées sinon il n'y aurait pas de masse.

 Exact. Donc s'il n'y a pas de masse, il n'y a pas de dimension. Tu réponds donc toi-même à la question sur "comment des composants de particule peuvent-ils évoluer sans temps" : en étant instantanés. Dès lors, "l'intrication quantique" serait peut-être une exception dimensionnelle.

Découvrir le fondement de la masse me parait tellement plus important que de spéculer sur les multivers. Si les petits pas s'avèrent, qui sait s'ils ne feront pas bifurquer totalement nos spéculations au sujet du macrocosme!

 .. ou l'inverse ! Tu sais, bien des découvertes importantes ont été faites par des gens qui cherchaient tout autre chose.

...

[M'enfin]

ben indéterminé non ?

Si je comprends bien tu dirais: "Pour favoriser la survie d'une population donnée, il est préférable que les croisements génétiques aient lieu au hasard de manière indéterminée." Tu ne trouves pas que la phrase est moins claire ainsi? Si tu as à choisir dans un boulier de manière indéterminée, comment tu fais sinon en y allant au hasard?

[Ling]

La science n'est pas athée. 

On dirait que tu crois qu'on peut lire dans tes pensées. Qu'est-ce que tu veux dire au juste? Qu'est-ce que la science a à voir avec l'utilisation du mot hasard pour définir l'indéterminé? Tu as un terme pour remplacer le mot hasard dans une phrase? Essaye de remplacer le mot hasard par un autre dans cette phrase: "Pour favoriser la survie d'une population donnée, il est préférable que les croisements génétiques aient lieu au hasard."

Hasard est bien trop polysémique pour avoir une valeur scientifique.

[mirage]

La science n'est pas athée. 

On dirait que tu crois qu'on peut lire dans tes pensées. Qu'est-ce que tu veux dire au juste? Qu'est-ce que la science a à voir avec l'utilisation du mot hasard pour définir l'indéterminé? Tu as un terme pour remplacer le mot hasard dans une phrase? Essaye de remplacer le mot hasard par un autre dans cette phrase: "Pour favoriser la survie d'une population donnée, il est préférable que les croisements génétiques aient lieu au hasard."

 aléatoirement...

+1