Re: Avant Dieu

[Gerard]

Mais ceci pourrait être un élément de réponse, surtout le cas "principe holographique fort".

 Pas très limpide la présentation de Wikipédia du principe holographique.

 Pour résumer ce que j'en avais vu dans des reportages vidéos, le principe (simplifié) est que le "vrai" univers n'est qu'un amas de formules mathématiques et que notre univers visible n'en est que sa projection "holographique". Comme dans un  jeu vidéo en somme. Une réalité semble s'y dérouler, mais elle n'est qu'illusoire. Ce qui maintient mon personnage de jeu vidéo au sol, ce n'est pas la gravité, mais l'algorithme destiné à en donner l'impression.

 Personnellement, j'ai du mal à y croire, car cela implique quand même un "créateur et ses créatures", sinon à quoi sert l'illusion ? Ou alors faut envisager ça comme une des possibilités du multivers : l'infini des potentiels peut mener à créer une illusion sans autre raison que le hasard.

  Tu en penses quoi M'enfin ?...

...

[mirage]

Pour résumer ce que j'en avais vu dans des reportages vidéos, le principe (simplifié) est que le "vrai" univers n'est qu'un amas de formules mathématiques et que notre univers visible n'en est que sa projection "holographique". Comme dans un  jeu vidéo en somme. Une réalité semble s'y dérouler, mais elle n'est qu'illusoire. Ce qui maintient mon personnage de jeu vidéo au sol, ce n'est pas la gravité, mais l'algorithme destiné à en donner l'impression.

comme tu le dis, je ne le vois que comme un outil de décodage ou d'encodage élaboré pour percevoir ce qui est caché (trou noir par exemple) a d'autres méthodes plus directes,  par ce qui s'en dégage; de manière décalée = holographique.

[M'enfin]

Pourquoi la lumière n'aurait pas eu le temps de nous parvenir, puisqu'elle existe depuis toujours selon toi ?

La seule chose que j'ai affirmé, et le reste est du questionnement, c'est que ma thèse ne fonctionnerait pas si les particules n'avaient pas de composants, qu'il y aurait toujours au moins deux sous-particules pour justifier l'existence d'une particule, ce qui signifie que l'univers microscopique serait infini. Mais le temps que prend la lumière pour nous parvenir de l'ultime particule en passant d'une particule à l'autre est négligeable si on le compare au temps qu'il faut à la même lumière pour parcourir l'infiniment grand. Même si l'univers microscopique est infiniment petit, son échelle temporelle ne correspond pas à celle de l'univers macroscopique. Si une transformation progressive y a lieu par exemple, il peut se passer bien du temps avant qu'elle affecte l'univers macroscopique, et encore plus s'il est infini. C'est justement ce phénomène temporel qui cause la gravitation dans ma thèse.

 Donc si tu réfléchis bien, avec ton univers éternel, tout l'infini devrait déjà nous être parvenu.

Le raisonnement inverse est aussi vrai: avec un univers infini, il serait normal que certains changements à un endroit ne soient pas encore parvenus ici. Et là je réalise que, dans ma thèse, et contrairement à la conception habituelle, la lumière que les atomes émettent ne sert pas seulement à nos observations, mais elle sert surtout à leur petits pas, donc à justifier tous les mouvements, quels qu'ils soient. L'important pour moi ne serait donc pas de spéculer sur d'éventuelles observations, mais de spéculer sur d'éventuels mouvements que cette lumière pourrait leur faire effectuer et, pour l'instant, je ne peux pas en imaginer d'autres que ceux que l'on connait déjà.

Et avec un nombre infini d'étoiles, le ciel devrait être entièrement blanc. Ce n'est pas le cas, c'est donc la preuve que notre univers n'est pas infini, ni éternel.

Tout dépend de la longueur d'onde observée, car les micro ondes sont présents dans toutes les directions. Mais l'intensité lumineuse est aussi en cause dans cette question de ciel étoilé, et cette intensité diminue rapidement avec la distance: à l’œil nu, on ne voit que la galaxie d'Andromède, et même en s'approchant avec un télescope, on ne voit pas celles qui sont encore trop loin. Inversement, si on pouvait rapprocher les étoiles de notre galaxie les unes des autres, on n'aurait plus besoin d'une infinité d'étoiles pour que le ciel s'allume!

 Tu sais, avant qu'on invente le microscope électronique, la théorie de l'atome n'était aussi qu'une "spéculation". Mais les calculs théoriques et le principe logique étaient suffisamment crédibles pour être reconnu comme valables par la majorité des scientifiques. Il n'y a donc pas besoin d'attendre de voir la dimension qui enveloppe notre univers pour "spéculer" qu'elle existe de façon légitime.

Bien sûr qu'on peut spéculer! De toute manière, si on extirpe cette faculté de l'être humain, il redevient un animal. Mais quand on spécule beaucoup et qu'on tombe pile dessus, il faut tout de même admettre qu'on a eu beaucoup de chance.

Sinon, les atomes posséderaient des fréquences différente d'un endroit à l'autre et ne pourraient plus se reconnaître, de sorte qu'ils ne pourraient plus demeurer liés par leur gravitation. Je m'arrête pour que tu puisse y ajouter ton grain de sel. Essaye d'imaginer que les galaxies ne sont pas en expansion juste pour voir si tu peux comprendre ce que j'avance.

 Je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation sur cette expansion. Je t'ai déjà expliqué que même si elle n'existe pas, ça ne change rien au modèle multivers, ni à l'existence du BigBang.

Alors, si ça ne change rien, laisse-moi y réfléchir et dis-moi si tu as essayé de comprendre ce que je dis à propos de la masse inertielle et de son rapport direct avec la gravitation?

"Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. "

Donc Lemaître avait prévu les observations de Hubble, et tu crois qu'il était certain de son coup toi? En tout cas Einstein ne devait pas l'être puisqu'il s'est trompé à ce sujet. C'est facile de regarder l'histoire et de conclure que nos prévisions sont souvent bonnes mais, en réalité, il y a beaucoup de tentatives et peu d'élues. Si ma tentative s'avère un jour, je sais que j'aurai eu une chance inouïe en tout cas.

Tu le vois donc, le BigBang n'implique nullement une expansion permanente de l'univers, mais juste son expansion rapide pour arriver à l'univers que nous connaissons aujourd'hui.

Et que signifient pour toi les observations actuelles qui sont interprétées comme une accélération du processus d'expansion?

Donc je ne vois toujours pas ce qui t'interdit de croire que notre univers est de dimension finie et qu'il a eu un début. (Et ne me ressors pas encore ton effet Doppler, ça n'a aucun rapport avec la thèse BigBang initiale...)

Je le répète, il me semble que l'univers microscopique devrait être infini pour que ma thèse sur la masse fonctionne, quand à l'univers macroscopique, tout ce que je puis en dire pour l'instant, c'est que sa gravitation viendrait du décalage temporel constant causé par l'imbrication des différentes échelles temporelles.

ta thèse se borne à contester l'expansion permanente de l'univers, mais je n'y vois rien qui s'oppose à la finitude de notre univers ou à l'existence de multivers. Donc ta contestation à toi sur ces sujets n'est basée sur rien.

Ma thèse est basée sur l'explication de la masse, ce n'est pas rien, et tu pourrais essayer de me dire si tu l'as comprise pendant que je réfléchis à son application à la destinée de l'univers macroscopique.

[M'enfin]

  Tu en penses quoi M'enfin ?...

J'en pense que les maths sont un langage comme un autre, mais qu'on est en train d'en faire une explication à tout ce qui bouge. Si on me dit que notre univers est une possibilité parmi une multitude de multivers parallèles que nous ne pouvons pas percevoir, je réponds qu'on peut y croire si on veut mais que je n'y crois pas. Si on tente de me prouver que c'est mathématiquement possible, je réponds que les maths ne prouvent rien mais nous aident à mesurer des mouvements. Si on ne peut pas m'expliquer un mouvement par des mots, on ne pourra pas me l'expliquer par des maths. Ma thèse ne contient aucune équation pour l'instant, les principes qu'elle contient sont utilisés couramment, et je la trouve compréhensible.

[Ling]

  Personnellement, j'ai du mal à y croire, car cela implique quand même un "créateur et ses créatures", sinon à quoi sert l'illusion ? Ou alors faut envisager ça comme une des possibilités du multivers : l'infini des potentiels peut mener à créer une illusion sans autre raison que le hasard.

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire mais d'envisager une explication, de vérifier ses implication et surtout sa validité.

créer une illusion sans autre raison que le hasard.

Le strict déterminisme des molécules.  

[Gerard]

Donc si tu réfléchis bien, avec ton univers éternel, tout l'infini devrait déjà nous être parvenu.

Le raisonnement inverse est aussi vrai: avec un univers infini, il serait normal que certains changements à un endroit ne soient pas encore parvenus ici.

 Un "changement" oui. Mais l'existant n'est pas un "changement" sauf quand il apparaît. Vu que tu refuses l'idée d'une naissance de l'univers, il n'y a donc aucun "changement" à retransmettre au niveau de l'existant. Donc selon ta conception, on devrait voir les galaxies situées à plus de 20 milliards d'années lumière, même si leurs changements survenus par exemple il y a 13 milliards d'années ne peuvent pas encore nous être parvenus.

l'intensité lumineuse est aussi en cause dans cette question de ciel étoilé, et cette intensité diminue rapidement avec la distance: à l’œil nu, on ne voit que la galaxie d'Andromède, et même en s'approchant avec un télescope, on ne voit pas celles qui sont encore trop loin.

 Tu veux dire que cette limite de 13,4 milliards d'années est imposée par les performances de nos téléscopes ?!

 J'en doute. Car leurs performances ne cessent de s'améliorer et je doute que les scientifiques auraient osé postuler un univers vieux de 13,4 milliards d'années, si chaque jour on découvrait des galaxies au-delà de cette limite. Depuis 1923, la puissance des téléscopes a été décuplée (ou même plus encore) et on n'a pourtant pas réussi à franchir la limite définie par la théorie du BigBang.

Je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation sur cette expansion. Je t'ai déjà expliqué que même si elle n'existe pas, ça ne change rien au modèle multivers, ni à l'existence du BigBang.

Alors, si ça ne change rien, laisse-moi y réfléchir et dis-moi si tu as essayé de comprendre ce que je dis à propos de la masse inertielle et de son rapport direct avec la gravitation?

 J'ai compris ton effet Doppler : si on ne sait pas si les galaxies s'éloignent ou pas, ça devient impossible de calculer leur vitesse de rotation correctement. Dès lors, les incohérences gravitationnelles n'existent pas et toute la théorie de la "masse manquante" (matière noire) s'écroule. C'est ça ?

Tu le vois donc, le BigBang n'implique nullement une expansion permanente de l'univers, mais juste son expansion rapide pour arriver à l'univers que nous connaissons aujourd'hui.

Et que signifient pour toi les observations actuelles qui sont interprétées comme une accélération du processus d'expansion?

 Pour moi, elles signifient une illusion dimensionnelle. Un mirage.

Si on se base sur l'analogie de taches sur un ballon qui se gonfle, les taches ne bougent pas, c'est le ballon qui bouge donnant l'illusion que les taches bougent. Donc si on observe des galaxies qui s'éloignent, ce n'est pas un processus gravitationnel que l'on observe mais un processus dimensionnel dû à l'inflation de notre bulle. Du coup, plus besoin de matière noire (en tout cas "dans notre univers"). Par contre, cela implique forcément un univers fini puisque défini dans une bulle.

quand à l'univers macroscopique, tout ce que je puis en dire pour l'instant, c'est que sa gravitation viendrait du décalage temporel constant causé par l'imbrication des différentes échelles temporelles.

 Je ne comprends rien : comment le temps pourrait causer la gravitation ?

...

[Gerard]

Tu en penses quoi M'enfin ?...

J'en pense que les maths sont un langage comme un autre, mais qu'on est en train d'en faire une explication à tout ce qui bouge. Si on me dit que notre univers est une possibilité parmi une multitude de multivers parallèles que nous ne pouvons pas percevoir, je réponds qu'on peut y croire si on veut mais que je n'y crois pas.

 Tu n'y crois pas, mais pourquoi ?

 Moi je n'y crois pas parce que ça présente un phénomène jamais observé.

Ce qui le différencie par exemple d'une théorie sur la vie extra-terrestre qui est basée elle, sur le principe simple de la reproductibilité d'un processus : La vie s'est développée sur notre planète - il y a d'autres planètes - construites selon la même méthode que la nôtre - donc pourquoi la vie ne pourrait pas s'y être développée ? C'est juste la reproduction d'un principe universel.

Tu le crois possible ?

 Alors pourquoi ne pas croire possible le multivers ? Ce n'est pas du "jamais vu" comme les univers parallèles ou holographiques, c'est juste la bête reproduction de notre BigBang en plusieurs exemplaires. On reste dans le raisonnable non ?

 Ne pas y croire, c'est comme croire que nous serions les seuls êtres vivants de l'univers.

...

[Gerard]

créer une illusion sans autre raison que le hasard.

Le strict déterminisme des molécules.  

 Aucun déterminisme moléculaire ne force à un seul choix. La variété des formes de vie qu'on peut trouver sur Terre te le prouve. Donc si l'univers holographique existe, il n'est qu'une des variétés d'univers possibles.

 Sinon, j'ai revu une argumentation sur les univers parallèles causés par le temps :

Si le présent est une illusion, cela veut dire que le temps est une chaîne chronologique qui EXISTE dans son ensemble et indépendamment de son écoulement. Ce qui voudrait dire que tout est écrit d'avance et que la liberté n'existe pas. SAUF si on considère que toutes les chaînes existent et qu'on ne fait que passer d'une chaîne à l'autre. Dès lors le déterminisme rejoint la liberté totale, puisque les voies déterminées sont tellement nombreuses qu'elles recouvrent tous les choix qu'on pourrait faire.

Qu'en pensez-vous ?...

...

[M'enfin]

Si le présent est une illusion, cela veut dire que le temps est une chaîne chronologique qui EXISTE dans son ensemble et indépendamment de son écoulement.

Si je comprends bien Gérard, tu pendrais le temps pour une entité physique, de sorte que si les corps n'existaient pas, le temps pourrait exister quand même. Pour moi le temps est une mesure du mouvement cyclique, et pour qu'il y ait mouvement, il faut qu'il y ait des corps en interaction. Il faudrait dans ce cas distinguer très nettement entre notre capacité intellectuelle à observer le temps passer, donc à observer la progression de ces mouvements cycliques, celle de mémoriser des mouvements à mesure qu'on les observe, et celle d'imaginer les mouvements qui s'en viennent, qui ne sont pas encore arrivés, et qui risquent de ne pas arriver comme on les a imaginés si un incident imprévu survient.

Dans tous les cas un décalage temporel est en jeu: il faut du temps pour qu'une information sur un mouvement cyclique nous parvienne, il faut du temps entre chaque battement cyclique pour qu'il puisse être observé, et il faut du temps pour que le battement imaginé finisse par avoir lieu, pour que le temps s'écoule quoi. Pour moi le présent n'est donc pas une illusion, mais une saisie d'informations sur une coïncidence entre des mouvements cycliques qui concernent ma survie, informations que je conserve selon leur importance pour ma survie, et dont je peux me servir pour tenter d'anticiper de prochaines coïncidences, mais sans jamais pouvoir en être certain puisque, même pour un événement cyclique constant, il se peut qu'il cesse de se reproduire sans que cette information me parvienne à temps pour que je puisse en tenir compte.

Par ailleurs, pour tenter de prévoir ces changements de mouvements cycliques comme notre imagination est capable de le faire, il faut qu'elle possède un mécanisme qui lui permette de développer un mouvement virtuel de manière à ce qu'il soit différent du mouvement qu'elle connait, et je ne vois pas d'autre solution pour elle que de développer ce mouvement virtuel au hasard en lui prévoyant une réponse agréable, et de vérifier ensuite sur le terrain si la réponse à ce mouvement inhabituel correspond bel et bien à celle qu'elle avait prévue. En étant capable de mémoriser le passé, d'observer le présent, et d'imaginer le futur, notre cerveau est en mesure de voir les mouvements cycliques s'écouler et de prévoir leur transformation, de sorte qu'il en a fait un concept qu'il a appelé le temps pour pouvoir en parler, mais sans mouvements, ce concept n'existerait pas.

Ce qui voudrait dire que tout est écrit d'avance et que la liberté n'existe pas. SAUF si on considère que toutes les chaînes existent et qu'on ne fait que passer d'une chaîne à l'autre. Dès lors le déterminisme rejoint la liberté totale, puisque les voies déterminées sont tellement nombreuses qu'elles recouvrent tous les choix qu'on pourrait faire.

Pourquoi toujours assimiler le concept de liberté à l'intégralité de nos mouvements? Notre liberté n'a pas besoin d'être absolue pour qu'elle puisse se manifester. Le temps qu'il faut à une information sur un mouvement, pour passer de mon milieu à moi, me laisse le temps d'agir. Je suis alors libre de changer virtuellement les choses pour voir si elles ne me seraient pas plus profitables ainsi. Il se peut que je me trompe et que je doive me replier sur l'ancien mouvement, mais notre liberté ne vient pas sans risques. Tant pis pour moi si je prends trop de risque. Le mieux avec la liberté, c'est d'y aller progressivement, et de vérifier nos prévisions à mesure, ce qui est tout sauf une liberté absolue.

[Ling]

créer une illusion sans autre raison que le hasard.

Le strict déterminisme des molécules.  

 Aucun déterminisme moléculaire ne force à un seul choix. La variété des formes de vie qu'on peut trouver sur Terre te le prouve. Donc si l'univers holographique existe, il n'est qu'une des variétés d'univers possibles.

Vous connaissez une forme de vie terrestre qui ne soit pas sur une base carbone?  

 Sinon, j'ai revu une argumentation sur les univers parallèles causés par le temps :

Si le présent est une illusion, cela veut dire que le temps est une chaîne chronologique qui EXISTE dans son ensemble et indépendamment de son écoulement. Ce qui voudrait dire que tout est écrit d'avance et que la liberté n'existe pas. SAUF si on considère que toutes les chaînes existent et qu'on ne fait que passer d'une chaîne à l'autre. Dès lors le déterminisme rejoint la liberté totale, puisque les voies déterminées sont tellement nombreuses qu'elles recouvrent tous les choix qu'on pourrait faire.

Qu'en pensez-vous ?...

...

Notre perception du temps est une illusion.
Intéressante votre idée, du point de vue philosophique.

[M'enfin]

 Alors pourquoi ne pas croire possible le multivers ? Ce n'est pas du "jamais vu" comme les univers parallèles ou holographiques, c'est juste la bête reproduction de notre BigBang en plusieurs exemplaires. On reste dans le raisonnable non ?....... Ne pas y croire, c'est comme croire que nous serions les seuls êtres vivants de l'univers.

Je ne crois déjà pas à la gravitation de la Relativité, ni au ralentissement du temps d'ailleurs, et toutes les spéculations sur l'univers partent de ces principes de base, alors comment veux-tu que j'y croie? De toutes façons, qu'on y croie ou non ne changera rien à nos chances de survie ici, alors que ma thèse pourrait les améliorer si elle s'avère. Si la masse est ce que je crois, nos comportements dépendraient du même principe. Comment se fait-il que l'on n'ait pas encore trouvé le moyen d'éradiquer les guerres? Notre résistance au changement y serait-elle pour quelque chose? Et si oui, pourquoi ne pas regarder ma thèse de plus près? Y aurait-il un risque que je n'aurait pas pressenti? Ou s'agirait-il seulement de la même résistance subconsciente au changement?

[Ling]

Comment se fait-il que l'on n'ait pas encore trouvé le moyen d'éradiquer les guerres?

Si vous me permettiez un conseil de lecture, je vous suggererais "L'amour et l'occident" D. De Rougemont.

[Gerard]

Si le présent est une illusion, cela veut dire que le temps est une chaîne chronologique qui EXISTE dans son ensemble et indépendamment de son écoulement.

Si je comprends bien Gérard, tu pendrais le temps pour une entité physique, de sorte que si les corps n'existaient pas, le temps pourrait exister quand même.

 Je ne vois pas très bien ce que j'ai dit qui se rapproche de ça. Si le temps a des chaînes multiples, il est bien évidemment lié à l'activation des objets qui composent cet univers et attendu qu'il y a un début et une fin à cette chaîne.

Le problème, c'est qu'il n'existe pas de temps "présent" objectif pour tous les points de l'univers, ni de temps qui s'écoule à la même vitesse partout (voir l'expérience avec les horloges atomiques mises-sur-orbite). Dès lors qu'il est une "référence locale", le temps n'est pas défini universellement. Donc, tout comme il n'y a pas de centre à l'univers, il n'y a pas un "présent" qui serait plus présent que les autres. C'est donc bien "l'ensemble de la chaîne chronologique" qui est la réalité tangible. Et comme elle est liée, le passé ne pourrait pas exister si le futur n'existait pas déjà.

En étant capable de mémoriser le passé, d'observer le présent, et d'imaginer le futur, notre cerveau est en mesure de voir les mouvements cycliques s'écouler et de prévoir leur transformation

 Mais le temps existerait même si des êtres vivants n'existaient pas ! C'était d'ailleurs le cas lors de la formation des premières galaxies. Donc par "liberté", je veux simplement dire un vrai "hasard". Mais si la chaîne chronologique existe d'un seul tenant et en un seul exemplaire, ça veut dire que ni la liberté (pour les êtres vivants) ni le hasard (pour les objets) n'existent.

Voilà pourquoi, une multiplicité des chaînes pour couvrir l'ensemble des variations possibles serait la solution pour remplacer cette liberté et ce hasard et dès lors, cela implique des univers parallèles, tout aussi réels que le nôtre.

Le mieux avec la liberté, c'est d'y aller progressivement, et de vérifier nos prévisions à mesure, ce qui est tout sauf une liberté absolue.

 Aujourd'hui, je pourrais décider LIBREMENT de mettre un gros pull. Mais vu la canicule que nous traversons, je vais m'abstenir. Pourtant, c'est une option que JE PEUX faire. Donc il y a un monde ou un mec comme moi a décidé de mettre un gros pull en pleine canicule. A quoi ça sert ? A rien, mais le principe c'est que si c'est possible, ça existe. Sinon, ça voudrait dire que la nature fait un tri et à un tel niveau (l'ensemble de la chaîne temporelle), au nom de quoi ferait-elle un tri ?

...

[Gerard]

Vous connaissez une forme de vie terrestre qui ne soit pas sur une base carbone?  

 Il n'y a pas que la Terre dans l'univers. Des exobiologistes ont déjà estimé depuis longtemps qu'une vie basée sur le silicium serait théoriquement possible.

...

[M'enfin]

Donc selon ta conception, on devrait voir les galaxies situées à plus de 20 milliards d'années lumière, même si leurs changements survenus par exemple il y a 13 milliards d'années ne peuvent pas encore nous être parvenus.

Après mûres réflexions, je crois qu'il est possible d'ajouter le big bang à ma thèse en supposant qu'une partie du redshif s'applique au décalage que je propose et que l'autre s'applique au big bang. Mais puisque la masse que je propose prévoit qu'il n'y a pas de limite à la petitesse des particules, je dois supposer que l'infini microscopique existait déjà avant le big bang, ou encore qu'il se crée des composants de plus en plus petits à mesure que le mouvement macroscopique se développe, de manière à ce que la résistance à l,accélération y soit toujours présente, ce qui ouvre encore une fois la porte à la spéculation. D'une manière ou d'une autre, on n'en sort pas, quand on se trouve à la limite de nos connaissance, on ne sait pas ce qui va suivre et on ne peut que s'interroger.

Tu veux dire que cette limite de 13,4 milliards d'années est imposée par les performances de nos téléscopes ?!  J'en doute. Car leurs performances ne cessent de s'améliorer et je doute que les scientifiques auraient osé postuler un univers vieux de 13,4 milliards d'années, si chaque jour on découvrait des galaxies au-delà de cette limite.

Voici un article que j'ai trouvé intéressant à propos de la résolution de Hubble et de l'impossibilité de mesurer la distance à la plus lointaine galaxie observée à cause de son redshift important.
http://www.science-et-vie.com/2012/09/27/aux-limites-de-lobservation-astronomique/

 J'ai compris ton effet Doppler : si on ne sait pas si les galaxies s'éloignent ou pas, ça devient impossible de calculer leur vitesse de rotation correctement. Dès lors, les incohérences gravitationnelles n'existent pas et toute la théorie de la "masse manquante" (matière noire) s'écroule. C'est ça ?

 C'est effectivement ça pour la gravitation et je suis très que tu l'aies compris, mais as-tu compris comment fonctionne la masse, car c'est de ce principe d'imbrication des accélérations de différentes échelles temporelles que dépend l'accélération de la gravitation.

Et que signifient pour toi les observations actuelles qui sont interprétées comme une accélération du processus d'expansion?

 Pour moi, elles signifient une illusion dimensionnelle. Un mirage.

Avoue que c'est un peu flou comme mirage!  Je préfère l'alliage entre l'expansion due au big bang et le décalage temporel de ma thèse, il me semble que ça fait moins flou.  

quand à l'univers macroscopique, tout ce que je puis en dire pour l'instant, c'est que sa gravitation viendrait du décalage temporel constant causé par l'imbrication des différentes échelles temporelles.

 Je ne comprends rien : comment le temps pourrait causer la gravitation ?

Si ce sont véritablement les petits pas entre les atomes qui justifient le mouvement constant des corps auxquels ils appartiennent, alors ce sont les petits pas beaucoup plus nombreux entre leurs composants qui justifient les pas plus longs entre les atomes auxquels ils appartiennent aussi. Il y aurait donc une imbrications des pas entre toutes les échelles temporelles, les plus petits devant forcément justifier les plus grands, de sorte que puisque l'information ne peut pas être transportée instantanément d'une échelle à l'autre, il se créerait automatiquement un décalage entre les échelles avec le temps. Il faut bien comprendre que c'est la lumière qui provoquerait les pas et que, sans lumière, il n'y aurait plus aucun mouvement.

La lumière agirait en quelque sorte comme repère ou comme référence pour que les particules puissent demeurer synchronisées entre elles malgré leur éloignement et leurs différents mouvements, de sorte que leur synchronisme serait parfait, mais que leurs petits pas pourraient se décaler progressivement de manière constante à la manière du décalage constant du périgée terre-lune, qui ne change pas lui non plus le rythme de cette période orbitale. À mesure que le temps passe, ce décalage s'accentue, mais la lumière qui transporte l'information d'un corps à l'autre ne change pas de fréquence, de sorte que quand elle arrive à destination, il s,est creusé un décalage de phase entre la fréquence lumineuse et la fréquence des petits pas, que les atomes sont forcés d'annuler à même leurs petits pas s'ils veulent demeurer synchronisés entre eux.

[Ling]

Vous connaissez une forme de vie terrestre qui ne soit pas sur une base carbone?  

 Il n'y a pas que la Terre dans l'univers. Des exobiologistes ont déjà estimé depuis longtemps qu'une vie basée sur le silicium serait théoriquement possible.

...

 Et quelques autres encore

Nous ne sortons pas du déterminisme molléculaire.  

[M'enfin]

 Aujourd'hui, je pourrais décider LIBREMENT de mettre un gros pull. Mais vu la canicule que nous traversons, je vais m'abstenir. Pourtant, c'est une option que JE PEUX faire. Donc il y a un monde ou un mec comme moi a décidé de mettre un gros pull en pleine canicule. A quoi ça sert ? A rien, mais le principe c'est que si c'est possible, ça existe. Sinon, ça voudrait dire que la nature fait un tri et à un tel niveau (l'ensemble de la chaîne temporelle), au nom de quoi ferait-elle un tri ?

Comme je le disais, il faut faire la distinction entre notre impression d'être libres, et notre concept de liberté. Notre concept concerne ce que nous imaginons de notre milieu, et notre impression de liberté viendrait du fait que nous serions capable de manipuler virtuellement le hasard. Puisque notre imagination n'a pas de limite concrète, qu'elle ne peut pas se faire mal en imaginant quelque chose, elle peut facilement imaginer que sa liberté physique est sans borne, ce qui n'est pas le cas. Il n'y a pas besoin d'univers parallèles pour comprendre qu'il y a une  différence entre ce que nous ressentons et ce que nous imaginons, et que nous pouvons facilement imaginer l'inverse. C'est pour ça que la liberté américaine de posséder une arme est difficile à distinguer de celle de s'entendre avec nos semblables. Il faut tout simplement restreindre notre concept de liberté à ce jeu qui nous permet de changer les choses quand elles s'avèrent favorables à notre survie commune, et non à notre survie individuelle, concept qui se marie très bien avec celui qui justifie la masse dans ma thèse.

[M'enfin]

Le problème, c'est qu'il n'existe pas de temps "présent" objectif pour tous les points de l'univers, ni de temps qui s'écoule à la même vitesse partout (voir l'expérience avec les horloges atomiques mises-sur-orbite). Dès lors qu'il est une "référence locale", le temps n'est pas défini universellement. Donc, tout comme il n'y a pas de centre à l'univers, il n'y a pas un "présent" qui serait plus présent que les autres. C'est donc bien "l'ensemble de la chaîne chronologique" qui est la réalité tangible. Et comme elle est liée, le passé ne pourrait pas exister si le futur n'existait pas déjà.

Ce n'est pas ce que je crois, car les atomes de ma thèse doivent chercher à demeurer synchronisés entre eux pour justifier leur masse, et ils doivent y arriver pour continuer de se reconnaître quelle que soit la distance entre eux. Avec ma thèse, tous les atomes de l'univers demeurenraient synchronisés entre eux malgré la distance. D'ailleurs, Einstein n'a jamais expliqué comment les atomes de son expérience de pensée sur le mouvement constant pouvaient se désynchroniser, et le protocole de l'expérience qui concerne les horloges embarquées à bord d'avions de ligne a été contesté par le concepteur-même des horloges, et le reste encore. Il y a un paradoxe avec le ralentissement du temps qui n'a jamais été levé et pour cause: on ne peut pas lever un paradoxe avec des explications, il faut revoir le principe.

[Leleu]

Ai-je encore mal compris votre concept sémantique ?

Tout à fait, et mal n’est pas le cas mais rien est plus près de la réalité.
Ces « concepts sémantiques » ne sont pas les miens mais ceux, entre autres, de la chrétienté  dont provient pourtant la catholicité. Comme quoi ont peut être en étranger dans son pays lui-même. 

Juste histoire de passer le temps agréablement expliquez moi le Sceau de Salomon ...

 Je vous demande de me donner quelques mots de vocabulaire de chinois et vous, vous me proposez de commenter une œuvre littéraire chinoise ?... Ne croyez-vous pas que vous mettez une fois encore la charrue avant les bœufs ?

Alors revenons à notre leçon de vocabulaire basique : Qu'est-ce que l'Etre ?
(et peu importe que ce soit votre vocabulaire ou celui de la Bible, le fait est que c'est vous qui l'utilisez.)

...

Si pour vous la Bible est du chinois et si « qu’est ce que l’être » et pour vous une question basique, je vous laisse la « résoudre » en franchouille de façon basique.
Je trinque à votre santé avec mon 51 !

[Gerard]

 Après mûres réflexions, je crois qu'il est possible d'ajouter le big bang à ma thèse...

 Enfin ! Tu comprends, le BigBang c'est comme la naissance d'un être humain : tu me diras que tu n'es pas en expansion, tu ne grandis plus (verticalement en tout cas, hihi), mais avant d'être adulte tu as grandi. C'est pareil pour l'univers : il a été en expansion, il peut ne plus l'être, cela ne remet pas en cause le fait qu'il a eu une naissance et une croissance.

Voici un article que j'ai trouvé intéressant à propos de la résolution de Hubble et de l'impossibilité de mesurer la distance à la plus lointaine galaxie observée à cause de son redshift important.
http://www.science-et-vie.com/2012/09/27/aux-limites-de-lobservation-astronomique/

 540 heures de pose pour obtenir une petite tâche floue 10 milliards de fois moins lumineuse qu'une étoile lambda... qui représente la galaxie la plus éloignée... effectivement, je me demande quand est-ce qu'on réussira à voir plus loin.

 Mais si tu reconnais le BigBang, tu reconnais donc la finitude megascopique de notre univers. Peut-être reste-t-il quelques galaxies au-delà de l'horizon actuel, peut-être même que le BigBang est plus vieux que 13,4 milliards d'années, puisqu'en fait l'observation de son rayonnement résiduel fait face aux même problèmes que l'étude des galaxies lointaines : notre capacité technique à percevoir un signal lointain.

mais as-tu compris comment fonctionne la masse, car c'est de ce principe d'imbrication des accélérations de différentes échelles temporelles que dépend l'accélération de la gravitation.

 Non. C'est le point que je ne comprends pas. Je ne vois pas le rapport entre le temps et la gravitation.

Et que signifient pour toi les observations actuelles qui sont interprétées comme une accélération du processus d'expansion?

Pour moi, elles signifient une illusion dimensionnelle. Un mirage.

Avoue que c'est un peu flou comme mirage!

 Un mirage est toujours un peu flou. Mais le principe du mirage dans le désert, c'est la chaleur qui crée une surface réfléchissante qui reflète le ciel bleu et donne l'impression qu'il y a une flaque d'eau. C'est tellement tangible, qu'on peut même le photographier :



Il y a donc bien "quelque chose", mais tout est dans l'interprétation. C'est pareil pour l'expansion de l'univers.

Il y aurait donc une imbrications des pas entre toutes les échelles temporelles, les plus petits devant forcément justifier les plus grands, de sorte que puisque l'information ne peut pas être transportée instantanément d'une échelle à l'autre

 Oui, je commence à entrevoir ce que tu veux dire, c'est que le Temps, même si on lui reconnaît un début et une fin, reste quand même sécable à l'infini. On ne peut pas théoriquement définir de "plus petite mesure du temps". De ce fait, les changements d'échelle pourraient provoquer des ratés. C'est ça ?

Mais si tu reconnais le BigBang, tu reconnais donc qu'il y a eu un moment où il y avait quelque chose "sans temps". Donc véritablement des particules "ultimes" à la frontière de l'existant qui interagissent entre elles. Et quand elles ont trouvé le moyen de se fondre, donc de se complexifier, cela entraîne l'apparition du temps et des dimensions pour gérer cette complexité.. du coup BOUM !

La question qui reste est de savoir si cette transformation a concerné toutes ces particules ultimes. Si elles sont en nombre infini, cela semble douteux : l'infini ne peut pas se transformer intégralement, car le processus n'aurait pas de fin, vu qu'il est infini. Notre univers est donc une bulle d'un existant fini extrait d'un pré-existant infini. Si tu admets ça, tu comprends donc qu'il reste toujours un infini de pré-existant en dehors de notre bulle. Et dès lors, une infinité d'autres "bulles" peuvent se créer.

 Donc le multivers existe. Qu'en penses-tu ?

...

[mirage]

 Après mûres réflexions, je crois qu'il est possible d'ajouter le big bang à ma thèse...

  

désolé, je m'y attendais pas a celle la  

[mirage]

Un mirage est toujours un peu flou. Mais le principe du mirage dans le désert, c'est la chaleur qui crée une surface réfléchissante qui reflète le ciel bleu et donne l'impression qu'il y a une flaque d'eau. C'est tellement tangible, qu'on peut même le photographier

le mirage, dans le désert, peut aussi être quelque chose (une voiture par exemple ) qui existe, mais qui n'est pas a la place ou on le voit, c'est aussi un effet d'optique  

[Gerard]

 Aujourd'hui, je pourrais décider LIBREMENT de mettre un gros pull. Mais vu la canicule que nous traversons, je vais m'abstenir. Pourtant, c'est une option que JE PEUX faire.

Comme je le disais, il faut faire la distinction entre notre impression d'être libres, et notre concept de liberté. Notre concept concerne ce que nous imaginons de notre milieu, et notre impression de liberté viendrait du fait que nous serions capable de manipuler virtuellement le hasard.

 Encore une fois, ne t'époumone pas sur la notion de liberté, je voulais juste parler du hasard opposé au déterminisme.

Quand mon ordinateur démarre, il lit simplement les instructions de démarrage. Donc aucune place pour le hasard ?... Faux : si mon disque dur s'use, un jour il va louper une instruction et mon ordinateur ne démarrera pas. Mais si ça arrive, j'aurais droit au démarrage simplifié qui permettra de réparer le système de démarrage. Pourquoi ce système simplifié existe ? Parce qu'ils ont considéré la variation du hasard qui mène à ne pas démarrer, comme une réalité. Mais donc "le hasard" a le droit de s'exprimer, il existe.

D'ailleurs, Einstein n'a jamais expliqué comment les atomes de son expérience de pensée sur le mouvement constant pouvaient se désynchroniser, et le protocole de l'expérience qui concerne les horloges embarquées à bord d'avions de ligne a été contesté

 Même s'il ne l'a pas expliqué, il l'a mis en équation et l'expérience des horloges a respecté les prévisions de ces équations.

Donc il n'y a pas de présent objectif pour l'ensemble de l'univers. De toute façon, si je comprends bien ta théorie, tu es d'accord sur ce point, non ?

...

[Gerard]

Des exobiologistes ont déjà estimé depuis longtemps qu'une vie basée sur le silicium serait théoriquement possible.

 Et quelques autres encore

Nous ne sortons pas du déterminisme molléculaire.  

 Du déterminisme qui varie, ce n'est plus du déterminisme.

...

[Gerard]

Alors revenons à notre leçon de vocabulaire basique : Qu'est-ce que l'Etre ?
(et peu importe que ce soit votre vocabulaire ou celui de la Bible, le fait est que c'est vous qui l'utilisez.)

Si pour vous la Bible est du chinois et si « qu’est ce que l’être » et pour vous une question basique, je vous laisse la « résoudre » en franchouille de façon basique.

 Je constate donc que vous êtes incapable de le faire (ou que vous refusez de le faire).

Vous êtes donc bien dans la dimension poétique pas dans la dimension scholastique.
"Le réalisme est relatif, seul le romantisme est absolu."

Mais je vous comprends : moi aussi, si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la beauté d'un poème de Baudelaire, je ne peux rien pour lui.

Leleu  - Gloire à La Lumière de l'Etre Suprême qui illumine les cœurs !

GG   - Je croyais qu'un cœur fonctionnait avec du sang ?

 

...