Re: Le mariage du prophète

[Bean]

Dans ce cas le  cerveau ne  serait-il le plus grand des  illusionnistes ?

Oui, le rêve et les croyances en sont des exemples flagrants.

[_Jean Cérien]

Donc... en quoi le fait de te prendre pour une personne distincte et séparée n'est pas une illusion ?

[Bean]

Donc... en quoi le fait de te prendre pour une personne distincte et séparée n'est pas une illusion ?

Elle n'est pas une illusion de par l'interaction avec le monde et les autres.

[_Jean Cérien]

Nous Parles tu de ces interactions qui passent par le cerveau ?

[Bean]

Nous Parles tu de ces interactions qui passent  par le cerveau ?

Et à travers les cinq sens.

[_Jean Cérien]

L'interaction  nous indique qu'il n'y a pas de séparation entre le cerveau, le monde et les 5 sens. Il s'agit d'un tout.
Dans ce cas , l'interprétation de cette interaction par le cerveau débouche sur une abstraction illusoire : l' impression d'une personne distincte et séparée de ce tout.
De cette croyance d'individualité distincte et séparée naît... l'athée.

[Bean]

L'interaction  nous indique qu'il n'y a pas de séparation entre le cerveau, le monde et les 5 sens. Il s'agit d'un tout.

N'importe quoi.

[mikomasr]

Ah donc maintenant la douleur est une illusion ? De mieux en mieux :D

Une sensation ou un signal d'alarme dans le meilleur des cas, une illusion quand le système nerveux est trompé, comme dans l'exemple du piment.
Ce sont des signaux chimiques qui sont interprétés par le cerveau, il est simple de rendre ces interactions chimiques illusoires.

Tu t'emmêles les pinceaux... même lorsque le système nerveux serait "trompé", la douleur reste bien réelle. En fait ton raccourci (erroné) consiste à penser qu'une expérience est une illusion à partir du moment où elle ne répond pas à une cause confirmable par les autres sens... car le fait qu'un amputé ressente des douleurs au niveau de son membre fantôme n'en rend pas la douleur moins réelle.

[Bean]

Tout dépend du sens que tu donnes au mot "réel"

[dedale]

La mesure a posteriori de l'énergie nécessaire pour obtenir les effets observés n'est qu'une déduction conceptuelle.

On ne mesure pas l'énergie : L'énergie est une mesure.

L'énergie en tant que telle, en dehors de ses effets, quelle existence a-t-elle ?

L'énergie est un paramètre qui traduit une quantité de force, et c'est cette force, ces forces, qui sont mesurées en terme d'énergie.
Par exemple si la force est celle d'une pression gazeuse, l'énergie est estimée en bars. Si la force est celle de la pesanteur, l'énergie est estimée en poids (kg...).
Toutes les forces se mesurent en énergie. C'et une grandeur, une quantification.

Ce n'est pas de la déduction conceptuelle (bien trop vague, ambigu et arbitraire, comme définition), c'est plutôt de l'induction paramétrique qui se réfère à des systèmes d'étalonnage bien physiques.

La douleur n'a donc pas d'existence ?

La douleur n'a pas d'existence propre : Elle n'existe pas sans l'organisme vivant et le système sensoriel.
C'est une réaction dont on peut éventuellement ( en restant prudent ) évaluer l'intensité mais ce n'est pas une force mesurable.

[dedale]

L'interaction  nous indique qu'il n'y a pas de séparation entre le cerveau, le monde et les 5 sens. Il s'agit d'un tout.
Dans ce cas , l'interprétation  de cette interaction par le cerveau débouche sur une abstraction illusoire : l' impression d'une personne distincte et séparée de ce tout.
De cette croyance d'individualité distincte et séparée naît... l'athée.

Je pense que ce n'est pas la peine de faire de pseudo-analyses si on ramène tout à la croyance.


L'existence d'un "tout" (difficile de faire plus vague et indéfini) n'exclue pas celle de systèmes homéostasiques qui ont des échanges avec ce tout mais possédent néanmoins leur propre cohésion : C'est le cas par exemple d'un organisme vivant qui cherche par lui-même sa nourriture, façonne sa propre niche, peut transformer le milieu, se reproduit par lui-même, même si le "tout" ressemble à un four atomique.

[dedale]

Tout dépend du sens que tu donnes au mot "réel"

Oui, alors là, attention où tu mets les pieds

[_Jean Cérien]

Je pense que ce n'est pas la peine de faire de pseudo-analyses si on ramène tout à la croyance.


L'existence d'un "tout" (difficile de faire plus vague et indéfini) n'exclue pas celle de systèmes homéostasiques qui ont des échanges avec ce tout mais possédent néanmoins leur propre cohésion : C'est le cas par exemple d'un organisme vivant qui cherche par lui-même sa nourriture, façonne sa propre niche, peut transformer le milieu, se reproduit par lui-même, même si le "tout" ressemble à un four atomique.

Le tout est un ensemble indissociable que nous, humain, décomposons arbitrairement en parties fictivement et ceci par un jeu d'abstractions successives via notre mental.

[dedale]

Je pense que ce n'est pas la peine de faire de pseudo-analyses si on ramène tout à la croyance.


L'existence d'un "tout" (difficile de faire plus vague et indéfini) n'exclue pas celle de systèmes homéostasiques qui ont des échanges avec ce tout mais possédent néanmoins leur propre cohésion : C'est le cas par exemple d'un organisme vivant qui cherche par lui-même sa nourriture, façonne sa propre niche, peut transformer le milieu, se reproduit par lui-même, même si le "tout" ressemble à un four atomique.

Le tout est un ensemble indissociable que nous,  humain, décomposons arbitrairement en  parties fictivement et ceci par un jeu d'abstractions successives via notre mental.

Si nous ne le décomposons pas, on reste dans l'indifférencié, dépourvu de sensibilité et de discernement.

[_Jean Cérien]

Le discernement et la sensibilité étant issus de ce tout, il n'est donc pas question d’indifférenciation. Seulement d'une croyance de ...séparation.

[dedale]

Le discernement et la sensibilité étant issus de ce tout, il n'est donc pas question d’indifférenciation. Seulement d'une croyance de ...séparation.

Ben si c'est de l'indifférenciation : Une profonde incapacité à traiter le système en profondeur, dans la nuance, le détail, dans la connaissance des faits, dans l'expérience.
Ce n'est que du globalisme indéfini : De la bonne métaphysique bien floue.

[_Jean Cérien]

Le globalisme indéfini est une jolie définition de : la croyance en une personnalité séparée de ce tout.
En quoi la métaphysique serait-elle plus floue que le principe d'incertitude en physique ?

[dedale]

Le globalisme indéfini est une jolie définition de : la croyance en une personnalité séparée de ce tout.

Non : la "personnalité séparée de ce tout", ça vient de toi mais pas de moi, d'une confusion globaliste de choses indéfinies.
Quand tu as faim par exemple, ce n'est pas le "tout" qui cherche à manger.
- à moins que tu te prennes pour le "tout".

En quoi la métaphysique serait-elle plus floue que le principe d'incertitude en physique ?

En quoi le théorème d'incertitude est-il flou?
Cela s'applique aux particules, donc dans le cadre d'une extrême précision.

[_Jean Cérien]

Non : la "personnalité séparée de ce tout", ça vient de toi mais pas de moi, d'une confusion globaliste de choses indéfinies.
Quand tu as faim par exemple, ce n'est pas le "tout" qui cherche à manger.
- à moins que tu te prennes pour le "tout".  

La globalité dont toi et moi nous ne pouvons nous extraire.. n'a pas directement faim.
La sensation  de faim  vient  de mécanismes issues  de ce tout....Chercher à manger aussi.
Ou vois tu "quelqu'un"  séparé de ce tout et de ses mécanismes?

[_Jean Cérien]

Message supprimé. Déjà demandé à plusieurs reprises de mettre dans le même post les réponses au même interlocuteur.

[Bean]

Tout dépend du sens que tu donnes au mot "réel"

Oui, alors là, attention où tu mets les pieds

Dans un bourbier irréel.

[dedale]

La globalité dont toi et moi nous ne pouvons nous extraire.. n'a pas directement faim.

Oui c'est ce que je disais. La globalité n'a pas faim mais toi oui.
Heureusement d'ailleurs que tu n'as pas en charge de nourrir la globalité.

La sensation de faim vient de mécanismes issues de ce tout....Chercher à manger aussi.

Et alors? C'est bien toi qui a faim, pas le "tout".

Ou vois tu "quelqu'un" séparé de ce tout et de ses mécanismes?

Où vois-tu que je parle d'une "séparation des mécanismes"?
L'individuation est un mécanisme comme un autre, qui se différencie comme un autre des autres.

[_Jean Cérien]

Et alors? C'est bien toi qui a faim, pas le "tout".

Ce qui ressent cette faim, n'est en réalité nullement affamé...

[dedale]

Et alors? C'est bien toi qui a faim, pas le "tout".

Ce qui ressent cette faim, n'est en réalité nullement affamé...

Pourquoi te nourris-tu alors?
Pourquoi l'univers a-t-il engendré des êtres qui se nourrissent?
Pourquoi le tout se nourrit-il d'énergie?

Pourquoi parler du tout si tu n'en connais rien?

[_Jean Cérien]

La science ne répond pas au pourquoi mais au comment .
Ton pourquoi serait-il une demande .....pour une réponse métaphysique ?