Re: Qu'avez-vous contre la zététique et le scepticisme ?

par casimir Ven 19 Oct 2012 - 22:00

Jipé a écrit:Mais qu'est-ce qu'il y a de mal à vouloir faire avancer la science ? Promouvoir veut dire encourager l’essor, la croissance de...
Je ne comprends pas du tout ta démarche là Tibouc ?? Tu souhaiterais revenir à quelle époque ?

Ah ben forcément, si la science prétends l'évolution, et s'impose comme monopole de l'avenir, ne pas l'encourager peut apparaître à tes yeux comme une regression.

Cela dit, la science n'est pas à l'abris de nous ramener à la préhistoire de façon très concrète.

par Tibouc Ven 19 Oct 2012 - 23:44

Jipé a écrit:Mais qu'est-ce qu'il y a de mal à vouloir faire avancer la science ? Promouvoir veut dire encourager l’essor, la croissance de...
Je ne comprends pas du tout ta démarche là Tibouc ?? Tu souhaiterais revenir à quelle époque ?

Pourquoi voudrais-je "revenir" à une époque ?
Comme dit casimir la science n'a pas le monopole l'avenir. Faire avancer la science, ça à l'air sympa comme ça, mais quand ça amène à critiquer systématiquement, voire à vouloir faire interdire, tout ce qu'on ne considère pas comme scientifique, c'est légèrement tyrannique.

Athéna a écrit:La soupe, c'est la pensée critique ?

Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe. Et encore, d'ordinaire la soupe ça a du goût ! rire

par Athéna Sam 20 Oct 2012 - 2:20

Tibouc a écrit:
Jipé a écrit:Mais qu'est-ce qu'il y a de mal à vouloir faire avancer la science ? Promouvoir veut dire encourager l’essor, la croissance de...
Je ne comprends pas du tout ta démarche là Tibouc ?? Tu souhaiterais revenir à quelle époque ?
Pourquoi voudrais-je "revenir" à une époque ?
Comme dit casimir la science n'a pas le monopole l'avenir. Faire avancer la science, ça à l'air sympa comme ça, mais quand ça amène à critiquer systématiquement, voire à vouloir faire interdire, tout ce qu'on ne considère pas comme scientifique, c'est légèrement tyrannique.

Athéna a écrit:La soupe, c'est la pensée critique ?
Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe. Et encore, d'ordinaire la soupe ça a du goût !

Le mode de pensée des zététiciens ?
Tu veux dire qu'ils voudraient voir interdire tout ce qu'on ne considère pas comme scientifique ? dubitatif

par Jipé Sam 20 Oct 2012 - 9:10

Tibouc a écrit:
Athéna a écrit:La soupe, c'est la pensée critique ?
Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe. Et encore, d'ordinaire la soupe ça a du goût !

C'est une pétition de principe que tu nous fait là, Tibouc, tu peux le penser mais tu ne peux en faire une généralisation sur du concret. L'art du doute, l'esprit critique est une nécessité et encore plus aujourd'hui avec internet, qu'avant! Que se passe-t-il si on enlève l'esprit critique dans les raisonnements ? Ce serait plus que dogmatisme et pensée unique, il ne resterait que des concepts qui plairaient et qui deviendraient vérité absolue sans que l'on puisse les remettre en doute...
Que faut-il dire de ces croyances présentées comme de la "science", qui ne reposent sur rien de cohérent, de vérifiable, de logique, ces genres de pseudo-sciences qui ne véhicule que mystification et malhonnêteté ?
Au moins, les septiques veulent des vérifications faisant l'objet de rigueur afin de comprendre et de mieux connaître le fond des choses, et c'est peut-être (sans doute même...) ce qui dérange le plus ! Je comprends.... Neutral

par **Bulle** Sam 20 Oct 2012 - 9:37

Tibouc a écrit:Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe.

Je lis :
"La pensée critique est un concept qui a été développé en philosophie et en pédagogie pour désigner l'usage juste de la raison. Certains auteurs considèrent que l'école enseigne plus aux élèves des contenus de cours qu'à raisonner correctement, alors qu'elle devrait faire le contraire ".
Je ne vois vraiment pas le lien avec une critique systématique et autoritaire" sourire

par ronron Sam 20 Oct 2012 - 15:19

Bulle a écrit:
Tibouc a écrit:Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe.
Je lis :
"La pensée critique est un concept qui a été développé en philosophie et en pédagogie pour désigner l'usage juste de la raison.

Comme on le voit ici de temps à autre, l'usage de la raison de l'un apparaît fautif à l'autre...

par casimir Sam 20 Oct 2012 - 17:42

Pour que la crédibilté de la science soit à toutes épreuves,
il faudrait dans un premier temps faire un tri entre :
La science productiviste
La science positiviste
La recherche dirigée par des interêts autres que la recherche.
...
et la recherche fondamentale autonome et indépendante
(si c'est réellement possible)

C'est comme partout, les scientifiques ne sont pas tous les mêmes.
La science ne constitue pas une famille homogène, elle a ses propres contradictions.
La réalité d'une science purement objective, indépendante des subjectivités, qui n'aurait qu'une seule voix (et voie) n'existe pas.

par Tenzin Dorje Sam 20 Oct 2012 - 17:46

casimir a écrit:Pour que la crédibilté de la science soit à toutes épreuves,
il faudrait dans un premier temps faire un tri entre :
La science productiviste
La science positiviste
La recherche dirigée par des interêts autres que la recherche.
...
et la recherche fondamentale autonome et indépendante
(si c'est réellement possible)

Bien plus important : il faudrait interroger les principes selon lesquels la crédibilité de la science a été validée ou non, et interroger les principes selon lesquels les principes selon lesquels la crédibilité de[...] et ainsi de suite. Bref, ce n'est pas possible. Il nous faudra faire le deuil du tout noir/tout blanc, et accepter que les théories scientifiques ne soient pas vraies ou fausses mais valides ou invalides.

par ronron Sam 20 Oct 2012 - 18:00

casimir a écrit:La réalité d'une science purement objective, indépendante des subjectivités, qui n'aurait qu'une seule voix (et voie) n'existe pas.

En te lisant, je me disais que la science me donne cette impression qu'elle en est presque à poser l'hypothèse que nous créerions la réalité... Oh, pas tout à fait, mais tout de même... Cela me fait penser à cette idée que l'observateur a un effet sur la chose observée... Y a-t-il lieu de se demander s'il ne faut pas justement une conscience de la chose – intra et extrinsèque – pour que la chose soit?

Mais la réalité donc, ne peut-elle être qu'à l'image, à la ressemblance et à la mesure de nos outils d'observation?

par ronron Sam 20 Oct 2012 - 18:08

Tenzin Dorje a écrit:Il nous faudra faire le deuil du tout noir/tout blanc,

D'où peut-être le plaisir sans fin du toujours-plus, de l'à-découvrir...

et accepter que les théories scientifiques ne soient pas vraies ou fausses mais valides ou invalides.

Paraîtrait que toute théorie est provisoire... Ce qui ne l'empêche pas au demeurant de fonctionner...

par casimir Dim 21 Oct 2012 - 18:09

Tenzin Dorje a écrit:

Bien plus important : il faudrait interroger les principes selon lesquels la crédibilité de la science a été validée ou non, et interroger les principes selon lesquels les principes selon lesquels la crédibilité de[...] et ainsi de suite. Bref, ce n'est pas possible. Il nous faudra faire le deuil du tout noir/tout blanc, et accepter que les théories scientifiques ne soient pas vraies ou fausses mais valides ou invalides.

C'est pas faux sourire

Et alors "accepter que les théories scientifiques ne soient pas vraies ou fausses mais valides ou invalides" relativement à des situations dépendantes de contextes qui dépendent d'autres contextes...et ainsi de suite.

par Ling Dim 21 Oct 2012 - 18:22

Les théories scientifiques sont le reflet de notre connaissance à un instant "T".

par casimir Dim 21 Oct 2012 - 18:33

ronron a écrit:Cela me fait penser à cette idée que l'observateur a un effet sur la chose observée...

Et que la chose à un effet sur l'observateur.

ronron a écrit:Mais la réalité donc, ne peut-elle être qu'à l'image, à la ressemblance et à la mesure de nos outils d'observation?

Ben oui, si par outils d'observations on entends l'ensemble de nos sens en conscience.
Pour ce qui est des outils techniques que nous inventons, j'ai des doutes sur leur capacité à nous en apprendre davantage, quand ils ne font pas l'inverse.

par Tibouc Dim 21 Oct 2012 - 22:16

Bulle a écrit:
Tibouc a écrit:Oui, la "pensée critique" qui est en fait la critique systématique et autoritaire de tout ce qui ne rentre pas dans son mode de pensée, effectivement c'est de la soupe.
Je lis :
"La pensée critique est un concept qui a été développé en philosophie et en pédagogie pour désigner l'usage juste de la raison. Certains auteurs considèrent que l'école enseigne plus aux élèves des contenus de cours qu'à raisonner correctement, alors qu'elle devrait faire le contraire ".
Je ne vois vraiment pas le lien avec une critique systématique et autoritaire"

En l’occurrence, on parle de la zététique ou des organisations de sceptiques.
Tout le monde fait quotidiennement preuve de ce que tu appelles "pensée critique" (qui est donc selon ta définition simplement l'usage de la raison).
Mais il y a une différence entre faire preuve de raison, et être une organisation qui critique publiquement voire cherche à faire interdire tout ce qu'elle ne considère pas comme rationnel.

Spoiler:

par Katan Lun 22 Oct 2012 - 12:35

Extrait du livre de Jean Staune, « La science en Otage », pages 99-100 :

« En effet, Richard Monvoisin donne un cours de zététique à l'université de Grenoble. Il est censé enseigner à ses étudiants le discernement et développer leur liberté de pensée. Vu les actions auxquelles il se livre et les invraisemblables erreurs qu'il commet, il est certainement aussi qualifié pour cela que pourrait l'être un taliban pour enseigner la liberté religieuse. Il a par exemple donné en décembre 2005, soit deux mois après la diffusion du fameux documentaire sur Arte, comme sujet de mémoire de licence à deux étudiants le caractère soi-disant pseudo scientifique des travaux d'Anne Dambricourt-Malassé. Le mémoire s'intitule « Anne D'Ambricourt-Malassé: petit traité d'imposture scientifique ».

Monvoisin en parle fièrement de la façon suivante : « Adrien Devos et Étienne Delay, étudiants de licence du cours "Zététique et approche du Paranormal" ont fait leur dossier de fin de cours sur la question d'Anne Dambricourt-Malassé et de son scénario pseudo théorique sur le sphénoïde. C'est le premier du genre, et c'est une chose importante au sens où le caractère pseudo scientifique d'une théorie est détectable même sans une formation d'expert sur le sujet ».

Il faut relire et savourer cette phrase. La zététique est vraiment une méthode miraculeuse. Grâce à elle on peut être un étudiant de licence, n'avoir aucune formation sur un sujet donné et conclure qu'un travail sur ce sujet est une imposture alors qu'au moins quatre grands spécialistes du domaine (Jean Piveteau, Yves Coppens, Philip Tobias, Henri de Lumley) considèrent ce travail comme étant (au minimum) scientifiquement solide (voir p. 88 et 128).

Cerise sur le gâteau, les auteurs de cette « importante » démonstration ne savent même pas écrire
correctement le nom de la personne dont ils analysent les travaux (D'Ambricourt au lieu de Dambricourt). »

C’est beau l’esprit critique !

par Jipé Lun 22 Oct 2012 - 12:54

Ah!...Jean Staune ! sourire

Mais que vaut la parole d'un adepte du dessein intelligent ? Néo-créationnisme quand tu nous tiens ... yeux ecarquilles

par Katan Lun 22 Oct 2012 - 13:13

Ce n’est pas une réponse rationnelle que tu fais là. Tu portes un jugement sur la valeur de la parole de quelqu’un.
Ce serait plus intéressant que tu te limites au factuel, autrement dit que tu commentes la démarche de Mr. Monvoisin qui prétend que des étudiants de licence sont plus aptes à juger de la validité d’un travail que les spécialistes du domaine.

C’est malheureusement ça la zététique : juger comme étant pseudo scientifique toute théorie non matérialiste. Ils ont le droit de le croire après tout, mais enseigner ça à la fac en appelant ça « esprit critique », c’est ridicule.

PS : Jean Staune est un pourfendeur du créationnisme et de l'Intelligent Design, non un de leurs adeptes. Il démonte d'ailleurs méthodiquement l'argumentaire de l'ID dans le même livre cité plus haut.

par Tibouc Lun 22 Oct 2012 - 13:23

Jipé a écrit:Mais que vaut la parole d'un adepte du dessein intelligent ?

C'est une attaque personnelle ça... Neutral

par Jipé Lun 22 Oct 2012 - 13:27

Tibouc a écrit:
Jipé a écrit:Mais que vaut la parole d'un adepte du dessein intelligent ?
C'est une attaque personnelle ça...

Non, c'est une question...Mais j'ai mon idée sur la réponse et pas que moi, voire les procès perdus aux Etats-Unis par l'ID pour avoir éssayé de l'introduire dans les écoles publiques !

par **Magnus** Lun 22 Oct 2012 - 13:32

Jean Staune créationniste ou non ? (pour essayer de mettre d'accord Katan et Jipé sourire

)

par Tibouc Lun 22 Oct 2012 - 13:37

Jipé a écrit:
Tibouc a écrit:
Jipé a écrit:Mais que vaut la parole d'un adepte du dessein intelligent ?
C'est une attaque personnelle ça...
Non, c'est une question...Mais j'ai mon idée sur la réponse et pas que moi, voire les procès perdus aux Etats-Unis par l'ID pour avoir éssayé de l'introduire dans les écoles publiques !

Ne change pas de conversation. Insinuer que la parole de quelqu'un ne vaut rien, parce qu'il serait supposément adepte de l'ID, est par définition une attaque personnelle.

par Jipé Lun 22 Oct 2012 - 13:50

Des providentialismes qui se connaissent bien

"Si l’UIP en France et la John Templeton foundation (JFT) aux Etats-Unis d’Amérique sont explicitement sur la même ligne, toutes deux se démarquent haut et fort du mouvement du dessein intelligent (ID). Pourtant, il a existé des liens entre l’ID et la JFT. Une information datée du 1er septembre 2000 disponible sur le site américain Science&Theology News, évoque une conférence intitulée « The Nature of Nature » sponsorisée conjointement par la JTF et le Discovery Institute. Le thème principal du colloque de quatre jours était l’Intelligent Design. Cette collaboration claire entre les deux institutions complète les conclusions de l’enquête de Philippe Boulet-Gercourt concernant les rapports entre JTF et l’ID : « La fondation Templeton, qui encourage la réconciliation de la science et de la religion, a proposé de financer des projets de recherche dans le domaine de l’ID. ». Les travaux de ces deux structures n’ont pas toujours été si différents que la JTF le prétend aujourd’hui. Rappelons que les partisans de l’ID ont perdu un procès très médiatisé en décembre 2005. Cette mauvaise publicité a amené des structures comme l’UIP et la JTF à tenter de se démarquer d’un mouvement spiritualiste qui aurait perdu du crédit aux yeux de l’opinion publique, après avoir fait de par le passé un bout de chemin avec les idées ou les promoteurs de l’ID. La fondation Templeton prend aujourd’hui clairement appui sur l’UIP pour étendre sa vision du monde sur l’Europe, mais a changé son fusil d'épaule concernant l’ID lorsqu' elle comprit que l'ID était médiatiquement discréditée.

La JFT finance l’UIP, laquelle a fait preuve, elle aussi, de convergences de vue avec l’ID. Au colloque anniversaire des dix ans de l’UIP, intitulé Sciences Civilisation, Cultures qui s'est tenu le 7 janvier 2006, l’après-midi a été l’occasion de présenter des thèmes comme La lumière : du symbole religieux à la théorie photonique, Taoïsme et science et notamment Le design et le principe anthropique dans la tradition islamique. Durant ces exposés, les intervenants n’hésitent jamais à parler de leur foi. On note la participation de Philipp Johnson (fer de lance de l’ID) et de Michael Denton (également défenseur de l’ID) aux travaux organisés par Jean Staune dans ce qui n’était pas encore l’UIP avant 1995. Mais bien après la création de l’UIP, il existe des comptes rendus élogieux sur les livres de M. Denton dans la revue de l’UIP, « Convergences » (N°4 : p. 9). Jean Staune publie dans sa collection chez Fayard la traduction française d’un livre de Denton « L’évolution a-t-elle un sens ? ». On peut même lire la traduction, en 1998, d’un article de P. Johnson dans « Convergences » (n°7, p. 20). Le même P. Johnson bénéficie, pour la traduction française de son Darwin on Trial, d’une préface d’Anne Dambricourt-Malassé, à l’époque membre de longue date de l’UIP, et non des moindres, livre où il délivre déjà toute la stratégie argumentative de l’ID.

D’autre part il peut être pertinent de mettre en parallèle l’Intelligent Design et l’UIP pour souligner une communauté de stratégie, ce qui constitue une position a minima, sachant les liens passés entre Denton (ID), Johnson (ID), Dambricourt (UIP) et Staune (UIP). L’UIP ne relève pas d’une activité scientifique normale (institution produisant des publications évaluées par les pairs au niveau international), elle est une entreprise de communication utilisant des scientifiques pour la réintroduction du religieux dans les activités du secteur public. Elle veut passer pour véritable institution scientifique sans en payer le prix. Pour faire passer pour scientifique une entreprise de communication d’inspiration mystique, elle fonctionne par infiltration, contamination du monde des scientifiques et brouillage des légitimités épistémologiques. L’UIP est une organisation née hors des sciences, et c’est pour cela qu’elle accorde autant d’importance aux prix et aux médailles. C’est là le fer de lance de sa communication. L’organisation n’existe que par le prosélytisme de Jean Staune, qui n’a jamais eu d’expérience de recherche de longue durée (voir Le Monde, 2 septembre 2006), et par le spiritualisme de quelques chercheurs en activité, que Staune a su fédérer. Certains scientifiques qui participent à l’UIP ne sont eux-mêmes peut-être pas conscients du contexte politique dans lequel ils sont. D’autres le sont. Mais, faut-il le rappeler, dans tous les métiers il existe des gens, parfois de très haut niveau, oublieux des fondements même de leur contrat professionnel. Ce n’est pas pour autant qu’il faut redéfinir le contrat social de chacune de ces professions. Pourtant, c'est par les noms de « sommités » qui participent à l’UIP, que Jean Staune entend légitimer une redéfinition de la science par son « nouveau paradigme »."

CNRS.fr

par Katan Lun 22 Oct 2012 - 14:22

Staune ne cautionne pas l'ID, il le démolit dans chacun de ses ouvrages. Ce sont les courants matérialistes comme l'Union Rationaliste ou la zététique qui tentent de le faire passer pour un sympathisant de l'ID, parce que Staune défend une autre approche de l’évolution, une approche où l’importance des mécanismes darwiniens est fortement revue à la baisse.

C’est justement ce contre quoi il s’insurge : les rationalistes-sceptiques essayent de faire croire que si l’on n’est pas darwinien, alors automatiquement on adhère à l’ID (ou au créationnisme), sans laisser de place à une voie médiane, laquelle voie médiane ne fait aucunement appel à Dieu (mais à des attracteurs étranges, lois physiques ou mathématiques restant à découvrir mais existant nécessairement).

Bref, tout ça est un faux procès, il suffit de lire ses livres pour s’en convaincre. Et surtout, c’est hors-sujet : ici, c’est un fil sur la zététique. J’ai mentionné une critique de Staune sur les pratiques douteuses de la zététique et sur le bien-fondé de son enseignement à la fac qui répond à la question posée en titre. Pourquoi le débat est-il parti sur Staune plutôt que sur lesdites pratiques ? Ecran de fumée ? Toute personne critiquant la zététique est-elle nécessairement douteuse ?

par Jipé Lun 22 Oct 2012 - 14:29

Katan a écrit:Staune ne cautionne pas l'ID, il le démolit dans chacun de ses ouvrages.

lesquels ?

par Katan Lun 22 Oct 2012 - 14:35

« Notre existence a-t-elle un sens », « Au-delà de Darwin », « La science en otage » pour n’en citer que quelques uns. Dans chacun de ces livres, il y a une réfutation complète et documentée du créationnisme et de l'ID. Peut-on revenir au sujet ?