La rage musulmane

[komyo]

Qui a peur de la “rage musulmane”?
par l’équipe d’Avaaz - publié le 20 septembre 2012 à 01:18
La Une d’un magazine américain (ci-dessous) illustre parfaitement le message ressassé par les médias ces 15 derniers jours: le monde musulman s’embraserait d’une colère anti-occidentaux en réaction à un film islamophobe, et des hordes de protestataires violents nous menaceraient tous... Mais est-ce seulement vrai? Les citoyens et les réseaux sociaux réagissent, et le site en anglais Gawker vient de publier une satire mordante de ce battage médiatique accompagnée d’images parodiant la “rage musulmane”:


Sept infos sur la “rage musulmane” que vous ignoriez peut-être:
Comme tout le monde, la majorité des musulmans trouvent les 13 minutes de la vidéo islamophobe "L'innocence des musulmans" ordurières et insultantes. Les protestations, qui se sont multipliées rapidement, sont notamment attisées par le néo-colonialisme des États-Unis et la politique étrangère occidentale au Moyen-Orient. De même, la sensibilité des croyants a aussi été piquée au vif par les représentations du Prophète Mahomet. Pourtant, la couverture médiatique a souvent éludé des informations importantes:

On estime que 0,001% à 0,007% des 1,5 milliard de musulmans dans le monde ont participé aux protestations contre le film -– soit une infime proportion des citoyens pro-démocratie qui ont défilé lors du Printemps arabe.
La grande majorité des manifestants étaient pacifiques. Les attaques visant les ambassades étrangères ont quasiment toutes été orchestrées ou appuyées par certains membres du mouvement salafiste, un groupe islamiste radical qui vise avant tout à salir la réputation de groupes islamistes modérés plus populaires.
Les hauts représentants des États-Unis et de la Libye sont divisés sur la question de savoir si l’on avait projeté d’assassiner l’ambassadeur américain en Libye le jour du 11 septembre, auquel cas sa mort serait sans lien avec le film.
Hormis des attaques de groupes radicaux en Libye et en Afghanistan, un rapport établi le 20 septembre chiffrait à zéro le nombre de victimes tuées par les manifestants.
Quasiment tous les hauts dirigeants musulmans et occidentaux ont condamné le film, et quasiment tous les responsables musulmans et occidentaux ont condamné les violences perpétrées en réaction au film.
La visite du Pape au Liban a coïncidé avec le pic des tensions. Cependant, les dirigeants du parti Hezbollah ont tenu à assister à son sermon, n’ont pas protesté contre la vidéo jusqu’à son départ et ont appelé à la tolérance religieuse. Oui, c’est bien ce qui s’est passé.
Après l’attaque de l’ambassade américaine à Benghazi, des citoyens lambda se sont rendus dans les rues de Benghazi et Tripoli, avec des pancartes, souvent en anglais, pour s’excuser et dire que cette violence ne représente ni leur identité ni leur religion.


Ajoutez à cela tous les reportages et articles importants qui ont été écartés la semaine dernière pour laisser place à la Une sur les musulmans “énervés”, et ainsi surfer sur la vague démagogue du "choc des civilisations". En Russie, des dizaines de milliers de manifestants ont défilé dans les rues de Moscou en opposition au président Vladimir Poutine. Des centaines de milliers de Portugais et d’Espagnols se sont indignés lors de rassemblements anti-austérité; et plus d’un million de Catalans ont manifesté en faveur de l’indépendance.

Pas une "rage musulmane", mais une stratégie salafiste
Voici Sheikh Abdallah, le présentateur de la TV salafiste qui a lancé le film. Photo: Ted Nieter
"L’Innocence des musulmans" a été repris et promu avec des sous-titres par des salafistes extrémistes -- les adeptes radicaux d’un mouvement islamique soutenu depuis longtemps par l’Arabie Saoudite. Ce film était mal fagoté et faisait un bide sur YouTube, jusqu’à ce que le présentateur égyptien d’une chaîne salafiste, Sheikh Khaled Abdullah (à droite), n’en fasse la promotion auprès des téléspectateurs le 8 septembre. La plupart des musulmans insultés ont ignoré le film ou protesté pacifiquement, contrairement aux salafistes qui, reconnaissables à leur fameux drapeau noir, ont été à l’instigation des manifestations les plus agressives où les ambassades ont attaquées. Les chefs du parti salafiste égyptien ont participé aux protestations et à l’intrusion dans l’ambassade américaine au Caire.

À l’instar des partis d’extrême droite en Europe et outre-Atlantique, la stratégie du parti salafiste consiste à séduire l’opinion publique en surfant sur des occasions de faire monter la colère des radicaux et en diabolisant leurs opposants idéologiques. Cette approche n’est pas sans rappeler celle du pasteur américain islamophobe Terry Jones (celui-là même qui a assuré la promotion du film en Occident) et d’autres extrémistes occidentaux. Quoiqu’il en soit, les modérés sont bien plus nombreux (et de loin!) que les extrémistes dans les sociétés musulmane et occidentale. Un des dirigeants des Frères Musulmans en Égypte (bien plus puissants et populaires que leurs opposants salafistes égyptiens) a écrit au New York Times: "Nous n’avons pas tenu le gouvernement ou le peuple américain pour responsables des actes de cas isolés qui ont enfreint les lois protégeant la liberté d’expression".

Ce qu’ont indiqué les médias sérieux
Plusieurs journalistes et chercheurs ont analysé les manifestations pour chercher à mieux en comprendre les raisons. Parmi eux figurent Hisham Matar qui a décrit l’atmosphère de tristesse à Benghazi après l’attentat contre l’ambassadeur, Barnaby Phillips qui explore comment les conservateurs islamistes ont manipulé le film à leur avantage, ou encore Cédric Baylocq, chercheur et journaliste indépendant, qui s’attache à démonter les généralisations et stéréotypes qui sévissent en Occident et dans le soi-disant "monde musulman" . Quant à Odon Vallet, spécialiste français des religions, il explore les raisons pour lesquelles de nombreux musulmans sont si sensibles aux caricatures de l’Islam.

http://www.avaaz.org/fr/7_things_you_should_know_french/

[_Florent51]

Tout cela est sans doute vrai mais cela ne change rien au fait que :

1° Il n'y a que concernant l'islam et les représentations de Mahomet que des extrémistes tuent, brûlent et menacent de mort pour quelques dessins ou un film (la seule chose comparable est un groupe catholique il y a plus de 20 ans ayant brûlé un cinéma pour protester contre un film montrant Jésus sans faire de victimes). Cela montre l'incroyable culte de la personnalité qui entoure Mahomet, aucun personnage vivant ou mort n'étant défendu ainsi aujourd'hui dans le monde pour des motifs aussi futiles.

2° Le vrai fond du problème c'est qu'il n'existe strictement aucune liberté d'expression concernant la religion dans les pays musulmans. Aucune critique même légère n'est tolérée contre Mahomet et l'islam, et cette intolérance semble aussi bien partagée par les extrémistes que par les modérés qui ne protestent jamais contre cette intolérance.

Donc oui, cette affaire montre une manipulation mais derrière il y a des problèmes réels gravissimes liés à l'islam, et uniquement à l'islam.

[zizanie]

Ce texte d'Avaaz correspond bien à mon analyse de la situation.

Que l'islam pose des problèmes de justice, de liberté individuelle et de droits des femmes, c'est un fait. Mais prendre l'ensemble du monde musulman pour des salafistes, c'est autrement plus les insulter que de caricaturer le prophète.
Nombre de musulmans sont modérés et cette manipulation des salafistes et des médias en est la preuve flagrante, car elle n'a pas prise contrairement à ce que la presse semblait faire croire.

[komyo]

En fait, cela semble faire le jeu de 2 groupes, des extrémistes occidentaux, religieux ou non, qui se trouve un ennemi, un exutoire à leurs haines ou leurs frustrations. Le parallèle avec l'antisémitisme d'hier n'étant à mon sens pas si faux que ça, et un second, fruit des frustrations du monde musulman. Ces deux extrémismes sont ravis de pouvoir via des opérations sur médiatisées prendre en otage leurs opinions publiques pour arriver a les rendre aussi haineuses qu'elles peuvent l'être.
En cela, des coups de projecteurs comme celui d'avaaz évitent l' enfermement dans cette logique de fracture.

[_dede 95]

Bien sur que cette "rage" à été montée en épingle, bien sur qu'il s'agit de détourner l'"opinion" mondiale de la crise autrement plus importante que celle de 29!
Mais je vois plus loin, certains diront, encore de la propagande, et bien qu'il me prouvent le contraire!
A chaque crise du système économique le seul remède a été "une guerre". Les gueguerres ne suffisent plus.
La "démocratie" contre les "soviets"? M... ils sont comme nous!
La Chine contre l'"Occident" heu, risqué, d'autant plus que nous commerçons!
Y a eu Israel/Iran, bah oui mais heureusement il n'y a pas en Israel que des "partisans du mur de la honte"!
Tiens, les "guerres de religion" ça marche toujours!
Et voila qu'on en rajoute, qu'on attise, qu'ils nous volent le pétrole mais chut, faut pas dire que les puits nous appartiennent...etc etc
Et puis, ce ne sont qu'une minorité? Bof l'histoire nous a appris qu'une minorité peut devenir une majorité!
Voila l'explication!
Et voila le danger!
Et voila ceux que nous devons combattre, pour que 1933 ne se renouvelle pas!
La faute n'est pas le musulman, manipulé ou pas, comme hier ce n'était pas l'allemand moyen qui de toute façon a inauguré les camps de concentration avant que d'autres y soit menés à l'abbatoir!
Alors la rage musulmane? Oui il y en a une, mais c'est la rage de peuples qui ont fait le "Printemps Arabe" et qui se trouvent dépossédés de leurs luttes! C'est la rage de peuples qui voudraient prendre en main leurs destinés alors que LES religions s'y opposent!
Oui je suis en rage avec eux, oui je suis en rage contre les tenants d'un système qui nous entraine vers la barbarie, oui je suis en rage contre ceux qui se font leurs complices sciemment ou inconsciemment!
Brisons les murs de la honte, abattons les symboles du despotisme, que ce soit Allah, D.ieu, Jéhovah ou Jésus!
Voila, je suis en rage, mais vous l'aviez deviné!

[Gerard]

...
Oui, je crois aussi que l'amplification artificielle des protestations a des origines occidentales. Ceci est probablement lié à la situation syrienne.

Faut-il intervenir en Syrie pour éviter les massacres du pouvoir syrien ?

Beh... quand on voit qu'à peine un an aprés l'aide à la Lybie pour se débarrasser de son dictateur, l'ambassadeur américain se fait assassiner, on peut voir que la reconnaissance lybienne n'est pas trés élevée. Pas besoin de se demander si les syriens seraient plus reconnaissants, ils sont déjà en train de cracher sur l'Occident tout en lui demandant de l'aide.

Donc pas la peine de les aider... qu'ils se démerdent tout seuls...
Grâce à cette "rage musulmane", l'opinion publique est de plus en plus favorable à ce non-interventionisme... ça tombe bien, non ?

...

[caius]

Le vrai fond du problème est que l'islam est la seule religion importante à avoir été fondée par un criminel que ses adeptes sont censés prendre pour exemple.

[gaston21]

Ce texte d'Avaaz correspond bien à mon analyse de la situation.

Que l'islam pose des problèmes de justice, de liberté individuelle et de droits des femmes, c'est un fait. Mais prendre l'ensemble du monde musulman pour des salafistes, c'est autrement plus les insulter que de caricaturer le prophète.
Nombre de musulmans sont modérés et cette manipulation des salafistes et des médias en est la preuve flagrante, car elle n'a pas prise contrairement à ce que la presse semblait faire croire.

Même avis. Tout à fait d'accord . L'immense majorité du peuple musulman est calme et sereine, mais ça fait tellement de bien de souffler sur la flamme ! Et que d'hypocrisie ! On fait ami-ami avec le Qatar qui aide AQMI au Mali ! Et la Syrie ? Vous comprenez ? Qui tire les ficelles ? Pauvre Mahomet ! S'il s'y retrouve...

[_Florent51]

Le vrai fond du problème est que l'islam est la seule religion importante à avoir été fondée par un criminel que ses adeptes sont censés prendre pour exemple.

En effet, les souffis pacifiques sont hélas moins proches du modèle du prophète de l'islam que les terroristes...

[_Spin]

(la seule chose comparable est un groupe catholique il y a plus de 20 ans ayant brûlé un cinéma pour protester contre un film montrant Jésus sans faire de victimes).

A noter que c'était en pleine affaire Rushdie et que l'émulation était évidente.

L'analogie était d'ailleurs fausse, ce qui renforce l'impression d'une velléité de solidarité "anti-blasphème". Les versets sataniques sont bien un roman contre l'Islam. La dernière tentation (du Christ), roman de Kazantzakis et film de Scorcese, n'est pas du tout anti-chrétien, juste une extrapolation poétique à partir de l'Evangile (résumés des deux dans le blog ci-après).

à+

[Magnus]

(la seule chose comparable est un groupe catholique il y a plus de 20 ans ayant brûlé un cinéma pour protester contre un film montrant Jésus sans faire de victimes).

Il y a eu des victimes, puisqu'il y a eu 1 mort et plusieurs blessés graves.

[_Florent51]

(la seule chose comparable est un groupe catholique il y a plus de 20 ans ayant brûlé un cinéma pour protester contre un film montrant Jésus sans faire de victimes).

Il y a eu des victimes, puisqu'il y a eu 1 mort et plusieurs blessés graves.

On n'a pas les mêmes sources visiblement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_cin%C3%A9ma_Saint-Michel

[Magnus]

J'avais en mémoire qu'il y avait eu un mort. Mais enfin, treize blessés par le feu dont quatre sévères, on ne peut pas dire que ça n'a pas fait de victimes. ("sans faire de victimes", disais-tu.)

[_Florent51]

Si tu veux.. Disons sans faire de morts, ce sera plus clair.

[troubaadour]

...
Oui, je crois aussi que l'amplification artificielle des protestations a des origines occidentales.
...

Il y a eu une trentaine de morts en une semaine à cause d'un film que personne n'a vu et et tu appelles cela une amplification artificielle aux origines occidentales.
Qui a monté le peuple pour que les protestations existent ? certainement pas l'occident.
Qui a organisé les manifs ? certainement pas l'occident
Qui a amplifier l'importance du film aupres de la population ? Certainement aps l'occident.
Tu crois que tous les gens qui se sont révoltés avaient connaissances des dire du film ou on leur a raconté une version plus ou moins vrais ?
avant de toujours et éternellement culpabiliser l'occident commençons par analyser froidement la situation.

[JO]

les extrémismes se donnent la main pour échauffer chacun son camp et ce sont les clampins qui finissent par se faire tuer .