Re: Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants?

par _dede 95 Dim 23 Sep 2012 - 13:11

Cartable Rouge a écrit:C'est quoi être objectif ?
"Toute réponse personnelle est subjective" comme l'a dit zizanie à la première réponse au sujet.

Ce n'est pas le sujet, le sujet est: est-il plus ou moins?
Inutile de faire un procès d'intention sur une question précise!

par Jipé Dim 23 Sep 2012 - 13:28

En philosophie l'objectivité est la qualité de ce qui existe en dehors de l’esprit. Peut-on être objectif et croyant en partant de cette définition?

par _dede 95 Dim 23 Sep 2012 - 13:31

En français non philosophique!
L'objectivité est ce qui caractérise un objet, par opposition à ce qui caractérise un sujet. merci

Et je rajoute Wiki:

Entendue au sens métaphysique d'une réalité de l'objet, l'objectivité s'oppose soit à ce qui n'est qu'apparence, illusion, fiction, soit à ce qui n'est que mental ou spirituel, contrairement à ce qui est physique ou matériel.

par Ling Dim 23 Sep 2012 - 13:40

Un idéologue peut-il être objectif? pette de rire

L'objectivité tient bien plus à la richesse de la culture, à l'ouverture aux autres qu'aux options des uns et des autres.

par _dede 95 Dim 23 Sep 2012 - 13:52

Non un idéologue ne peut être objectif par rapport à ceux qui s'oppose à son idéologie!
Pourquoi?
L'ouverture aux autres en effets sourire

Non aux murs entre les peuples!
Cela s'appelle de l'objectivité athée!

par Ling Dim 23 Sep 2012 - 13:55

Qui par définition n'est pas objective...
L'objectivité n'ayant à être ni telle ou telle autre choses. Elle est objectivité.
Il vous faudra prendre des cours de philosophie. croule de rire

Qualité de quelqu'un, d'un esprit, d'un groupe qui porte un jugement sans faire intervenir des préférences personnelles : Diriger avec objectivité les débats.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/objectivité/55365

par _dede 95 Dim 23 Sep 2012 - 14:49

Chacun ses références! moi c'était Wiki!
Pour la philo en effet, chacun son truc, moi je détruis les murs entre les peuples d'autres les construisent! N'est-il pas? accueil

par Ling Dim 23 Sep 2012 - 14:55

Wiki mais vous avez bien sûr fait l'impasse sur la partie éthique (qui est le sens de la question posé par ce sujet de discussion):

L'objectivité d'un sujet est liée à des considérations à la fois épistémiques et morales. Elle s'exprime généralement en termes de neutralité, impartialité, désintéressement, ou impersonnalité. Il s'agit d'une prise de distance du sujet vis-à-vis de lui-même pour se rapprocher de l'objet, étant admis que l'objectivité et la subjectivité sont mutuellement exclusives. L'individu objectif est censé, au moment de porter un jugement, abandonner tout ce qui lui est propre (idées, croyances ou préférences personnelles) pour atteindre une espèce d'universalité, ce que Thomas Nagel a appelé le « point de vue de nulle part ». Cette conception utopique (de « nulle part ») a été remise en question, surtout à partir des années 1960 et 1970, tant pour des raisons pratiques et de principe. Dans notre monde moderne l'objectivité se rapproche beaucoup plus de la somme des subjectivités des parties.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivité

Bien sûr l'éthique et vous...

par Wolf Dim 23 Sep 2012 - 15:19

Cartable rouge, sache que je n'ai rien contre toi et que ce n'est pas demain le veille que tu me verras poster des insultes et envers qui que ce soit. J'espère que tes auto-insultes étaient ironiques ou alors tu as une bien piètre estime de toi.
Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, j'ai moi-même réfléchi à mes propres questions et j'en suis venu à une conclusion selon laquelle il existerait plusieur "degrés" ou "niveaux" de croyance. Ainsi, un croyant "éclairé" qui ne se laisse pas aveugler par ses coyance, comme Cartable rouge il me semble, n'aura pas des réponses, aux questions données en exemple, aussi radicales qu'un extrémiste religieux dont on peut quasiment prévoir les réponses. En fait, dans mon sujet j'ai fait l'erreur injuste (que personne ne m'a reproché d'ailleur, pas même les croyants) de mettre tous les croyants dans le même panier. Oui, je l'admets, je n'aurais pas dû généraliser. Et je compte plus particulièrement sur les croyants du forum pour me dire ce qu'ils pensent des "niveaux" de croyance, mais sans m'agresser ou m'insulter s'il vous plaît. Ne me faites pas ce que je ne vous fais pas, merci.

par _dede 95 Dim 23 Sep 2012 - 17:15

La phrase qui tue de Stirica à mon encontre:

Bien sûr l'éthique et vous...

Chacun jugera....
En tout cas je suis certain de ne pas avoir la même éthique! Pensez je suis enfant du monde et ma morale me dicte de détruire les murs qui sépare les hommes, c'est en cela que comme non croyant je pense être plus objectif que "nombre de croyants" pette de rire

par gaston21 Lun 24 Sep 2012 - 15:18

Cartable Rouge a écrit:Mais non, on ne m'a pas traité de connard, je sais bien, simplement ça :

Jipé a écrit:Tu ne fais que répéter et approuver les ordres de ton gourou, le Papounet....

ce n'est pas reconnaître l'intelligence de son interlocuteur.

Mais bon, on ne va pas en faire un fromage.
D'ailleurs dans la suite de mon précédent message je suis passé à autre chose.
Quant à gaston21, je serais bien maladroit de mépriser ton parcours. On en reparlera sûrement

Au passage, quand tu parles dans le message précédent de

gaston21 a écrit:conduire la femme de ta copine au septième ciel

j'ai envie de répondre "Chapeau l'artiste"

Là, tu m'as mis dans le cartable et enfermé à double tour ! Pourtant, j'étais à jeun ! Plus tard, ma foi...J'allais fêter les 60 ans de mariage d'un cousin, un vrai saint ! 60 ans avec la même femme, pas possible ! Sourire !

par zizanie Lun 24 Sep 2012 - 16:19

Cartable Rouge a écrit:
gaston21 a écrit:conduire la femme de ta copine au septième ciel
j'ai envie de répondre "Chapeau l'artiste"

Ben, oui, maintenant c'est possible ... mais Gaston est un précurseur! Ne le savais-tu pas? mdr

par JO Mer 26 Sep 2012 - 7:16

un croyant ne peut pas être objectif , mais un anti-croyant l'est encore moins . L'objectivité n'est possible que si celui qui juge se place dans l'autre plateau de la balance qu'il tient .
L'autre se trompe, mais moi ?

par Jipé Jeu 27 Sep 2012 - 9:27

JO a écrit:un croyant ne peut pas être objectif , mais un anti-croyant l'est encore moins . L'objectivité n'est possible que si celui qui juge se place dans l'autre plateau de la balance qu'il tient .
L'autre se trompe, mais moi ?

Pourquoi un anti-croyant serait encore moins objectif ? Etre objectif ou pas est question de croyance ou question d'état d'esprit ?

par cana Jeu 27 Sep 2012 - 11:22

JO a écrit:Ecouter le pape ou lire télérama avant de savoir ce qu'il faut penser d'une émission : quelle différence ?

BRAVO JO !!!! sourire

Il n'y aucune différence.

par cana Jeu 27 Sep 2012 - 11:27

dede 95 a écrit:La phrase qui tue de Stirica à mon encontre:
Bien sûr l'éthique et vous...
Chacun jugera....
En tout cas je suis certain de ne pas avoir la même éthique! Pensez je suis enfant du monde et ma morale me dicte de détruire les murs qui sépare les hommes, c'est en cela que comme non croyant je pense être plus objectif que "nombre de croyants"

Et tu fais ca par instinct? pas pour espérer une récompense dans l'au dela ou éviter le chatiment eternel... Bravo, en ce sens, tu es supérieur au croyant qui agit par peur de represailles sourire

par thp_77 Jeu 27 Sep 2012 - 20:42

"Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants? "
Personnellement j'aurai plutôt tendance à dire oui, car les non croyants ne sont pas contraints par un dogme qui les obligent à avoir une certaine ligne de pensée.

par bbes Dim 30 Sep 2012 - 18:59

Disons que le croyant 'tombe' dans une religion plus que dans une autre pour des raisons culturelles, d’environnement, et le plus souvent d'affiliation généalogique, en acceptant ce qui lui est transmis.

La prise de recul du non croyant est une démarche plus scientifique, donc plus objective.

Mais cela ne suffit pas a prétendre que le croyant a, sur certains sujets, exception faite du religieux, une approche moins objective.

par noureddine2 Dim 20 Jan 2013 - 20:13

salut , je pense que l'objectivité : c'est la neutralité d'un juge , qui doit écouter tous les témoins avant de juger .
et je pense que quelques fois , des scientifiques refusent de parler de théories non scientifiques .
donc l'objectivité n'est qu'une question de tolérance .

par petit chaperon rouge Dim 20 Jan 2013 - 20:25

noureddine2 a écrit: je pense que quelques fois , des scientifiques refusent de parler de théories non scientifiques donc l'objectivité n'est qu'une question de tolérance .

Dans la science et dans l'objectivité, la tolérance (au sens social et religieux) n'a pas sa place. On ne peut pas tolérer l'affirmation "la planète terre est plate" quand on sait que cette affirmation est fausse.

par Ling Dim 20 Jan 2013 - 20:31

petit chaperon rouge a écrit:
noureddine2 a écrit: je pense que quelques fois , des scientifiques refusent de parler de théories non scientifiques donc l'objectivité n'est qu'une question de tolérance .
Dans la science et dans l'objectivité, la tolérance (au sens social et religieux) n'a pas sa place. On ne peut pas tolérer l'affirmation "la planète terre est plate" quand on sait que cette affirmation est fausse.

Mais on peut mener une "chasse au sorcière" au nom de la bonne pensée "scientifique". Certains sont tentés de ridiculiser les idées neuves ou novatrices. La science n'est pas un milieu tendre. La perfection n'existe pas sauf sur le papier.

par petit chaperon rouge Dim 20 Jan 2013 - 20:40

Stirica a écrit:Mais on peut mener une "chasse au sorcière" au nom de la bonne pensée "scientifique". Certains sont tentés de ridiculiser les idées neuves ou novatrices. La science n'est pas un milieu tendre. La perfection n'existe pas sauf sur le papier.

Aujourd'hui ? Je ne le pense pas ! Certes, des idées et des hypothèses peuvent être stigmatisées, cependant, si la démonstration suit les prémisses et n'inclut pas l'arbitraire, je pense que elle peut du moins être sur la table des négociations dans la communauté scientifique.
Quant à la science dont vous faites référence, celle du moyen-âge, je ne me prononce pas sur son degré de fiabilité quand elle mélangeait dogme religieuse avec arithmétiques, astrologie avec astronomie, alchimie avec chimie... Par contre, je reconnais que l'enfance de la science que nous connaissons aujourd'hui a eu ses maladies "infantiles" et que, depuis, cette science a grandi et les travaux de certains "bizarres" même si leur théorie était fausse, a permis le questionnement et l'aboutissement vers des hypothèses pertinentes...
Je ne renie pas l'ancienne "science", comme je ne renie pas l'australopithèque !

par Ling Dim 20 Jan 2013 - 20:47

Si la fin du XIXieme et le début du XXieme sont le moyen-âge...

par _dede 95 Dim 20 Jan 2013 - 20:57

nourredinne2 a écrit:.../je pense que quelques fois , des scientifiques refusent de parler de théories non scientifiques donc l'objectivité n'est qu'une question de tolérance . .

Et les scientifiques seraient donc par définition des non-croyants, je m'étais laissé dire que parmi eux il y avait des croyants. dubitatif

Ou alors depuis 6 posts vous êtes HS!

par petit chaperon rouge Dim 20 Jan 2013 - 21:00

Stirica a écrit:Si la fin du XIXieme et le début du XXieme sont le moyen-âge...

Exemples d'hypothèses et scientifiques ? On va discuter cas par cas !