Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants?

[Wolf]

Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants?

En d'autres termes, les croyants peuvent-ils donner des réponses non influencées par leurs croyances à certaines questions?

Comme par exemple : "Etes-vous pour ou contre le mariage gay?" "Etes-vous pour ou contre l'avortement? Même en cas de viol, d'inceste ou de réel danger pour la santé de la femme concernée ou du bébé à naître?" "Etes vous pour ou contre la légalisation de l'euthanasie ou du suicide médicalement assisté?" ...

Peuvent-ils vraiment répondre indépendamment de leur religion et des principes ou préceptes qui en découlent? Peuvent-ils faire abstraction le temps d'une réponse à une question? Peuvent-ils réellement donner des réponses qui leur sont propres et non des réponses dictées par leurs croyances?

Si je poste se sujet c'est parce que c'est réellement une question qui me taraude et que je trouve intéressante à poser. Et parce que j'ai remarqué que les croyants ne répondent généralement pas du tout de la même façon que les non-croyants à certaines questions. En espérant n'offenser et/ou ne blesser personne.

[zizanie]

Concernant l'objectivité, je ne sais pas puisque toute réponse personnelle est subjective. Par contre, sur l'influence des croyances, c'est indéniable, il y a influence mais ce n'est pas si simple car chaque individu est plus complexe que la croyance à laquelle il adhère.

[Tibouc]

Peuvent-ils réellement donner des réponses qui leur sont propres et non des réponses dictées par leurs croyances?

C'est quoi une réponse "qui leur est propre" ? Toute réponse à une question telle que celle que tu poses est influencé par nos croyances : que ce soit les croyances religieuses, mais aussi nos valeurs, les croyances venant de notre vécu et de notre éducation.

[JO]

La science, proche du mythe, selon Feyerabend, se proclame pourtant objective et doit l'être, c'est sa grandeur . Mais l'homme est forcément façonné par ses a prioris . Croyants et non croyants ont une seule différence : l'espoir , pour les uns , qui ouvre la clôture existentielle, le refus d'ouvrir la clôture d'un monde circonscrit par le mesurable, pour les autres .

[Cartable Rouge]

Ce n'est pas le problème d'être influencé par sa croyance (encore que ... étant moi-même croyant, il est possible que toute ma réponse, toute ma pensée, ne soit qu'un avatar (imparfait!) du christianisme).
Simplement, un croyant éclairé (= qui a réfléchi, ne souriez pas, il y en a) adhère à ce que dit sa foi, il ne "recrache" pas un discours préformaté. Il comprend (à sa façon du moins) ce en quoi il croit.
Par exemple, sur la délicate question de l'avortement (même dans les circonstances les plus terribles, qui ne sont pas les plus fréquentes non plus, loin s'en faut), il existe des arguments sérieux pour le proscrire.
Je ne rentrerai pas dans ce débat-là ici, car ce n'est pas le sujet (sinon on risque de partir dans un dialogue éloigné de la question initiale), mais je donne un exemple : l'Eglise dit que l'enfant à naître n'est coupable de rien (par exemple pas coupable du viol perpétré par son géniteur), ce n'est pas juste de le tuer. Je peux comprendre cet argument, en accord avec la foi catholique, m'appuyer sur lui dans ma réflexion, et il peut me convaincre (même si par ailleurs je suis capable d'entendre d'autres arguments pro-meurtr..., pardon pro-avortement). On peut dire alors que j'ai été influencé, pourtant je ne suis pas un écervelé (même si je ne peux pas le prouver !).

[JO]

tes positions sont motivées, comme l'inverse, en fonction de ta philosophie de vie . Rien à redire, tant que ça reste personnel et argumenté . Cette dernière s'étend-elle, par exemple, à la pilule du lendemain ?

[Cartable Rouge]

La question est pour moi ?
Réponse oui. La "pilule du lendemain" (oh le bel euphémisme pas du tout hypocrite) n'est pas "la pilule", elle n'empêche pas la fécondation, c'est un avortement comme chacun le sait. Et je me tais sur le sujet.

[Jipé]

La question est pour moi ?
Réponse oui. La "pilule du lendemain" (oh le bel euphémisme pas du tout hypocrite) n'est pas "la pilule", elle n'empêche pas la fécondation, c'est un avortement comme chacun le sait. Et je me tais sur le sujet.

Tu ne fais que répéter et approuver les ordres de ton gourou, le Papounet....
Si demain, le pape dit que finalement il n'est plus défavorable à l'avortement (pure extrapolation de ma part, mais c'est pour l'exemple...) tu diras aussi que finalement tu n'es plus contre l'avortement, n'est-il pas ?

[JO]

Ecouter le pape ou lire télérama avant de savoir ce qu'il faut penser d'une émission : quelle différence ?

[Cartable Rouge]

Désolé ça ne prend pas.

[Jipé]

Désolé ça ne prend pas.

Qu'est-ce qui ne prend pas ?

[zizanie]

La science, proche du mythe, selon Feyerabend, se proclame pourtant objective et doit l'être, c'est sa grandeur .

Car il ne s'agit pas de l'avis d'un seul individu en son âme et conscience mais de démonstrations et de preuves appuyées sur des méthodes établies et maintes fois éprouvées. Cette méthodologie est impossible à mettre en œuvre par chacun de nous pour évaluer nos propres convictions. Seul le doute raisonnable est possible.

[AC*]

Peuvent-ils vraiment répondre indépendamment de leur religion et des principes ou préceptes qui en découlent?

Oui, à condition de préciser: C'est ma réponse rationaliste. (Selon la raison de son moi); ou
Voici ma réponse "légale", en cas de conflit entre l'aspect rationaliste et l'aspect "légal" (le goût ).

[gaston21]

Allons, Cartable Rouge, tu sais bien que tu es conditionné par ta croyance et ses interdits ! Si tu les enfreins; tu commets un gros péché qui peut te valoir le brasero pour l'éternité ! Tu conduis la femme de ta copine au septième ciel , et paf, au moment du hic, c'est l'épectase avant que tu n'aies eu le temps de te repentir ! C'est direction la friture tout droit ! Tu veux te faire du bien un moment de spleen...Verboten !
Fô pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !
Je connais trop la religion catholique et ses menaces d'un autre âge! Ce n'est pas moi qui ai inventé le gros péché ! Heureusement que l'Eglise a inventé en même temps les gourous noirs qui peuvent te laver l'âme plus blanc que blanc !

[_dede 95]

Allons Gaston cela mérite une Fatwa Vaticane, tiens j'en remet une couche ( ) pour le cartable.

[zizanie]

Ce qui est sidérant, c'est la modernité des toilettes de l'époque.

[Jipé]

ça sent le vécu Dédé

[Cartable Rouge]

Alors ça c'est pas mal. J'arrive sur le forum, je n'écris pas dix interventions, et déjà certains ont vu clair en moi.
Félicitations donc à ceux qui ont su déceler si vite que je n'étais qu'un connard imbécile. D'habitude, les gens y mettent plus de temps. Pour certains membres de mon entourage, il a même fallu des années.
Je signale d'ailleurs à gaston21 que je suis tellement con(ditionné) que je ne peux me rendre compte de mon état, et que je me crois libre.
Mais les propos qui précèdent sont relativement éclairants, et je conseille à Wolf d'en prendre note : il y a un risque qui menace tout le monde, en tout cas tous ceux qui cherchent à dire des choses (c'est un peu le point commun des intervenants d'un forum). Ce n'est pas lié à la croyance/incroyance, ce n'est pas restreint aux questions métaphysiques ou religieuses.
Il s'agit d'une certaine forme de paresse intellectuelle qui consiste à s'appuyer aveuglément sur ce que l'on pense déjà pour aborder une situation nouvelle, sans prendre le recul nécessaire. On surestime ses convictions, on met en marche un logiciel sans vérifier si les conditions sont bonnes.
Cela aboutit dans un forum à voir revenir en permanence les mêmes mots, les mêmes idées, de façon mécanique, alors que le sujet n'est pas le bon.
Et ce n'est pas pour me moquer (ou si peu). Je pense qu'il est vraiment difficile, d'un point de vue pratique, de se remettre en question, à chaque fois, pour n'importe quelle discussion.
C'est le paradoxe de l'exercice : on discute en cherchant, en apparence, à apporter quelque chose au débat, à dévoiler des arguments originaux, pertinents et convaincants, mais on n'est pas forcément soi-même en état de recevoir ce qu'apportent les autres.
D'où peut-être trop souvent cette impression de dialogue de sourds.

[Jipé]

Personne ne t'a traité de "connard imbécile" il me semble...Si ?
Tu as tout à fait le droit de donner ton avis, il peut même être très intéressant, mais supporte aussi de ton côté la contradiction, les forums sont faits pour cela...

[zizanie]

Un cartable rouge qui se met à dos tout le forum en moins de dix messages?
Du moins de son propre aveux.
Ça promet des débats plus que houleux.

PS: Ne confondrais-tu pas idées et personnes?

[gaston21]

Cartable Rouge, si je t'ai bousculé, excuse-moi ! Un franc-comtois, c'est aussi têtu qu'un breton; ça brait dès qu'on lui touche une oreille ! Les anciens connaissent mon histoire, ma foi de charbonnier pendant de nombreuses années, due à un conditionnement commencé à la naissance par une mère grenouille de bénitier, les années de guerre et l'action du Pétainisme complice de l'Eglise, puis au dressage mené de main de maître par les frères maristes , en internat. Même que j'ai failli un jour y perdre ma vertu, au cours d'une confession...Le prêtre, un salésien, me semble-t-il, voulait "approfondir" l'énormité de mes péchés de chair...( A l'époque, JO, je n'étais pas encore un vieillard libidineux, mais un enfant d'une innocence parfaite !) . Et puis vois-tu, avec le temps, mes yeux se sont ouverts ! On m'avait épouvantablement trompé ! Je n'étais qu'un couillon qui s'était laissé...(mot à choisir par le lecteur...) . Les épreuves de la vie sont parfois un moyen efficace pour enlever la chape de plomb et de mensonges qu'on a nous collée au-dessus de la tête pour nous maintenir soumis et sans défense .
Un Dieu ? Pourquoi pas ? Mais pas le croque-mitaine de la religion chrétienne, son fiston entre les mâchoires !

[Cartable Rouge]

Mais non, on ne m'a pas traité de connard, je sais bien, simplement ça :

Tu ne fais que répéter et approuver les ordres de ton gourou, le Papounet....

ce n'est pas reconnaître l'intelligence de son interlocuteur.

Mais bon, on ne va pas en faire un fromage.
D'ailleurs dans la suite de mon précédent message je suis passé à autre chose.
Quant à gaston21, je serais bien maladroit de mépriser ton parcours. On en reparlera sûrement

Au passage, quand tu parles dans le message précédent de

conduire la femme de ta copine au septième ciel

j'ai envie de répondre "Chapeau l'artiste"

[évasion]

Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants?

pour moi non, puisque chacun croit à son idée

[Jipé]

Les non-croyants sont-ils plus objectifs (sur certains sujets) que les croyants?

pour moi non, puisque chacun croit à son idée

C'est quoi être objectif lorsqu'on parle de religion ?

[Cartable Rouge]

C'est quoi être objectif ?
"Toute réponse personnelle est subjective" comme l'a dit zizanie à la première réponse au sujet.