Re: Homme, Animal, ou Bête

par Invité Mar 3 Juin 2008 - 23:01

loubnaen86 a écrit:c'est pas une attaque c'est juste que je n'ai pas lu la mm version mnt ça depend ds quel livre tu la lu?ma version c'est que tt le monde n'a pas été noyé, Noé ainsi que ceux qui ont cr en sa religion plus des animaux ont été sauvés, tu as peut être oublié de le mentionner en tt cas je te présente mes excuses si tu as mal pris ma façon de le dire je comprendrai.

Dans la bible c'est juste la famille de noë et un couple de chaques bêtes qui est sauvés en rentrant dans l'arche que construit Noê.
Donc si tu fait référence à ce qu'en dit le coran c'est peut être différent mais pour lma bible je ne crois pas avoir rajouté ou enlevé...
Mais ce que je relevait c'était que Dieu avant de sauver les animaux, Noë et sa famille ne jugeaient pas les animaux comme mauvais mais disaient qu'il allait les faire périr.

Hum en fait en reregardant certaines traductions parlent de toutes chairs corrompus...
Donc ce que je disait est discutable mais bon ce n'était juste qu'une remarque.

Incroyable la différence entre les traductions pour ce passage... :shock:

11Mais aux yeux de Dieu, l'humanité était pourrie : partout ce n'était que violence. 12Quand il regardait la terre, il constatait que tout le monde s'y était dévoyé.

11Mais aux yeux de Dieu, les habitants de la terre sont pourris : le monde est rempli de violence. 12Dieu regarde la terre. Il voit qu'elle est pourrie. En effet, tous les habitants se conduisent très mal.

11La terre était corrompue devant Dieu, la terre était pleine de violence. 12Dieu vit que la terre était corrompue ; car toute chair avait une conduite corrompue sur la terre.

11La terre était pervertie aux yeux de Dieu, la terre était pleine de violence. 12Dieu vit que la terre était pervertie, car tous s'étaient pervertis sur la terre.

11La terre s'était corrompue devant Dieu et s'était remplie de violence.
12Dieu regarda la terre et la vit corrompue, car toute chair avait perverti sa conduite sur la terre.

par Invité Mar 3 Juin 2008 - 23:14

c'est sur!

par ElBilqîs Mar 3 Juin 2008 - 23:32

moi dans ma version (chantée) dans l'arche les animaux sont par paires, sauf la jolie licorne!

par WerdoX Mer 4 Juin 2008 - 22:19

Continuer le débat avec l'argument ''l'arche de Noé'' n'a plus aucun sens .. a moins que vous y croyez encore a ce fameux déluge ou ''je ne sais combien'' de pairs d'animaux ont du vivre ensenble (lion / gzelle ...) sans trop faire de ''misere'' a ce pauvre ''Capitaine Noé'' qui devait probablement les nourrir (?) et s'en occuper .. dans un bateau qui devait mesurer des kilometre et des kilometre de longeurs et largeur....etc !

Bref, de facon OBJECTIVE il n'y a pas vraiment d'animaux ''plus important'' qu'un autre ; sauf ceux de la meme race que nous, que nous devons (bien sure) privilégier ; ce qui est necessaire a notre survie et a celle de l'espece !
Le reste n'est que subjectif .. et dépend de chacun !

par Invité Ven 6 Juin 2008 - 20:07

je pense pas qu'on puisse se considérer comme eant supérieur aux animaux,
Les animaux n'ont pas fait les degats que les Hommes ont fait, le viol la pédophilie les serial killer ça n'existe pas chez eux
aujourd'hui le rechaufement de la planéte est dû aux Hommes et non aux animaux,
l'Homme est bête de courir à sa propre perte.
Les animaux ne font pas de guerres, les Hommes oui.

Les animaux ont eux aussi ler façon de vivre de communiquer, est ce parce qu'on fait des constructions qu'on est supérieur à eux?on les domines OUI mais on est pas supérieur je dirai mm dans certain cas bien Inferieur.

Un animal se construit son abri à sa propre echelle tt comme les Hommes.

Il n'y a pas de demeure luxueuse chez les animaux au sein d'une mm espéce ils sont ts logés à la mm enseigne, au mm niveau"social", aucune inégalité, pas de complication, et les Hommes alors?il y en a mm qu'on appel SDF!chose qui n'existe pas chez les animaux!

par Skipp Lun 30 Juin 2008 - 22:35

Pour moi, il serait bien présomptueux de penser que l'Homme est supérieur aux animaux... L'Homme est un animal... Un singe bipède un peu moins poilu que ses congénères... dont la principale caractéristique est qu'il est un animal culturel.

Quel est l'être supérieur de la planète ? Peut être le rat ? ou le cafard ? En cas de catastrophe planètaire (nucléaire, supervolcan, météoritique, etc...) ces deux là auront bien plus de chance de survivre que nous, pauvres et faibles humains que nous sommes... une espèce en réalité bien fragile qui n'a à peine la conscience qu'elle est en train de détruire son environnement... une espèce qui s'est nommée Homo Sapiens, Homme sage, et qui ne l'est semble-t-il pas autant que cela...

par Skipp Lun 30 Juin 2008 - 22:42

loubnaen86 a écrit:je pense pas qu'on puisse se considérer comme eant supérieur aux animaux, Les animaux n'ont pas fait les degats que les Hommes ont fait, le viol la pédophilie les serial killer ça n'existe pas chez eux

Je n'en serais pas si sûr... Ces crimes existent également chez d'autres espèces de tout ordre (Chimpanzés, punaises, bouquetins, etc...)...

loubnaen86 a écrit:aujourd'hui le rechaufement de la planéte est dû aux Hommes et non aux animaux, l'Homme est bête de courir à sa propre perte.

Et il n'en a pas toujours été ainsi... Lorsque l'Homme était chasseur-cueilleur il respectait la Nature et ses équilibres... c'est en passant de chasseur-cueilleur à agriculteur-éleveur qu'il s'est mis à exploiter la Terre... puis les religions ont proclamées "multipliez vous et croissez"... et à partir de là la catastrophe était inévitable... L'Homme s'est donc développé pour aboutir aux technologies sales que nous connaissons...

loubnaen86 a écrit:Les animaux ne font pas de guerres, les Hommes oui.

Pas d'accord... il existe des cas de "guerres" de clans chez les chimpanzés par exemple... avec même cannibalisme de l'ennemi...

par Geveil Mar 1 Juil 2008 - 0:10

Il y a des choses qui me plaisent beaucoup et dont je me sens proche dans ce que tu écris, Galien, comme:

Toute la vie sur Terre forme une fresque en mouvement perpétuel. Or ce tableau se rétrécit chaque jour, ou alors il devient monochromatique.
Toutefois je ne suis pas contre la prédation. Chaque jour, des milliards d'individus sont croqués par d'autres. Et je ne le vis pas mal. C'est plutôt l'asservissement, la transformation débilitante, et le meurtre des espèces qui me pose problème. Quant on revendique le concept "d'humanité", j'estime qu'une certaine nazification de l'agriculture (entre autres) ne fait pas honneur au genre humain. Ceci est possible car la loi classe l'animal comme une "chose", au point qu'une personne morale (une entreprise) a davantage de droits qu'une créature vivante, allant même jusqu'à la breveter. C'est complètement ignorer la prévalence universelle, chez toute créature vivante, de ses besoins fondamentaux : boire, manger, déféquer, baiser, et... éviter la souffrance et la mort. Or, si nous, humains savons ces valeurs éminemment précieuses, au nom de quoi peut-on les considérer négligeables pour l'animal ?

ou encore

Eh bien simplement, je crois que l'athéisme éclairé, serait en effet de renoncer à la notion de tyrannie sur la bête, en se basant sur des postulats anthropocentrique foi*eux. Le bonheur - et la survie - purement terrestres ne passent pas par l'asservissement continu de la bête. Faire trop de distinctions entre "l'homme" et l'animal, justifiant les pires excès, c'est se couper progressivement de nos racines communes, en brisant les maillons de la chaine de vie, pour se retrouver isolés, et sans avenir.
Elle est où la belle intelligence humaine, si un jour l'air devient irrespirable ?
En clair, on n'est pas obligé d'aimer la bête pour ce qu'elle est, mais respecter son existence même, respecter son droit absolu et naturel à vivre en liberté dans son biotope, respecter ses besoins fondamentaux identiques aux nôtres, et admettre sa capacité de souffrance qui nous saute aux tripes, et bien je suis convaincu que c'est augmenter l'espèrance de vie de l'espèce humaine entière...

et d'autres que je trouve plus discutables, comme:

Galien a écrit: Il est par exemple, insensé, de dire que l'homme est supérieur à la bête parce que lui, il sait faire des hélicoptères (entendu, véridique). D'abord, le singe, avec ses cabrioles dans l'arbre, se fiche comme d'une guigne de cet engin, et tout ça fait bien marrer les oiseaux. On a l'intelligence de son milieu, et de ses besoins. A quoi ça me servirait moi, de fabriquer un nid dans un arbre ?

Beaucoup d'humains détestent la supériorité de leurs semblables et en sont humiliés. Dans une discussion, je m'étais permis de critiquer la syntaxe et la faiblesse des arguments d'un forumeur, sur quoi on m'a reproché de me sentir supérieur.
A cela, j'ai répondu que je ne me sens supérieur à nul autre vivant en tant que vivant, justement parce que, comme tu l'expliques fort bien, chacun a un rôle à jouer dans l'écosystème et surtout, surtout, parce qu'il vit des choses que je ne vis pas.
Par contre, oui, j'affirme et j'assume que mes performances en matière de raisonnement, en philo comme en maths sont supérieures à celles de nombre de mes concitoyens. A l'inverse, elles sont infiniment inférieures à celles des sportifs de haut niveau en matière de sport, elles sont aussi d'ailleurs très inférieures à celles d'un polytechnicien en mathématiques. Mais je ne me sens pas humilié pour autant.

Pour en revenir aux animaux, certes le vol stationnaire de l'abeille au dessus d'une fleur est admirable, mais nous pouvons voler beaucoup plus haut et beaucoup plus loin avec nos hélicoptères, certes le poisson peut s'oxygéner sous l'eau, mais nos sous-marins font beaucoup mieux et peuvent descendre bien plus profond, certes la vitesse du léopard est admirable, mais nous faisons beaucoup mieux avec nos formules 1, etc, etc,
Donc, en tant que vivants, maillons de la chaînes écologique, nous ne sommes pas supérieurs aux animaux, mais nous leur sommes bien supérieur au niveau des performances dans presque tous les domaines, habitat, déplacement, armement, etc.

Dernier point: contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus, une vie peut être sinon supérieure, du moins plus riche qu'une autre, ou disons, plus intense. Le cascadeur vit des émotions beaucoup plus intenses que les miennes, l'alpiniste aussi, l'amant passionné, le chercheur qui découvre quelque chose de nouveau, un compositeur comme Mozart, etc;

Alors, je n'en sais rien, puisque je ne peux pas être dans leur tête, mais j'ai tout de même l'impression que ma vie est plus riche que celle du moustique qui me pique, ou de la vache qui broute dans le champ d'à côté.
C'est sûr, je n'en sais rien! Peut-être que le moustique éprouve en me suçant le sang, une sensation mille fois plus intense qu'un orgasme humain, et que la vache est proche du nirvana dans sa sérénité, on ne le saura jamais, du moins en tant qu'homme. Disons que je suppose que non.

Maintenant, quel est l'intérêt de ces dernières remarques?

Je ne sais pas............Quel est l'intérêt des discussions sur ces forums ? dubitatif

par Skipp Mar 1 Juil 2008 - 0:15

gereve a écrit:Peut-être que le moustique éprouve en me suçant le sang, une sensation mille fois plus intense qu'un orgasme humain

La prochaine fois je me réincarne en moustique alors !!! rire

par Geveil Mar 1 Juil 2008 - 0:20

:golri: Quand on commence à faire ce genre de plaisanterie, c'est que le sujet est épuisé, ou en tous cas, les participants.

Je vais me coucher, bonne nuit. :sir:

par bernard1933 Mar 1 Juil 2008 - 11:07

Simplement une remarque en passant: Dans un livre que je viens de lire,
entretiens entre Albert Jacquard et une ministre que j'estime par ailleurs,celle-ci affirme que la conscience est l'apanage de l'homme et que les animaux n'en ont pas. Curieux quand même qu'on puisse encore refuser la conscience aux animaux ? Je ne parle pas du moustique, quoique...Mais la ministre n'a jamais du tirer la queue à un chien...