Qu'est-ce que la mémoire ?

[Geveil]

Pour bien intégrer cette question, il faut avoir compris mon sujet sur le mystère du jaune et sa conclusion: tout ce que je vis, je le vis dans le présent. La seule réalité vécue se vit dans le présent, or par définition, le présent n'a pas d'épaisseur, est hors du temps, une pico-seconce avant c'est déjà le passé et bien sûr, le futur n'a pas encore eu lieu.
Il y a cependant une mémoire, que je vis dans le présent certes, mais si le présent n'a pas d'épaisseur, où se situe cette mémoire ? C'est cette mémoire qui nous donne le sentiment de la durée. Est-ce à dire que le temps a une réalité objective, sommes nous contraint à admettre le dualisme, c'est-à-dire l'existence d'un esprit qui ne vit que dans le présent, et une matière « éternelle » qui enregistrerait son histoire? Mais comment admettre que de la matière inerte puisse avoir une influence sur l'esprit s'ils ne sont pas de même nature ? Comment la matière peut-elle interagir avec l'esprit? Comme un caillou dans l'eau ? Mais l'eau et le caillou sont de même nature, tous deux formés d'atomes. Alors peut-on concevoir l'esprit comme formé d'atomes? Admettons, mais alors comment expliquer la continuité des perceptions ? Quand je perçois du bleu, le bleu du ciel par exemple, je le perçois comme un continuum, je ne veux pas parler ici de sa continuité dans le temps, mais d'une étendue continue par opposition à granuleuse.

[Ling]

Le présent par définition n'existant pas, ou n'étant qu'une illusion percue, nous sommes notre passé contenant tout les potentiels de notre avenir.

[JO]

Il est évident que si on ne vit qu'au présent, enfermé dans une bulle étanche à toute perméabilité, la mémoire n'existe pas. Or , elle existe . Elle affecterait aussi bien nos intelligences que la matière la plus minérale. C'est, il semblerait, un phénomène fondamental qui accrédite la réalité du temps . Temps vécu linéairement, en existence et temps éternel et déjà toujours là où nous nous inscrivons .
La mémoire, c'est l'empreinte indélébile de tout ce qui est , créant le mouvement dans le champ de Higgs, si on ose ...du mouvement sort la réalité que nous finissons par identifier selon nos possibilités perceptives . Réalité créatrice de futur , infiniment potentiel .
QQue chose comme ça, dans ma tête .

[Geveil]

Le présent par définition n'existant pas, ou n'étant qu'une illusion percue, nous sommes notre passé contenant tout les potentiels de notre avenir.

Je constate que tu dis le contraire de ce que je pense, seul le présent est réalité, tout le reste n'est qu'illusion. C'est que tu n'as pas compris que l'on ne vit qu'au présent. Relis mon post sur le mystère du jaune.

[Jipé]

Le présent par définition n'existant pas, ou n'étant qu'une illusion percue, nous sommes notre passé contenant tout les potentiels de notre avenir.

Je constate que tu dis le contraire de ce que je pense, seul le présent est réalité, tout le reste n'est qu'illusion. C'est que tu n'as pas compris que l'on ne vit qu'au présent. Relis mon post sur le mystère du jaune.

je ne comprends pas trop le sens de ce que tu dis lorsque tu parles de "vivre qu'au présent"... Si c'est une image que tu veux donner, ok ! Mais elle sert à quoi au juste ?
Moi je dis que je vis depuis ma naissance jusqu'à ma mort, et depuis cette naissance jusqu'à au moins maintenant, rien n'a été dans l'illusion, tout est bien réel.

[Geveil]

Ah là, lààà !! Je rééxplique: lorsqu'un photon atteint la rétine, toute une chaîne de transformations physico-chimiques se met en branle et au bout de cette chaîne, il y a une sensation lumineuse. Le moment où le photon a touché la rétine est déjà loin, la sensation est dans le présent.

[Jipé]

Ah là, lààà !! Je rééxplique: lorsqu'un photon atteint la rétine, toute une chaîne de transformations physico-chimiques se met en branle et au bout de cette chaîne, il y a une sensation lumineuse. Le moment où le photon a touché la rétine est déjà loin, la sensation est dans le présent.

Oui et alors ? Cela change quoi à ma vie, à ma mémoire ?

[Ling]

Le présent par définition n'existant pas, ou n'étant qu'une illusion percue, nous sommes notre passé contenant tout les potentiels de notre avenir.

Je constate que tu dis le contraire de ce que je pense, seul le présent est réalité, tout le reste n'est qu'illusion. C'est que tu n'as pas compris que l'on ne vit qu'au présent. Relis mon post sur le mystère du jaune.

Mais Geveil, Pourquoi dirai-je quelque chose qui va à l'encontre de l'expérience?
Pourquoi ne pas faire un détour par Bergson?

[Geveil]

L'expérience est un vécu, et ce vécu n'a d'existence que dans le présent.

[Ling]

Ce vécu n'a de sens que le présent en perpétuel devenir, alors car l'illusion du présent repose sur la persistance des instants successifs. Une similitude avec la persistance rétinienne?

[Geveil]

Lorsque la sensation lumineuse apparaît au bout d'une chaîne de transmission, c'est le présent. Je ne connais pas le détail de la persistance rétinienne, mais comme tout phénomène physico-chimique, je présume qu'il est vibratoire, donc des impulsions successives doivent êtres transmise, au bout de la chaîne il y a une succession de sensations lumineuses, ce qui donne l'impression d'une continuité. Mais chaque sensation est dans le présent. C'est ce que Tango tente d'expliquer , mais c'est apparemment difficile à comprendre.

[JO]

le ressenti, qu'on appelle sensation est du présent à retardement , dont on n'a pas enregistré le passé ... Même la lumière du soleil arrive avec retard . L'impact sensoriel est perçu avec le retard dû à l'équation d'Einstein, mais l'important est son retentissement cérébral ou neuro affectif .

[Ling]

Persistance rétinienne:

La persistance rétinienne est la capacité de l'œil (et du cerveau) à superposer une image déjà vue aux images que l'on est en train de voir. Elle résulte du temps de traitement biochimique des signaux optiques par la rétine et le cerveau. Elle est plus forte et plus longue si l'image observée est lumineuse.
Il existe deux types de persistance rétinienne :
La persistance positive, rapide (durée d'environ 50 ms) de la couleur de l'image qui persiste.
La persistance négative plus longue due à une exposition prolongée à une forte intensité lumineuse. Une trace sombre de l'image persiste durant plusieurs secondes.

Voir : http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/optigeo/retine.html

ou

http://illusiontemporelle.free.fr/persistance.html

Mais chaque sensation est dans le présent. C'est ce que Tango tente d'expliquer , mais c'est apparemment difficile à comprendre.

Chaque sensation est dans l'instant. Le présent est la persistance de ces intants. Une illusion de la psyché?

[JO]

on vient d'inventer le cinématographe !

[Ling]

Le risque des analogies. Mais à bien y réfléchir:

Le cinématographe implique:

Un réalisateur
Un spectateur

La conscience?

[Geveil]

Chaque sensation est dans l'instant. Le présent est la persistance de ces intants. Une illusion de la psyché?

D'accord ! Et l'instant, est-ce le passé, le futur ou le présent ?
Ce que tu nommes " présent" est le vécu d'une tranche de passé.

[JO]

réalisateur : la conscience
spectateur: la soi conscience ?

[Ling]

Je ne suis pas sûre que l'instant appartienne à la "chaine du temps". Il est hors le temps, imperceptible à la conscience, comme les images sur le poste de télévision.

Ce que tu nommes " présent" est le vécu d'une tranche de passé.

Une excellente définition du "présent". Un passé simple qui n'est pas devenu l'imparfait (passé révolu)

[Ling]

réalisateur : la conscience
spectateur: la soi conscience ?

Pourquoi séparer les deux?

[JO]

parceque ce ne sont pas les mêmes : la conscience est universellement présente , dans l'univers . La soi conscience est une évolution supplémentaire , qui permet de savoir qu'on se fait du cinéma et de se demander pourquoi ;

[Geveil]

Je ne suis pas sûre que l'instant appartienne à la "chaine du temps". Il est hors le temps, imperceptible à la conscience, comme les images sur le poste de télévision.

L'instant est hors du temps, exactement, mais c'est précisément là que se situe la conscience. Or, la conscience est un des multiples attributs de l'ÊTre, c'est pourquoi certains soutiennent que l'Être est hors du temps. As-tu lu mon post " De la sensation à l'Être" ? Sinon, je t'y invite, tu verras ce que je veux dire.

[Geveil]

réalisateur : la conscience
spectateur: la soi conscience ?

Pourquoi séparer les deux?

En effet, l'Être est à la fois réalisateur et spectateur.

[Geveil]

parceque ce ne sont pas les mêmes : la conscience est universellement présente , dans l'univers .

Non, il y a séparation, nécessaire à la relation, elle-même nécessaire à la conscience.

La soi conscience est une évolution supplémentaire , qui permet de savoir qu'on se fait du cinéma et de se demander pourquoi ;

l'Être se fait du cinéma tout simplement parce qu'il est cinéphile.

[Geveil]

parceque ce ne sont pas les mêmes : la conscience est universellement présente , dans l'univers .

Non, il y a séparation, nécessaire à la relation, elle-même nécessaire à la conscience.

La soi conscience est une évolution supplémentaire , qui permet de savoir qu'on se fait du cinéma et de se demander pourquoi ;

l'Être se fait du cinéma tout simplement parce qu'il est cinéphile.

Tout ça ne répond pas à ma question, qu'est-ce que la mémoire, il faut analyser mon post d'introduction point par point, sinon, nous n'avancerons pas.

[zizanie]

l'Être se fait du cinéma tout simplement parce qu'il est cinéphile.

Mais non, il est mythomane.