Re: Les négationnistes du sida et autres virus...

[Bulle]

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai aucune position définie sur le sujet. Je m'interroge simplement.

Il ne me semble pas que ton commentaire ait quoique ce soit à voir avec une interrogation. Quant à l'industrie pharmaceutique si effectivement il y a des reproches à lui faire, il me semble que globalement on a plus à la remercier qu'à la blâmer.
Les causes du Sida sont parfaitement définies et les essais de vaccins montrent tout à fait que la recherche aura permis de grandes avancées dans le domaine.
A mon sens une réflexion comme "il semblerait que remettre en question la fiabilité du dogme officiel sur le SIDA" n'a strictement rien à voir à mon sens avec le registre des "griefs subliminaux".
Et le fait que des zones d'ombres subsistent n'est en aucun cas à mettre au crédit des négationnistes du sida, ni au crédit de quelque "grand complot" que ce soit : c'est encore une fois une moisissure argumentative pour concours de mauvaise foi.

[_Michael0377]

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai aucune position définie sur le sujet. Je m'interroge simplement.

Il ne me semble pas que ton commentaire ait quoique ce soit à voir avec une interrogation.

Mon premier commentaire traduisait un étonnement sur les cris d'orfraie poussés dès lors qu'un avis sortait des clous. Qui plus est sur un forum qui se targue d'être un chantre de la libre pensée et du débat courtois entre avis discordants. C'est surtout ca qui m'a fait intervenir, plus que le Sida qui ne m'interresse que très moyennement. Comme je l'ai dit, je n'ai aucun avis tranché sur la question. Et comment le pourrais-je, je ne suis ni immunologue, ni virologue ni quoiquecesoitaulogue. Donc, je le répète: je ne fais que m'interroger. Point.

Et le fait que des zones d'ombres subsistent n'est en aucun cas à mettre au crédit des négationnistes du sida, ni au crédit de quelque "grand complot" que ce soit : c'est encore une fois une moisissure argumentative pour concours de mauvaise foi.

Heureusement, que j avais pris la peine de préciser "en dehors de toute polemique et sans tirer aucune conclusion" car sinon tu aurais sorti la kalashnikov, non ? Ce n'etait absolument pas un argument, mais une simple question. Toi seule, inutilement sur la défensive et les griffes deja sorties,  y a vu un argument biaisé.



Une dernière question (qui n'est réellement qu'une simple question..pourrais-tu ranger ce lance-roquettes s'il te plait?..) : as tu lu ou entendu certains arguments des négationnistes du Sida ?

[Bulle]

Heureusement, que j avais pris la peine de préciser "en dehors de toute polemique et sans tirer aucune conclusion" car sinon tu aurais sorti la kalashnikov, non ? Ce n'etait absolument pas un argument, mais une simple question. Toi seule, inutilement sur la défensive et les griffes deja sorties,  y a vu un argument biaisé.

Mais bien entendu Michael0377, d'ailleurs j'aurais du ajouter moi aussi le très pratique "en dehors de toute polémique et sans tirer aucune conclusion" !
C'est d'ailleurs ce que je vais faire !
Donc, "en dehors de toute polémique et sans tirer aucune conclusion", que devrais-je penser de :
-  "Car si les causes sont mal définies, on ne pourra pas changer grand chose aux conséquences. ". Cela n'a rien à voir avec une question, nous sommes d'accord ? Donc afin que rien ne puisse paraître "biaisé" je te pose moi les questions suivantes : est-ce, selon toi un argument valide ? N' est-ce pas  la négation de l'existence même du VIH ?

Une dernière question (qui n'est réellement qu'une simple question..pourrais-tu ranger ce lance-roquettes s'il te plait?..) : as tu lu ou entendu certains arguments des négationnistes du Sida ?

Je sais bien que l'on ne doit jamais répondre à une question par une autre question, mais comme il me semble que pour quelqu'un qui est intervenu après avoir parcouru le sujet, n'aurais-tu pas oublié l'essentiel ? A savoir,  la vidéo de départ : "La vérité sur le Sida, un complot, un business"  et les réponses (hystériques ?) qui ont été faites par notamment Stirica.
Alors, s'il te plait, si tu ne veux pas bénéficier des effets légitimes (sur des sujets à ne pas prendre à la légère)  de la réciprocité... kalashnikovienne...  

[_Michael0377]

-  "Car si les causes sont mal définies, on ne pourra pas changer grand chose aux conséquences. ". Cela n'a rien à voir avec une question, nous sommes d'accord ? Donc afin que rien ne puisse paraître "biaisé" je te pose moi les questions suivantes : est-ce, selon toi un argument valide ? N' est-ce pas  la négation de l'existence même du VIH ?

Cette phrase n'est évidemment pas un argument de ma part. Dans le cas contraire je serais soit honteusement malhonnête soit débile profond.

En revanche, si tu te demandes si j'accorde un quelconque interet, voire un certain crédit à ces thèses révisionnistes, la réponse est clairement oui. Ce qui ne veut pas dire que je les tienne pour vraies. Ne m'estimant pas à même de découvrir le vrai du faux sur ce sujet, je reste simplement dans l'expectative.Avoir un avis tranché pour avoir un avis tranché ne m'interesse pas. Si je ne sais pas, je ne sais pas. Point.

Merci d'avoir rangé le lance-roquettes

[mirage]

Le quoi ?   

[Bulle]

Ben toi tu peux dire avec tes "mirages"   

[_Antinea]

Message supprimé - Article 11