Re: le non-Un ?

par cana Mar 26 Juin 2012 - 18:07

Thomas2 a écrit:
zizanie a écrit:
tango a écrit:
Un peu comme si nous avions tout fait pour être là, ici, et maintenant.
C'est le principe anthropique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Ce qui nous fait un pied ... l'autre pourrait être le principe de complexification ?
Qu'en penses-tu ?
Thomas

Bonsoir
Puisqu'on parlait du Fractal , Il y a aussi l'invariance de forme pour illustrer le fractal du petit vers le grand ?
Il y a bien manifestation des vérités relatives (changeante)mais une Verité, oserais je dire immuable, qui ne change jamais, et qui est la cause de toute la manifestation.
Aussi le temps cyclique me parait capital pour la compréhension.
(c'est loin d'être certain)

par Jipé Mar 26 Juin 2012 - 18:23

tango a écrit:
Jipé a écrit:
Un peu faiblard sur ce coup là... petite forme ?
Petite forme dans le visible, grande forme dans l'invisible.
Les voyants apprécieront.

Dis-moi, si on va voir son banquier, tu crois qu'on peut lui dire: " mon découvert chez vous est visible, mais si vous saviez tout l'argent placé dans l'invisible, pfiouuuu !!"
Tu penses que ça peut marcher, il sera rassuré ? souriantlunettes

par tango Mar 26 Juin 2012 - 18:50

Jipé a écrit:
tango a écrit:
Jipé a écrit:
Un peu faiblard sur ce coup là... petite forme ?
Petite forme dans le visible, grande forme dans l'invisible.
Les voyants apprécieront.
Dis-moi, si on va voir son banquier, tu crois qu'on peut lui dire: " mon découvert chez vous est visible, mais si vous saviez tout l'argent placé dans l'invisible, pfiouuuu !!"
Tu penses que ça peut marcher, il sera rassuré ?

T'es un pti coquin toi ! sourire

Il sera rassuré par ton attitude, si tu l'écoutes, tu verras qu'il partage les mêmes angoisses que toi, au sujet des valeurs de notre système qui s'effondrent.

Mais bien sur, si ton bateau de plaisance bouffe 50 litres d'essence à l'heure, et que tu navigues 24h sur24, il se dira que tu n'es pas fiable.

par **Bulle** Mar 26 Juin 2012 - 19:04

Notre bateau, monsieur Tango ne bouffe que de l'essentiel et nous voguons au gré des vents sourire

De l'essence pff...

par tango Mar 26 Juin 2012 - 19:22

Bulle a écrit:Notre bateau, monsieur Tango ne bouffe que de l'essentiel et nous voguons au gré des vents
De l'essence pff...

Ah si le bateau est un voilier, vous remontez dans mon estime, mais savez-vous qu'il a été mesuré par une enquête rationnelle scientifique (aux dires de l'information médiatique que j'ai reçue il y a vingt ans), que les bateaux de plaisance de la cote d'azur ne sortaient qu'une demi-journée par an ? sourire

Ps= même que si un jour je passais par Cannes, ce serait une joie que vous m'invitiez à venir sur votre bateau pour trouver des prétextes à s'éclater de rire.

par zizanie Mar 26 Juin 2012 - 19:33

tango a écrit:
Petite forme dans le visible, grande forme dans l'invisible.

Les voyants apprécieront.

C'est tout de même commode l'invisible, et ça mange pas de pain. mdr

Si on te dit: "Oui, mais!" tu répondras: "Non, hein?" croule de rire

par tango Mar 26 Juin 2012 - 20:06

zizanie a écrit:
tango a écrit:
Petite forme dans le visible, grande forme dans l'invisible.

Les voyants apprécieront.
C'est tout de même commode l'invisible, et ça mange pas de pain.
Si on te dit: "Oui, mais!" tu répondras: "Non, hein?"

Bonsoir zizanie
n'as-tu pas remarqué qu'il y avait un souverain équilibre en suspension qui émanait de l'observation la plus attentive que tu pourrais porter sur l' Univers ?
N'est-il pas curieux que la mouvance des manifestations puisse nous devenir compréhensible ?
Et en même temps, il y a de nombreuses exceptions qui confirment la règle, comme si ces exceptions venaient compléter notre incompréhension pour que tout ça nous devienne compréhensible.
Il y a derrière la vision grossière, une autre vision, celle du fantastique.
Bien sur si ton intention primordiale/prédéterminante est celle de n'y voir que cahot, autant dire que tout est cahot. Mais persiste l'interrogation du comment se fait-il que tu sois là pour te poser ces questions.

par zizanie Mer 27 Juin 2012 - 2:12

Bonsoir Tango,
J'aime bien ta poésie, c'est très distrayant et c'est déjà pas si mal. Tu peux l'appeler fantastique ou fantasque, moi je préfère le terme de poésie. Et je trouve cela plus intelligent que les délires d'autres qui prennent la MQ pour la panacée du spiritualisme.

par ronron Mer 27 Juin 2012 - 2:40

Thomas2 a écrit:Le non-Un ne serait-il pas alors (comme Teilhard le dit) un plus Grand que Soi vers qui se surcentrer après s'être décentrer vers l'autre et s'être centrer en Soi ?
T

Plus simple, peut-être : Le Tout-autre est celui que je suis véritablement...

par tango Mer 27 Juin 2012 - 8:49

zizanie a écrit:Bonsoir Tango,
J'aime bien ta poésie, c'est très distrayant et c'est déjà pas si mal. Tu peux l'appeler fantastique ou fantasque, moi je préfère le terme de poésie.

Bonjour zizanie
peu importe comment qualifier la forme de mes propos, ce qui m'importe c'est d' évoquer ce que pourrait-être la Vérité, manifestée dans le Lien invisible qu'il y a entre toutes choses.

Et je trouve cela plus intelligent que les délires d'autres qui prennent la MQ pour la panacée du spiritualisme.

Il y a vraiment une joie à révéler le Lien qu'il peut y avoir entre les fantasques propositions intuitives et la reconnaissance de la raison.
Certes la MQ peut être considérée comme une panacée pour les spiritualistes, mais elle est aussi la jambe manquante pour la science.
Disons qu'elle est la tentative de trouver le coktail qui satisferait autant les matérialistes que les spiritualistes. Un peu comme si notre idéalisme intuitif venait se ressourcer, et/ou se manifester. Il y a dans la friction entre cet idéalisme et ce réalisme, de fugaces étincelles qui évoquent ce que peut être la Lumière éternelle, qui n'est autre que la Vérité Absolue Une Permanente Ineffable ....et, ....Tangolesque ! sourire

Spoiler:

par JO Mer 27 Juin 2012 - 9:55

l'univers est engagé dans une danse cosmique ininterrompue. C'est un système composé d'éléments inséparables, sans cesse en mouvement, animés par un continuel processus d'interaction. L'observateur en fait partie intégrante. Ce système reflète une réalité, située au-delà du monde de la perception sensorielle ordinaire, il implique des dimensions plus vastes et transcende le langage ordinaire et la logique raisonnante."

Fritjof Capra (le tao de la physique )
Peut-on taxer ce physisien de concordisme abusif ?

par Ling Mer 27 Juin 2012 - 10:01

L'observateur ne peut donc rendre compte du réel puisqu'il en est partie intégrante.

par JO Mer 27 Juin 2012 - 10:03

il est un avec le réel ...hors de lui, le non Un

par Ling Mer 27 Juin 2012 - 10:06

Il n'y a sans doute pas dychotomie...
L'oservateur est un des éléments d'un système complexe.

par JO Mer 27 Juin 2012 - 10:23

... où rien n'est séparé , tout est relation . Relation de tout à tout, comme dans un organisme .

par JO Mer 27 Juin 2012 - 11:21

PHYSIQUE QUANTIQUE
c'est un homme aveugle, dans une pièce sombre, qui cherche un chat noir qui n'existe pas.

auteur inconnu ... de moi ?

par Geveil Mer 27 Juin 2012 - 11:29

Voyons JO, si tout est relié ( Ce que je crois ) c'est qu'il y a des liens, et s'il y a des liens, c'est que des éléments distincts sont liés, si les éléments sont distincts, c'est qu'ils sont séparés, non ?

par casimir Mer 27 Juin 2012 - 11:44

Séparé et non-séparé, les deux faces d'une même pièce...et non-pièce.

par tango Mer 27 Juin 2012 - 12:22

Geveil a écrit:Voyons JO, si tout est relié ( Ce que je crois ) c'est qu'il y a des liens, et s'il y a des liens, c'est que des éléments distincts sont liés, si les éléments sont distincts, c'est qu'ils sont séparés, non ?

Entre deux "uns", il y a un lien, c'est ce lien qui est fantastique par l'équilibre manifesté qui résulte entre les forces attractives et les forces répulsives.
Ce Lien est la véritable substance divine tant convoitée par les aventuriers du spirituel.
Les formes ne sont là finalement que pour suggérer ce Lien.
Ainsi la véritable substance Une se trouve dans le non-Un, la non-forme, qui relie la multitude des uns manifestés tels des illusions qui se croient séparées les unes des autres.

par Geveil Mer 27 Juin 2012 - 13:21

Je n'en suis pas sûr. Prenons un exemple de lien, la parole: elle véhiculé par l'air ( Dans d'autres substances aussi ), or l'air n'est pas l'UN, c'est une ensemble de molécules séparées.

par khepri6 Mer 27 Juin 2012 - 13:28

tango a écrit:
Geveil a écrit:Voyons JO, si tout est relié ( Ce que je crois ) c'est qu'il y a des liens, et s'il y a des liens, c'est que des éléments distincts sont liés, si les éléments sont distincts, c'est qu'ils sont séparés, non ?

Entre deux "uns", il y a un lien, c'est ce lien qui est fantastique par l'équilibre manifesté qui résulte entre les forces attractives et les forces répulsives.
Ce Lien est la véritable substance divine tant convoitée par les aventuriers du spirituel.
Les formes ne sont là finalement que pour suggérer ce Lien.
Ainsi la véritable substance Une se trouve dans le non-Un, la non-forme, qui relie la multitude des uns manifestés tels des illusions qui se croient séparées les unes des autres.

Bonjour à toutes et tous,
Voici un nouvel oeuf... qui voudrait éclore. Le non-Un pourra-t-il exaucer mon voeu ? interroge

Je vous lis, et me vient cette impression :
Si l'observateur est partie intégrante de l'expérience, ne manque-t-il pas un "autre", à ne faire "que" de la poésie, pour justement toucher à ce non-Un ? Et cet autre, qui est-il ?

Ainsi :
deux personnes peuvent effectivement faire l'expérience du Un. Mais, tant que l'un ne fait que jouer avec les mots (dont on sait qu'ils sont bien pauvres, en rapport avec l'expérience effectivement vécue) pour rendre poétique la valse du Un et du non-Un, les deux ne passent-t-ils pas, finalement à côté du non-Un ?

Je vous suggère donc la réflexion suivante :
Si, en effet, par le biais de ce forum, nous vivons quelque part et parfois l'expérience du Un - dans la mesure où deux ou plusieurs personnes peuvent arriver à vibrer en harmonie avec ce qui vient d'être dit et écrit dans un post -, est-il possible de vivre ce non-Un, toujours par le biais de cette discussion ? (Si je comprends bien l'état d'esprit de Thomas2, je crois, par cette reformulation, reprendre la question initiale : "Le non-Un ?")

Nous avons déjà une réponse : si l'autre s'exclut de l'expérience, c'est déjà cuit, puisque le Un échappe aux deux. Et donc, à plus forte raison pour le non-Un.
Donc le non-Un ne peut (éventuellement) s'atteindre que si le Un est déjà acquis.
Par conséquent, si l'expérience du non-Un peut se vivre dans les conditions d'un forum (écrit) - question que je pose ici -, il convient donc, déjà, de se mettre d'accord - par l'expérience -, sur le Un.

Pour ma part, Tango, je te suis, sur ce que tu as déjà dit sur le Un et le non-Un.
Nous voilà donc, il me semble, expérimentalement Un.

Quid, donc, du non-Un.

K.

PS : à la relecture de ce post, je me demande si, par le fait de poser la question, nous ne sommes pas déjà sur la bonne voie soutenir