Re: L'homosexualité dans l'islam

par ElBilqîs Jeu 11 Déc 2008 - 12:19

Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez } ( Sourate 2 – Verset 223 )

franchement,si Allah considère les femmes comme un champ de labour, j'ai du mal à comprendre qu'il y ait encore des femmes musulmanes!
Il me semble tout de même que la femme est autre chose qu'une terre à labourer!
même dans le coran

par Invité Jeu 11 Déc 2008 - 14:25

:rj: super comment veut tu qu'ils aient du respect pour leur femmes si on prend ses femmes pour un champ qu'on labour .Imagine un type qui veut se mettre a l'Islam a qui on file un coran et qui tombe sur des sourates pareille !
Rassurer nous y a pas une sourates qui dit lance des bombes chez ton voisins ?

par Invité Jeu 11 Déc 2008 - 15:35

C'est tout à fait exact Escape je le répète très souvent mais je suis fatigué de le faire.La bible condamne la sodomie mais ne parle pas d'homosexuels.L'abomination dont il est question c'est qu'un homme (hétérosexuel) couche avec un autre homme (hétérosexuel).

C'est pour cela que les chrétiens ne parlent jamais d'identité homosexuel mais de comportement homosexuel.

Ils parlent d'hétérosexuels qui ont déviés...une maladie, une dérive qu'il faut empécher.

En fait peu de gens croient à l'existence de l'homosexualité !!

par fikri Ven 12 Déc 2008 - 3:05

Pour escape

Sourate XXVI (les poètes)verset 165: " Vous approchez-vous des mâles de l’univers et délaisserez-vous vos épouses, créées pour vous par le Seigneur? Vous êtes un peuple transgresseur.

Tu veux que je t'explique le verset ci-dessus.

Dieu ne fait de description faire la ou autre chose, je parle au niveau de la sexualité.

Labouber ... c'est une métaphore ou une parabole

par Invité Ven 12 Déc 2008 - 11:41

{ Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs". } (les poètes 26:165-166)

Par Allah, le Clément, le Miséricordieux, qu'Il nous donne la force d'interpréter correctement ces versets.

Je constate déjà que les deux versets en question sont les seuls, de tout le voisinage de la sourate, à aborder la question de l'acte charnel avec les mâles de ce monde et le délaissement des épouses que le Seigneur a créées pour nous.

Cela veut dire qu'il est inutile, en ce cas précis, d'en appeler au contexte, et que l'examen seul de ces versets suffira.

Je te prends à témoin, et par Allah, dis-moi si tu n'es pas d'accord avec cela, tu peux le reconnaître dès à présent.

Regardons donc les deux versets eux-mêmes, et rien qu'eux :

{ Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs". } (les poètes 26:165-166)

Les versets sont très clairs, il y a un "et" entre "Accomplissez-vous etc..." et "délaissez-vous etc...".

Le sens d'un tel X et Y est que la faute qui est mise en exergue ("vous n'êtes que des gens transgresseurs") tient au fait que X et Y sont commis EN MEME TEMPS.

Exemple :

Prenez-vous les bijoux de votre mère sans son consentement et les vendez-vous sur le marché ? C'est un péché !

Le péché est de (X = prendre les bijoux de sa mère sans son consentement) ET EN MEME TEMPS (Y = les vendre sur le marché).

Faire seulement rien que X ou rien que Y n'est pas un péché (par exemple, on peut prendre les bijoux de sa mère sans son consentement et les admirer, ou les vendre sur le marché avec son consentement).

Le sens de et dans ces versets est donc très clair : la transgression consiste à faire l'acte charnel avec les mâles de ce monde, TOUT EN délaissant ses épouses.

Et pourquoi, dans ce cas précis, l'acte charnel homosexuel est-il un péché ?

Tout simplement parce que Allah veut que les épouses soient comblés par leurs maris et qu'elles reçoivent d'eux l'obligation conjugale.

DONC, celui qui est marié mais qui fréquente des hommes au point d'en délaisser son épouse commet un péché, et telle est bien la transgression qui est décrite dans ces deux saints versets du Noble Coran.

Louons Allah le Seigneur des Mondes.

par _bradou Ven 12 Déc 2008 - 12:06

Escape a écrit:

Regardons donc les deux versets eux-mêmes, et rien qu'eux :
{ Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs". } (les poètes 26:165-166)

Le sens de et dans ces versets est donc très clair : la transgression consiste à faire l'acte charnel avec les mâles de ce monde, TOUT EN délaissant ses épouses.

Ni X ni Y qui tienne. Le "et" n'est pas le "et" français. Il a en arabe une autre signification que même les non arabophones peuvent deviner. La signification de l'ensemble est élémentaire, si une signification élémentaire a droit de cité pour toi:" irez-vous accomplir l'acte charnel avec les mâles(mâles ça ne te dit rien?)alors que nous vous avons donné des épouses pour vous accoupler"

par Invité Ven 12 Déc 2008 - 12:20

Dieu m'est témoin que le mot en arabe est wa au début du verset, le sens de wa étant "et".

Tu dis que la signification de l'ensemble est élémentaire : "irez-vous accomplir l'acte charnel avec les mâles alors que nous vous avons donné des épouses pour vous accoupler ?", et effectivement, tu as raison tel est bien le sens.

A titre d'exemple, les grands docteurs Arabes du Moyen-Age ne se privaient pas de reprendre les éléments de doctrine des philosophes grecs, créant la falasifa, or ces Grecs étaient à leur époque des hommes mariés à des femmes et ayant des enfants, mais ayant aussi des mignons, des compagnons hommes.

Maintenant, il existait deux sortes de Grecs, ceux qui ne fréquentaient que les mignons alors qu'ils étaient mariés, et ceux qui honoraient leur épouse tout en ayant éventuellement des mignons.

Lesquels sont les transgresseurs d'après ce verset ? Les premiers, tandis que les seconds ne transgressent pas ce verset.

Or, serait-il juste que des musulmans citent en exemple les doctrines de transgresseurs ? Certes non.

Et cependant, parmi les hommes cités par ces musulmans, certains avaient des mignons.

Cependant, ils étaient de la seconde catégorie, ceux qui honorent leur épouse, et donc, Allah soit louer, les prendre en exemple, ne serait-ce qu'au sein d'un traité de philosophie, était donc licite.

Ainsi nous voyons que ces deux versets, par la grâce du Seigneur, condamnent et absolvent justement ceux qui transgressent et ceux qui ne transgressent pas.

Louons donc Dieu que le sens de wa est bel et bien celui d'un et de coordination.

par fikri Dim 14 Déc 2008 - 4:35

Malheureusement tu ne veux pas comprendre la parole d'Allah.

Donc pour toi, il y a pas de problème à avoir des rapports avec des mâles tant que vous ne délaisser pas vos épouses.

Il y aura toujours des gens pour ignorer l'ordre de Dieu et faire qu'à leurs têtes mais Dieu n'a pas besoin des transgresseurs mais c plutôt nous qui avons besoin de sa Clémence.

par bernard1933 Dim 14 Déc 2008 - 10:39

Mais, Fikri, si Dieu, dans sa toute clémence, nous donne suffisamment de " pep" pour honorer nos 4 épouses et nos copains, pourquoi condamner quoi que ce soit ? Pas de violence, bien sûr, mais le partage du plaisir ! Et Dieu veut que nous soyons heureux et que nous partagions ce bonheur autour de nous ! CQFD !

par ElBilqîs Dim 14 Déc 2008 - 11:04

"Tout simplement parce que Allah veut que les épouses soient comblées par leurs maris et qu'elles reçoivent d'eux l'obligation conjugale."

l'obligation conjugale? ou le devoir conjugal...
voilà écrits les mots les plus vils que peut entendre une femme!
où est l'amour dans l'obligation? dans le devoir?
avant d'être "honorée", le premier désir d'une femme est d'être aimée, non par "obligation" mais par désir mutuel, par amour vrai!
dès que "l'obligation" apparaît, l'amour n'est plus là!, il n'y a plus que de l'hypocrisie!

par ElBilqîs Dim 14 Déc 2008 - 11:08

bernard1933 a écrit:Mais, Fikri, si Dieu, dans sa toute clémence, nous donne suffisamment de " pep" pour honorer nos 4 épouses et nos copains, pourquoi condamner qui que ce soit ? Pas de violence, bien sûr, mais le partage du plaisir ! Et Dieu veut que nous soyons heureux et que nous partagions ce bonheur autour de nous ! CQFD !

belle philosophie, Bernard, que peu de femmes partagent, crois-moi!
le partage du plaisir, oui, mais c'est vraiment mieux à deux

par _Justícia Jeu 20 Jan 2011 - 20:17

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mahomet a dit : « Lorsque vous trouvez deux hommes accomplissant le péché de Loth, mettez-les à mort, le passif comme l’actif » (al-Tirmidhi, 1456; Abou Daoud , 4462; Ibn Maajah, 2561)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Que font les modérés ? C'est eux qui doivent se soulever pour redorer l'image de l'islam, ...à moins que l'image réelle ne soit celle ci.

par bernard1933 Jeu 20 Jan 2011 - 22:51

Et chez les chrétiens, un millénaire après Mahomet, comment ça se passsait ? C' est vrai , la méthode était différente, le bougre, on le
rôtissait !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Justicia, je crains que l' Islam ne te donne d' horribles cauchemars...

par yacoub Sam 22 Jan 2011 - 15:16

Oui nous sommes en 2011* mais rien n'a changé pour la majorité des musulmans qui restent obstinément attachés à leurs plus nobles traditions qui consistent à lapider, découper des mains, trancher des pieds des voleurs, jeter du haut d'une montagne ou pendre des homosexuels.
S'opposer à celà, se révolter, crier son indignation relève d'une islamphobie, d'un racisme intolérable.
Il faut au contraire respecter la polygamie, le mariage des filles mineures, la décapitation des aapostats pour être un vrai humaniste de gauche.

*pour l'islam, nous sommes en 1432.

par _Justícia Sam 22 Jan 2011 - 16:11

Il est pénible lui à parler d'un autre temps. On est en 2011 pépère.

Tu me verras jamais justifier ou excuser ce genre d'actes répugnants

lol!

Sinon tu veux toujours pas nous dire sur qui tu t'appuies pour sortir toutes ces merveilles?

par Geveil Sam 22 Jan 2011 - 16:24

Oui, bon, mais Bernard fulmine, trépigne, enrage, écume, parce qu'on s'en prend à l'Islam comme à un bouc émissaire. Il nous rappelle que dans le confort douillet des salles d'administration les "puissants" de ce monde prennent des décisions qui affament des peuples.
Pour ce qui est par exemple des viols de mineures, je connais des assistantes sociales qui en savent long sur ce qui se passe dans les familles, certes, on ne coupe pas les mains, mais on emprisonne dans des conditions épouvantables. N'oublions pas que nous avons un droit pénal, c'est-à-dire un droit qui punit, n'est-ce pas encore médiéval ?
Certes, on ne pend pas les homosexuels, mais souvent on leur fait des conditions de vie insupportables, notamment en ce qui concerne le travail. Aux US, l'homosexualité vous interdit de postuler dans l'armée.
Certes, dans nos sociétés, on ne tue pas au coup par coup, mais quand on envoie l'armée, on se rattrape et on ne fait pas dans la dentelle. Je parlais tout à l'heure avec un ancien infirmier des armées, qui a été en Serbie, et a vu un soldat français égorger un enfant parce que cet enfant l'avait cailloussé.
Certes, pendant de nombreuses années, on peut se promener sans risque de se faire couper la gorge comme au moyen âge, mais de temps en temps, quand les affaires vont mal, on se fait une petite guerre, et même une grande, et là, le sang coule bien.

En fait, si je comprends bien ce que veut dire Bernard, c'est qu'une femme lapidée par ci par là, une ou deux mains coupées pour vol, comme ci comme ça, quelques journalistes emprisonnés, ce n'est pas plus grave que ce que nous faisons hypocritement dans notre société dite civilisée.

Est-ce que je me trompe, Bernard ?

par bernard1933 Sam 22 Jan 2011 - 22:34

Gereve, tu es près de la vérité ! La paille et la poutre...Nous, au moins,
sauf cas particulier, on tue proprement !
Horrible la lapidation et tout le saint frusquin ! Mais qui choisir entre le cinglé qui va lapider une femme ( En Iran, j' attends de voir, car
l' intox est poussée au maximum ), Mangin, le " boucher de Verdun ", le " broyeur des Noirs ", ou Kissinger qui..., ou Bush qui...? Je n'ai pas
d' atomes crochus avec les musulmans, même pas serré de près une
jolie houri d' ici-bas..., Mais cet acharnement constant contre l' Islam me donne des boutons !

par SkyD Sam 22 Jan 2011 - 23:20

Bernard, je trouve aussi que cela va un peu loin.

par _Le Grand Absent Dim 23 Jan 2011 - 11:22

Pour vous deux, il suffit de déguiser une idéologie en religion pour qu'elle soit acceptable.

Si Marx avait dit "Dieu m'a dit que", vous critiqueriez l'anticommunisme.

par SkyD Dim 23 Jan 2011 - 11:57

Je laisse Bernard répondre à de telles inanités.
Personnellement, je n'aime pas l'Islam, mais je ne trouve pas constructif d'agresser les musulmans.

par _La plume Dim 23 Jan 2011 - 12:16

Bernard tu dis toi même qu'il faut tuer les animaux proprement, sans les faire souffrir, que l'abattage hallal c'est barbare n'est-ce pas ?
hé bien c'est pareil pour les humains.

Tuer un homme à coup de pierres, en public, en jouissant de sa longue agonie, c'est barbare, tu saisis la différence ?

par Geveil Dim 23 Jan 2011 - 12:24

bernard1933 a écrit:Gereve, tu es près de la vérité !

De TA vérité, Bernard.

Mais cet acharnement constant contre l' Islam me donne des boutons !

Et bien, pas à moi, pas du tout, d'autant qu'il est accompagné sur ce forum par de nombreuses critiques virulentes de notre société et dans les sections " religion" par des critiques virulentes de ces religions.
Je te rappelle tout de même que nous somme là dans la section " Islam", et que les messages sont pour la plupart des réponses aux messages des musulmans de ce forum.

par SkyD Dim 23 Jan 2011 - 12:28

La plume a écrit:Bernard tu dis toi même qu'il faut tuer les animaux proprement, sans les faire souffrir, que l'abattage hallal c'est barbare n'est-ce pas ?
hé bien c'est pareil pour les humains.

Tuer un homme à coup de pierres, en public, en jouissant de sa longue agonie, c'est barbare, tu saisis la différence ?

Je ne suis pas sûr que la méthode américaine soit moins barbare. L"avantage" de la lapidation est qu'on ne sait pas qui a tué ou nom. Mais je suis contre toute exécution, sauf peut-être, ce qui me semble une pas trop mauvaise alternative dans les cas extrêmes, celle de l'Ancien Testament, par “vengeur du sang", c'est à dire que dans un cadre codifié un membre de la famille de la victime exécute lui-même la sentence (ce qui élimine le bourreau professionnel et le meurtrier par "chance" de la lapidation ou du peloton d'exécution). Mais je ne vois cela que dans des cas extrêmes.

Je ne suis pas non plus certain qu'une condamnation à 1200 ans de prison soit bien meilleure qu'une mise à mort. Mais là on entre dans des sujets difficiles.

par _La plume Dim 23 Jan 2011 - 12:56

Oui il peut y avoir des cas extrêmes, irrécupérables, bien définis, contre lesquels la société doit se protéger mais s'il faut donner la mort, autant le faire sans haine, souffrances ou violences, voire avec douceur. N'est-ce pas Bernard ? C'est ça être civilisé.

par NICOLAS ROUSSELOT Dim 23 Jan 2011 - 13:21

beaucoup de religions sont des systèmes basés sur la cruauté et l'asservissement des peuples. je ne peux comprendre et admettre que certaines religions puissent condamner d'autres hommes ou qui plus est des enfants parcequ'ils ont utiliser une partie de leur anatomie à leur guise. ou est la liberté dans tout cela, surtout si ils le font dans l'intimité de leur vie. On dit que dieu est clément et miséricordieux, ou est la clémence et la miséricorde dans tout celà? certaines personne devrait méditer sur cette phrase, le coeur à ses raison que la raison ne connait pas, et si dieu ne voulait pas que l'homosexualité existe, eh bien il n'aurait pas mis cette pulsion dans le coeur de l'homme. Pulsion qui poussent souvent les hommes, même les bourreau à vivre dans le mensonge et la souffrance est ce mieux? la vérité qui dérange est t'elle mieux qu'un mensonge qui arrange tout le monde?