Re: L'athée avant le big bang

par _4mol Ven 4 Mai 2012 - 23:57

Pakete a écrit:
Je ne sais pas d'où vous sortez une telle affirmation... Les athées, aujourd'hui, vivent encore plus dans le bonheur puisqu'il n'y a personne pour les emmerder avec l'église, mais je ne vois pas le rapport avec le fait de connaître les hypothèses scientifiques en cours et leur évolution avec le bonheur en fait.
Ps Moi ça me fait rire de voir un pretre qui est parmi les pionners de cette idee de naissance de l univers mais bon.
Moi ça m'indiffère, tant que les critères de Popper sont respectés...

L'athéiste pense souvent que la laicité est un rempart contre les religions, alors qu'elle en assure seulement la bonne gestion.
L'athéiste pense souvent que la science est la preuve ultime de l'inexistance des croyances spirituelle, alors qu'à y regarder de plus, elle démontre exactement le contraire.

par zizanie Sam 5 Mai 2012 - 2:33

Golem a écrit:Avant de penser que l'espace est en expansion, les scientifiques aussi bien croyants qu'athées pensaient que l'espace était stationaire.

Le progrès scientifique est une affaire de raisonnements, de démonstrations, de mesures et de preuves bâtissant et attestant une théorie plutôt qu'une autre.
Ce que pensent les scientifiques ne relève pas de la science mais de conjectures.
Darwin pensait pouvoir prouver la création biblique mais ses observations, son raisonnement, ses démonstrations, ses mesures et les preuves collectées au cours de ses voyages lui on fait élaborer la théorie de l'évolution, largement reconnue par le monde scientifique comme la meilleure théorie prouvable possible. Il en est également de même pour la théorie du Big Bang qui est la meilleure possible dans l'état actuel de nos connaissances et le fait que cette théorie fut élaborée par un croyant ne change rien à l'affaire ni à l'esprit scientifique.
Ce n'est donc pas ce que pense un scientifique qui est important, c'est ce à quoi sa recherche le fait aboutir indubitablement et souvent malgré lui et malgré ses croyances.

par manuramolo Sam 5 Mai 2012 - 13:12

zizanie a écrit:
Golem a écrit:Avant de penser que l'espace est en expansion, les scientifiques aussi bien croyants qu'athées pensaient que l'espace était stationaire.
Le progrès scientifique est une affaire de raisonnements, de démonstrations, de mesures et de preuves bâtissant et attestant une théorie plutôt qu'une autre.
Ce que pensent les scientifiques ne relève pas de la science mais de conjectures.
Darwin pensait pouvoir prouver la création biblique mais ses observations, son raisonnement, ses démonstrations, ses mesures et les preuves collectées au cours de ses voyages lui on fait élaborer la théorie de l'évolution, largement reconnue par le monde scientifique comme la meilleure théorie prouvable possible. Il en est également de même pour la théorie du Big Bang qui est la meilleure possible dans l'état actuel de nos connaissances et le fait que cette théorie fut élaborée par un croyant ne change rien à l'affaire ni à l'esprit scientifique.
Ce n'est donc pas ce que pense un scientifique qui est important, c'est ce à quoi sa recherche le fait aboutir indubitablement et souvent malgré lui et malgré ses croyances.

Je ne peux qu'approuver. Tu te fais rare en ce moment. En tous cas je suis heureux de te lire.

par _4mol Sam 5 Mai 2012 - 15:42

zizanie a écrit:Ce que pensent les scientifiques ne relève pas de la science mais de conjectures.
Ce n'est donc pas ce que pense un scientifique qui est important, c'est ce à quoi sa recherche le fait aboutir indubitablement et souvent malgré lui et malgré ses croyances.

Le processus d'élaboration de la sciense serait-il chaotique à ce point? Et de surcroit à l'insu de son plein gré ?
Ne serait-il pas mieux dans ce cas de faire directement un bon vieux jet de runes divinatoires?

par Pakete Sam 5 Mai 2012 - 21:34

4mol a écrit:
L'athéiste pense souvent que la laicité est un rempart contre les religions, alors qu'elle en assure seulement la bonne gestion.
L'athéiste pense souvent que la science est la preuve ultime de l'inexistance des croyances spirituelle, alors qu'à y regarder de plus, elle démontre exactement le contraire.

Fantasme connu, mais personne n'a su expliquer en quoi elle démontre les "croyances spirituelles"...

par zizanie Sam 5 Mai 2012 - 22:35

@manuramolo:

par _4mol Dim 6 Mai 2012 - 22:45

Pakete a écrit:
Fantasme connu, mais personne n'a su expliquer en quoi elle démontre les "croyances spirituelles"...

L'athée avant le big bang - Page 2 Jose3510

par Athéna Ven 11 Mai 2012 - 12:26

4mol a écrit:L'athéiste pense souvent que la science est la preuve ultime de l'inexistance des croyances spirituelle, alors qu'à y regarder de plus, elle démontre exactement le contraire.

C'est quoi une croyance qui n'est pas spirituelle?
Et c'est quoi un athéiste?

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 12:40

Athéna a écrit:C'est quoi une croyance qui n'est pas spirituelle??

Par exemple ...une théorie scientifique.

Athéna a écrit:Et c'est quoi un athéiste?

Par exemple quel qu'un qui prendrait pour une vérité absolue... une simple théorie scientifique.

par Athéna Ven 11 Mai 2012 - 13:04

Une théorie scientifique est une hypothèse de travail, pas une croyance.

Donc, un athéiste c'est un crétin. Le juste pendant du cul-bénit?

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 13:16

Athéna a écrit:Une théorie scientifique est une hypothèse de travail, pas une croyance.

Donc pour toi la théorie du big bang et la théorie de l'évolution ne sont que des hypothéses de travail. Mais le jour ou elles seront considérée comme vérité absolue elles rentrerons dans le domaines des croyances? C'est bien ça?

Athéna a écrit:Donc, un athéiste c'est un crétin. Le juste pendant du cul-bénit?

Ca c'est toi qui le dit....je pense que tu peux mieux faire

par Athéna Ven 11 Mai 2012 - 14:56

4mol a écrit:
Athéna a écrit:Une théorie scientifique est une hypothèse de travail, pas une croyance.
Donc pour toi la théorie du big bang et la théorie de l'évolution ne sont que des hypothéses de travail. Mais le jour ou elles seront considérée comme vérité absolue elles rentrerons dans le domaines des croyances? C'est bien ça?

Ben non, c'est pas ça.
Le jour où les scientifiques prendront leurs hypothèses de travail pour des vérités absolues, ils signeront l'arrêt de mort de la science, mais je ne pense pas que ce soit demain la veille. Et l'évolution n'est plus une théorie, c'est un fait, pas une croyance.

4mol a écrit:
Athéna a écrit:Donc, un athéiste c'est un crétin. Le juste pendant du cul-bénit?
Ca c'est toi qui le dit....je pense que tu peux mieux faire

C'est moi qui le dit? Quelqu'un qui prend "une simple théorie scientifique" pour une vérité absolue c'est quoi pour toi? un érudit?
Et quelqu'un qui prend le récit mythique de la création au pied de la lettre, c'est quoi? Un éveillé?

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 15:19

Athéna a écrit:théna"]Le jour où les scientifiques prendront leurs hypothèses de travail pour des vérités absolues, ils signeront l'arrêt de mort de la science, mais je ne pense pas que ce soit demain la veille. Et l'évolution n'est plus une théorie, c'est un fait, pas une croyance.?

Je sens que ça se complique...
Quelle est la différence pour toi entre un fait et une vérité absolue?
De plus tu dis (parlant de la théorie de l'évolution) que de théorie elle est passée à l'état de fait.
Mais dans ce cas n'étant plus une théorie scientifique elle n'est plus réfutable et passe dans la famille des vérités absolues et donc n'est plus reconnaissable en tant qu'objet par la science

Athéna a écrit:C'est moi qui le dit? Quelqu'un qui prend "une simple théorie scientifique" pour une vérité absolue c'est quoi pour toi? un érudit??

Non je dirai que c'est un aveugle borgne auquel on aurait malencontreusement coupé les oreilles

Athéna a écrit: Et quelqu'un qui prend le récit mythique de la création au pied de la lettre, c'est quoi? Un éveillé?

Non je dirai que c'est un sourd mal entendant auquel on aurait malencontreusement percé les yeux

par Pakete Ven 11 Mai 2012 - 16:06

4mol a écrit:
Athéna a écrit:C'est quoi une croyance qui n'est pas spirituelle??
Par exemple ...une théorie scientifique.

Dirais-tu que l'héliocentrisme est une croyance ? La force de gravité ? Les atomes ?

4mol a écrit:Par exemple quel qu'un qui prendrait pour une vérité absolue... une simple théorie scientifique.

Personne ne prend une théorie scientifique pour une "vérité absolue".

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 16:10

Pakete a écrit:Personne ne prend une théorie scientifique pour une "vérité absolue".

Dans cas comment considères tu l'héliocentrisme ? La force de gravité ? Les atomes ?

par cana Ven 11 Mai 2012 - 16:11

Pakete a écrit:
4mol a écrit:
Athéna a écrit:C'est quoi une croyance qui n'est pas spirituelle??
Par exemple ...une théorie scientifique.
Dirais-tu que l'héliocentrisme est une croyance ? La force de gravité ? Les atomes ?
4mol a écrit:Par exemple quel qu'un qui prendrait pour une vérité absolue... une simple théorie scientifique.
Personne ne prend une théorie scientifique pour une "vérité absolue".

La force de gravité, personne ne l'a mésurée !
Les atomes, personne n'en a vu !
Alors si ce n'est pas de la croyance c'est une "réalité scientifique" de votre point de vue.
Tout est croyance. (marre de le dire et cette fois c'est la derniére) La croyance est un outil d'approximation mais elle n'est pas une fin en soi. Toutes les croyances se valent pour appréhender l'Absolu, ce que cherche la science sans l'avouer...

par Pakete Ven 11 Mai 2012 - 16:12

4mol a écrit:
Pakete a écrit:Personne ne prend une théorie scientifique pour une "vérité absolue".
Dans cas comment considères tu l'héliocentrisme ? La force de gravité ? Les atomes ?

Comme une explication fiable des choses et de certaines manifestations physiques.

Cana a écrit:
La force de gravité, personne ne l'a mésurée !
Les atomes, personne n'en a vu !

Il ne s'agit pas de "voir" nécessairement, mais de mesurer et d'interpréter ces mesures... Mais probablement que personne n'a jamais vu la Terre tourner autour du Soleil rire

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 16:21

Pakete a écrit:
4mol a écrit:
Pakete a écrit:Personne ne prend une théorie scientifique pour une "vérité absolue".
Dans cas comment considères tu l'héliocentrisme ? La force de gravité ? Les atomes ?
Comme une explication fiable des choses et de certaines manifestations physiques.

Fiable ?
Commençons par la théorie atomiste : L'atomisme est une théorie physique proposant une conception d'un univers discontinu, composé de matière et de vide. Selon les atomistes, les atomes composant l'univers sont tous de même substance. Ils sont insécables et ne diffèrent les uns des autres que par leur forme, leur position et leur mouvement.

Expliques moi comment est-il possible que l'univers soit discontinu ?

par Pakete Ven 11 Mai 2012 - 16:28

Rapport avec les atomes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome

Je ne vous parle pas des hypothèses abracadabranques, je vous parle de théories.

(Et je crois qu'on vous déjà demandé de citer vos sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/Atomisme )

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 16:44

Pakete a écrit:Rapport avec les atomes ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome

Je ne vous parle pas des hypothèses abracadabranques, je vous parle de théories.

... qui sont comme des explications fiables des choses et de certaines manifestations physiques.C'est bien ça?
Tu n'as pas répondu à ma question...je reformule donc:
Expliques moi comment l'univers peut il être considéré comme discontinu?
Expliques moi comment est-il possible qu'il existe un plus petit constituant de la matière qui ne soit aucunement divisible?

par cana Ven 11 Mai 2012 - 16:48

4mol a écrit:Expliques moi comment est-il possible que l'univers soit discontinu ?

Je me permets de te répondre. L'univers ne peut être discontinu ou la théorie vibratoire s'écroule d'elle même.

Pakete
Vous n'avez jamais vu la terre tourner autour du soleil mais ca ne vous empeche pas d'y CROIRE ? sourire

Mais ca c'est pas de la croyance n'est ce pas, c'est de la théorie? Une question de mot tout cà et de sémantiques intellectuelle, mais l'essence immuable demeure et le point commun est fragrant. Ca manque de pratique !!!

par _4mol Ven 11 Mai 2012 - 16:55

cana a écrit:Je me permets de te répondre. L'univers ne peut être discontinu ou la théorie vibratoire s'écroule d'elle même.

Donc tu considères, à juste titre, que l'univers ne peut être discontinu. Dans ce cas comment peux-tu considérer que le modèle atomiste corresponde à une description réaliste des faits?

par Pakete Ven 11 Mai 2012 - 17:06

cana a écrit:
Vous n'avez jamais vu la terre tourner autour du soleil mais ca ne vous empeche pas d'y CROIRE ?

Donc, si je comprends bien, c'est le Soleil qui se déplace dans notre beau ciel, Cana ?

Va falloir le défendre devant les astronomes, une telle hypothèse devrait les faire marrer sourire

Savez vous, au fait, que "croire", c'est "adhérer à une affirmation sans preuve". Or, il est à notre disposition de nombreuses preuves, et de nombreuses possibilités de vérification, que la Terre tourne autour du Soleil...

cana a écrit:
Mais ca c'est pas de la croyance n'est ce pas, c'est de la théorie?

Une théorie ne peut pas être une croyance, puisque par définition, la théorie s'appuie sur des faits (et donc sont des preuves de la théorie).

cana a écrit:
Une question de mot tout cà et de sémantiques intellectuelle, mais l'essence immuable demeure et le point commun est fragrant. Ca manque de pratique !!!

"L'essence immuable", ça c'est une croyance...

4mol a écrit:Tu n'as pas répondu à ma question

Et je ne vais pas y répondre, Bocal: l'hypothèse "atomiste" n'est pas une théorie, donc c'est hors sujet avec le raccord (théorie = croyance) qui concerne notre "discussion".

Par contre, il est certain que leur hypothèse est maladroite... Mais elle n'a rien d'une théorie en tant que telle.

par manuramolo Ven 11 Mai 2012 - 17:13

"L'essence immuable", ça c'est une croyance...

Et l'augmentation de son prix à la pompe est un fait sourire

MA connerie mise à part je suis d'accord avec toi.

par cana Ven 11 Mai 2012 - 17:16

4mol a écrit:
cana a écrit:Je me permets de te répondre. L'univers ne peut être discontinu ou la théorie vibratoire s'écroule d'elle même.
Donc tu considères, à juste titre, que l'univers ne peut être discontinu. Dans ce cas comment peux-tu considérer que le modèle atomiste corresponde à une description réaliste des faits?

Je n'ai jamais dit que le modéle atomsite constituait une description réaliste? Et puis je ne ferais pas de commentaire vu que j'ai déja pakete sur le dos sourire