Re: Pourquoi dieu serait-il bonté, miséricorde …

par cana Mar 3 Avr 2012 - 11:05

Jipé a écrit:
Stirica a écrit:Je ne connais pas l'ancien testamemt. Je connais le Tanakh, le Talmud Vous tentez de comprendre un texte dont vous n'avez pas les clefs.
pirouette cacahouète...

pour jp

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 11:06

Merci Cana ! Pourquoi dieu serait-il bonté, miséricorde … - Page 5 785552178

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 11:09

Apprenez l'hébreu, ne prenez pas les textes a la lettre et essayer de comprendre les textes. Le Talmud peut vous aider si vous en avez la volonté.
Il ne s'agit pas de pirouettes, merci pour votre mépris, mais de la réalité du judaïsme qui toute évidence n'est pas compréhensible pour une personne de culture chrétienne, fut elle athée.

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 11:19

Stirica a écrit:Apprenez l'hébreu, ne prenez pas les textes a la lettre et essayer de comprendre les textes. Le Talmud peut vous aider si vous en avez la volonté.
Il ne s'agit pas de pirouettes, merci pour votre mépris, mais de la réalité du judaïsme qui toute évidence n'est pas compréhensible pour une personne de culture chrétienne, fut elle athée.

Pirouette n'est pas du mépris, mais simplement te faire remarquer que tu veux absolument "lisser" ces horreurs. Sans vouloir t'offenser, je ne vois pas pourquoi j'irais lire le Talmud quand j'ai sous les yeux les textes de l'AT... Tout est là, il suffit de lire!
Je te sais honnête, alors dis moi, si tu lisais l'AT sans savoir ce qu'est ce texte, sans y lire le nom (mot) Dieu, juste un ouvrage parmi d'autres, est-ce que tu apprécierais ce genre de texte ?
Le conseillerais-tu à des amis, de la famille ?

par cana Mar 3 Avr 2012 - 11:21

Stirica a écrit:Apprenez l'hébreu, ne prenez pas les textes a la lettre et essayer de comprendre les textes. Le Talmud peut vous aider si vous en avez la volonté.
Il ne s'agit pas de pirouettes, merci pour votre mépris, mais de la réalité du judaïsme qui toute évidence n'est pas compréhensible pour une personne de culture chrétienne, fut elle athée.

Ah j'entre-apercois le spectre du peuple Elu !
Nous sommes donc profanes et n'avons pas la culture (suffisante) pour comprendre vos textes ? (sic)

Aussi pour avoir survolé la Cabale (pas votre cabbale 'maison' Hébraique ) mais la CABALE UNIVERSELLE, l'hébreu n'est pas imperatif (meme si celui ci peut faciliter grandement la compréhension)

Pourquoi les hébreux n'apprendraient ils pas le sanskrit?Pour étudier les Pouranas ou le Veda, ou même les nombres Chaldéens ou Stances de Dzyan dont votre Doctrine est tirée ?

Parce que c'est chacun SELON SA CULTURE et qu'il y a du bon dans TOUTES LES CULTURES !!!

les problémes arrivents quand une culture prétends détenir la vérité au détriment de toutes les autres (culture=religion) Voyez ou nous ont menés les inquisitions ?

Ne soyez pas en colére, vous croyez en votre doctrine et moi aussi j'y croit ! Je l'ai étudiée et aussi comparée à d'autres plus anciennes. Et il y a du lourd dedans je vous le confirme !

Bon aprés faut rester sur 'terre' et ne pas oublier que nous sommes tous pécheurs ^^ (IMPARFAIT) !!
Enfin je parle des peuples pas élus comme moi lol!

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 11:31

Non justement tout n'est pas! Voilà votre erreur.
Je le conseillerai mais en VO car les traductions ne rendent pas nuances, les jeux de mots. Vous pouvez donc me classer dans les barbares.

@cana j'ai étudié le Coran en arabe, et vous?

par cana Mar 3 Avr 2012 - 11:37

Stirica a écrit:
@cana j'ai étudié le Coran en arabe, et vous?

Oui mais pas en V.O sourire

Je me suis interessé au sanskrit uniquement.
sinon ca prends trop de temps pour faire le tour de "l'existant".

Je suis d'accord avec vous pour dire que lire les textes Saints (peu importe lequel) à la lettre morte, sans l'esprit du verbe vivifiant, c'est comme lire un San Antonio...
Insignifiant, Incompréhensible, osboléte = on jette
(non j'aime pas san antonio)

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 11:51

Stirica a écrit:Non justement tout n'est pas! Voilà votre erreur.
Je le conseillerai mais en VO car les traductions ne rendent pas nuances, les jeux de mots. Vous pouvez donc me classer dans les barbares.

@cana j'ai étudié le Coran en arabe, et vous?

ah?! parce qu'en VO ce Dieu de l'AT n'emploie pas la violence, la traduction aurait complètement changé le sens des paroles de Dieu ? Je soupçonne une légère mauvaise foi de ta part là... dubitatif

Psalm 137 French: Louis Segond

1-Sur les bords des fleuves de Babylone, Nous étions assis et nous pleurions, en nous souvenant de Sion.
2-Aux saules de la contrée Nous avions suspendu nos harpes.
3-Là, nos vainqueurs nous demandaient des chants, Et nos oppresseurs de la joie: Chantez-nous quelques-uns des cantiques de Sion!
4-Comment chanterions-nous les cantiques de l'Eternel Sur une terre étrangère?
5-Si je t'oublie, Jérusalem, Que ma droite m'oublie!
6-Que ma langue s'attache à mon palais, Si je ne me souviens de toi, Si je ne fais de Jérusalem Le principal sujet de ma joie!
7-Eternel, souviens-toi des enfants d'Edom, Qui, dans la journée de Jérusalem, Disaient: Rasez, rasez Jusqu'à ses fondements!
8-Fille de Babylone, la dévastée, Heureux qui te rend la pareille, Le mal que tu nous as fait!
9-Heureux qui saisit tes enfants, Et les écrase sur le roc!

Est-ce qu'il y a autre chose à comprendre ? N'est-ce pas clair ?

par cana Mar 3 Avr 2012 - 12:01

Il y a une différence de taille entre la VO et la traduction, c'est un fait !

Il suffit de voir un film en VO puis
traduit ensuite pour s'en rendre compte, non ?

La différence c'est justement l'interprétation
puisque qu'elle inclus le parti pris du traducteur (volontaire ou involontaire) et dénature par ce fait une "source pure"

A titre d'exemple Adam et Eve de la bible sont de maniére originelle, les principes males et femelle, ou 1 et 0, ou 10, le nombre de la création. Le cercle divisé en son centre.

Ce qui n'a rien à voir avec chapi chapo dans le jardin d'eden qui bouffe une pomme !!!!! admettez le JP ?
Même le symbole du serpent à été dénaturé par la bible.
bref.

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 12:52

Je veux bien reconnaître que l'idéal ne se trouve pas dans les traductions, mais l'original de l'AT est-il pour autant en opposition avec le sens des traductions ? Si oui, alors toutes les bibles traduites son une escroquerie phénoménale, elles ont perverti le sens même du message divin!

Un peu de sérieux, l'Ancien Testament d'origine ou pas, est une horreur sans nom, une abomination et je comprends très bien pourquoi l'erreur a été rattrapée, ou essayée de l'être, avec la version "light" du Nouveau Testament, c'est une preuve en soi...

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 13:04

C'est votre opinion que je respecte... Permettez-moi d'avoir la mienne qui est fondamentalement différente.

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 13:05

Stirica a écrit:C'est votre opinion que je respecte... Permettez-moi d'avoir la mienne qui est fondamentalement différente.

ceci n'est pas un argument, c'est une idée fixe...

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 13:11

La vie m'a appris qu'il est inutile d'argumenter sur certains sujets. Vous me déniez le droit d'avoir une opinion différente de la votre? Je prends tout de même ce droit, que cela vous plaise ou non. Mon idée fixe comme vous dites si "élégament" s'appelle judaïsme sur lequel vous pouvez porter les jugements de valeur que vous souhaitez. Il existait avant vous, il existera que vous ne serez plus.

par manuramolo Mar 3 Avr 2012 - 13:15

Stirica a écrit:Non justement tout n'est pas! Voilà votre erreur.
Je le conseillerai mais en VO car les traductions ne rendent pas nuances, les jeux de mots. Vous pouvez donc me classer dans les barbares.

@cana j'ai étudié le Coran en arabe, et vous?

Les jeux de mots, les nuances... fondements de la vérité qui nous échapperaient à nous lecteurs lésés par la traduction ?

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 13:18

Stirica a écrit:La vie m'a appris qu'il est inutile d'argumenter sur certains sujets. Vous me déniez le droit d'avoir une opinion différente de la votre? Je prends tout de même ce droit, que cela vous plaise ou non. Mon idée fixe comme vous dites si "élégament" s'appelle judaïsme sur lequel vous pouvez porter les jugements de valeur que vous souhaitez. Il existait avant vous, il existera que vous ne serez plus.

je ne déni rien, je dis simplement que lorsqu'on te demande un point de vue objectif sur le message que porte l'AT, tu te réfugies dans : "c'est mon opinion, c'est tout!", je persiste à dire que tu n'es pas dans l'argumentation, mais dans l'idée fixe, l'obstination. C'est pour moi une réponse de mauvaise foi dans le sens: "je sais que je ne suis pas objective mais je n'ai pas, par ma religion, d'autres moyens d'être..".

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 13:20

De même que vous ne l'êtes, porteur de vos oeillères athées. La différence entre vous et moi?Je sais que je porte des oeillères. Comme le piémontais le dit: "E basta là"

par manuramolo Mar 3 Avr 2012 - 13:46

oeillères et sonotone car c'est un dialogue de sourd sourire

par troubaadour Mar 3 Avr 2012 - 13:52

cana a écrit:Il y a une différence de taille entre la VO et la traduction, c'est un fait !

Il suffit de voir un film en VO puis
traduit ensuite pour s'en rendre compte, non ?

La différence c'est justement l'interprétation
puisque qu'elle inclus le parti pris du traducteur (volontaire ou involontaire) et dénature par ce fait une "source pure"

A titre d'exemple Adam et Eve de la bible sont de maniére originelle, les principes males et femelle, ou 1 et 0, ou 10, le nombre de la création. Le cercle divisé en son centre.

Ce qui n'a rien à voir avec chapi chapo dans le jardin d'eden qui bouffe une pomme !!!!! admettez le JP ?
Même le symbole du serpent à été dénaturé par la bible.
bref.

Si le message de dieu ne supporte pas la traduction et est sensible à l'interprétation qui en résulte c'est qu'il n'est ni universel ni intemporel.

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 15:05

Stirica a écrit:De même que vous ne l'êtes, porteur de vos oeillères athées. La différence entre vous et moi?Je sais que je porte des oeillères. Comme le piémontais le dit: "E basta là"

C'est bien de reconnaître que tu portes des oeillères, mais comme tu le sais elles ont été créées pour réduire le champ de vision, n'est-ce pas contradictoire avec l'ouverture d'esprit ? (en restant dans le domaine des croyances, entendons-nous...)

par Ling Mar 3 Avr 2012 - 15:22

Les chaînes qu'on se choisit ne sont pas des chaînes. Vous n'êtes pas conscient des chaînes que vous portez, ni de vos oeilleres. Comment pourrions nous discuter alors que vos propos a mon egard ne sont que mépris? Analyser votre idée fixe et dites moi viens la colère que vous contre tout ce qui n'est pas vous.

par JO Mar 3 Avr 2012 - 15:33

Très juste : la liberté c'est de connaitre ses chaines et de les vouloir .

par troubaadour Mar 3 Avr 2012 - 15:44

Expression totalement fantaisiste.... qui se réfère plus à l’acceptation de la soumission qu'à la liberté.

Et si on n'a pas de chaîne on n'est pas libre ?
Et si on veut pas des chaines on n'est pas libre non plus ?

lol

par Jipé Mar 3 Avr 2012 - 15:45

Stirica a écrit:Les chaînes qu'on se choisit ne sont pas des chaînes. Vous n'êtes pas conscient des chaînes que vous portez, ni de vos oeilleres. Comment pourrions nous discuter alors que vos propos a mon egard ne sont que mépris? Analyser votre idée fixe et dites moi viens la colère que vous contre tout ce qui n'est pas vous.

Mais où vois-tu du mépris pour ta personne Stirica ? Je ne mets qu'en avant ce que tu admets courageusement, c'est à dire la vision étroite du croyant. Je n'ai pas de colère vis à vis des croyants, je les plains seulement de ne pas pouvoir bénéficier de toute l’amplitude qu'offre, par exemple, l'athéisme dans sa liberté de vision. C'est un champ ouvert qui se présente à lui, nulle contrainte, nul a priori, mais un choix ou non-choix. Dans ce que tu me montres de ta croyance, il n'y a qu' obligation de suivre la voie que laisse ce champ de vision restreint par ces oeillères, c'est là la grande différence il me semble...

par JO Mar 3 Avr 2012 - 15:54

on a tous des chaines, Troubadour : les lois naturelles sont des chaines, les sociales aussi, nos passions sont des chaines ...

par cana Mar 3 Avr 2012 - 16:10

troubaadour a écrit:Si le message de dieu ne supporte pas la traduction et est sensible à l'interprétation qui en résulte c'est qu'il n'est ni universel ni intemporel.

La VERITE absolue est immuable et UNE.
L'interpretation par les divers prophétes et sages de ce 1, a entrainé les diverses religions, mais aussi les courants philosophique divers sans oublier la Science. Science Philosophie et Religion ne sont pas si éloignés et jadis étaient intimement reliés, ont tous leur avenir pointant dans la meme direction, le 1 !

L'ensemble des principes universels qui determinent cette verité sont immuables et valables pour tous les régnes, du microcosme au plus grand !
(notez qu'à ce stade, le sectaire est loin derriére)

Dieu ne demande rien (en tout cas pas à moi personnellement)

"point de contrainte en religion"
peace