Re: Créons une religion idéale

[Fred973]

Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

Implicitement, cela signifie subordination des critères de ces choix à un référentiel éthique commun ; dit autrement « universel » … or …
… or il suffit d’ouvrir son journal pour mesurer à quel point ces choix se subordonnent à des intérêts particuliers plébiscités par des populations qui en seront les premières victimes.

… … … …

Si on taxe d’« important » le fait d’œuvrer à une inflexion de cet état de chose ; alors il est « important », aujourd’hui, de tenter une définition de ce référentiel éthique « universel ».

Branlette intellectuelle.... c'était bon ?

______________________________

Le jour où l'athée n'aura plus de "cohérence et de logique", on pourra reconsidérer son athéisme...

Quel rapport ?...

En tant que culte de « cohérence et de logique », c'est-à-dire médicament contre l’angoisse, l’« athéisme » ne sera qu’une « déligion » de plus …
… vouée, au mieux, à la stérilité ; comme toutes les déligions.

Sauf que ce n'est pas une religion. Je te trouve très imbus de toi même pour inventer tes "mots".... Ton écriture est déjà difficile à lire, si tu ré-invente le langage, le dialogue va être difficile...

on pourra reconsidérer son athéisme...

Quel intérêt ?

Et tout d’abord ; c’est qui ce « on » ?
Pas moi !

Non, si tu n'es pas athée : ce n'est pas toi effectivement.

L’« athéisme » ne vaut pour moi que par ce qu’il peut produire :
S’il ne produit rien de valable ; alors il est bon à jeter, comme le reste.

… / … et alors il réagira comme il peut.

L’« athéisme », en tant que système de pensée, et comme tous les systèmes, bénéficiera de l’« acharnement thérapeutique » de ses adeptes.

Poussé dans son développement « intégriste », le rationalisme athée pourrait alors finir, en guise d'éthique, par imposer au monde un étique scientisme totalitaire qu’il présenterait comme « summum de cohérence et de logique ».

J’utilise le conditionnel car cette funeste destinée serait épargnée à l’espèce humaine, puisque celle-ci aurait au préalable connu le bonheur de faire partie de l’extinction de masse en cours.

Dans ce cas …« … reconsidérer son athéisme... » … ? …

Pfeuhhh …

Un simple petit coup de vent sur de la poussière !

Tout ce discours est une démonstration de ta non compréhension de l'athéisme. L'athéisme est un état, pas un dogme. C'est un peu comme "on est malade" et "on n'est pas malade", on peut comparer à "on est croyant" et "on est athée"

[Ronin]

Tout ce discours est une démonstration de ta non compréhension de l'athéisme. L'athéisme est un état, pas un dogme. C'est un peu comme "on est malade" et "on n'est pas malade", on peut comparer à "on est croyant" et "on est athée"

Bien parlé monsieur Fred!

[Jipé]

Pour @Jipé.

Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

que fais-tu de l'individualisme alors ? Nies-tu la possibilité de s’affirmer indépendamment des autres ?.

En tant que culte de « cohérence et de logique », c'est-à-dire médicament contre l’angoisse, l’« athéisme » ne sera qu’une « déligion » de plus …
… vouée, au mieux, à la stérilité ; comme toutes les déligions.

Tu refuses l'idée que l'athéisme ne tend pas vers l'angoisse de la mort, il est pourtant possible de se poser des questions eschatologiques sans en être angoissé, non ?

L’« athéisme » ne vaut pour moi que par ce qu’il peut produire :
S’il ne produit rien de valable ; alors il est bon à jeter, comme le reste.

jugement de valeur...

… / … et alors il réagira comme il peut.

L’« athéisme », en tant que système de pensée, et comme tous les systèmes, bénéficiera de l’« acharnement thérapeutique » de ses adeptes.

L'athéisme défendra ses idées oui, si c'est cela que tu veux dire...

Poussé dans son développement « intégriste », le rationalisme athée pourrait alors finir, en guise d'éthique, par imposer au monde un étique scientisme totalitaire qu’il présenterait comme « summum de cohérence et de logique ».

jugement de valeur !

[gaston21]

Curieux, l'athée ne demande rien à personne, n'exige rien sinon la neutralité, la " Libre-Pensée" ! Ce sont les religions qui font du prosélytisme . Voyez le Pape qui court le 100 mètres au Mexique...

[ronron]

Pour @Jipé.

Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

que fais-tu de l'individualisme alors ? Nies-tu la possibilité de s’affirmer indépendamment des autres ?

Sophisme de L’homme de paille

On attaque une position en attaquant une position différente, en général plus faible et caricaturale...
Source

[ronron]

Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

Implicitement, cela signifie subordination des critères de ces choix à un référentiel éthique commun ; dit autrement « universel » … or …
… or il suffit d’ouvrir son journal pour mesurer à quel point ces choix se subordonnent à des intérêts particuliers plébiscités par des populations qui en seront les premières victimes.

… … … …

Si on taxe d’« important » le fait d’œuvrer à une inflexion de cet état de chose ; alors il est « important », aujourd’hui, de tenter une définition de ce référentiel éthique « universel ».

Branlette intellectuelle.... c'était bon ?

On comprend quoi de ton commentaire? Que te nourrir de l'illusion qu'en abaissant l'autre tu te hausses à tes propres yeux? Ou bien que t'as pas le niveau suffisant pour comprendre?

Pourtant c'est pas si compliqué, mais encore faut-il une certaine honnêteté pour le reconnaître...

C'était pourtant pas le texte d'Anthyme le plus difficile à comprendre...

[Fred973]

On comprend quoi de ton commentaire? Que te nourrir de l'illusion qu'en abaissant l'autre tu te hausses à tes propres yeux? Ou bien que t'as pas le niveau suffisant pour comprendre?

Pourtant c'est pas si compliqué, mais encore faut-il une certaine honnêteté pour le reconnaître...

C'était pourtant pas le texte d'Anthyme le plus difficile à comprendre...

Désolé, je ne fais pas de longues phrases avec une sûr ponctuation aussi inutile qu’inefficace et je n'invente pas mon propre vocabulaire.... alors du coup, ma simple phrase devient si difficile à comprendre....

Alors, c'est du second degré qu'il faut interpréter tel qu'on le comprend avec toute la vulgarité que cela comporte

Ce qu'il faut comprendre en version "soft" : un long discours pour ne pas dire grand chose...

[ronron]

à Fred973:

[spoiler="pour Ronron":4f87][quote:4f87="ronron"]
Chacun son style... De là à t'en tenir à la branlette...

Et puis, un néologisme, c'est vrai que c'est pas tout le monde qui peut se le permettre. Toi, tu demanderais la permission à qui?

J'ai choisit le style "vulgaire" pour vraiment aller à contre courant de son style....
Il n'y a pas de permission à demander, c'est juste un peu présomptueux.... J'admets ce type de démarche dans la poésie, ou la chanson, mais pas sur un forum... Mais, il est libre ! Et moi aussi : de lui faire remarquer !

Ce qui montre une fois de plus, que tu n'as pas lu pour comprendre...

Ce n'est parce que je ne suis pas d'accord avec ses idées que je ne les pas comprises !
Son texte commence par "Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir....", une fois de plus : quelle prétention !!
Ensuite je n'ai pas envie "d'accorder" mes choix d'action "dans une direction convergente".

Bref, tout cela pour arriver à une conclusion où il propose de définir une convergence vers laquelle il est surement le seul à vouloir aller.....

Maintenant un secret à avouer :

J'ai posté un commentaire à la page précédente qui se voulait ma réponse au sujet :

La religion idéale : c'est de ne pas en avoir !

A laquelle M. Anthyme a répondu

… « Avoir » ? …

Une fois de plus, vous m’avez mal lu.

Or, je ne lui ai rien demandé !! Ma réponse s’adressée au sujet, et non à ses éventuels discours précédents qu'effectivement je n'ai pas lu ! Mais c'est mon droit, non ?

Je lui ai donc répondu en toute franchise, et par la suite j'ai commenté ce message pour lui faire plaisir en le lisant...

[ronron]

à Fred973:

[spoiler="A Ronron":1b32][quote:1b32="ronron"]
Tout votre commentaire visait donc à lui remettre ça, quoi!

Disons que s'il ne m'avait pas interpelé de la sorte, je n'aurai pas "étudié" son propos.
Il va de soit, que si ses propos étaient en phases avec mes idées, l'altercation serait moins "drôle".
Mais j'ai vite jugé cet individu à la manière dont il m'a répondu, et surtout lorsqu'il a ignoré ma réponse la seconde fois, volontairement évidemment en réponse à ma question "pourquoi je vous lirai ?" : c'est de bonne guerre !

Mais mon commentaire se voulait tout de même en phase avec mes pensées, ce n'était pas "gratuit" si c'est ce qui est sous-entendu....

[Bulle]

Pour @Jipé.
Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

que fais-tu de l'individualisme alors ? Nies-tu la possibilité de s’affirmer indépendamment des autres ?

Sophisme de L’homme de paille

Poser deux questions n'a jamais été un argument. Je ne vois donc vraiment pas en quoi cela peut-être un sophisme.

[Anthyme]

Le petit problème … car pour ce qui me concerne ; il y en a un …

Le petit problème, c’est que cette question de @Jipé se fonde sur le premier paragraphe …
… et que sa réponse se trouve dans le deuxième.

Probablement ne l’a-t-il pas lue … ou pas comprise ??? … non ! …
Je pense qu’il l’a lue, puis oubliée en rédigeant sa question.

_____________________________

Je n’ai jamais reproché à quelqu’un de ne pas savoir « lire le carrelage » :
Il y a des limites naturelles infranchissables …

Par contre ; j’ai décidé de ne plus perdre mon temps avec les perroquets amnésiques …



_____________________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

[Jipé]

Le problème avec toi Anthyme, c'est que tu poses beaucoup de questions et tu ne réponds pas ou peu à celles que l'on ( moi en l'occurrence) te pose...
Autrement dit, je serais presque à penser que tu viens faire une sorte de prosélytisme ou du moins forcer par une forme rhétorique obscure le partenaire à opter pour ton point de vue...

Qui sont donc les perroquets amnésiques ? (répondras-tu ?)

[Anthyme]

Simple …

Au lieu de supputer des « choses », comme un vulgaire corbeau, soyez affirmatif :
Écrivez « @Anthyme ; je penses que tu viens ici pour faire du prosélytisme ! »

Ma façon d'exprimer ma position sera d’« oublier » l’existence de ce forum.

Amnésique ? ... Je sais l'être ...
Perroquet ? ... Aussi ...

Par contre ...
Inconséquent ? … Certainement pas.

Tout ce que j’écris aujourd’hui ; j’aurais pu l’écrire … il y a … plus de 35 ans.

_____________________________

Je trouverai d’autres supports.

[ronron]

Pour @Jipé.
Ce dont les êtres humains auront impérativement besoin, dans un proche avenir, c’est d’accorder leurs choix d’action dans une direction convergente.

que fais-tu de l'individualisme alors ? Nies-tu la possibilité de s’affirmer indépendamment des autres ?

Sophisme de L’homme de paille

Poser deux questions n'a jamais été un argument. Je ne vois donc vraiment pas en quoi cela peut-être un sophisme.

Bof! S'agit juste de savoir qu'on a dans la liste des sophismes l'Argument par questions... Et l'on peut dire aussi que l'argument posé l'est sous forme de question...

[Bulle]

Spoiler:

[Fred973]

Tout ce que j’écris aujourd’hui ; j’aurais pu l’écrire … il y a … plus de 35 ans.

Ce qui, à mon avis, n'est pas un gage de la qualité de tes écrits.... mais confirme bien l'estime que tu as de toi même.

[bbes]

Voulez vous créer une religion idéale ? Pour qu'elle convienne au plus grand nombre, il faut l'épurer, une religion sans dogme ou trés peu, est-ce possible ?
Pour moi, elle serait joyeuse, pure, débarrassée des superstitions et des dogmes inutiles. Un rêve ! Je m'inspirerais des religions existantes, car tout n'est pas à rejeter, il n'y a rien de nouveau à inventer, mais je puiserais ce qu'il y a de meilleure en chacune d'elle. Il me vient à l'esprit cet hymne "DIEU est AMOUR, DIEU est LUMIERE, DIEU notre PERE" J'en fais la première pierre de la nouvelle religion.
Ensuite il fait éliminer les questions inutiles, il nous faut admettre qu'en tant qu'êtres humains nous ne connaîtrons jamais la cause première, quand, comment et pourquoi est né le cosmos, et quand il prendra fin. C'est une perte de temps. Prenons plutôt conscience que nous sommes une partie de la création et partons de notre condition présente. Notre but à tous est de trouver le bonhur, m

Jsais pas si la création d'une nouvelle religion puisse ne pas être une secte, avec les travers qui en découlent. En revanche, peut être qu'une symbiose multi-culturelle pourrait inhiber les interprétations destructrices du religieux, et rendre la religion idéale par sa neutralité. Pour ne pas se perdre en flonflons, on peut se demander si démocratiser l'esperanto ne peut pas constituer, avec l'économie globale qui a déjà été une source de progrès peut être contrecarrée à tort par l'impression médiatique omniprésente, un point de départ, bien qu'insuffisant, aux barrières qui font régulièrement du religieux , une source de danger.

[ronron]

Spoiler:

[orthon7]

Créons une religion idéale

Non, trop de "Religion" tue la "Religion",
et d’ailleurs même la meilleur "Religion" tue.
c'est un principe de base ...

[Seppia]

Le terme Religion me gêne un peu. De nos jours, qui dit religion, dit société car elle est encrée en elle. Selon moi, une croyance doit rester purement personnelle. Après libre à chacun de rejoindre les croyances d'autrui ou de se réunir en comité afin d'en débattre, mais non de l'imposer.

[personne]

[quote="Ronin"]

@ Passiflore

Je me pose à côté de Passiflore, Orthon et autres pour approuver ton riche message. Tu es vraiment un sage, Mais c'est normal pour un gorille

[personne]

La religion idéale : c'est de ne pas en avoir !

… « Avoir » ? …
Une fois de plus, vous m’avez mal lu.… … … …
« Avoir » … ? … Qui possède ? ? ? … Sinon celui qui croit posséder ?… … … …
Ce que vous appelez « religion » m’apparait comme une pathétique cabriole pour échapper à la conscience de … … ne rien posséder … … du moins rien qui libère d’une trouille qui s’impose …
… … … … Avec quoi les … … « les rationalistes athées » vont-ils se libérer de la leur ?

Oui Anthyme, ils lisent mal ou "saisissent" pas.
Sans compter que "l'avoir" nous prive de liberté, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire ; même "avoir" une religion ainsi que toute croyance et certitude.