Re: Le néant est plein

[_L'Olivier]

oui

[tango]

Je ne peux m'empêcher de rappeller que l'important n'est pas seulement la compréhension que nous avons de ces sujets et qui restera toujours limitée, mais ce que nous en faisons pour nous rapprocher de la Source qui gît en nous. Car finalement n'est-pas ce qui compte?

Exact, peu importe la forme du chemin pourvu que le fond puisse en être émergeant.

"la Source qui gît en nous" ?... La source est hors espace, et ne saurait donc se situer à l'intérieur de nous... dire qu'elle se situe à l'intérieur de nous, fait prévaloir l'immanence, comme si tout surgissait de nous-même... effectivement chacun de nous peut se considérer comme le centre l' Univers, mais il en est aussi qu'une poussière...
On peut donc dire que la source surgit en nous, mais aussi que nous surgissons de la Source.

Entre immanence et transcendance me semble être la juste attitude.

Il serait maladroit de se prendre pour la Source ou pour qu'un simple messager.

pansemiotix, effectivement ce qui compte est ce cheminement de trouver la juste attitude du calice réceptacle de ce qui "autre" devient "nous".

[pansemiotix]

Oui, c'est bien cela. C'est ce que je voulais dire préalablement, au sujet de notre mental qui ne peut que découvrir ses limites (je parlai du faux) et son incapacité à atteindre la transcendance. Ce n'est qu'une fois qu'il est remis à sa place que le "Grand Oeuvre" peut avoir lieu. Comme le mentionnait Nisargadatta: L'Univers existe parce que je suis, je suis parce que l'Univers existe et l'un ne va pas sans l'autre.
Merci à tous de m'avoir fait partager ces grands moments. Cordialement.

[_Tan]

Globalement, la différence de nos propos c'est que tu considère que la manifestation est négligeable parce seul l'être est.

Je le dirai autrement : la différence entre nos propos, c’est que tu ne conçois pas l’absolu (l’Être) sans faire appel à son opposé. Tu ne considères les choses que dans la perspective de la dualité : pour que quelque chose existe, il faut que son opposé existe.

De mon point de vue, sur le plan de la dualité tu as raison : tout n’existe que par rapport à son contraire. N’existe que ce qui est comparable. Hitori l’a très bien exprimé.
Mais sur le plan de l’Être, il n’y a rien de comparable, parce qu’il n’y a rien. Il n’y a que l’Être, qui ne connaît pas d’opposé. L’Être ne se définit pas rapport à rien. L’Être ne se définit pas. L’Être est indicible, impensable.

Tu survalorise un aspect (l'être statique) pour dévalorisé l'autre (l'existence dynamique)

??
Je ne comprends pas de quoi tu parles… c’est trop compliqué pour moi, trop mental.

D’une part, je ne vois pas ce que vient faire la notion de « valeur » là-dedans. « Survaloriser », « dévaloriser », je ne comprends pas. Dans mon propos, il s'agit simplement de ne pas mettre sur le même plan la dualité et l'absolu. Il n'y a aucun jugement de valeur là-dedans, mais un simple constat.

D’autre part, je ne vois pas d’où vient cette idée que l’Être serait « statique ». Quant à « l’existence dynamique », qu’est-ce que c’est ?? L’Être, la Vie, est profondément dynamique. Il y a une immense intelligence qui caractérise l'Être, une créativité infinie, ainsi qu'un amour absolu. Il n’y a rien de statique.

Pour illustrer l'infinie créativité de l'Être, il suffit de voir qu'avec simplement deux yeux, un nez et une bouche, des millirds de visages tous différents les uns des autres existent. Aucun peintre ne serait capable d'une telle prouesse. N'est-ce pas là le signe d'une créativité infinie?

Si je me trompe, alors toutes communications est donc inutile puisque ce n'est seulement qu'une illusion. Tu savais déjà ce que je viens d'écrire puisque nous sommes le même, bien que ce forum n'existe pas...?

Oui tu te trompes, je ne lis pas le futur dans une boule de cristal. Par contre, oui, le fait que tu écrives cela faisait partie de l’inéluctable : la preuve, tu l’as écrit…
Et, oui encore, nous sommes fondamentalement bien la même « chose », que l’on a ici pris pour habitude d’appeler « Être »… Nous sommes l’Être incarné dans une forme parmi des milliards d’autres formes.

Il ne s'agit pas pour autant de se focaliser sur la relation, ou sur la manifestation, ou sur l'être.
Mais les trois à la fois comme combinaison indissociable d'exister.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu parles des « trois à la fois », mais trois quoi ? Il n’y a qu’Être ! L’Être n’est pas une « chose » parmi trois « choses » !

Il y a Être. C’est le plan de l’absolu. Puis, en son sein, il y a la manifestation, toujours temporaire, avec ses milliards de formes, avec la dualité, avec la relation, avec le temps, avec la matière. C’est le plan de la forme, le plan de la dualité.

Pas de partit pris, mais entrer dans la perspective de l'inconnu, en laissant derrière soi les certitudes.
Parceque devenir il y a, et si j'oubli cette notion alors je ne fait que reproduire et répéter un même shéma comme un disque rayé.
Toutes vérités est biodégradables.

« Devenir » implique le temps. Tu te situes encore et toujours sur le plan de la dualité, avec un moi qui devient.
Être ne devient pas. L’Être est, ou n’est pas, ce qui revient exactement au même. C’est tout, il n’y a rien de plus à dire.

Et je rejoins Leleu, si Etre et non-Etre peuvent s'égaler sur le principe.
C'est l'Etre qui produit le non-être, alors que la réciproque n'est pas vrai.

J’en reviens à ce que je disais au début : tu ne conçois rien sans instantanément concevoir son opposé. C'est compulsif pour le mental.
Mais Être et non-Être, Être et Néant, sont une seule et même « chose » qui n’est pas une chose. L’absolu n’a pas d’opposé.

Le mental ne peut pas comprendre cela, parce que le mental ne peut pas concevoir une chose qui ne soit pas comparable, une chose qui n’ait pas de contraire. « L’opposé de l’amour est la peur, mais ce qui embrasse tout ne peut avoir d’opposé » (Un cours en miracles).
C’est bien pour cela qu’on dit qu’il n’y a pas à penser à l’absolu, et encore moins à faire des théories à son sujet, mais simplement à retrouver la conscience de l’Être et se maintenir dans cet état de réalisation. C’est cela l’illumination.

Tout le reste n’est que littérature et fantasmes de philosophes occidentaux. Chercher à saisir l’Être avec son mental pour en faire des théories me semble être une impasse.

Le non-être, le néant, est le mirroir de l'Etre, l'esprit-témoin, son ultime résultante virtuelle, qui lui permet d'être conscient de sa relation à lui même.

Non. L’Être et le non-Être, c’est la même chose. C’est l’absolu.

Tout ce qui existe et cesse d'exister, se produit dans le mirroir, donc dans le néant.
Mais ce sont quand même des reflets de l'être qui lui ne cesse jamais d'être.
C'est lui qui produit, pas le mirroir; et c'est lui qui produit aussi le mirroir.
Si je m'identifie au mirroir, alors je m'identifie au néant.
Alors que l'être est en déça du physique (subconscient) et non pas au delà de l'esprit témoin (surconscient).
Il n'y a pas d'au-dela de l'esprit puisque il est la conséquence finale, la nullité.
Mais il y a un en deça de l'esprit qui est l'être, la totalité.

Je n’ai rien compris !

[casimir]

Je vois pas pourquoi. Se réfléchir c’est se voir hors de soi, d’en face, c’est se Penser. Si le Miroir est produit par la réflexion il ne peut être néant puisque le néant étant néant ne réfléchie même pas rien. Le Miroir n’est-il pas un déplacement en l’Esprit ?
C’est l’image que génère le Miroir qui nous identifie, dans le sens nous consciencialise.
Non ?

Si nous parlons de la même chose, le mirroir ne produit rien, il réfléchit.
Il n'y a pas d'eau-delà du mirroir, dans le sens ou il n'y a rien derrière le mirroir, d'où l'idée de néant.

Le mirroir est un déplacement de l'esprit dans le sens ou je peux focaliser "en dehors de moi" et éprouver l'être qui se reflète dans cet espace.
C'est là où je suis en relation avec un tout autre que moi, et en effet je conscientise des "etats" d'être qui m'était jusqu'àlors inconnu.
Mais je ne puis adhérer à la notion d'identification, ou alors de manière éphémère, juste le temps de prendre conscience ce qui a mon sens est plutôt une fusion.
L'être n'est pas identifiable à ses reflets, comme je ne suis pas identifiable à mon image dans le mirroir. Cette image n'étant jamais la même.
Mais il est "sous-entendu" à l'origine de ses reflets. L'invisible du visible.

[casimir]

L’Être ne se définit pas rapport à rien. L’Être ne se définit pas. L’Être est indicible, impensable.

Je suis assez d'accord avec ça.
Explique moi alors pourquoi avoir user de tant de mot pour dire ce qui ne peut se dire ?
Autrement dit : "de quoi parles t'on ?"

[casimir]

On peut donc dire que la source surgit en nous, mais aussi que nous surgissons de la Source.

Chouette image

[Invité]

Leleu :
Mais enfin comment pouvez-vous dire que néant = réalité çà ne tient pas la route un instant. Si la réalité est néant il n’y a pas de réalité, il n’y a rien voilà tout, cependant que nous sommes là pour en parler, donc…
Ne confondez-vous pas Abstrait et néant ?


Avant d’être manifesté il est non manifeste et avant l’infini il y a l’absolu. C’est là que se porte le débat sur le néant, c’est là que se compare l’Être à son non-Être, c’est à partir de là qu’il y a manifestation par Réflexion, Pensée, Conscience que l’Imprononçable porte sur lui-même et comme cela se situe hors Temps cela n’a pas de commencement et à la différence d’un néant présupposé l’Imprononçable est sa propre Cause tandis qu’effectivement le néant n’a, ni ne peut avoir de causalité étant négation d’être donc négation d’un lui-même impossible.
Ne confondez-vous pas Concret et manifesté ?

CQFD ? Ce qu’il faudrait par le raisonnement pouvoir démontrer !

Je pense Hitori que vous faites confusion entre le vide des orientaux et l’idée du néant des occidentaux, ce qui n’est pas la même chose du tout. Par le Babel généralisé d’une mondialisation lénifiante, les concepts sont souvent manipulés par des traducteurs ou interprétateurs peu scrupuleux puis ensuite réemployés aux grés des désirât de chacun. La métaphysique bouddhiste ne porte pas jusqu’à l’Origine ce que fait la métaphysique occidentale (encore que l'Hindouisme !) qui part de beaucoup plus loin, de l’Être.
L’Être n’est pas formulé en toute distinction chez les bouddhistes mais d’avantage un Tout sans précision interne ; le Vide, la vacuité. Nous y trouvons l’Être mais bien plus bas, déjà relatif sous forme de Bouddha. L’imprononçable judéo-chrétien est situé beaucoup plus en amont au Principe des principes soit là où nous essayons d’en débattre : à ce qui Est, tangent par la Pensée à ce qui n’est pas ; ce néant impossible puisqu’il y a, duquel avoir le néant est nommable en toute relativité de notre pensée tandis que nié par l’affirmation d’être de l’Être dans son unicité absolue.
Ne voyez pas dans mes propos un quelconque rejet de la pensée bouddhiste qui selon moi se justifie pleinement correspondant à une certaine réalité psychologique du Levant.

Oui, Leleu, nous sommes là pour en parler et il est éminemment profitable que, bien que nous rejoignant sur beaucoup de points, nos visions divergent sur d’autres. Cela permet des échanges d’idées que, personnellement, j’ai plaisir à pratiquer.

Vous subodorez que je confonds le sens de certains mots et vous pensez que je « syncrétises » les écoles orientales et occidentales. Si c’est l’impression que je vous donne, c’est que ma pensée n’est certainement pas assez claire, quoiqu’en Métaphysique il soit difficile de parler « simple » et de bien se faire comprendre.

Bon, mais trêve de jérémiades et revenons au sujet, en essayant d’être le plus clair possible.

Je persiste et signe ; Néant = Etre.

Je pars de la prémisse le « Plémôre », c'est-à-dire le vide/plein, le Néant qui n’a aucunes qualités (ni pensées, ni, existences manifestes, étant donné que l’infini et l’éternité sont ses attributs) puisqu’il ……les a toutes !

Consubstantiellement, et inévitablement (sinon, nous ne serions pas là pour en parler) existe l’Etre absolu, qui se trouve superposé au Néant. L’Etre absolu est obligatoirement consubstantiel au Néant, sinon, il ne serait pas absolu. Contenant le Tout, il contient nécessairement le Néant, sinon, il ne serait pas le Tout. Contenant le Néant, la nullité absolue, qui est le miroir de sa contemplation, il pratique la traversée du miroir en une « enstase » cosmique.

L’Etre absolu étant consubstantiel au Néant, qui est son propre miroir, va continuellement connaître des phases anéantissement/création, en renaissant de son propre anéantissement de manière instantanée. Il ne peut en être autrement du fait du point mathématique zéro (de densité et température infinis), qui est créateur du manifesté. Ce qui engendre une « jouissance » inter atomique, par le jeu attraction/répulsion et la conjonction des anti dimensions des deux infinis, essentiel et néantiel.

Mais cet anéantissement/création se produit en même temps, c'est-à-dire hors temps, en un point nul, un point sans dimensions, un point Zéro, une singularité. Donc, le manifesté existe et n’existe pas, à la fois. L’Etre et le non Etre existe et n’existe pas, ils sont les deux états à LA FOIS, indissociables et ne forment qu’UN.

Le zéro et l’infini sont inséparables et constitutifs l’un de l’autre. Ils sont, eux aussi, consubstantiels. Ils sont l’UN. Etre et Néant ne sont pas opposables, l’un à l’autre, puisque ils sont nécessairement consubstantiels.

AMHA, l’erreur, c’est de penser négativité du Néant, alors qu’il faudrait penser transcendance du Néant, cause du Tout et principe de soi-même, irréductible à l’existant. C’est le Néant lui-même, l’origine ontologique, qui néanti. Le Néant, considéré comme un non Etant est erroné, car le Néant n’est pas autre chose que l’Etant, il est l’Un se regardant à partir de l’Etant. Par la néantisation, le Néant révèle la différence ontologique entre l’Etre et l’Etant ( le Dasein) , pour finir par se retrouver en l’Etre, qui va néantir à partir de lui même.

Il faut dépasser la dichotomie de surface et interpréter l'Etre et le Néant dans une vision métaphysique de l'Un, où L'être et le Néant, identitaires, se différencient par la "volonté" de l'être, pour se retrouver co-appartenants.

Navré pour la longueur du post, mais j’ai essayé de justifier mon CQFD.

[gaston21]

Et pour compliquer encore le schmilblic, un article que je viens de lire sur AgoraVox et que je trouve fort intéressant. Il va, je pense, dans le sens de la pensée de tango . La vie serait-elle essentiellement quantique ?
Pourra-t-on construire un jour des systèmes de conscience artificielle basés sur des applications quantiques ? Un domaine fascinant qui révolutionnera bientôt toutes les bases de nos vieilles religions et les rendra caduques...

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/avancees-recentes-en-biologie-103515

[Lila]

Gaston
J'ai rien compris à cet article, mais malgré cela, je n'y vois aucun rapport, ni avec les religions, ni avec ce fil.

Tu pourrais expliquer ?

[tango]

Gaston
J'ai rien compris à cet article, mais malgré cela, je n'y vois aucun rapport, ni avec les religions, ni avec ce fil.

Tu pourrais expliquer ?

C'est comme le psshittt... tout est dans la Bulle !

[_Tan]

L’Être ne se définit pas rapport à rien. L’Être ne se définit pas. L’Être est indicible, impensable.

Je suis assez d'accord avec ça.
Explique moi alors pourquoi avoir user de tant de mot pour dire ce qui ne peut se dire ?
Autrement dit : "de quoi parles t'on ?"

On parle précisément de ce qui est indicible. On parle de… rien, puisqu’on parle du Néant, de l’Être…

Et en même temps, on pourrait en parler pendant des heures et des heures. La science ésotérique remplirait facilement des milliers de pages.
Pour évoquer l’Être (ce qui est un non-sens en soi), il est nécessaire de faire appel à des paraboles, des métaphores, du fait que l’absolu est indicible. Il existe aussi beaucoup de notions qui « caractérisent » l’Être : sacré, amour, vie, conscience, quiétude, joie, non-manifesté, être, néant, silence, absolu, intelligence, infini, etc. etc.


PS. Bravo pour ton exposé Hitori. Magnifique.

[casimir]

Pour évoquer l’Être (ce qui est un non-sens en soi)

Si c'est un non-sens, pourquoi l'évoquer ?

Il existe aussi beaucoup de notions qui « caractérisent » l’Être : sacré, amour, vie, conscience, quiétude, joie, non-manifesté, être, néant, silence, absolu, intelligence, infini, etc. etc.

Donc il est tout...
Ce qui ne le caractérise en rien.

[Leleu]

Salut Hitori.
Je ne peux pas répondre à tout c’est trop fastidieux. J’ai juste un peu argumenté sur quelques idées qui me permettent de préciser ma pensée. Voilà brut de décoffrage :

L’Etre absolu est obligatoirement consubstantiel au Néant, sinon, il ne serait pas absolu.

De quelle substance parlez-vous en l’état d’Absolu alors que nous sommes en Essence loin avant toute existence la plus ténue soit-elle ? et comment voulez-vous hormis cette mauvaise image de substance, comment voulez-vous que le néant qui n’est pas Être soit de même "nature" que l’Être ? Qu’es ce qui différencie alors ce qui est de ce qui n’est pas ?
Ne voyez aucune méchanceté dans la dureté de mes propos, je comprends votre idée mais votre expression ne me semble pas l’exprimer.

Mais cet anéantissement/création se produit en même temps, c'est-à-dire hors temps, en un point nul, un point sans dimensions, un point Zéro, une singularité. Donc, le manifesté existe et n’existe pas, à la fois. L’Etre et le non Etre existe et n’existe pas, ils sont les deux états à LA FOIS, indissociables et ne forment qu’UN.

Je ne pense pas que le point zéro soit là.
"Dieu est depuis Toujours et à Jamais". "Intraduisible, Inexprimable, Imprononçable". Il est ainsi non-Manifeste. Point. Rien à dire de plus puisqu’Intraduisible car ceci dépasse l’entendement commun. Pourquoi et comment Est-il, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, personne ne peut répondre à cela et pas davantage en évoquant le néant, le vide ou que sais-je.
Ce que l’on sait c’est qu’il Est. Comment le savons-nous ? Nous le savons parce qu’il se Manifeste. Zéro est le non-Manifeste. Zéro est zéro manifestation pas l'Origine de l'Origine qui est Imprononçable. Il est l’Être, dont nous ne pouvons rien savoir, avant qu’il ne se Prononce, se Crée. Le prodige est qu’il Est avant sa Manifestation, en même temps si vous voulez puisque nous sommes hors Temps et donc Hors Espace. Ce qui précède l’Être c’est l’Être, pas le néant.
Alors tout de même un mot sur votre emploie du terme d’existence à propos de l’Être et sa Comparaison à non-Lui. Nous sommes dans l’Essence bien loin avant l’Existence. L’Être-Dieu est Essence, Dieu n’existe pas, il Est. Il y a existence, comme vous le savez, que dans le Relatif dans le Temps et l’Espace soit l’Etant, pas dans l’Instant Absolu de l’Être.

l’erreur, c’est de penser négativité du Néant,

Le problème tout de même c’est que néant signifie négation, non-Être. C’est la langue française racine latine, ce n’est pas moi qui le traduit comme çà. Je ne vois pas comment penser le néant positif, c’est un peu comme de l’eau sèche, un non sens.
Une négation ne peut-être Origine.

Je ne sais pas si je serais là ces jours ci pour vous répondre s'il y a lieu. Aucune importance, l'échange est déjà bien assez riche comme celà, la suite éventuelle peut bien attendre, réfléchissons, prenons notre temps. Les champignons, eux, n'attendent pas !

[noureddine2]

salut , permettez moi de partager avec vous une idée que je viens d'avoir :
on sait qu'une formule compliqué est formé de plusieurs formules plus simples , de meme pour une molecule ou une cellule ,
donc une particule est formée de plusieurs particules plus simples qui sont formés de plusieurs particules plus simples ,ainsi de suite , jusqu'à atteindre l'epsilon proche du zero ou du néant , donc la somme infinis du néant donne la matiere ,
j'ai meme l'impression que le néant existe toujours dans l'infiniment petit , le fameux epsilon ,
Tendre vers le néant, ce n'est pas atteindre le néant , Tendre vers la matière, ce n'est pas atteindre la matière ,
est ce que nous sommes à 100% matière ?
est ce que la matière a exterminé le néant à 100% ?
les particules intriquées montrent que la matière est bizare et n'est pas à 100% matière ,
à moins qu'on arrive à expliquer la disparition de l'espace-temps dans l'intrication .

[_Tan]

Pour évoquer l’Être (ce qui est un non-sens en soi)

Si c'est un non-sens, pourquoi l'évoquer ?

Parce que c’est le titre du sujet ? Parce que c’est le cœur de toute spiritualité ? Parce que c’est le plus grand mystère de l’univers ? Parce que toutes les traditions ésotériques y font référence ? Parce qu’on a envie d’en parler ?

Il existe aussi beaucoup de notions qui « caractérisent » l’Être : sacré, amour, vie, conscience, quiétude, joie, non-manifesté, être, néant, silence, absolu, intelligence, infini, etc. etc.

Donc il est tout...
Ce qui ne le caractérise en rien.

Eh oui, c’est d’ailleurs tout le sel de la chose : l’absolu ne se caractérise en rien ; l’absolu ne se distingue de rien.

L’Etre absolu est obligatoirement consubstantiel au Néant, sinon, il ne serait pas absolu.

De quelle substance parlez-vous en l’état d’Absolu alors que nous sommes en Essence loin avant toute existence la plus ténue soit-elle ? et comment voulez-vous hormis cette mauvaise image de substance, comment voulez-vous que le néant qui n’est pas Être soit de même "nature" que l’Être ? Qu’es ce qui différencie alors ce qui est de ce qui n’est pas ?

Tu ne peux pas poser une telle question. En voulant conceptualiser le Néant, ta tête est en train d'essayer de faire quelque chose avec le rien. Dès cet instant, tu passes à côté.

L’Etre ne se différencie pas. L’absolu est absolu. L’absolu ne peut pas se différencier de quoi que ce soit.
Pour que quelque chose se différencie, pour que quelque chose se distingue d’autre chose, encore faut-il qu’il y ait autre chose. Or, cela n’est possible que sur le plan de la dualité. Sur le plan de l’absolu, il n’y a pas autre chose. Il n’y a rien. Mais ce rien est sacré, ce rien est amour, ce rien est vie...

L’Etre n’a pas de « substance ». Sa nature est lui-même, et cela est totalement impensable. Au mieux, on peut dire que Sa nature est divine. Mais cela n’avance à rien, car tant que le divin demeure un concept, on ne sait pas ce que c’est, parce que le divin n’est pas conceptualisable. Tout concept du divin est erroné. Seule la conscience du divin permet de savoir ce que c’est (ou n’est pas…)

l’erreur, c’est de penser négativité du Néant,

Le problème tout de même c’est que néant signifie négation, non-Être. C’est la langue française racine latine, ce n’est pas moi qui le traduit comme çà. Je ne vois pas comment penser le néant positif, c’est un peu comme de l’eau sèche, un non sens.
Une négation ne peut-être Origine.

La langue française, comme toutes les langues, est un outil qui a ses limites. Les limites de la langue sont des limites conceptuelles, parce que tout mot est la représentation d’un concept. Pour le mental, il est absolument impossible de conceptualiser quelque chose qui n’a pas d’opposé, quelque chose qui ne se distingue de rien.
Comme l’a très bien indiqué Hitori, le mental ne peut pas s’émanciper de la dualité. Définir, c’est comparer, c’est comparer à autre chose, c’est fixer des limites. L’absolu est incomparable. L’absolu n’a pas de limites.

[Invité]

Salut Leleu

Comme je n’aime pas trop découper les posts en tranches et sortir les phrases de leur contexte, avec le risque d’en dénaturer le sens, nonobstant l’inconfort de la lecture, je vous réponds globalement.


En préambule, je voudrais souligner deux points importants :

1) Si l’ineffable est Intraduisible, Inexprimable, Imprononçable et non Manifeste, ce qu’il est bien sûr, alors……..tout est dit et il ………n’y a plus rien à dire. Circulez, il n’y a rien a voir et tout ce que nous pouvons en dire restera du domaine de la spéculation. Mais moi, j’aime bien spéculer, et vous ? Et puis, nous sommes sur un forum Méta, non ?

2) Justement, étant sur un forum Méta, nous parlons de Métaphysique, avec des mots qui ont un sens précis, pas obligatoirement en adéquation avec le sens des mots du langage commun. Le Vide métaphysique n’est pas le vide prosaïque.


De qu’elle substance parlons-nous ?, dites-vous. Et bien, l’Etre absolu, c’est l’Etre absolu, qui n’est pas différent du non Etre, puisque identitaire (cf mon dernier post). Il n’y a pas à différencier ce qui est de ce qui n’est pas, car le faire, c’est se placer dans le monde dual du manifesté, alors que l’Etre absolu se situe hors espace/temps où tous les contraires s’annulent, puisque existants, sans exister, dans un point de convergence annihilateur.

Non ! Zéro n’est pas rien. Zéro, n’est pas le non manifeste, car il contient l’infini. Pourquoi croyez-vous que sa représentation soit un cercle ? Il est l’oeuf cosmique, le Sunya indien, qui est le Vide métaphysique. Il sépare le positif du négatif. Il n’est donc pas rien, puisque positionné entre les deux infinis qu’il englobe en lui-même. Comme en mathématique, il est un opérateur. Il est cet espace vide qui est plein de potentialités. Il est intéressant de noter ici que le zéro fut considéré, à son apparition dans le monde occidental, comme un instrument du Diable. Le Diable qui est la force de résistance ayant permis le manifesté. Le zéro est le symbole de la création universelle et représente l’éternité par son Ouroboros représenté.

L’unité primordiale découle du Zéro affirmé du non Etre par la polarisation de l’Essence et de la Substance. Ce qui va donner la multiplicité de toutes les possibilités de manifestation. L’Un se suffisant à lui-même, à néanmoins besoin du Zéro pour engendrer sa propre réalité, le Principe de manifestation. Si nous nous plaçons d’un point de vue strictement ontologique en excluant le non Etre, nous nions la totalité de l’Etre en l’imputant d’une partie de lui-même rendant, par là même, l’impossibilité de sa manifestation.

Mèfi quand même de ne pas confondre les amanites phalloïdes avec les vesses- de -loup, comme vous confondez Vide et vide, ce qui me priverait, de manière égoïste, je l’avoue, du plaisir de partager avec vous.

PS : Merci Tan de ton appréciation.

[tango]

Comme l’a très bien indiqué Hitori, le mental ne peut pas s’émanciper de la dualité. Définir, c’est comparer, c’est comparer à autre chose, c’est fixer des limites. L’absolu est incomparable. L’absolu n’a pas de limites.

SACRILÈGE !...
Prononcer l'imprononçable le fait chuter dans le relatif !
Ainsi, Tan, quand tu prononces l'Absolu il se retrouve en dualité contre le relatif.
L'Absolu est par essence non-manifesté, et le relatif en est sa manifestation.

Bon tant que tu prononces ce qu'il n'est pas, ça passe encore...

Bref, c'était juste un pti coup de gong qui ferait le son de l' Eternité.

[_Tan]

Merci pour ton coup de gong tango... mes oreilles résonnent encore, tandis que le son du gong retourne au silence, y entraînant au passage mon attention...

[casimir]

Eh oui, c’est d’ailleurs tout le sel de la chose : l’absolu ne se caractérise en rien ; l’absolu ne se distingue de rien.

Pardonne moi si c'est possible, mais cela me semble non pas salé mais au contraire bien fade. Comme une grande bouillabaise qui n'aurait aucun goût.

A la question pourquoi ? tu réponds parceque ?
Ca me fait juste l'effet de noyer le poisson.

Bon tant que tu prononces ce qu'il n'est pas, ça passe encore...

Eh oui, et c'est bien parcequ'il ne peut s'évoquer qu'avec ce qu'il n'est pas, que l'être et non-être sont différent.

Si je dit Etre=Néant, cela ne se tient que conceptuellement.
Mais cela ne tient pas dans le sens il y a quelquechose, l'essence précédant l'existence précédant la non-existence. Le sens précédant le non-sens. le "vivant" précédant la logique.

L'abstrait originel donne naissance à la conséquence du concret.
Mais de là où je me trouve, je vais de la conséquence à la cause, du concret à l'abstrait.
Comment je pourrais dire que je suis dans cet éternel présent de l'essence originel, et qu'il n'y a pas de devenir...alors que j'existe.
Si j'existe c'est que je suis dans le temps de l'existence et non pas dans le hors-temps de la pure essence.

C'est là où l'essence ayant produit l'existence, l'existence redeviendra essence.
La même sans toute fois être la même, puisque en conscience, enrichis de l'existence.

Cette différence à toute son importance, sinon c'est la porte ouverte sur rien, où être et non-être sont confondu.

[_Tan]

Eh oui, c’est d’ailleurs tout le sel de la chose : l’absolu ne se caractérise en rien ; l’absolu ne se distingue de rien.

Pardonne moi si c'est possible, mais cela me semble non pas salé mais au contraire bien fade. Comme une grande bouillabaise qui n'aurait aucun goût.

Si tu trouves que ça n’a aucun goût, c’est peut-être parce que tu n’y as jamais goûté ? L’Être, c’est comme une banane : pour en connaître le goût, il faut y goûter !
Ce n’est pas en faisant des théories à propos du goût des bananes que l’on connaît le goût d’une banane.

A la question pourquoi ? tu réponds parceque ?
Ca me fait juste l'effet de noyer le poisson.

Parce que tu veux comprendre. Ton mental est insatisfait, parce qu’il veut des informations nouvelles, il veut de la nourriture.
Mais il n’y a rien à comprendre au niveau du sacré. Il y a juste à le vivre consciemment.

[casimir]

Si tu trouves que ça n’a aucun goût, c’est peut-être parce que tu n’y as jamais goûté ? L’Être, c’est comme une banane : pour en connaître le goût, il faut y goûter !
Ce n’est pas en faisant des théories à propos du goût des bananes que l’on connaît le goût d’une banane.

Peut-être que je n'y jamais goûté, qui sait ?
Remarque, même sans théorie, d'en parler simplement ne donne pas plus le goût de la banane.

Parce que tu veux comprendre. Ton mental est insatisfait, parce qu’il veut des informations nouvelles, il veut de la nourriture.
Mais il n’y a rien à comprendre au niveau du sacré. Il y a juste à le vivre consciemment.

Oh, des informations nouvelles, il y en a sans cesse, donc pour ce qui est de la nourriture, je ne crois pas qu'il soit en manque ou insatisfait.
Ce n'est pas tant le vide du mental, que le plein de la vie qui m'interroge.
Cette inspiration qui nous emporte vers l'inconnu de nous, de moi, un tout autre.
Mais c'est sans importance, après tout...je vais vers ma disparition, un peu plus tôt, un peu plus tard ne change rien, chaque acte, chaque geste est toujours en quelquesorte, le dernier.

[_Tan]

Remarque, même sans théorie, d'en parler simplement ne donne pas plus le goût de la banane.

Certes, mais on en parle justement. Tu opposes à tort Être et Néant, parce qu’il n’existe aucune opposition sur le plan de l’absolu. C’est impossible.

Sur le plan de la dualité, il y a bien une opposition, mais elle n’est qu’apparente. Oui, l’absolu c’est le néant, parce qu’il n’y a rien… sauf qu’il y a une Présence. On appelle ça l’Être sur ce fil de discussion.
MAIS, on ne peut pas conclure en disant que ce n’est pas le néant parce qu’il y a une Présence, donc il y a quelque chose. Non. La Présence n’est rien.
La Présence, l’Être, c’est la Vie, la Conscience, l’amour, la joie pure. Tu pourrais me dire que ce sont là des propriétés de quelque chose, ou que ces propriétés sont quelque chose en soi. Mais non, c’est une illusion inhérente à la structure du mental, qui est incapable de concevoir « quelque chose » qui ne soit pas une chose, qui n’ait pas d’opposé, qui n’ait pas de limites, qui ne soit pas tangible, qui ne se distingue de rien. Le mental ne peut fabriquer que des objets mentaux : des concepts.

Le moins ne peut pas le plus. Le mental, qui appartient au plan de la dualité, ne peut pas concevoir le plan de l’absolu dont il est issu. Le fait même de conceptualiser l'Être (ou le Néant), c'est déjà en faire quelque chose.
Il n’y a rien, pas même de propriétés… et pourtant il y a du sacré, de la vie, de la conscience, de l’intelligence, de l’amour, de la joie, de la pureté, de la manifestation potentielle…
Incroyable, non ?

Oh, des informations nouvelles, il y en a sans cesse, donc pour ce qui est de la nourriture, je ne crois pas qu'il soit en manque ou insatisfait.
Ce n'est pas tant le vide du mental, que le plein de la vie qui m'interroge.
Cette inspiration qui nous emporte vers l'inconnu de nous, de moi, un tout autre.
Mais c'est sans importance, après tout...je vais vers ma disparition, un peu plus tôt, un peu plus tard ne change rien, chaque acte, chaque geste est toujours en quelquesorte, le dernier.

Je suis d’accord : chaque geste est le dernier, le seul qui existe. Le chemin est fait de milliers de pas, mais chaque pas contient tout le chemin, ainsi que le but du chemin.

[casimir]

Tu opposes à tort Être et Néant, parce qu’il n’existe aucune opposition sur le plan de l’absolu. C’est impossible.
Sur le plan de la dualité, il y a bien une opposition, mais elle n’est qu’apparente. Oui, l’absolu c’est le néant, parce qu’il n’y a rien… sauf qu’il y a une Présence. On appelle ça l’Être sur ce fil de discussion.

Je n'oppose pas Tan, je différencie.
La dualité peut très bien être "transcendée" et mener vers une complémentarité.
Pas besoin nécéssairement de la supprimer, au contraire je trouve que c'est elle le grain de sel. Pour d'autres c'est un grain de sable.
Et ce que j'appelle la "nuance" c'est cette complémentarité, un fusionnel non confusionnel.

Peut-être que l'être fusionnant avec le néant, revient à dire l'être=néant.
Mais je ne saurais le dire, tant est que pour moi il sont différents (pas opposés).

La différence, je la vois dejà ici, dans le fait que nous ne soyons pas d'accord.
Et je trouve que c'est une très bonne chose.

[pansemiotix]

Comment savoir si l’Absolu se sait et s’il en a vraiment besoin?
C’est justement que qui fait qu’il est insondable. Par contre, je peux vivre avec l’idée qu’il est la Source de tout et c’est généralement les émanations (faute de meilleur terme) de la Source que je nomme Absolu. Ce qui est au-dessus du relatif peut-être considéré comme Absolu, mais allez savoir où cela s’arrête. Sortir de ma condition relative est ce qui importe, mais je ne suis pas sûr qu’il n’y ait pas d’autres paliers relatifs, par rapport à d’autres « absolus ».
L’Absolu absolu, à quoi bon tenter de le saisir, ce n’est simplement pas possible !