Socrate était il monothéiste ?

[Mr Abricot]

Pensez-vous que Socrate puisait sa connaissance dans une seule source divine, un seul réceptacle ?

[JO]

malgré mon grand âge, je l'ai très peu connu . Mais tu parles de Socrate ou de Platon ?

[zizanie]

On ne connait Socrate qu'a travers les écrits de Platon et dans une moindre mesure Xenophon. Platon était dualiste. Il ne semble pas que le monothéisme exista à l'époque.

Par les phrases "connais toi toi-même" et "je cherche un homme" on pourrait rapprocher la pensée de Socrate de celle des existentialistes.

Par l'invention des 3 tamis, il serait plutôt rationaliste. "Si ce que tu as à me dire n’est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l’oublier..."

[JO]

le vrai, le bon, l'utile ... et le beau , alors ?

[MrSonge]

"Je cherche un homme", ça ne serait pas plutôt de Diogène ?

[zizanie]

"Je cherche un homme", ça ne serait pas plutôt de Diogène ?

C'est en effet Diogène, mea culpa.

[zizanie]

le vrai, le bon, l'utile ... et le beau , alors ?

C'est pas prévu par Socrate, d'autant qu'il était laid.

[Mr Abricot]

Il me semble que quand Platon fait parler Socrate, il arrive à Socrate de dire "Si le Dieu nous le permet".

Socrate est rationnel mais ne nie pas la mystique

[Tibouc]

Lors de son procès, il dit aux athéniens : "j'obéirais au dieu plutôt qu'à vous". Le mot "dieu" est ici utilisé au singulier. Bien-sûr, c'est en fait Platon qui lui fait dire celà, donc la véracité peut se discuter.

[democrite]

Il me semble que quand Platon fait parler Socrate, il arrive à Socrate de dire "Si le Dieu nous le permet".

Socrate est rationnel mais ne nie pas la mystique

Une interrogation ! ?
-"Socrate est rationnel mais ne nie pas la mystique" ? Pouvait il a son époque nier ouvertement l’existence de la mystique et des dieux ?
Sachant que son procès (- 399 av- j.c) a eu lieu par accusation d’impiété et de corruption de la jeunesse athénienne !
Socrate s'est défendu en essayant uniquement de prouver qu'il n'était pas athée, au lieu d'énoncer clairement et tout simplement qu'il croyait au paganisme ambiant de l'époque, a la religion officielle du pouvoir ! Troublant système de défense de la part d'un tel homme ! Non ? Système troublant ou plus surement révélateur des idées réelles 'camouflées' par Socrate lors de son procès ! N'oublions pas que le but 1° de Socrate était bien d'éveiller la raison humaine, de démasquer et de révéler les fausses sagesses, de mettre en avant le sens moral Humain ..........................!
J'ai un sèrieux doute que Socrate approuvait ou croyait réellement en des choses mystiques (hors procès, bien sur) ! Il était avant tout un savant réformateur moral donc je suis persuadé de son athéisme, la preuve en est dans son système de défense !
?
Oui, Platon le transcendant mystique a bien fait parler Socrate, comme lui même aurait peut être aimé que son maitre parle et pense la mystique divine, la mystique divine Platonicienne ! Connaissant l'amour de Platon pour la transcendance et pour l'instauration d'une oligarchie d'aristocrate au pouvoir, il avait besoin d'un appuie, même post-mortem, de son très célèbre et vénéré maitre Socrate !! Une déformation Platonicienne (d’intéressé) de la philosophie du grand maitre Socrate !


Salutations .

[Tibouc]

J'ai un sèrieux doute que Socrate approuvait ou croyait réellement en des choses mystiques (hors procès, bien sur) ! Il était avant tout un savant réformateur moral donc je suis persuadé de son athéisme, la preuve en est dans son système de défense !
?

Je ne vois pas bien où...
D'ailleurs Socrate n'a pas de système de défense. Il dit justement qu'il n'obéira pas au lois athéniennes qu'il jugent absurdes mais "au dieu". Donc il ne se défend pas d'avoir violer les lois ; il dit au contraire qu'il a eu raison de le faire, et que si c'était à refaire il le referait.

[Mr Abricot]

Sa mort ressemble presque à un sacrifice à le justice, il aura même l'occasion de fuir de sa prison mais il refuse pour être juste avec la justice athénienne ou plutôt son injustice et reste fidèle à ses principes de justice.

Il dit même : "voici le moment de nous séparer, vous pour vivre et moi pour mourir de vous ou de moi, qui a la meilleure part ? le dieu seul le sait" (Apologie 42a)

Socrate à l'air d'accepter sa mort, ça a l'air d'être de cette mort qu'il veut.
Socrate parait aussi convaincu d'être chargé d'une mission divine : "Le Dieu m'a ordonné de vivre en philosophant, en faisant l'examen de moi-même et d'autrui" (Apologie 28e)

[zizanie]

L'athéisme n'existait pas à l'époque, c'était un non-sens de penser le monde sans dieu, c'est pourquoi Socrate place son action sous l'ordonnance du dieu. Dieux du panthéon qui étaient par ailleurs bien plus concrets que notre notion actuelle de divinité.
C'est Platon qui en inventant le monde des idées, a ouvert la voie aux notions d'esprits et d’âmes dématérialisées.

[Tibouc]

Les dieux à l'époque n'étaient pas inaccessible comme le dieu des monothéismes. C'est un avantage qu'avait le polythéisme, parce c'est quand même pas facile d'aimer un machin inaccessible.

[zizanie]

Le monothéisme des origines était très concret au contraire, YHWH parlait aux hommes, l'Eden était un jardin terrestre, ce n'est qu'au fûr et à mesure des découvertes du monde que ce dieu et ce paradis ce sont éloignés de plus en plus pour échapper aux observations humaines.
Dieu est prévoyant ... ou inexistant.

C'est un peu comme le voyant (sur un autre fil du forum) dont les pouvoirs disparaissent à l'approche d'un billet de banque.

[Tibouc]

Le monothéisme des origines était très concret au contraire, YHWH parlait aux hommes, l'Eden était un jardin terrestre, ce n'est qu'au fûr et à mesure des découvertes du monde que ce dieu et ce paradis ce sont éloignés de plus en plus pour échapper aux observations humaines.
Dieu est prévoyant ... ou inexistant.

Parce que tu crois vraiment littéralement ce qu'il y a marqué dans la Bible. Ca m'étonne de toi quand même !!!

C'est un peu comme le voyant (sur un autre fil du forum) dont les pouvoirs disparaissent à l'approche d'un billet de banque.

Là je suis désolé mais je ne vois pas le rapport.

[zizanie]

Le monothéisme des origines était très concret au contraire, YHWH parlait aux hommes, l'Eden était un jardin terrestre, ce n'est qu'au fûr et à mesure des découvertes du monde que ce dieu et ce paradis ce sont éloignés de plus en plus pour échapper aux observations humaines.
Dieu est prévoyant ... ou inexistant.

Parce que tu crois vraiment littéralement ce qu'il y a marqué dans la Bible. Ca m'étonne de toi quand même !!!

Pas moi, mécréant que je suis, mais les gens à l'époque

C'est un peu comme le voyant (sur un autre fil du forum) dont les pouvoirs disparaissent à l'approche d'un billet de banque.

Là je suis désolé mais je ne vois pas le rapport.

C'est simplement pour dire que lorsque l'esprit critique et la connaissance grandissent, les pouvoirs ésotériques disparaissent par enchantement. Le prétexte du billet de banque pour le voyant, c'est de dire que ses pouvoirs disparaissent si on tente de les acheter alors qu'il ne s'agissait que de les observer scientifiquement. De même Dieu s'éloigne de toute analyse scientifique. Ce qui cachent ou révèle une profonde mystification.

[Tibouc]

C'est simplement pour dire que lorsque l'esprit critique et la connaissance grandissent, les pouvoirs ésotériques disparaissent par enchantement. Le prétexte du billet de banque pour le voyant, c'est de dire que ses pouvoirs disparaissent si on tente de les acheter alors qu'il ne s'agissait que de les observer scientifiquement. De même Dieu s'éloigne de toute analyse scientifique. Ce qui cachent ou révèle une profonde mystification.

Dieu ne s'éloigne pas de toute analyse scientifique. Dieu est en dehors du champ de la science. C'est tout.
Il n'y a que les rationalistes et les partisans de l'ID pour affirmer le contraire (ce qui prouve que les extrêmes se rejoignent...)

[zizanie]

C'est simplement pour dire que lorsque l'esprit critique et la connaissance grandissent, les pouvoirs ésotériques disparaissent par enchantement. Le prétexte du billet de banque pour le voyant, c'est de dire que ses pouvoirs disparaissent si on tente de les acheter alors qu'il ne s'agissait que de les observer scientifiquement. De même Dieu s'éloigne de toute analyse scientifique. Ce qui cachent ou révèle une profonde mystification.

Dieu ne s'éloigne pas de toute analyse scientifique. Dieu est en dehors du champ de la science. C'est tout.
Il n'y a que les rationalistes et les partisans de l'ID pour affirmer le contraire (ce qui prouve que les extrêmes se rejoignent...)

Tu te trompes d'extrémité, elle est plutôt du coté des extrémismes religieux. L'ID est une théorie qui sous-tend une conviction religieuse créationiste. Le rationalisme a toujours été une démarche médiane employée par les scientifiques de toutes convictions car le seul moyen possible donnant des résultats éprouvés.

[Tibouc]

Tu te trompes d'extrémité, elle est plutôt du coté des extrémismes religieux. L'ID est une théorie qui sous-tend une conviction religieuse créationiste.

... et qui prétend pouvoir démontrer le créationnisme (donc par là même l'existence du Créateur) grâce à la science.
Les rationalistes, eux, à l'instar de leur maître à penser Monseigneur Richard Dawkins, prétendent démontrer l'inexistence de Dieu grâce à la science.

Les deux sont de mon point de vue autant absurdes les uns que les autres.

[zizanie]

Tu te trompes d'extrémité, elle est plutôt du coté des extrémismes religieux. L'ID est une théorie qui sous-tend une conviction religieuse créationiste.

... et qui prétend pouvoir démontrer le créationnisme (donc par là même l'existence du Créateur) grâce à la science.
Les rationalistes, eux, à l'instar de leur maître à penser Monseigneur Richard Dawkins, prétendent démontrer l'inexistence de Dieu grâce à la science.

Les deux sont de mon point de vue autant absurdes les uns que les autres.

S'ils sont absurdes, leurs démonstrations ne résistera pas à l'analyse, voilà tout. Pas la peine d'en faire un fromage ni de condamner la pensée rationaliste pour autant, elle a plus de réussite à son actif que toute autre pensée.

[Tibouc]

Bien sûr que si c'est la peine de condamner la pensée rationaliste pour autant, car cette volonté de démontrer l'inexistence de Dieu par la science est une volonté (à peine) déguisée de s'opposer à la liberté de croire.

[zizanie]

Le sentiment d'absurdité n'est pas un critère pour juger d'une théorie, la mécanique quantique a aussi des aspects absurdes mais elle est pourtant validée par l'expérience mieux que toute autre.

Et concernant les croyances, le croyant n'a que faire d'une pensée rationnelle puisqu'il possède la foi, une forme d’aliénation, soit dit en passant.

[Tibouc]

Le sentiment d'absurdité n'est pas un critère pour juger d'une théorie, la mécanique quantique a aussi des aspects absurdes mais elle est pourtant validée par l'expérience mieux que toute autre.

C'est un peu un critère quand même. Surtout que j'entendais absurde dans un sens moral plus que dans un sens scientifique.

Et concernant les croyances, le croyant n'a que faire d'une pensée rationnelle puisqu'il possède la foi, une forme d’aliénation, soit dit en passant.

Discours binaire et sectaire, auquel je n'ai rien d'autre à répondre qu'une insulte à ton endroit. Ce qui est (malheureusement) interdit par la charte, donc je m'abstiendrais.

[zizanie]

J'ai l'impression que tu prêtes au rationamisme des intentions qui n'appartiennent pas à son domaine de pensée. Et si Richard Dawkins te défrise, tu n'es pas obligé de l'écouter ou le lire. Serais-tu influençable à ce point?

Concernant les insultes, c'est la façon de procéder de celui qui manque d'argument, ce ne serait donc pas à ton honneur d'en proférer (outre l'interdiction, heureusement, de charte).