Re: La catastrophe arrive!!!

[dan 26]

[quote]

Pour information la Chine (l'etat), fait 5 milliards de résultat..........d'exedent fiscal par jour!!!!

Il ne vous aura pas échappé que la France, à la différence de la Chine, n'a pas le contrôle de sa monnaie.

Quel rapport avec l'"exédent budgétaire dégagé tous les jours je ne comprends pas ?

Il me semble que les mesures que vous préconisez ne sont pas de solutions à long terme. Vos propos me rappellent ce qu'avait dit Lagarde lorsqu'elle était allée se balader au G2 il y a quelques temps, en tant que ministre de l'économie française. Elle avait dit qu'elle allait demander à la Chine d'apprécier sa monnaie. Je me suis alors là je suis imaginé la conversation qui a pu avoir lieu entre elle et le ministre chinois.

Là aussi je ne vois pas le rapport avec le fait que je pense qu'il faut un budget beneficiaire, et la demande de Lagarde .

Les dirigeants chinois ont de bonnes raisons de pouffer de rire.

Là je suis d 'accord mais pas pour la même raison, tout en etant un regime communiste, ils n'assistent pas le peuple, et les etrangers comme nous le faisons , et de ce fait ils ont su sortir des resultat de leurs compte d'exploitation. Un paradoxe pour un régime commnuniste.

[quote]Non seulement, ils ont face à eux un ministre de l'économie qui n'a aucun moyen de maîtriser l'économie de son propre pays, mais en plus ce ministre accepte de voir son économie gérée par des gens qui la détruisent



.C'est le problème de tous système fédéral, je pense que le gros problème de l'Europe c'est d'avoir admis des pays qui n'etaient pas au même niveau . La solidarité devrait avoir des limites .

Amicalement

[Gerard]

Je partage l'avis de Gerard. J'ai connu l'inflation et bien sûr, je râlais contre elle; elle nous bouffait notre épargne...Mais c'est grâce à l'inflation que j'ai pu emprunter et construire ma maison . Et c'était le plein emploi .

Exact. Grâce à l'inflation, on peut rembourser moins que ce qu'on emprunte et en tout cas, les banques ont tout intérêt à ne pas laisser les dettes s'éterniser.

J'ai trouvé cet historique de LA DETTE en France du moyen-âge à nos jours et les différentes méthodes utilisées pour la gérer :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France

La dette a fluctué, passant par exemple par une valeur presque nulle (par rapport au PIB) en 1540 ou en 1820, et atteignant jusqu’à environ 290% du PIB en 1944. Après les périodes de forte augmentation, la part de la dette dans le PIB a été rapidement réduite, principalement en raison d’une forte hausse de l’inflation (qui réduit la valeur réelle de la dette, et donc spolie partiellement les détenteurs de la dette) et d’une croissance forte du PIB. Un tel niveau de dettes était « amorti » par le jeu de dévaluations successives du franc par rapport aux autres monnaies. Ce « jeu » de dévaluations n'étant plus possible depuis la création de l'euro unique en 1999, il constitue le principal sujet de désaccord exprimé par les opposants à l'euro comme monnaie unique au lieu de l'euro monnaie commune.

"Dette de 290% du PIB en 1944".. et on l'a résorbée ! (grâce à l'inflation visiblement)

Donc je ne comprends pas pourquoi Giscard en 1973 a interdit à l'Etat d'emprunter à la Banque de France à taux zero, puisque dès 1978, on avait déjà 73 milliards de dette... c'était le commencement des emmerdes qui n'existaient pas avant...



...

[Millenium]

Les jeux sont faits rien ne va plus

L'analyse de l'ex-trader Marc Fiorentino sur l'"arnaque américaine" de 2011. Découvrez qui a supplanté la Chine et le Japon pour le rachat de la dette des Etats-Unis. Stupéfiant !

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20110209trib000599974/le-plus-gros-detenteur-de-la-dette-americaine-n-est-plus-la-chine-c-est.html

[Babylon5]

Par contre soit sympa de me dire ce que tu penses de mon message , plutot que de t'attarder sur des détails .
Amicalement

Eh ! Bien, j'ai juste compris que tu défendais le système capitalisme. On avait conversé sur ce thème il y a quelque temps déjà, mais le débat s'était terminé en queue de poisson car nous n'étions pas d'accord. J'ose te considérer comme un ami virtuel depuis tout ce temps où j'ai le plaisir de te lire, or donc je préfère ne pas discuter politique avec mes amis, sachant fort bien que chacun restera sur ses positions -je crois qu'en ce domaine les passions sont biens plus fortes que quand il s'agit de la question religieuse.
De plus, j'avoue ne pas avoir lu les nombreuses pages de ce fil catastrophique -surtout par souci de ménager mon ulcère à l'estomac.
Donc, je me suis contentée de lire ce qui venait en dernière page, et comme je suis d'humeur taquine (mais pas méchante pour deux sous), ton dernier post m'a fait sourire. J'ai voulu partager ce sourire, voilà tout, c'est sans malice, je respecte tes idées, je garde les miennes (qui vont à l'opposé des tiennes), comme si nous étions réunis à une bonne table.

[_La plume]

Je conseille à certains de vous renseigner avant de venir sur ce type de sujet, vos ignorances dans ce domaine sont rops flagrantes (excusez moi).

Savez vous par exempel que dans les plus grandes entreprises la majorité du personnel est actionnaire au bout d'une année d'activités ? Et qu'il n'est pas necessaire d'etre riche pour avoir des actions , et que les benfices ou pertess [/b][b]ont en rapport des somems que l'on met .

Ouh ! Là, je crois que tu t'énerves un peu Dan. On dirait bien que tu es comme les marchés, tu t'affoles. C'est peut-être l'abus de capitalisme qui fait ça, mais t'inquiète, ça passera.

Cordialement,
La doctoresse

non ce n'est pas une question de taper vite, ça ne trompe personne, tu t'affoles parce que tu trembles pour tes actions
(l'addiction aux jeux c'est la même chose, des pathos comme dirait le pseudo psy)

[Magnus]

Un autre genre de catastrophe:

[troubaadour]

"Dette de 290% du PIB en 1944".. et on l'a résorbée ! (grâce à l'inflation visiblement)
...

Mais non grâce à la croissance ! les 30 glorieuses tu en as entendu parler ? lol qui plus est il y a eu le plan marshall.... .)
L'inflation c'est de 1974 à 1994..... on a atteint 3.5 millions de chômeurs officiels (avec les memes styles de tripatouillage statistique qu'aujourd'hui..,) et créer le RMI pour remédier à la pauvreté naissante... whaoooou ! génial l'inflation !

Mais vive l'inflation ! vive les vieilles recettes désastreuses !

Dramatique comment vous êtes à la fois opposé au modèle et passéiste à toujours vouloir répeter le passé... Vous etes économiquement schizophrène.... et ultra conservateur...car vous etes réfractaire à toute évolution ou adaptation de la société... c'est à cause de se type de raisonnement complètement dépassé et faux qui plus est que nous somme dans la situation actuelle !

Pour récolter son champ il faut le cultiver !
Pour donner du pain au pauvre, il faut cultiver son champ avant ...! incroyable comme vérité pour vous non ? c'est quand meme pas compliquer à comprendre que la richesse il faut la produire ! Vous etes en permanence entrain de chercher d'autres solutions que celle de bosser et d'adapter la société !Mais que ce soit l'inflation ou l'endettement pour remplir son frigo se sont des solutions vouées à l'echec et à accroitre la pauvreté !

Accroitre la pauvreté pour votre confort personnel c'est votre but ?

Alors une question :
Pourquoi notre systeme de protection sociale doit il impérativement reposer sur les salaires ? C'etait valable il y a 70 ans quand la mondialisation n'existait pas, qu'il n'y avait pas autant de répartition de richesse (proche de zero) et qui il y avait le plein emploi. Mais aujourd'hui tout à changer (z'avez pas vu la différence avec les années 40 ?)

Si notre système de protection sociale repose sur la consommation, il sera pérenne, non soumis aux aléas du marché et n'handicapant plus le marché du travail.

[Gerard]

"Dette de 290% du PIB en 1944".. et on l'a résorbée ! (grâce à l'inflation visiblement)
...

Mais non grâce à la croissance ! les 30 glorieuses tu en as entendu parler ? lol qui plus est il y a eu le plan marshall.... .)
L'inflation c'est de 1974 à 1994.....

Tu dis n'importe quoi : l'inflation et la dévaluation, le passage de l'ancien Franc au NOUVEAU FRANC, c'était aprés 74 ?! Non ! C'était 1960 !

Aprés 1974, Giscard nous a obligé à emprunter aux banques privées au lieu de faire marcher la presse à billets.. Comment veux-tu faire de l'inflation si tu n'imprimes pas un seul billet de plus ?

Quant aux 30 glorieuses, bien sûr qu'il y avait de la croissance.. en partie grâce à l'inflation. C'était super-rentable d'emprunter, pas trés rentable de prêter, mais puisque les ricains faisaient le plan Marshall, on en a profité. Donc "les vieilles recettes" qui nous ont apporté les "30 glorieuses" ne sont pas si "désastreuses" !

...

[le lynx]

En faits, c'est en partie exact ce que vous avancer concernant l'économie. Dans les petites entreprises françaises, on peut capitaliser. L’épargne se réalise par un fond de placement onéreux qui profite au salarié et aux banques. De la liquidité pour les traders.
Toutefois un ouvrier, hormis cotisation retirée de facto sur sa paye, il n’y a pasd’épargne salariale dans les petites PME et PMI. Pour 10 € investis par un salarié, l’entreprise verse le triple. La plus-value se calcul sur le total de la sommes investie, quant aux bénéfices, ils sont fonctions de la masse financière de l’investissement total. Qui peut se permettre de réaliser ce tour de force ? Les grosses entreprises, duquel l’état par le biais des fonctionnaires et des organismes fiscaux fait des faveurs aux géants du CAC agréable diminution des cotisations et tutti quanti. Enfin !
Pourquoi ?
Mettez entre 250 et 500 salariés au chômage dans un département, vous verrez si les dirigeants régionaux ne se bougeront pas les fesses.
Comment ?
Atténuation des problèmes, réductions et inévitablement une suppression de leur dette.
Les rémissions, je connais, pareillement les magouilles, néanmoins celles-ci ne sont pas pour les moyennes sociétés ni même les petites entreprises (L’artisanat 60 % des salariés).
Alors là, je peux vous dire que, je hurle contre les considérations, les préférences sous cet aspect qui n’est qu’une injustice, une impartialité avec une connotation discrétionnaire. C’est le légalisme à la française de nos dirigeants.
Help ! Cependant on est côté AAA. Ah ! Ha ! A

[_La plume]

La Plume, bonjour
Il y a des questions que je me pose en vous lisant.
Dieu existe ou pas (c'est une bonne question).
Moi, je n'y crois pas et vous, vous ne pouvez pas objectivement me prouver quoi que ce soit.
Mais admettons que vous ayez raison et je vous félicite d'avoir vu clair dès le début.
Mais de quoi peut-on être coupable à ses yeux, d'être resté athée?
Vous reprochez ci-avant le fait d'être athée et d'avoir des biens.
A quel niveau estimez-vous le degré de pauvreté du Vatican?
Est-ce à vos yeux un modèle de charité?
Dans un même JT, on nous montre des enfants mourant de faim et votre Berger, Benoit XVI se déplaçant en grandes pompes (mais il n'y a pas que ses chaussures) dans ce que l'on peut qualifier des shows télévisés...
Et je pourrais vous citer des exemples bien concrets.
J'aimerais connaître votre avis sur ma façon d'interpréter le jugement d'un catholique sur les non-croyants...

Bonjour
On est hors sujet
mais rapidement je n'appartiens à aucune religion organisée, je n'ai rien à voir avec aucune église chrétienne, ce qui n'empêche pas que certaines paroles de l'enseignement des évangiles m'inspirent car elles sont universelles. Vous ne pouvez pas non plus me prouver que Dieu n'existe pas, la Foi n'a pas besoin de preuves. On ne choisit pas d'avoir ou ne pas avoir la foi, mais je constate seulement que la plupart des athées ne sont pas de vrais athées, mais des "anti-Dieu", tout leur raisonnement se bâtit sur une croyance, que Dieu n'existe pas, ce qui n'est pas pareil qu'une non croyance.

[troubaadour]

Gérard tu n'as aucune connaissance économique... et surtout ne répete pas les âneries "complotiste" lues sur le net....

Fais moi confiance l'endettement et l'inflation quand ils servent à remplir le frigo sont des poisons économiquement mortel débouchant sur des crises majeurs. Pour essayer de te faire comprendre la spéculation se sert de l'inflation - aimes tu les spéculateurs qui creent de l'inflation ? Les crash boursiers dues aux "explosition de bulle immobilière (due à l'inflation) sont légions. D'une certaine manière la crise de 2008 en est la conséquence (pret risqué basé sur une hypothique augmentation du bien immobilier... en un mot et pour faire court basé sur l'inflation immobilière)

Toute création artificielle de richesse due à l'inflation ou à l'endettement se rééquilibre un jour ou l'autre provoquant des dégâts sociaux terribles.

Le seul moyen d'être moins pauvre c'est de créer de la richesse. C'est primaire basique et véridique.

Notre systeme de sécu est déficitaire d'environ 15 millars idem pour les retraites, je ne parle pas du budget de l'Etat.. On s'endette pour remplir nos frigo. On va à la catastrophe. Et ce n'est pas en injectant à notre économie un poison de plus (l'inflation) que l'on s'en sortirat.

[Glloq]

Je ne vois pas pourquoi je suis hors sujet puisque ce sont vos propos qui m'ont posé question.
Cela dit, je ne comprends rien à votre réponse, mais ce n'est pas grave.
Passez une bonne soirée.

[p1rlou1t]

Bonjour dan26,

Par ma comparaison avec Lagarde face au ministre chinois, j'attirais votre attention sur le fait que vous raisonnez comme si la France était encore un pays souverain, alors que la grande majorité des lois françaises sont actuellement la simple transcription en droit français de directives européennes.

Il me semble avoir relevé un paradoxe dans vos dernières propositions. En effet, il me semble que demander de mettre directement dans la constitution française la mise de la France sous la tutelle des marchés privés (règle d'or), et proposer dans le même temps de geler la charge de la dette, n'a pas de sens. Car les marchés privés sont évidemment hostiles à un gel de la charge de la dette.

[Babylon5]

On ne choisit pas d'avoir ou ne pas avoir la foi, mais je constate seulement que la plupart des athées ne sont pas de vrais athées, mais des "anti-Dieu", tout leur raisonnement se bâtit sur une croyance, que Dieu n'existe pas, ce qui n'est pas pareil qu'une non croyance.

Cela n'est pas vrai. C'est un présupposé de ta part (même si on est hors sujet).
Vous demandez aux athées de vous prouver que quelque chose qui n'existe pas n'existe pas. Ensuite, c'est vous qui les affublez d'une croyance, mais cela n'est qu'un reflet inversé de vos propres croyances.

[Babylon5]

Oui, p1roul1t, ton raisonnement me semble correct.

[_La plume]

On ne choisit pas d'avoir ou ne pas avoir la foi, mais je constate seulement que la plupart des athées ne sont pas de vrais athées, mais des "anti-Dieu", tout leur raisonnement se bâtit sur une croyance, que Dieu n'existe pas, ce qui n'est pas pareil qu'une non croyance.

Cela n'est pas vrai. C'est un présupposé de ta part (même si on est hors sujet).
Vous demandez aux athées de vous prouver que quelque chose qui n'existe pas n'existe pas. Ensuite, c'est vous qui les affublez d'une croyance, mais cela n'est qu'un reflet inversé de vos propres croyances.

Je peux te répondre exactement la même chose. Si je ne crois pas en quelque chose, pourquoi gaspillerais-je mon énergie à prouver que cette chose n'existe pas ? cela me sera totalement indifférent. Or les pseudos athées passent leur temps à attaquer les croyances, c'est leur fond de commerce, alors je ne vois pas ce qui m'interdirait de dire ce que je pense de cet athéisme-là.

[Gerard]

Gérard tu n'as aucune connaissance économique... et surtout ne répete pas les âneries "complotiste" lues sur le net...

Quelles âneries complotistes ? En 1960, la valeur du franc a été divisée par 100, c'est une dévaluation suite à une inflation. Renseigne-toi, ça a vraiment existé !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveau_franc#Nouveau_franc

Pour essayer de te faire comprendre la spéculation se sert de l'inflation - aimes tu les spéculateurs qui creent de l'inflation ? Les crash boursiers dues aux "explosition de bulle immobilière (due à l'inflation) sont légions.

Je crois que tu confonds "l'inflation de la dette" et "l'inflation de la monnaie".

Comme l'a signalé Millenium, via cet article : http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20110209trib000599974/le-plus-gros-detenteur-de-la-dette-americaine-n-est-plus-la-chine-c-est.html

Les USA font les deux : "inflation de la dette" et "inflation monétaire" (la Fed file du pognon au Trésor). Leur inflation monétaire fait baisser le dollar et dope leurs exportations, alors que nous, avec notre Euro fort, on se traîne.

Maintenant, "l'inflation de la dette", et surtout pour les américains "l'inflation de la dette privée" fabrique effectivement "de l'argent qui n'existe pas", sauf qu'on ne peut pas régler ça avec une dévaluation, il faut rembourser. Et quand on ne peut pas, on perd tout.

C'est pour ça qu'il vaut mieux pour les américains demander du pognon à la Fed qu'aux Chinois, parce que les Chinois, eux, ils ajoutent leurs intérêts et ILS VEULENT être payés.

Toute création artificielle de richesse due à l'inflation ou à l'endettement se rééquilibre un jour ou l'autre provoquant des dégâts sociaux terribles.

Le seul moyen d'être moins pauvre c'est de créer de la richesse. C'est primaire basique et véridique.

Et pour créer de la richesse, il faut investire, c'est-à-dire dépenser plus que ce qu'on possède. C'est aussi primaire basique.

Toute la question est de savoir dans quelles conditions on "dépense plus que ce qu'on possède". En empruntant à des taux exorbitants ou en "s'auto-empruntant" à taux zero via l'inflation ?

Pour moi y a pas photo : l'inflation fait moins de dégâts que l'emprunt.

...

[dan 26]

Je conseille à certains de vous renseigner avant de venir sur ce type de sujet, vos ignorances dans ce domaine sont rops flagrantes (excusez moi).

Savez vous par exempel que dans les plus grandes entreprises la majorité du personnel est actionnaire au bout d'une année d'activités ? Et qu'il n'est pas necessaire d'etre riche pour avoir des actions , et que les benfices ou pertess [/b][b]ont en rapport des somems que l'on met .

Ouh ! Là, je crois que tu t'énerves un peu Dan. On dirait bien que tu es comme les marchés, tu t'affoles. C'est peut-être l'abus de capitalisme qui fait ça, mais t'inquiète, ça passera.

Cordialement,
La doctoresse

non ce n'est pas une question de taper vite, ça ne trompe personne, tu t'affoles parce que tu trembles pour tes actions
(l'addiction aux jeux c'est la même chose, des pathos comme dirait le pseudo psy)

Regarde d'autres messages sur d'autres thèmes il m'arive souvent d'inverser les frappes. Ce qui contredit ton analyse.

Si tu connaissais le système boursier tu devrais savoir que tant que l'on n'a pas vendu , on n' a pas perdu. et qu'une régle absolue dans ce domaine, c'est d'investir en bourse l'argent dont on n' a pas besoin rapidement .

Amicalement

[dan 26]

[quote]

Bonjour dan26,

Par ma comparaison avec Lagarde face au ministre chinois, j'attirais votre attention sur le fait que vous raisonnez comme si la France était encore un pays souverain, alors que la grande majorité des lois françaises sont actuellement la simple transcription en droit français de directives européennes.

Il me semble avoir relevé un paradoxe dans vos dernières propositions. En effet, il me semble que demander de mettre directement dans la constitution française la mise de la France sous la tutelle des marchés privés (règle d'or),

La règle d'or n'est pas çela, mais d'exiger de notre etat , un budget à l'équilibre, si je ne me trompe. Seul problème que faisons nous si ce n'est pas le cas ? Ne pas penser qu'il ne faut pas dépenser plus que ce que l'on rentre en caisse . C'est tout de même triste d'etre obligé de l'exiger, alors que c'est une règle naturelle de vie equilibrée

et proposer dans le même temps de geler la charge de la dette, n'a pas de sens. Car les marchés privés sont évidemment hostiles à un gel de la charge de la dette.[/

Sauf si en contrepartie on propose un augmentation du coup de crédit plus tard, avec des garanties.

Amicalement

[_bradou]

La règle d'or n'est pas çela, mais d'exiger de notre etat , un budget à l'équilibre, si je ne me trompe. Seul problème que faisons nous si ce n'est pas le cas ? Ne pas penser qu'il ne faut pas dépenser plus que ce que l'on rentre en caisse . C'est tout de même triste d'etre obligé de l'exiger, alors que c'est une règle naturelle de vie equilibrée

Absolument d'accord. D'ailleurs pourquoi seulement l'Etat, si c'est un bon principe, il faut l'étendre à tous les agents économiques. S'il n' y a pas d'emprunteur, y aura pas de prêteur et donc pas d'endettement. Chacun garde ses sous dans son matelas, et ceux qui n'en ont pas doivent attendre d'en avoir pour investir. C'est tellement plus simple. Il faut supprimer le crédit, fermer les banques, les Bourses.

[_La plume]

On entend dire partout dans les média que la bourse réagit de façon complètement irrationnelle !??? mais alors le Système est gouverné par l'irrationnel Je savais bien qu'il y avait des "esprits" derrière tout ça !

[gaston21]

Un petit article que je pompe sur AgoraVox à l'intention de l'ami dan...
Quand je vous dis et vous répète que c'est la Gauche qui mène tout droit à la catastrophe...

L’UMP a mis la France en faillite : notre proposition !

Faillite ! Cela n'a pas commencé avec Nicolas Sarkozy. Lui, n'a fait qu'aggraver les choses comme les rapports de la Cour des comptes le mentionnent depuis 2009… la crise n'étant pas la seule coupable de nos problèmes qui ont débuté avant elle, vers 2002.
Rappelons-nous simplement ce que disait Fillon le 21 septembre 2007 "Je suis à la tête d'un Etat en faillite". Fillon de l'UMP, venait juste de succéder à un autre UMP, le sieur De Villepin qui lui aussi avait succédé à l'UMP Raffarin !
Le constat est simple. La question aussi :
- Etions-nous fiscalement malheureux avant l'arrivée triomphale de l'UMP, en 2002, aux manettes de tous les pouvoirs politiques nationaux ?
De droite comme de gauche, nous pouvons très sincèrement dire : Non !
Dans cet esprit, notre proposition est simple. Remettre les compteurs à zéro, c'est-à-dire :
- Revenir sur tous les cadeaux fiscaux faits par l'UMP depuis 2002. Pour les principaux, notamment ceux qui sont non susceptibles d'être des usines à gaz pour être rapidement rétablis. En 10 ans, l'UMP a :
- supprimé deux tranches d'imposition sur le revenu pour n'en garder que 4 dont la plus forte est seulement à 40 %, au lieu de 6 dont les 2 plus hautes étaient avant : à 42.62 % et 48.09 % ;
- supprimé la plupart des droits de succession pour les foyers dont le patrimoine est juste inférieur à 1 000 000 d'euros avec 2 enfants ;
- supprimé 75 % de la TVA pour les restaurateurs ;
- supprimé la fiscalisation des heures supplémentaires ;
- supprimé récemment l'ISF pour les ménages dont le patrimoine est inférieur à 1 300 000 euros ;
- sans parler du triste bouclier fiscal qui ne sera, en fait, revu qu'en 2012 (cherchons l'erreur ?) ;
- etc., etc.

Revenir sur tout cela − que d'ailleurs 97 % d'entre nous ne demandions pas − ne serait que pure logique et pourrait rapporter chaque année plusieurs dizaines de milliards d'euros (le sable est chaud, l'été est enfin là… et nous vous laissons le soin de faire les calculs).
C'est cela la priorité des priorités, l'urgence ! La "règle d'or" de Sarkozy… n'est que poudre aux yeux pour se faire réélire en ennuyant le PS. Drôle de challenge pour une personne qui est censée gouverner le pays ?
Pourtant, la faillite dont parlait Fillon en septembre 2007, est toujours là et malgré cela les agences de notation occidentales n'ont pas dégradé notre rating. C'est heureux ! Mais il y a quelque chose d'illogique qui ne semble pas pouvoir durer encore plusieurs mois.
Avec notre triple "A", nous empruntons à 10 ans, à environ 3.30 %, alors que l'Allemagne avec le même triple "A" emprunte à 27 % de moins que nous, soit à 2.40 %. De plus, lundi dernier, les États-Unis d'Amérique empruntaient toujours à 2.55 / 2.60 % malgré leur simple "AA+".
Qui dit vrai sur la situation réelle d'un pays : le rating ou le taux d'emprunt ?
Bien sûr, c'est le taux. Les faits parlent d'eux-mêmes. Les investisseurs pensent que nous, la France, ne devons pas avoir le même taux d'intérêt que l'Allemagne. Pour eux, le spread est mérité, et vaut 27 % !
C'est aussi l'avis de l'agence de notation chinoise, la DAGONG − qui a dégradé les US, le 3 août 2011, soit 2 jours avant le Standard & Poor's (voir ici, 3ème ligne de la "Press room") − et qui note la France, depuis le 2 juin 2011, "AA−" et, la place sous surveillance négative (ici, page 2). Quant à l'Allemagne, elle vaut selon la DAGONG, au 1er juillet 2011, "AA+" et est sous surveillance stable. Voici pourquoi nous empruntons à 37 % de plus qu'Angela Merkel !
La Chine est ce qu'elle est… mais c'est elle qui, aujourd'hui, est le plus gros prêteur au monde. Avec ses ratings plus fins que ceux des 3 agences occidentales − Standard & Poor's et ses deux jumeaux-jumelles : Moody's et Fitch Ratings − nous savons désormais comment nous juge notre prêteur chinois .
Alors, pour le patron élu de la France, le temps n'est plus de savoir comment il va piéger le PS avec sa "règle d'or", pour être réélu, ni s'il doit parler ou faire silence… pour voir ses sondages remonter. Le défi n'est plus celui-ci. La priorité, c'est désormais et enfin la France… pour autant qu'elle ait encore de l'importance face à l'élection de 2012 ?
Le temps est venu pour Sarkozy de cesser ses enfantillages d'enfant gâté.
Le temps est venu pour lui − c'est quand même lui qui été élu pour gouverner notre pays… donc assurer la solvabilité de la France à court, moyen et long termes, crise ou pas crise, caméras ou pas caméras − de prendre le taureau par les cornes, c'est-à-dire de revenir sur tout ce que lui et son parti ont fait fiscalement depuis 2002 !
C'est le seul moyen, à notre avis, de conserver le "AA−" que la DAGONG nous alloue. Si elle venait à nous dégrader, 2 jours après le Standard & Poor's ferait de même. Catastrophe !

[troubaadour]

Entendu ce matin sur RMC Edwi Pleinel commentant son édito du jour sur Médiapart : "Il faut revenir aux fondamentaux en créant de la richesse par le travail" (de mémoire)

[p1rlou1t]

Sauf si en contrepartie on propose un augmentation du coup de crédit plus tard, avec des garanties.

Pour que les investisseurs acceptent, il faut que l'offre leur apporte un bénéfice. Votre proposition reviendrait donc apparemment à augmenter la dette in fine, puisque vous augmentez les intérêts. Le gel sera donc contreproductif à long terme, à mon humble avis. Un second problème vient du fait que le politique qui ferait une telle proposition n'aura aucun poids dans la discussion, à partir du moment où il se met lui-même au service des marchés financiers privés, comme c'est le cas aujourd'hui. Cette soumission volontaire empêche le politique de faire pression sur les marchés. Que peut-il donc faire dans une telle situation si les marchés refusent de geler la dette? Il me semble aussi aujourd'hui aberrant que ce soient des dirigeants qui ont déjà montré leur incompétence, puisque ils ont été incapables d'atténuer la dette, qui viennent aujourd'hui proposer une "règle d'or".

Merci Babylon5 ;-)

[Lila]

Sauf si en contrepartie on propose un augmentation du coup de crédit plus tard, avec des garanties.

C'est quoi, un "coup de crédit" ???