Re: La maison vide.

[tango]

Ah, très bien, c'est tout à fait cohérent.

wouaaaaaaaa ! Je suis arrivée à m'exprimer de façon claire, pour enfin révéler ma cohérence naturelle !

Comme quoi tout arrive, quand on a juste un peu de persévérance...

Voila qui est bien dit!!

Bonjour Lila
te voilà propriétaire de deux "bons points",

Pour moi indéniablement c'est un miracle. Mais cela semble tellement naturel de voir la réalité se déformer, que le miracle disparait.

Qui de Bradou ou de Lila s'est réellement transformé ?.. Dieu seul le sait !

[_bradou]

source du bien, source du mal ...

Faisons un peu de psychanalyse amateur pour aborder les deux autres vides qui viendraient s’ajouter (ça reste à voir) à la Vacuité dont il a été déjà question. Mais ne les appelons pas tout de suite vides, parlons-en d’abord.
*Nous savons qu’il y a en nous des pulsions qui nous font agir égoïstement, dans notre intérêt exclusif, pour satisfaire nos besoins et nos désirs. Pour arriver à nos fins, tous les moyens sont bons, la force brutale, la ruse, le mal, au détriment même des autres. Il est commun de dire que c’est nous qui agissons ainsi, mais est-ce suffisant ? D’où viennent ces pulsions, d’où nous vient ce flux, où se situe sa source ? Cette source n’est-elle pas en amont de nous-mêmes, en retrait, comme si elle était lointaine, dissimulée, car ce que nous percevons ce sont les pulsions, le flux, mais la source nous reste inconnue, insaisissable. Est-ce cette Vacuité bouddhique qui est la source de ces pulsions, où s’agit-il d’une source indépendante ?
*Nous savons aussi qu’il y a en nous des pulsions altruistes, de compassion, d’amour et de sacrifice, qui nous portent à aimer et à faire le bien. Là encore il est de coutume de dire que c’est nous qui agissons ainsi. Mais que faisons-nous en fait de plus que suivre, obéir à des pulsions qui coulent en nous comme un fleuve, même si, comme dans le cas précédent, nous avons la latitude de contrôler relativement ces pulsions ? Comme dans le cas précédent, ces pulsions doivent avoir une source invisible, dont nous ne pouvons prendre conscience. N’est-elle pas en quelque sorte en amont de nous-mêmes ? Où ? Est-ce ce réceptacle/vacuité qui est la source de ces pulsions, ou bien la source de ces pulsions est-elle autonome.
Résumons la question : nous avons des pulsions, sommes en mesure plus ou moins de les contrôler et de les réaliser. Que ces « tensions », ces pulsions, ces flux, soient dans notre conscient ou notre inconscient, importe peu, ils doivent avoir des sources qui nous restent inaccessibles. Dire par exemple que ces sources sont dans notre inconscient ne suffit pas, car il resterait à expliquer ce qui les y a mis. Est-ce la Vacuité bouddhique, cette réalité première de nous-mêmes pour ainsi dire, qui est source de ces flux, sinon quel rapport entre l’une et les autres ?
Bon, j'émets une hypothèse: C'est notre vraie nature, cette Vacuité, qui émet tous ces flux, comme pour nous les donner à gérer.

[Lila]

hum, cher Bradou, si tu savais quelles sont mes pulsions ...tu

censuré:

pour tous:

[nuage bleu]

CES pulsions viennent de l'Égo.
ET l'égo est un produit des apprentissages et expériences...depuis notre naissance et c'est voulu ainsi. Car sans ces pulsions il nous serait impossible d'experimenter la VIE sous tous ses aspects et de faire l'experience de qui nous sommes vraiment....en etant ce que nous ne sommes pas dans l'absolu.

[Invité]

tu dois comprendre que je n'ai rien contre les femmes

Je sais Tango, je t'embête un peu, désolée que tu l'es mal pris. C'est juste que ta façon de dire à bradou de se concentrer sur son vide plutôt que sur nos avatars ou personnalité m'a fait penser aux religieux! Par contre je suis d'accord avec le fait qu'il faut se détacher, ne plus vouloir posséder c'est s'en aller de l'avoir pour aller vers l'être!!

Maître Brad, je me permet de répondre à vos interrogations : (désolée si elles sont fausses mais on est la pour se tromper pas vrais? L'essentiel c'est de lever la main et de participer! C'était le slogan de tout mes profs)
D’où viennent ces pulsions, d’où nous vient ce flux, où se situe sa source ?
Ces pulsions nous viennent de la Vie elle même, leur but étant la survie, la protection ou l'adaptation. La source est donc la Vie, elle se situe dans chaque être vivant, elle est l'eau en majorité mais aussi les trois autres éléments.
Mais que faisons-nous en fait de plus que suivre, obéir à des pulsions qui coulent en nous comme un fleuve, même si, comme dans le cas précédent, nous avons la latitude de contrôler relativement ces pulsions ?
Maître on ne peut obéir à des pulsions et en même temps les contrôler. Car le but de les contrôler c'est de ne pas se laisser dominer par elle. Ces pulsions peuvent être de nature émotionnelle donc refouler c'est le cas chez les boulimiques et d'autres maladies compulsives. Ou aussi des pulsions instinctives. Qui sont une énergie enclenchée comme défense pour la survie. Revenons à la compassion, l'altruisme d'où vienne leur origine? Là encore tout n'est que survie, et toutes ses pulsions se retrouvent dans les espèces qui vivent en communauté. Car ses pulsions sont en fait une défense et même une grande arme contre les prédateurs. Plus la communauté est soudé, altruiste et dans l'entraide plus ses chances de survie sont grandes.
Que ces « tensions », ces pulsions, ces flux, soient dans notre conscient ou notre inconscient, importe peu
Je ne crois pas. Car si on veut justement contrôler une pulsion il faut qu'elle soit dans le conscient car dans l'inconscient on ne peut pas localiser la cause ou la source de cette pulsion étant inconsciente. Pour la contrôler il faut donc la faire passer de l'inconscient au conscient. C'est d'ailleurs le taff des psys, non? Nous faire prendre conscience de l'inconscient de nos problèmes pour nous aider a les résoudre.
Dire par exemple que ces sources sont dans notre inconscient ne suffit pas, car il resterait à expliquer ce qui les y a mis
Ce qui se trouve dans l'inconscient, c'est tout simplement ce que le conscient a refoulé. Mais aussi ce qui nous échappe, ce que le cerveau traite dans l'ombre sans nous le dire. Les odeurs, les sons tous ne sont pas traité dans le conscient car le conscient est sélectif, l'inconscient lui note tout.
C'est notre vraie nature, cette Vacuité, qui émet tous ces flux, comme pour nous les donner à gérer.
La vacuité serai notre vrais nature, j'ai du mal à saisir?

L'eau, de par sa nature, est calme.
Quand elle est calme, les particules boueuses qu'elle contient se déposent au fond, et elle est claire et transparente.

L'esprit, de par sa nature, est calme.
Quand il n'est pas agité par des idées, concepts ou émotions, il est calme et transparent, lumineux, capable de voir les choses comme elles sont, et non plus à traves le filtre déformant de nos émotions, ou l'agitation de nos pensées.

J'adhère, les émotions troubleraient notre vision et je serais d'avis à dire que selon l'émotion qui agite nos pensées l'eau peut être plus ou moins boueuse .

[Lila]

n'oublie pas, Marine, que "vacuité" en bouddhisme (c'est dans ce sens qu'on en parle ici), n'est PAS le vide, c'est une mauvaise traduction, il vaut mieux employer "l'impermanence", le fait que tout ce qui nous paraît réel n'est que passager, alors que notre nature serait permanente, sans doute même hors du temps et de la matière. La "vraie nature" est permanente, la matérielle et même spirituelle est impermanente.

[tango]

Bradou, t'es un Grand Maître.

Tu es le plus fort !... t'as trouvé des disciples qui prononcent les paroles à ta place.

Enfoiré !

[JO]

L'humain, incarné en cette vie, est comme le gars sorti aux vestiaires, au cours d'une réception, et qui entendrait les bruits de la salle de réception, réduit à les interpréter sans rien voir, troublé par les bruits de fond , orchestre, rires, cris ...

[tango]

tu dois comprendre que je n'ai rien contre les femmes

Je sais Tango, je t'embête un peu, désolée que tu l'es mal pris. C'est juste que ta façon de dire à bradou de se concentrer sur son vide plutôt que sur nos avatars ou personnalité m'a fait penser aux religieux! Par contre je suis d'accord avec le fait qu'il faut se détacher, ne plus vouloir posséder c'est s'en aller de l'avoir pour aller vers l'être!!

Certes les religieux poussent leurs cheminements jusqu'à des extrêmes qui peuvent sembler ridicules, mais c'est à tout un chacun de trouver ce qui lui est nécessaire.
Je ne me permettrais pas de porter un jugement tant qu'à la façon de prendre conscience de nos illusions... et effectivement dans toutes démarches spirituelles singulières, on peut trouver des excès comme certaines similitudes... ainsi c'est à chacun de trouver sa route.

Oui Marine, c'est sur l'"Etre" qu'il faut porter notre attention... la course à l' "Avoir" est le symptôme d'un "mal-être".

Au sujet du détachement, tu trouveras ICI de quoi lire.
entre autre il y a:

Maître Eckart, à l'instar de nombreux philosophes, considérait le détachement comme une valeur supérieure à l'amour ou comme englobant toutes les autres vertus.
......................
Pour Heidegger le « détachement » est la condition pour l’ouverture à l’Être
......................
Le bouddhisme apparaît généralement comme la religion qui érige le détachement comme vertu cardinale. Selon une citation bouddiste « de la possessivité naît le manque, du non-attachement la satisfaction ». Le bouddhisme évoque « l'extinction du désir » parce que ce dernier serait la cause de l'attachement et de la souffrance. Mais ce détachement, paradoxalement, n'exclut pas la compassion.

[_bradou]

Mais que faisons-nous en fait de plus que suivre, obéir à des pulsions qui coulent en nous comme un fleuve, même si, comme dans le cas précédent, nous avons la latitude de contrôler relativement ces pulsions ?
Maître on ne peut obéir à des pulsions et en même temps les contrôler.

Première remarque. Je commence à me demander à quoi il me sert de me fouler les poignets pour devancer des objections quand, malgré toutes les précautions rédactionnelles prises, on me les fait quand même. Ce n’est pas pour des prunes que j’ai écrit (voir le cité ci-dessus) : « même si », « nous avons la latitude », « contrôler relativement ».
Deuxième remarque. Tu dis que tu serais désolée si tes réponses s’avéraient fausses et que l’essentiel est de participer selon les dires de tes profs. Il s’agit sûrement de profs de dessin, car ce n’est qu’en dessin qu’on peut dessiner ce qu’on veut. Cela dit, tu as beaucoup participé, mais je ne voudrais pas dire si tes réponses sont justes pour ne pas passer pour un vrai maître et de toute façon ne le pourrais pas, ne connaissant pas moi-même la bonne réponse. Je trouve quand même, et là ce n’est qu’un avis personnel, que dire (malgré mes mises en gardes précédentes): " ceci est dans l'inconscient" ou que « c’est la vie », comme tu as souvent tendance à le faire, n’explique rien du tout, cela revient à dire « c’est ainsi , c’est comme ça» ou « c’est la volonté de Dieu ».
Troisième remarque. Là je voudrais bien préciser la question posée. Je ne dis pas qu’elle n’a pas été comprise (ici je ne m’adresse pas particulièrement à toi), mais 2 précautions valent mieux qu’une. Dans mon texte j’ai bien pris le soin de distinguer le flux pulsionnel qui nous inonde de sa source. Dans le premier cas des pulsions égoïstes, les psychanalystes appellent cette source « le ça ». Pourquoi ce mot étrange « ça » ? C’est semble-t-il, d’après ce que j’ai lu, quelque chose qui reste mystérieux, inaccessible, incompréhensible, difficile à nommer (d’où le mot « ça »), innommable. Voilà le mot est lâché : Innommable. Voir dans ce « ça » et l’autre source altruiste une analogie avec la « vacuité » bouddhiste ne demande pas beaucoup d’imagination.
C’est de là que vient la question posée : ces réservoirs, ces sources de pulsions, n’auraient-elles pas leur place dans cette vacuité bouddhiste, vacuité qui jouerait alors le rôle d’émetteur de pulsions, pulsions qu’elle nous donnerait à gérer. Voilà la question. Peut-être que ceux qui sont bien documentés sur le bouddhisme trouveraient-ils quelque chose qui pourrait constituer une réponse.

[tango]

Bradou
tiens un pti lien pour t'inspirer= ici

top secret:

[_bradou]

Bradou
tiens un pti lien pour t'inspirer= ici

top secret:

Oui, j'ai écouté. Trois remarque.
1/ y a rien qui m'inspire.
2/ qu'est-ce qui lui prend au traducteur de prononcer: sAgemAnt, présAnt, maintenAnt, fAndamAntal.? C'est un Belge? Un marseillais?
3/ Ce genre de conférence, c'est bien, à condition de n'avoir comme auditeurs que des Bradou, la tête bien froide solidement emmanchée dans son cou, et des Marine. Parce que quand ce sont d'autres qui y assistent comme Lila et CDL( ils sont génétiquement de la même famille), c'est très dangereux. Ces gens-là, dès qu'on leur parle des pouvoir de l'esprit ou de la puissance du cerveau, ils se mettent à imaginer Dieu je ne sais quoi, à entrer littéralement en transe, alors qu'il n'y a pas de quoi fouetter une mouche. Et quand on leur parle comme ici de vivre dans l'instant présent, tu sais ce qu'ils font, eux? Tu sais ce qu'ils font? Non seulement, ils quittent le moment présent, mais quittent aussi ce monde-ci où ils sont pour s'en aller voguer dans le néant entre Mars et Jupiter tant leur imagination est folle.

[Invité]

n'oublie pas, Marine, que "vacuité" en bouddhisme (c'est dans ce sens qu'on en parle ici), n'est PAS le vide, c'est une mauvaise traduction, il vaut mieux employer "l'impermanence", le fait que tout ce qui nous paraît réel n'est que passager, alors que notre nature serait permanente, sans doute même hors du temps et de la matière. La "vraie nature" est permanente, la matérielle et même spirituelle est impermanente.

Ah d'accord, mais encore une fois on tourne en rond, enfin je tourne en rond car j'arrive toujours pas à saisir pourquoi notre vrai nature serait hors du temps. Petites questions : pour vous seul la matière est victime du temps? Pourquoi la vacuité écharperait à la règle du présent (si elle est hors du temps) donc de la vie finalement ?

Après pour l'histoire du permanent oui je comprends. Notre vrai nature étant la base ou le mannequin qui reste le même mais qu'on habille différemment selon les nouvelles collections. Une dernière question : quelles sont les preuves de l'existence de cette fameuse vacuité? ( ou comment prouver que je suis bien pourvu de cette vacuité? Comment la ressentir?)

sujet du détachement, tu trouveras ICI de quoi lire.

Merci Tango et d'ailleurs une phrase a marqué mon intention :
« l'attachement au détachement » serait même une sorte de contradiction voire une « ruse de la conscience » WEP!! Je suis ok, vouloir se détacher de tout c'est risquer de devenir un légume. Dit moi Tango doit on se détacher de toutes nos émotions, peut importe les circonstances?

Première remarque. Je commence à me demander à quoi il me sert de me fouler les poignets pour devancer des objections quand, malgré toutes les précautions rédactionnelles prises, on me les fait quand même.

Coooooll! J'ai réussi à t'étonner, hé hé ^^ je suis contente. Je commençais à désespérer avec tes nouvelles connaissances sur nous (tes élèves) et tes anticipations. Sa devenais dur, dur de t'épater en contournant tes précautions prises au préalable. Mission accomplie

Tu dis que tu serais désolée si tes réponses s’avéraient fausses et que l’essentiel est de participer selon les dires de tes profs. Il s’agit sûrement de profs de dessin, car ce n’est qu’en dessin qu’on peut dessiner ce qu’on veut.

Ah bon? Ça voudrait dire qu'on était en examen?!! Fallait me le dire que c'était un contrôle et non un cour! Maître vous aurez pu prévenir, sérieux ça ce fait pas! Car d'habitude quand on est en classe, qu'on entame une nouvelle leçon vous nous posez des questions sur le sujet pour voir à peu près notre niveau de connaissance. Et ça c'est dans toutes les matières. (pas qu'en dessin). En cours on est là pour se tromper, c'est le moment idéal pour participer et se faire corriger. Comme ça on est prêt pour le jour de l'examen. Vraiment maître sa se voit que ça fait un bail que vous n'avez pas enseigné

" ceci est dans l'inconscient" ou que « c’est la vie », comme tu as souvent tendance à le faire, n’explique rien du tout, cela revient à dire « c’est ainsi , c’est comme ça» ou « c’est la volonté de Dieu ».

oh, dsl maître mais alors expliquez moi ce que je n'ai pas compris de la leçon?! J'aurais du approfondir c'est ça? Surtout que dire que ces pulsions nous vienne de cette vacuité est du même registre que "c'est la vie" "c'est la volonté de Dieu"
DONC MAITRE DES EXPLICATIONS SVP!!

Dans le premier cas des pulsions égoïstes, les psychanalystes appellent cette source « le ça ». Pourquoi ce mot étrange « ça » ?

Ils ont tout simplement observés les enfants qui entre 2 et 5 ans, quant ils désirent quelque choses disent "ça, ça!" en montrant l'objet du doigt. Puis en grandissant ils diront "veux ça" et une fois le "moi" (l'égo) former le "ça, ça" deviendra "c'est à moi, ça". Quel est l'origine de cette égoïsme? Surement une peur primitive de manquer de quelque chose! Du temps où nos ancêtres ce battaient pour un bout de patte de lapin!! Ils devaient grogner "ça, ça" C'est rester au fil des générations et des millions d'année plus tard les babies qui reproduisent a grande vitesse l'évolution humaine. Reproduisent ce fameux comportement d'égoïsme!! Voilà!! Je pense que je vais dodo, car la sa y est je délire je dois être "dans le néant entre Mars et Jupiter" pourtant je le promet maître je n'est pas regarder la vidéo de Tango!!

[tango]

sujet du détachement, tu trouveras ICI de quoi lire.

Merci Tango et d'ailleurs une phrase a marqué mon intention :
« l'attachement au détachement » serait même une sorte de contradiction voire une « ruse de la conscience » WEP!! Je suis ok, vouloir se détacher de tout c'est risquer de devenir un légume. Dit moi Tango doit on se détacher de toutes nos émotions, peut importe les circonstances?

Si tu reçois un coup de marteau sur le doigt, t'as quand même le droit de crier, sauf si c'est Bradou qui te le donne.
Effectivement il ne faut ni s'attacher ni vraiment se détacher. Ce qui importe c'est de ne pas s'identifier à l' émotion. L' émotion n'est qu'une émanation impermanente, ce n'est pas ta vraie nature.
Certes le détachement extrême est une pratique des grands mystiques qui vont sur les sommets les plus élévés, mais je ne sais pas ce que te proposeras Bradou, alors je n' en dirais pas plus.

[Lila]

WEP!! Je suis ok, vouloir se détacher de tout c'est risquer de devenir un légume.

pas d'accord, tu es de nouveau en train de confondre "détachement" et "suppression". Etre détaché de sa voiture ne signifie pas qu'il faut s'en débarrasser, mais ne pas s'identifier à elle. Cela n'empêche pas d'en avoir une, ni de l'utiliser, ni d'avoir du plaisir à la conduire !

je tourne en rond car j'arrive toujours pas à saisir pourquoi notre vrai nature serait hors du temps.

Moi non plus !
Mais on peut essayer.
La nature de notre univers, c'est "matière-énergie-espace-temps". Impossible de définir l'un sans l'autre, ils sont inextricablement liés. Supprime l'un, et les autres disparaissent.
Or, il est de plus en plus prouvé que le Temps et relatif, c'est-à-dire, justement, dépendant d'autres facteurs. Il n'existe pas par lui même. Tous ces phénomènes : matière, énergie, espace et temps sont relatifs, donc impermanents. Ils ne sont pas une réalité solide, immuable. Le coup de poing dans la gueule que tu auras envie de me lancer pour me prouver le contraire est aussi impermanent (fugace), relatif (il faut 3 choses: ton poing, ma gueule et le temps), donc il n'existe pas par lui même.
Si on dit que notre vraie nature est permanente, alors elle ne peut qu'être hors du Temps, donc hors de la Matière, de l'Energie et de l'Espace. La seule interface que nous ayons pour la percevoir est notre conscience.
Mais là, on est déjà dans les "si"..., donc les théories, où chacun prend ce qu'il veut...

.Une dernière question : quelles sont les preuves de l'existence de cette fameuse vacuité? ( ou comment prouver que je suis bien pourvu de cette vacuité? Comment la ressentir?)

ce n'est justement pas par l'intellect, mais par l'expérience. Chez certains, cela arrive en un éclair: ils la vivent (et savent bien que ce n'est pas une illusion ou un rêve) et chez d'autres, cela arrive par petites touches.
C'est un des buts de la méditation, mais il faut des années de pratique assidue, sauf si on a la chance de faire partie de la première catégorie.


A un moment donné, il faut accepter que notre compréhension a des limites. Il est impossible de tout comprendre par des raisonnements: notre cerveau est limité.

Vouloir tout comprendre ou nier ce qu'on ne peut pas comprendre sont deux attitudes erronées.

bonne journée !

[Babylon5]

Bonjour Lila,

Explication claire, compréhensible, ça se tient.

[JO]

voir la conférence ci-après
Enquête neurologique sur la conscience en général
de l'UIP . Le lien ne fonctionne pas ...

[Lila]

tu parles de celle ci, JO ?LIEN

[nuage bleu]

La conscience.
Dans un corps la conscience est ''pleine''. Hors du corps elle ne peut qu'étre ''vide''.
PQ? Parce que dans un corps nous sommes ''occupés'', nous remplissons celle ci de mille et une choses reliées au faits de la vie dans la matiere.
Hors du corps, point de matiere et point de préocupations reliées a cette derniere. Notre conscience est au neutre, vide, nous sommes, point, et ce serait.....pur délice.

[tango]

Bonjour Lila

La nature de notre univers, c'est "matière-énergie-espace-temps". Impossible de définir l'un sans l'autre, ils sont inextricablement liés. Supprime l'un, et les autres disparaissent.

Ta conclusion me semble hâtive.
E=mc2 est une permanence, c'est à dire que lorsque qu'on considère un objet avec une masse précise que l'on considère stable, m sera une constante, on écrira m=E/c2, or comme c2 est à priori une constante, on peut conclure que la masse est une densification de l' énergie.
Ainsi la masse est une énergie non-manifestée... Ce serait par la disparition de la masse que l'énergie se manifesterait.
Donc on peut conclure que la disparition d'un élément fait apparaître l'autre... Ainsi la masse et/ou l'énergie est la même substance qui se transforme pour passer de l'une à l'autre.
Par contre ce qui me semble suspect c'est que c2 soit vraiment une constante stable, en effet c2= (300 000 km par seconde)2, mais que sont vraiment les kilomètres et les secondes ?
Si c2 est stable, et si le temps est relatif, nous pouvons le regarder comme un élastique... ainsi si l' écoulement du temps ralentit ou accélère les distances se déforment. Et là je ne vois pas comment nous pourrions contrôler cette déformation... quel repère stable pourrions-nous prendre, pour l'éprouver ?... De même il me semble concevable que le temps comme l'espace que nous connaissons sur terre, soient liés au propre déplacement de la Terre dans l' univers, et, quel repère stable pourrions-nous prendre pour le mesurer ?
Bref nous voyons bien que tous ces éléments sont inter dépendants, et que leur interdépendance est encore relative à la position de l'observateur, qui elle-même est relative par rapport à un endroit stable de l'univers que nous ignorons...
Il est donc concevable que le temps se manifeste pendant la durée de notre incarnation puisque nous adoptons l' identification à ce corps bien terrien, et que ce temps se transforme dès que cette identification à ce corps disparait.
Ainsi si notre vraie nature est immatérielle, elle échappe à la compréhension du pauvre observateur corporel que nous sommes. En effet notre compréhension ne peut s'appuyer que sur nos repères relatifs que nous présumons stables.

En m'excusant de m'être laissé aller à des divagations dans mes réflexions, pour faire une tentative d' appréhender ce qu'est la réalité, revenons à nos moutons... Nous sommes ici dans un instant présent qui se promène, restons y.
Notre vraie nature est cette présence qui perpétuellement est dans l'espace de cet instant.

ce n'est justement pas par l'intellect, mais par l'expérience. Chez certains, cela arrive en un éclair: ils la vivent (et savent bien que ce n'est pas une illusion ou un rêve) et chez d'autres, cela arrive par petites touches.
C'est un des buts de la méditation, mais il faut des années de pratique assidue, sauf si on a la chance de faire partie de la première catégorie.

Exact Lila, dans le zen on appelle cela les Kenshos... par la voie lente (Zen Soto) le "dernier Kensho" (Satori) en devient presqu' insensible...
Tu dis qu'il y a chance à être dans la première catégorie, je n'affirmerais pas cela comme une chance, il y a quand même un boulot à faire avant ou après. Et puis de toutes façons le chemin continue.

A un moment donné, il faut accepter que notre compréhension a des limites. Il est impossible de tout comprendre par des raisonnements: notre cerveau plus limité.

Exact, la raison est un outil pour démêler notre vision relative, mais elle a besoin d'un repère stable et présume que l'observateur en est un... La véritable compréhension est au delà même de la position de l'observateur.

Vouloir tout comprendre ou nier ce qu'on ne peut pas comprendre sont deux attitudes erronées.

Exact, la simple intention de quoique ce soit déforme la vision de la réalité.

Bonne journée à tous.

[JO]

merci d'avoir mis le lien, Lila, c'est bien celui-là :-)

[tango]

tu parles de celle ci, JO ?LIEN

Intéressant ce lien, sympa de voir que certains scientifiques osent se lancer dans cette course à l' anguille.

Dans un corps la conscience est ''pleine''. Hors du corps elle ne peut qu'étre ''vide''.

Je dirais que notre conscience, est la résultante de la friction entre notre corps et notre vraie nature.
En effet notre conscience peut s'imager comme une méduse, qui entre ce corps tangible et cette vraie nature intangible, fluctuerait pour subtiliser le grossier, comme pour grossir le subtil... une méduse qui transformerait nos pensées en envoyant ses tentacules tantôt dans ce corps, tantôt dans cette vraie nature, dans ce plus matériel comme dans ce plus immatériel.
Ne voyons-nous pas que cette conscience peut faire abstraction de ce corps pour appréhender des concepts immatériels ? et puis investie d'une préoccupation corporelle revenir dans cette matière...
Bref, je vous laisse, mon corps informe ma conscience qu'il a faim, et la méduse se densifiant accepte de partager ce repas.
Bon appétit !

[maya]

Très intéressante discution et lien sur Dominique Laplane passionnant.

Les livres de Dominique Laplane, neurologue "la mouche dans le bocal, essai sur l'homme neuronal" plon 1987.
"la pensée d'outre mots" les empècheurs de penser en rond 1997
"penser, c'est-à-dire" Armand Colin 2005.

et aussi la postface du livre de Jean Staune
"Notre existence a-t-elle un sens" une enquète scientifique et philosophique....livre que je viens de finir et qui m'a passionné.

[_bradou]

mais je ne sais pas ce que te proposeras Bradou, alors je n' en dirais pas plus.

C’est une élève turbulente et distraite. Quand je pose la question de savoir pourquoi les psychanalystes désignent la source du flux libidinal par le mot étrange « le ça » et explique tout de suite après que c’est parce que cette source est insaisissable, incompréhensible, mystérieuse, donc difficile à nommer, innommable, que fait notre Marine ?
Elle, elle explique pourquoi le mot « ça » est étrange, alors que ce qui était dit, c’est pourquoi on a désigné la source libidinale par ce mot étrange. Et elle entreprend dans la foulée d’expliquer comment et pourquoi ce mot « ça « est apparu dans l’usage, et de dire que c’est un mot qui appartient au langage des enfants en précisant même leur âge. C’est à s’arracher les cheveux !
Je suis désolé Tango. J’ai le don (très rare) de m’exprimer clairement et simplement, la modestie de ne pas la jouer savant en usant de formules sibyllines, de ne pas faire dans l’obscur pour donner l’impression d’être profond ou pour épater. Mais malgré tout cela, ça n’a pas l’air de marcher.
Quand j’écris : « relativement » ou « parfois » ou « plus ou moins » pour nuancer et qu’elle enjambe tout cela allègrement pour l’ignorer superbement, ça devient dur, Tango.
Elle repose aussi des questions auxquelles j’ai déjà répondu de façon simple, concrète et imagée. On peut évidemment reposer une question déjà posée, cela est tout à fait normal. Mais quand il a été répondu à un pourquoi, on peut dire que la réponse ne convainc pas et c’est encore normal, mais si l’on va deux pages après reposer la même question pourquoi, ça ce n’est pas normal.
Je suis désolé Tango, je te renvoie l’élève que tu m’as confiée. Tu n’as qu’à t’en occuper toi-même ou la confier à ceux qui parlent un langage codé pour le faire suivre parfois par une traduction qu’ils appellent aphorisme (ça s’est vu) encore plus embrouillée que le code lui-même. Peut-être s’entendront-ils.

[tango]

Bradou
ce n'est pas moi qui t'ai confié Marine, c'est elle qui t' a proclamé !
Non mais alors, n'inverses pas les rôles, j'ai déjà assez à faire avec toi.

Ceci dit, tu ne regardes qu'un aspect de la situation... tu ne regardes que la difficulté que tu as à lui faire passer ton enseignement... mais adoptes une autre vision, remercies la à te forcer à clarifier ce que tu dis... En effet il ne suffit pas d'atteindre le plus subtil, il s'agit aussi de pouvoir en ramener quelques fragments dans le plus grossier.
Il serait absurde que tu ne te contentes que de ta propre béatitude sans la partager.

Si t'en as marre de parler, reposes toi un peu en lui demandant d'en parler elle.
C'est très simple, on sait qu'il n'y a rien à dire, le moindre mot viendrait troubler la perfection de ce rien... aussi dès qu'on a posé un mot, on peut en rajouter des milliards pour rectifier la maladresse du premier.

Alors ne t'inquiètes pas le sujet est inépuisable. Ce rien c'est le BigBang.

Bon courage, et, surtout ne te laisses pas te rendormir.