Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

[Magnus]

Intéressant, mais ce n'est pas le lieu pour entrer dans le détail. Je résumerai donc par ceci :

Le droit à l'euthanasie ne devrait pas être seulement une question juridique mais une réflexion plus large sur ce qu'est la mort, sur l'idée de se préparer à la mort.

[_monos]

Bonjour.
Par confort personnel et emphatique, je suis pour.
Des dérives eugénistes totalitaires qui pourraient résulter de cette dépénalisation, je suis contre.
Je suis égoïste et faible des pattes arrières, j'ai voté pour.

[SkyD]

Je suis contre une dépénalisation car ce serait une porte ouverte à toutes les dérives. Le flou juridique de la Suisse permet le tourisme euthanasique qui devient une industrie florissante avec Dignitas. Exit est un peu plus éthique.

Je crois que cela doit être évalué au cas pas cas et qu'une dépénalisation mettrait tout dans le même panier.

[Magnus]

Je suis contre une dépénalisation car ce serait une porte ouverte à toutes les dérives.

Les lois du Benelux ont de solides garde-fous; je dois le répéter à chaque nouvel arrivant qui n'a pas, je le comprends, lu toutes les pages.

Le flou juridique de la Suisse permet le tourisme euthanasique qui devient une industrie florissante avec Dignitas. Exit est un peu plus éthique.

Ce genre de "tourisme" n'existerait pas si dans les pays des touristes en question l'euthanasie était dépénalisée. Il prouve qu'il y a une demande, mais que cette demande est rejetée au nom de principes pro-life intégristes.

Je crois que cela doit être évalué au cas pas cas et qu'une dépénalisation mettrait tout dans le même panier.

Encore une fois, les lois du Benelux en la matière ne mettent absolument pas "tout" dans le même panier.

[SkyD]

Je préfère néanmoins une solution au cas par cas, avec de préférence une loi cadre apportant une interdiction générale, mais admettant des exceptions.

[Magnus]

L'hébergeur stoppe un sujet au bout de 50 pages.
On peut toujours donner une suite au sujet mais on ne peut PAS exporter le sondage avec ses résultats.
Pour gagner de la place, je supprime donc ici les hors et les sous-sujets.
Place gagnée pour qu'on puisse donc continuer à voter le plus longtemps possible.

[Tiel]

J'a voté «pour» mais je précise «pour» avec cependant un cadre réglementaire très stricte pour éviter tout abu en la matière.

Je précise également aux amateurs d'épouvantails en tout genre que j'ai eu l'occasion de lire à plusieurs reprises sur le sujet, qu'être «pour l'euthanasie» dans des circonstances très particulières ne revient pas à être un eugéniste ou un dangereux «docteur la mort»!

[bernard1933]

Le comble de l' absurde ! Dans l' Ohio, un condamné à mort a tenté de se suicider dans sa cellule; on l' a réanimé pour pouvoir ensuite l' exécuter !
Je note sur le bulletin de l' ADMD qu' en Belgique, 93, 4 % des gens qui demandent une aide à mourir sont en phase terminale, et que les Flamands
sont plus nombreux que les Wallons à demander le chemin du paradis
( en 2009, 656 Flamands et 166 Wallons ) . Question de religion ?

[Magnus]

Je note sur le bulletin de l' ADMD qu' en Belgique, 93, 4 % des gens qui demandent une aide à mourir sont en phase terminale, et que les Flamands sont plus nombreux que les Wallons à demander le chemin du paradis
( en 2009, 656 Flamands et 166 Wallons). Question de religion ?

Cette différence, qui existe depuis le début, est toujours à l'étude.
Pour moi, comme je l'ai déjà dit sur ce thread, l'explication est toute simple : les hôpitaux wallons sont tous d'obédience catholique, ce qui n'est pas le cas en Flandres.
Il y a certainement bien plus de demandes wallones qu'indiqué dans ces statistiques, mais elles sont refusées. Elles ne sont donc pas recensées parmi les demandes.

[Alain]

En Belgique, l'euthanasie est dépénalisé. Personnellement, je pense qu'il en va de la liberté de chacun de choisir, suivant les circonstances.

[_Personne]

Salut, Personne, si tu n'y as pas encore participé, je t'invite ici à un sondage sur la dépénalisation de l'euthanasie.

Merci pour l'invitation; voilà qui est fait.

Naturellement je suis pour la dépénalisation.
Tout en me posant la question sur "les risques" de la banalisation de l'euthanasie.

[Bulle]

Les évêques suisses dénoncent un acquittement pour une euthanasie
17 Décembre 2010
La commission Bioéthique de la Conférence des évêques suisses (CES) s’inquiète de la banalisation de l’euthanasie de plus en plus considérée comme un acte légitime. Après l’acquittement d’un médecin dans une affaire d’euthanasie, elle estime que le « meurtre sur demande (euthanasie) reste un meurtre et doit être puni ». Dans un communiqué diffusé le 15 décembre, et signé de son président, le Dr Thierry Collaud, la commission bioéthique rappelle qu’un médecin, qui souhaitait d’abord aider une personne malade à se suicider, a finalement injecté lui-même la substance mortelle. « Bien que cet acte, en vertu de l’article 114 du Code pénal suisse, soit puni par la loi en tant que “meurtre sur la demande de la victime”, le tribunal le justifie en reconnaissant dans cette situation un état de nécessité », déplore la commission.
Elle précise que le meurtre sur demande (euthanasie) et l’assistance au suicide suivent la même logique : dans les deux cas il s’agit de mettre fin à une situation de vie considérée comme intolérable. « Or les lois ne sont pas seulement le reflet de l’opinion publique à une époque donnée, mais certaines d’entre elles prescrivent les fondamentaux de la vie en société: l’interdiction de provoquer la mort d’autrui ou d’en être complice en fait partie et doit rester non négociable », insiste la commission.
Dans son communiqué repris par l’agence Apic, elle se dit convaincue « qu’il n’existe pas de situations de vie humaine qui, par définition, seraient indignes d’être vécues ». Par conséquent, elle rejette avec force « l’idée qu’il y aurait, dans certaines circonstances, une nécessité d’aider à mourir et encore plus que celle-ci soit assignée comme tâche aux médecins. Si nécessité il y a, c’est celle d’un accompagnement dans la solidarité humaine, qui allie la compétence et la sollicitude – comme il en est le cas dans les soins palliatifs ».

"elle estime que le « meurtre sur demande (euthanasie) reste un meurtre et doit être puni »"(...) elle se dit convaincue « qu’il n’existe pas de situations de vie humaine qui, par définition, seraient indignes d’être vécues »"
Source

Questions :
Les évêques suisses ne croient donc plus au châtiment divin ?
Et qu'est-ce qu'une souffrance insupportable pour le principal concerné a à voir avec l'indignité ?

[JO]

le meurtre est interdit mais le médecin doit tout faire pour soulager son patient... c'est facile à contourner ...

[Magnus]

Les lois ne sont pas seulement le reflet de l’opinion publique à une époque donnée, mais certaines d’entre elles prescrivent les fondamentaux de la vie en société: l’interdiction de provoquer la mort d’autrui ou d’en être complice en fait partie et doit rester non négociable »,

Désolé, messieurs, c'est parfaitement négociable et ça le serait encore plus si vous ne veniez pas fourrer vos mitres dans nos affaires.
Les temps changent et une nouvelle forme de compassion est née que votre rigidité éthique ne peut manifestement pas comprendre.

Si nécessité il y a, c’est celle d’un accompagnement dans la solidarité humaine, qui allie la compétence et la sollicitude – comme il en est le cas dans les soins palliatifs.

Cette solidarité humaine qui allie la compétence et la sollicitude peut parfaitement s'exercer dans le domaine de la mort douce. Une fois de plus, vous considérez à tort les soins palliatifs comme la panacée universelle, et vous les opposez à l'euthanasie alors qu'ils devraient lui être complémentaires. Le patient devrait avoir le droit, dans un premier temps, de choisir la solution palliative, et, dans un dernier temps, celle de la mort douce s'il le souhaite. Mais les deux sont actuellement vécues comme tellement contradictoires que celui qui choisit les soins palliatifs signe en quelque sorte un refus d'euthanasie.
Grâce à vos bons soins, --si je puis oser ce maheureux jeu de mots--, le demandeur d'euthanasie demeure un pestiféré, et le médecin qui la pratique, un criminel.
Sous vos belles phrases se dissimule une non-compassion glaciale, et vos beaux discours, si on les gratte un peu, ont la froideur d'un médecin-légiste monologuant devant ses cadavres.

[Bulle]

Sous vos belles phrases se dissimule une non-compassion glaciale, et vos beaux discours, si on les gratte un peu, ont la froideur d'un médecin-légiste monologuant devant ses cadavres.

Je me demande surtout de quoi ils se mêlent en réclamant une "justice des hommes" plus sévère puisque Dieu est censé rectifier le tir.
Je me demande aussi pourquoi ils n'annoncent pas clairement la couleur, le fond de leur pensée "Dieu envoie des souffrances pour vous éprouver, acceptez les, c'est la volonté du tout puissant"...

[bernard1933]

Magnus, du grand art ! Mais ces hauts messieurs du clergé manient
l' hypocrisie avec un art consommé ! Ils sont formés pour ! Une si longue expérience ! Combien de temps a-t-il fallu pour les prendre la main dans la culotte...du p'tit zouave ?

[stana]

J'ai voté"incroyant et pour".En fait,je suis trés croyante à ma manière,mais d'une façon tellement atypique que sur le moment,ça m'a paru juste de mettre ça.
Je suis pour l'euthanasie,mais uniquement pour les cas extrêmes:ceux où il n'y a plus le plus infime espoir de sauver la personne ET si on ne peut absolument pas remèdier à sa soufrance.S'il y a un petit espoir ou si la personne,bien que condamnée,ne souffre pas,je suis contre en principe.Je dis ça en théorie,mais mon opinion serait sûrement plus"souple"si j'ètais dans l'un de ces cas...Enfin,on ne peu jamais trop savoir quelles seraient nos propres réactions,dans le fond.

[Magnus]

Salut, Stana,
ce sont précisément les cas extrêmes et sans espoir qui sont autorisés d'euthanasie par les lois en la matière.

[stana]

Ah?Hé bien,je ne savais pas,je pensais que dans ces cas-là,on arrêtait juste l'acharnement térapeuthique en général.

[_InfinimentGrand]

Incroyant et pour. Je pense bien pouvoir partir quand je le désire, surtout si je n'ai pas d'autres choix que d'endurer une atroce maladie.
Cette décision est forcée de répondre aux interrogations profondes de la vie et de la mort en soi. Et ce uniquement par l'individu en question.

[Magnus]

Je serai bref, je ne rentrerai pas dans les détails, trop longs et passablement complexes, mais l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe vient récemment d'adopter un texte concernant notamment l'euthanasie, un texte "détricoté puis remonté à l'envers, un rapport parlementaire vidé de sa substance, retourné comme une chaussette afin de dire au final le contraire de ce qu'il disait au début."
Et l'Admd de préciser : "Le 7 octobre 2010, le Conseil de l'Europe a, une fois de plus, démontré qu'il était manipulé par le Vatican."

Source : Admd Belge, Bulletin n°118, page 15.

[_InfinimentGrand]

dingue, le Vatican! Ca sent l'Opus Dei...

(...j'ai lu le Da Vinci Code)

[Magnus]

...Et, dans la même veine, "la députée fédérale du parti politique belge CDH ("démocrates humanistes") qui est médecin, dépose des propositions de lois visant à améliorer l'accompagnement de vie par les soins palliatifs.
Elle demande une formation spécialisée obligatoire pour les médecins, une révision de la définition des soins et une prolongation du congé palliatif.
Bien entendu, il n'est pas question d'inclure dans cette "formation spécialisée sur la fin de vie" les informations permettant de répondre à la volonté des patients qui souhaitent terminer leur vie par l'euthanasie. Le CDH (qui, rappelons-le, a voté en 2002 contre la loi de dépénalisation de l'euthanasie) reste donc enlisé dans son attitude dogmatique."

Ib,. page 14.

[Bulle]

Et on appelle ça des démocrates humanistes ?

[Magnus]

Et on appelle ça des démocrates humanistes ?

Oui, paraît-il Depuis 2002. Avant, c'était le PSC, le parti social chrétien.