Re: Les Ignobles Vérités du bouddhisme.

[_Spin]

Auparavant je sais qu'il y a eu un autre mouvement laïque important, mais il s'était dissous.
Mais je crois bien que c'est carrément la propre Nichiren Shoshu qui les a balancé, puisque
il faut savoir que c'était à partir des temples que l'on balançait les opposants (il y en avait
tout de même), les communistes, les anarchistes, les extravertis etc.

La Nichiren Shoshu a fini par balancer la SG (ou l'inverse, question de point de vue). Cela posé, il y a eu un schisme juste après la mort de Nichiren, et la Nichiren Shoshu n'était qu'une des deux branches. Après, c'est surtout compliqué...

Le Komeito, parti suscité par la SG, est plutôt de gauche (il s'est allié un temps avec les communistes). Mais là aussi, la SG en a divorcé...

à+

[Rio sur Seine]

Cela posé, il y a eu un schisme juste après la mort de Nichiren, et la Nichiren Shoshu n'était qu'une des deux branches. Après, c'est surtout compliqué...

C'est comme l'école Tendaï qui n'a plus rien à voir avec celle de Dengyo Saicho,
qui s'est subdivisée aussi en plusieurs branches. Les disciple de Dengyo, Enshin et Ennin sont allé
en chine et on rapporté des éléments du Bouddhisme ésotérique tantrique, car le Shingon était
très à la mode, puis ne se sont plus entendu et se sont séparé en deux branches, puis après quelques
temps les autres n'étaient pas contents et cela donné d'autres branches.

Le Komeito, parti suscité par la SG, est plutôt de gauche (il s'est allié un temps avec les communistes). Mais là aussi, la SG en a divorcé...

Ils se réclament centriste, mais je dirais plutôt de centre droit, au regard de leur programme.
D'après mes connaissance ils se sont allié avec le Parti Social Démocrate plutôt centre gauche.

Ils ont du s'en séparer dès le départ dans les années 60 car il y avait des soupçons en terme de fraudes
électorales dans la mesure où la SG ne pouvait pas donner de consignes de votes. Donc les dirigeants
du Komeito n'ont pas le droit d'avoir de fonctions dans la SG. Aujourd'hui cela s'appelle le Nouveau
Komeito et c'est un parti qui regroupe diverses sensibilités.

Maintenant ça va beaucoup mieux au sein du PLD (Parti Libéral Démocrate), ça leur permis électoralement
de progresser, mais à une époque c'était quelque chose d'absolument d'apocalyptique.

[desquestions]

Salut Rio sur Seine.
Bon, je prends la conversation en cours de route et disons que... je suis paumé.
Peux-tu juste me dire de manière condensée ce que tu penses du "bouddhisme originel" s'il en existe un ?
Juste pour reprendre un peu notre souffle de lecteurs.
C'est très intéressant ce que tu dis mais j'ai légèrement besoin que tu réaffirmes quelque chose de plus concret sur le sujet afin de mieux saisir ce que tu condamnes au sein "des" bouddhismes successifs et leurs dérives.
Merci d'avance.

[Rio sur Seine]

Peux-tu juste me dire de manière condensée ce que tu penses du "bouddhisme originel" s'il en existe un ?
j'ai légèrement besoin que tu réaffirmes quelque chose de plus concret sur le sujet afin de mieux saisir ce que tu condamnes au sein "des" bouddhismes successifs et leurs dérives.
Merci d'avance.

Le Bouddhisme originel c'est bien entendu les enseignements du Theravada ou du Hinayana si tu préfères, et qui sont bien sur incontournables même dans le Mahayana, car on ne peut pas comprendre le second si on n'a pas acquis des bases très solides du premier.

Avant le premier schisme entre le Hinayana qui a débouché sur le courant Mahayana, le Bouddhisme n'était à proprement dit une religion, mais il l'est devenu environ vers le siècle II de notre ère.

A partir de là, le Bouddhisme commence à se scinder en de multiples églises et de multiples maitres et autant de monastères.

Normalement les bases fondamentales du Bouddhisme des anciens, c'est à dire le Bouddhisme Theravada (pour ne pas employer le terme péjoratif de Hinayana) doivent rester grosso modo les mêmes, sans en enlever et sans en rajouter, certains trouverons ça dogmatique.

A partir de là nous avons développé et perfectionné dans le Mahayana, toutes sorte de techniques (car le Bouddhisme est une religion qui s'articule sur des principes métaphysiques très techniques) pour s'adapter et apporter le Bouddhisme au plus grand nombre, selon ce que l'on considère dans le Mahayana comme l'intention du Bouddha d'apporter le Bouddhisme au plus grand nombre, et non pas à une simple élite de moines détachés du monde vivant en ostracisme.

A partir de là, certaines personnes à tord ou à raison considérés comme des grands maitres, on soit à partir de là développé les théories du Bouddha en les adaptant à la compréhension du plus grand nombre, ou d'autres on développé des théories originales pour plaire au plus grand nombre et avoir ainsi un certain nombre d'adeptes suffisants, ce qui est le travers du concept de religion en terme d’Église.

Au fil des siècles, une multitudes de choses ont été faites avec des progrès absolument notables de la part de certains maitres que l'on effectivement considérés comme éveillés, qui ont su pénétrer et approfondir l'intention véritable de Shakyamuni en perfectionnant le Bouddhisme, puis d'autres soit, ils étaient sincères et ils se sont trompé, ou bien ils ne recherchaient que leur intérêt personnel ce qui est une condition inhérente à l'humanité.

Cela a conduit à d’innombrables guerres entre monastères, en Chine, en Corée, au Japon , que ce soit entre eux, soit contre les seigneurs de guerre, ainsi contrairement au film "Moines Shaolin contre les Seigneurs de la Guerre" eh bien ce sont les seigneurs de la guerre qui ont gagné à chaque fois au final.

La question donc, se pose au sujet de la survie du Dharma, car même s'il se développe en Occident, partout ailleurs il est en déclin.

Je ne vais pas rentrer dans des considérations trop eschatologiques propre à des personnes qui ont des convictions sincères, et qui vont paraitre scabreuses, voir fanatiques au près d'un publique profane qui restera forcément perplexe , d'autant plus que ce n'est pas vraiment l'esprit.

Je te remercie de m'avoir posé une vraie question. ( ça parait pas mais c'était condensé lol)

A+

[desquestions]

Je te remercie de m'avoir posé une vraie question. ( ça parait pas mais c'était condensé lol)
A+

Salut Rio.
Moi j'ai trouvé que le résumé était concis comme il faut donc pas de problème : tu pourras "condenser" de la même manière à l'avenir lol

Pour tout dire, je suis totalement inculte dans ce domaine.
Néanmoins, il existe dans nos contrées occidentales un effet de mode dit "bouddhiste" qui me pousse de plus en plus à m'intéresser au sujet (au moins d'un point de vue vaguement "sociologico-lambda").
Or je trouve qu'on manque cruellement d'informations sur le contenu réel de ces pratiques modernes et ce à quoi elles prétendent se référer (avec plus ou moins d'honnêteté j'imagine bien...).
Pour ma part, j'ai toujours été surpris par la posture œcuménique du dalaï-lama dans la mesure où je voyais - non sans être victime de certains stéréotypes - le bouddhisme justement comme une "confession" strictement monacale.
Je ne parvenais pas à saisir le sens de ce grand écart entre la pratique locale (communautés disons fermées - sous-entendu au monde extérieur) et la représentation universelle quasi-institutionnelle (dalaï-lama qui s'adresse à l'humanité entière et qui se fait inviter par des chefs d’État).
Là je parle de la situation contemporaine ou très récente (je constate que tu en connais un bout sur l'Histoire reculée de cette partie du monde et ça m'intéresse beaucoup que tu m'éclaires un peu là-dessus mais on verra ça plus tard).
En fait, il m'était très difficile de ne pas songer à un équivalent "bien de chez nous" qui se nomme Vatican (remarque qui concerne le mode d'organisation et non le type de pratiques, tu l'auras compris).
Au final, de ce que je comprends de ton "condensé", la perle brute du bouddhisme a subi de nombreuses entailles. Chaque miette du joyau a été réutilisée et transformée pour servir des intérêts malhonnêtes, sinon réemployée par des "réformateurs" maladroits.
C'est assez fascinant de constater que ce mécanisme est tout à fait superposable à ce qui s'est passé au sein du dit "christianisme".
Récupérations, déviations, reformulations, ajouts, suppressions... et même contrepied voire trahison dans certains cas.
En gros, le bouddhisme - expression générique aujourd'hui qui semble désigner tout et n'importe quoi - n'est quasiment plus respecté sous sa forme initiale.
Comme tu as l'air de maîtriser le sujet (et que pour le coup, je suis de fait ton élève), peux-tu nous en dire davantage sur ce qui a déclenché ce que j'appellerai "la conquête de l'Occident" ?
Comment en sommes-nous arrivés à une émission "bouddhiste" spéciale tous les dimanche matins sur France 2 en "première partie" du "Jour du Seigneur" ?
Pourquoi voit-on fleurir partout des statues de Bouddha dans les magasins de déco et les appartements d'étudiants en sciences humaines ?
Pour quelle raison on associe désormais automatiquement la notion de bien-être à des expressions comme "zen", "nirvana", etc. ?
Pourquoi les "working girls" occidentales vont maintenant dans des salons de massage "asiatiques" ou dans les jardins publics pour s'adonner au "yoga" ?
Pourquoi Matthieu Ricard ?

Je me doute bien que tout cela n'est que du marketing juteux emballé dans du pseudo-bouddhisme de pacotille.
Mais avant d'en arriver à ce dévoiement ultime qui tapisse notre quotidien globalisé : quand et pourquoi la "sagesse du Levant" est venue remplacer progressivement nos chapelets poussiéreux ?
Y a-t-il eu des "importateurs" notables ?
Des évènements déclencheurs ?

Et toi, d'ailleurs, t'en penses quoi de ce "bouddhisme" à l'européenne ?
(Je me doute qu'avec ce genre de questions, je vais t'obliger à répéter ce que tu as sûrement dû déjà formuler sur ce forum. Mais bon... Point de pédagogie efficace sans un minimum de "bourrage de crâne" lol)

Au plaisir de te lire, Rio.

[_Spin]

C'est assez fascinant de constater que ce mécanisme est tout à fait superposable à ce qui s'est passé au sein du dit "christianisme".
Récupérations, déviations, reformulations, ajouts, suppressions... et même contrepied voire trahison dans certains cas.
En gros, le bouddhisme - expression générique aujourd'hui qui semble désigner tout et n'importe quoi - n'est quasiment plus respecté sous sa forme initiale.

Veux-tu entendre par là que la "forme initiale" est forcément bonne ? Cela s'appelle fondamentalisme, non ? A supposer qu'on la connaisse vraiment, du reste, et dans les deux cas...

à+

[Petrus]

PS : Il y a plus apocalyptique que ça au Japon. A Fukushima vis à vis de la population et de l'opinion
publique et des médias en général et même au niveau international, tout est cornaqué par la Nippon Foundation (pas
confondre avec la Japan Foundation), qui n'est rien d'autre que la plus puissante et la plus riche
organisation criminelle japonaise et peut-être mondiale de la famille Asakawa.

C'est bien beau tout cela Rio sur Seine, mais à moins de t'être fait rouler sur le pied par ce monsieur il faudrait expliciter et apporter quelques preuves à tes accusations.
(Y-a-il trafic d'organes, d'enfants, de produits toxiques, de drogues, ...?!)


De même l'histoire du zen ne s'inscrit pas qu'avec la guerre et le Bushido.

[desquestions]

C'est assez fascinant de constater que ce mécanisme est tout à fait superposable à ce qui s'est passé au sein du dit "christianisme".
Récupérations, déviations, reformulations, ajouts, suppressions... et même contrepied voire trahison dans certains cas.
En gros, le bouddhisme - expression générique aujourd'hui qui semble désigner tout et n'importe quoi - n'est quasiment plus respecté sous sa forme initiale.

Veux-tu entendre par là que la "forme initiale" est forcément bonne ? Cela s'appelle fondamentalisme, non ? A supposer qu'on la connaisse vraiment, du reste, et dans les deux cas...

à+

Spin, allons au plus simple : la forme initiale est juste... initiale.
Tout comme il existe une Déclaration des Droits de l'Homme initiale.
Ce qu'on en fait par la suite peut constituer une dérive par rapport au postulat de départ.
Mais quant à savoir si le postulat de départ est "bon"...
Je ne suis pas croyant ni "droit-de-l'hommiste".
Il me semble que ça répondra à ta question.

Toutefois, je peux te demander à l'inverse comment tu fais pour déterminer si le bouddhisme originel est mauvais.
Si oui, pourquoi et en fonction de quoi ?
Sachant que ce sera toujours selon toi et que ce qui est selon toi dépend de "valeurs" que tu as validées pour on ne sait quelle raison (par "fondamentalisme" ?).

Pour moi, le bouddhisme est un genre "d'opinion sur la vie".
Tout comme le christianisme.
Idem pour l'athéisme.
Idem aussi pour les gens qui craignent le "fondamentalisme" là où il n'y en a pas la moindre trace.

J'espère que je ne t'ai pas fait peur, Spin.
A trop m'intéresser au bouddhisme (précisément parce que je n'y connais rien), ça pourrait, un jour peut-être, empiéter sur ta liberté individuelle... Va savoir.

Bon, plus sérieusement, tu me sortiras ce genre d'expression exagérée le jour où c'est moi en personne qui te menacerai de bûcher parce que tu dis que la terre est ronde.
En attendant, profite bien de ton dimanche car c'est pas moi qui vais te le gâcher.

[gaston21]

Rio, bravo et merci pour toutes les informations que tu nous apportes . Tu portes un éclairage très intéressant sur le Bouhhisme, souvent bien différent de ce qu'on en apprend à droite ou à gauche. Les questions de desquestions sont très pertinentes et correspondent à mes interrogations. En définitive, l'eau autour du Lotus de CdL est très agitée...Moi qui n'y voyait pas l'ombre d'une vaguelette...

[desquestions]

En définitive, l'eau autour du Lotus de CdL est très agitée...Moi qui n'y voyait pas l'ombre d'une vaguelette...

Comme c'est joliment dit, gaston21 lol

Pour ma part c'est un peu pareil.
Là où je voyais le bouddhisme comme une population de gens plus ou moins "hébétés" par leur retrait du monde, je constate aussi qu'il existe une sorte de "Bouddha business" pas très "originel" mais très original ...
Cela m'intéresse d'autant plus que j'ai un ami d'enfance qui s'est converti au "bouddhisme" (du coup, lequel ?) et fait désormais partie d'une "troupe" de moines au crâne rasé dans le sud de la France (nous sommes originaires du Nord, soit l'exact opposé géographique : ce qui a des conséquences notables pour maintenir un semblant de contact avec lui).
Il a l'air heureux cependant. Ça plante des légumes et arrose des plantes la journée, médite le soir et le week-end ou quelque-chose dans ce goût là.
Mais son sourire me fait peur : il a l'air désincarné...
Pourtant, à la base, c'était un gars "occidental" jusqu'au bout des doigts.
Une peine de cœur est passée par là et je dois bien avouer que le changement fut radical.
Il m'est très difficile de savoir s'il a embrassé cette religion (du moins une variante a priori "moderne") volontairement ou si certaines rencontres, qui se servent du Bouddha ancestral pour arrondir les fins de mois, ne lui ont pas monté à la tête... Notamment grâce à une formule très "francisée" de vie monacale plus destinée à le séduire que l'aider.
Je suis très perplexe, à un niveau personnel (cet ami aujourd'hui méconnaissable) comme au niveau général (la pénétration d'une "culture" purement symbolique venant d'Asie qui fait les beaux jours du magasin "Maisons du Monde", entre autres...).

[Petrus]

Comme tu as l'air de maîtriser le sujet (et que pour le coup, je suis de
fait ton élève), peux-tu nous en dire davantage sur ce qui a déclenché
ce que j'appellerai "la conquête de l'Occident" ?

L'érudition de Rio sur Seine gagnerai certainement avec une impartialité, difficilement trouvable lorsque l'on appartient à un mouvement, une école, une tradition (qui a ses travers)...

Pas vrai Rio?

[Geveil]

Voyons, Desquestions, Spin est tout sauf extrémiste et je ne vois pas en quoi son propos est exagéré, il te questionne, des questions, et n'affirme rien, il donne une définition , et alors ? Par définition fondamentaliste vient de fondement et lorsqu'on ne remet pas en cause une doctrine, on est fondamentaliste, ce qui ne veut pas dire que tu le sois.

[desquestions]

Voyons, Desquestions, Spin est tout sauf extrémiste et je ne vois pas en quoi son propos est exagéré, il te questionne, des questions, et n'affirme rien, il donne une définition , et alors ? Par définition fondamentaliste vient de fondement et lorsqu'on ne remet pas en cause une doctrine, on est fondamentaliste, ce qui ne veut pas dire que tu le sois.

Geveil, où as-tu lu que je considérais Spin comme extrémiste ?
Nous avons déjà eu des échanges lui et moi.
Pour ma part, ce n'est pas une saillie passagère ou un terme considéré comme maladroit qui vont m'empêcher de lui répondre et de continuer à le lire (souvent sans intervenir).
C'est un forum, Geveil.
On répond plus ou moins comme on veut.
Et quand on commence à se connaître un peu, on parvient facilement à distinguer la taquinerie de l'offensive tête baissée ("fondamentaliste").
Je n'agresse pas Spin, je le chatouille.
C'est quelqu'un qui a du répondant et de la verve.
J'aime bien l'emmener sur ce terrain, quitte à faire dans la fausse provoc'. Pour ma part, je pense qu'il a voulu me titiller en sortant "les grand mots". Il a donc une réponse sur le même ton. Mais j'apprécie Spin pour ça justement. Il ne se défile pas, même en cas de malentendu.

Toutefois, bien que sa question soit légitime, je suis perturbé par son emploi un peu "réflexe" du mot "fondamentalisme" dans ce contexte précis.
Il m'a semblé qu'il était un peu "rapide" de le sortir au vu de ce que j'ai écrit.

Je le lui exprime à MA manière. Et je le sais suffisamment malin pour savoir lire cette réponse avec recul (sous-entendu "humour").
Il y a des gens ici avec qui je ne me le permettrais pas.
Spin est un "gros client".
Il sait rebondir et se défendre même si mon intention n'était pas forcément de l'attaquer mais qu'il l'a ressenti comme tel.

Geveil, c'est pour ça que c'est vivant ici.
Une sensibilité parle à une autre, ça peut donner des bons moments d'écriture (et de lecture).
J'aime ça. Je ne suis pas ici dans un salon parisien. Je suis au bistrot et, je le répète : J'AIME CA.
Sinon je me barre.
Mais c'est bien parce qu'il y a des Spin, entre autres, que je suis incapable de ne pas rester ici.

Compris l'ami ?

Je pourrais en rester là ou bien...
Ou bien faire mine de te chahuter comme je l'ai fait avec Spin.

Je sens que c'est pas ton truc, Geveil.
Alors avec toi j'éviterai.
Et ça ne me frustre aucunement.

A tantôt, roi de la jungle.

[_Spin]

Toutefois, je peux te demander à l'inverse comment tu fais pour déterminer si le bouddhisme originel est mauvais.

Je n'ai rien prétendu de tel. On ne sait pas forcément en quoi il consistait. J'ai seulement réagi au mot "trahison" ou "trahi" que tu as employé.

à+

[desquestions]

Toutefois, je peux te demander à l'inverse comment tu fais pour déterminer si le bouddhisme originel est mauvais.

Je n'ai rien prétendu de tel. On ne sait pas forcément en quoi il consistait. J'ai seulement réagi au mot "trahison" ou "trahi" que tu as employé.

à+

Réaction pour réaction...
Ça n'empêche pas le dialogue.
A plus Spin.

[_Spin]

Réaction pour réaction...
Ça n'empêche pas le dialogue.
A plus Spin.

Je dirai même que c'est la définition du dialogue...

à+

[desquestions]

Réaction pour réaction...
Ça n'empêche pas le dialogue.
A plus Spin.

Je dirai même que c'est la définition du dialogue...

à+

Je t'avoue, Spin, que là j'ai fait dans le truisme complet lol

En tout cas, je n'ai pas souvent l'occasion de le dire (puisque la plupart du temps je te lis sans broncher) mais j'aime bien ta plume et sa façon de répondre.

Au plaisir, donc, en compagnie de Geveil, le roi magnanime de la savane "forumesque" lol

[Geveil]

Rrrrrr ! Je te lèche la figure de ma langue rapeuse, mais je n'apprécie pas beaucoup le rap.

[_Spin]

En tout cas, je n'ai pas souvent l'occasion de le dire (puisque la plupart du temps je te lis sans broncher) mais j'aime bien ta plume et sa façon de répondre.

(zut alors, il va avoir le dernier mot...)

à+

[gaston21]

Voyons, Desquestions, Spin est tout sauf extrémiste et je ne vois pas en quoi son propos est exagéré, il te questionne, des questions, et n'affirme rien, il donne une définition , et alors ? Par définition fondamentaliste vient de fondement et lorsqu'on ne remet pas en cause une doctrine, on est fondamentaliste, ce qui ne veut pas dire que tu le sois.

Geveil, où as-tu lu que je considérais Spin comme extrémiste ?
Nous avons déjà eu des échanges lui et moi.
Pour ma part, ce n'est pas une saillie passagère ou un terme considéré comme maladroit qui vont m'empêcher de lui répondre et de continuer à le lire (souvent sans intervenir).
C'est un forum, Geveil.
On répond plus ou moins comme on veut.
Et quand on commence à se connaître un peu, on parvient facilement à distinguer la taquinerie de l'offensive tête baissée ("fondamentaliste").
Je n'agresse pas Spin, je le chatouille.
C'est quelqu'un qui a du répondant et de la verve.
J'aime bien l'emmener sur ce terrain, quitte à faire dans la fausse provoc'. Pour ma part, je pense qu'il a voulu me titiller en sortant "les grand mots". Il a donc une réponse sur le même ton. Mais j'apprécie Spin pour ça justement. Il ne se défile pas, même en cas de malentendu.

Toutefois, bien que sa question soit légitime, je suis perturbé par son emploi un peu "réflexe" du mot "fondamentalisme" dans ce contexte précis.
Il m'a semblé qu'il était un peu "rapide" de le sortir au vu de ce que j'ai écrit.

Je le lui exprime à MA manière. Et je le sais suffisamment malin pour savoir lire cette réponse avec recul (sous-entendu "humour").
Il y a des gens ici avec qui je ne me le permettrais pas.
Spin est un "gros client".
Il sait rebondir et se défendre même si mon intention n'était pas forcément de l'attaquer mais qu'il l'a ressenti comme tel.

Geveil, c'est pour ça que c'est vivant ici.
Une sensibilité parle à une autre, ça peut donner des bons moments d'écriture (et de lecture).
J'aime ça. Je ne suis pas ici dans un salon parisien. Je suis au bistrot et, je le répète : J'AIME CA.
Sinon je me barre.
Mais c'est bien parce qu'il y a des Spin, entre autres, que je suis incapable de ne pas rester ici.

Compris l'ami ?

Je pourrais en rester là ou bien...
Ou bien faire mine de te chahuter comme je l'ai fait avec Spin.

Je sens que c'est pas ton truc, Geveil.
Alors avec toi j'éviterai.
Et ça ne me frustre aucunement.

A tantôt, roi de la jungle.

Je constate qu'entre desquestions et moi on a des atomes crochus . Il chatouille Spin de temps en temps , mais il reconnait comme moi que c'est un homme charmant, tolérant et très instruit. J'en profite pour dire à Spin toute mon estime, même si parfois on se titille un peu . J'admire son érudition dans tous les domaines.

[_Spin]

Je constate qu'entre desquestions et moi on a des atomes crochus . Il chatouille Spin de temps en temps , mais il reconnait comme moi que c'est un homme charmant, tolérant et très instruit. J'en profite pour dire à Spin toute mon estime, même si parfois on se titille un peu . J'admire son érudition dans tous les domaines.

(c'est le jour des... il n'y a plus de smiley fleuri ?)

à+

[Rio sur Seine]

Comme tu as l'air de maîtriser le sujet (et que pour le coup, je suis de fait ton élève), peux-tu nous en dire davantage sur ce qui a déclenché ce que j'appellerai "la conquête de l'Occident" ?

Comment en sommes-nous arrivés à une émission "bouddhiste" spéciale tous les dimanche matins sur France 2 en "première partie" du "Jour du Seigneur" ?

Et toi, d'ailleurs, t'en penses quoi de ce "bouddhisme" à l'européenne ?

Le Bouddhisme devient plus connu en Europe à partit des Ouvrage d'Eugène Bournouf où il suscite beaucoup d'intérêt dans les milieux intellectuels.

Mais pour faire court, l'engouement aujourd'hui pour le Bouddhisme est issu du produit de la contre-culture des années soixante.

Pour ce que j'en pense, j'ai déjà posté plusieurs fois ce lien du moine Zen Richmond Lewis que je trouve très complet et ou il n'y a presque rien a rajouté, où il fait une très bonne analyse du Bouddhisme en occident, les raisons pour lesquelles il pourrait réussir où échouer, et comment et-ce qu'il pourrait évoluer.

Il y a à peut près toutes les réponses que tu peux te poser.

DIX RAISONS POUR LESQUELLES LE DHARMA OCCIDENTAL POURRAIT FOIRER
par LEWIS RICHMOND

http://www.meritepatience.com/fr/accueil/texte-24.htm

Pour d'autres aspects, comme le phénomène de mode, les produits marketing, à l'instar de la culture américaine, l'Asie est une grande civilisation qui dépasse le simple cadre du Bouddhisme, ainsi occident c'est inévitablement englouti dans l'économie de marché qui en fait la promotion avec tout ses produits dérivés.

[Rio sur Seine]

L'érudition de Rio sur Seine gagnerai certainement avec une impartialité, difficilement trouvable lorsque l'on appartient à un mouvement, une école, une tradition (qui a ses travers)...

Pas vrai Rio?

Il est certain qu'en terme d'impartialité tu t'y connais lorsqu'il s'agit d'imposer tes conceptions
personnelles du Theravada, et que tu rejettes celles des autres quand bien même ils se basent
sur les fondamentaux qui sont les mêmes que ceux de ton école.

En ce qui concerne nos travers, on m'a demandé un jour pourquoi est-ce qu'on ne parlait que de
nous et pas des autres.

J'ai répondu que c'était parce qu'on avait pas cherché.

Donc, j'ai cherché et j'ai trouvé !

J'ai même trouvé beaucoup et du très lourd en pagaille. Ainsi sur la base des même critiques où s'articulent la conception de dérive sectaire dont on fait l'objet, c'est totalement juxtaposable à l'ensemble des autres courants, et très souvent de très très loin bien pire, à côté on serait plutôt "Plus Belle la Vie".

[Petrus]

Il est certain qu'en terme d'impartialité tu t'y connais lorsqu'il s'agit d'imposer tes conceptions
personnelles du Theravada, et que tu rejettes celles des autres quand bien même ils se basent
sur les fondamentaux qui sont les mêmes que ceux de ton école.

Un peu déçu, je croyais qu'on aurais pu dialoguer. Excuse moi de te titiller... Mais ce que je démontre c'est que l'on ne peut pas être objectif à l'intérieur même d'une école (qui en outre semble se revendiquer comme "la seule valable"), à défaut d'un certain niveau de pratique.
Le sujet est apparemment pénible pour toi, puisque le principe même du Bouddhisme du non-attachement te paraît complètement inconnu par tes réactions si défensives. Mais cela permet peut être d'avancer...

Comme déjà dit je n'appartient à aucune école. Même pas bouddhiste....
Pas de défense de clocher et de revendications négatives vis à vis des autres courants.
Toutes les voies sont légitimes, c'est très clair pour moi.
Tant qu'elle ne rejette pas une autre voie, voire toutes! Peut tu en dire autant??
Car cela ne semble pas être ton discours, sans cesse à déblatérer sur le zen ou les Tibétains, avec des copier/coller sur des faits certes, mais qui ne font que colporter les horreurs. Où est la contrepartie constructive, l'adhésion à ton école?
Agit donc plus intelligemment, regarde le précepte qui conseille de ne pas colporter les rumeurs, mais plutôt de préférer la pacification.
Tout ce que je te demande c'est en effet de faire preuve d'impartialité si tu dois parler du Bouddhisme. Ce n'est pas évident, mais nécessaire, voilà pourquoi on peut essayer d'y veiller.
Merci.

[Rio sur Seine]

Le sujet est apparemment pénible pour toi, puisque le principe même du Bouddhisme du non-attachement te paraît complètement inconnu par tes réactions si défensives. Mais cela permet peut être d'avancer...

Je me fout de ton argumentaire de type guru sectaire, qui consiste juste à manipuler
pompeusement le Dharma pour faire de l'intimidation, comme c'est le cas avec ta
théorie du "non attachement" à la quelle tu ne comprend visiblement rien et que
détourne totalement de sons véritable sens.

Rien qu'avec ça, cela justifie amplement le débat critique sur le Bouddhisme et de certaines
théories plus ou moins douteuses et sectaires suivant les courants, et les gens ont le droit
de le savoir, surtout s'ils ont envie de s'y engager.