Re: L’islamophobie n’est pas une opinion, c’est un délit

[_Hamza Muslim]

Je me rappelle d'une news quelques mois (ou années) après les attentats du 11 septembre 2001, où un cour de justice hollandaise avant rendu Ben Laden non-coupable, car il n'existait aucune preuve solide à mettre à sa charge.


Certains pseudo-spécialistes ont déclaré que beaucoup de musulmans appréciaient Ben Laden, ce qui est vrai, mais pas à cause de leur sous-entendu en affirmant ça (insinuant par là que le musulman est en faveur du terrorisme, ce qui est paradoxal car contradictoire dans les termes, ce qui constitue un oxymore, car il existe une incompatibilité radicale entre l'islam et le terrorisme, la seule forme de combat qui existe en Islâm est la résistance, conditionnée par de nombreuses règles telles que l'interdiction de blesser, torturer ou tuer volontairement des civils, de respecter et bien traiter les prisonniers de guerre, et d'éviter le recours à la force quand cela est possible, prohibition de polluer la Terre et de détruire des maisons ou lieux de prières sans aucune raison valable).

Pour ceux qui ne comprendraient pas pourquoi tant de musulmans (mais pas la majorité, souvent ignorante d'ailleurs à ce sujet) apprécient Oussama Ben Laden :

‎- Que l'on ne croit pas aux mensonges des médias occidentaux qui ont délaissé l'objectivité et la vérité pour le mensonge et la diffamation systématique.
‎- Que Ben Laden ne s'en prend pas aux innocents.
‎- Qu'il répond aux attaques incessantes de l'Occident sur des populations innocentes et dont les premières victimes sont des civils (qui se comptent en millions de pertes humaines, et en milliards de dollars en dégâts matériels), qui durent déjà depuis des décennies, bien avant 2001, et bien après 2001 (cela continue encore aujourd'hui).
‎- Qu'il souhaite restaurer la justice et l'équité dans les pays musulmans corrompus par l'Occident et leurs sbires hypocrites qui dirigent les pays musulmans.
- Qu'il tente de s'attaquer à la source même des maux de notre époque, en proposant une véritable solution durable et radicale, et non pas juste reporter les maux ailleurs.
‎- Qu'il a délaissé sa vie de milliardaire pour aider le peuple à lutter contre la corruption et l'injustice.
‎- Qu'il n'est pas le responsable des attentats du 11 septembre 2001 (selon les experts américains indépendants, russes, le FBI, italiens, français, hollondais, canadiens, belges, espagnols et bien d'autres, ainsi que selon Ben Laden lui-même, qui n'a jamais revendiqué ses attentats, bien qu'il s'en est réjouit pour le fait que le coeur des Etats-Unis s'est vu déstabilisé, et que selon lui, il s'agissait d'un message fort prouvant que les USA n'étaient pas invincibles).
- Qu'il ne serait pas ce qu'il est actuellement et qu'il n'aurait pas fait ce qu'il fait, si l'Occident ne l'avait pas provoqué en détruisant des pays entiers, en pillant les richesses de ses mêmes pays, et en massacrant des populations qui lui sont chères (musulmanes, mais aussi chrétiennes).
- Ceux qui l'ont cotôyé (musulmans comme non-musulmans neutres) ont témoigné de sa grandeur d'âme (voix douce, piété, modeste, gentillesse et respect) malgré certains propos durs envers l'Occident, mais souvent légitimes et justes.

Ben Laden défendait les opprimés et était la voix de ces derniers, car il combattait des forces d'occupations qui ne voulaient nullement la paix, et dont il n'existait que les armes physiques et spirituels pour les contrer, et leur faire comprendre leur injustice et leurs erreurs volontaires déviantes et destructrices. Il n'encourageait pas aux meurtres d'innocents, et évitait cela autant que possible, alors que de l'autre côté, on massacrait et violait des centaines de milliers d'innocents. Il avait proposé à de multiples reprises, la paix à l'Occident, ainsi qu'à l'évitement de l'injustice et de l'oppression, mais l'Occident refusa systématiquement.

Quoi qu'il en soit, le meurtre injustifié d'innocent est interdit, mais la résistance est légitime, encore faut-il savoir comment cela se déroule, et quels sont les moyens légitimes pour mener à bien les opérations de la résistance.

C'est là le point de vue de certains musulmans, que l'on peut ou non partager. Encore faut-il savoir quelle fut la réalité au sujet de Ben Laden et de son combat : résistance ou terrorisme...



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Opaline]

[…]
une mise à jour probable de ce qui motive cette « solidarité dieudieusique » entre intégristes de toutes obédiences …
Ce qui est évidemment faux: Lorsqu'on critique une religion (et ce quelle qu'elle soit), on s'attaque à un groupe d'idées, et non aux personnes qui la pratiquent.[…]

J’ajoute un commentaire personnel, car vu de chez moi, une mise en évidence se fait très facilement :Lorsque je lis 10 lignes d’@Alice prises à peu près au hasard ; je suis mûr pour un normogastryl ; ce afin de conjurer les aigreurs judéophobes qui me montent à la gorge.
Or, cette judéophobie ne suffit pas à faire de moi un antisémite.CQFD

Je suis très choquée par ce front des religions comme si elles étaient menacées dans leur existence. Ce qui laisse à penser qu'elles n'ont surtout pas l'intention de se réformer et de s'adapter aux valeurs de la modernité et qu'elles comptent bien perpétuer l'obscurantisme et le sexisme dont elles font preuve depuis la nuit des temps.
Comment leur faire comprendre que les temps ont changé, que la réflexion et le savoir ont fait évoluer les mentalités, que les coutumes de 3 ou 4000 ans d'âge, si elles ont eu leur utilité par le passé, ne sont plus adaptées au temps moderne et n'ont plus de justification aujourd'hui !
Ce qui est, on ne peut plus, comique c'est qu'on perpétue des traditions dont on a complètement oublié le sens !
La meilleure, que j'ai entendu récemment, c'est la déclaration du pape :
Le Pape Benoît XVI a exprimé son incompréhension face à l’interdiction du voile intégral (burqa), dans son livre d’entretiens "Lumière du monde", .
Je l'ai trouvé mauvaise , celle-là !
Je crois que je vais faire un usage intensif du normogastryl, moi aussi !
Au diable, toutes les traditions et leurs contraintes !

[_athéesouhaits]

ben laden est un saint....

[yacoub]

ben laden est un saint....

C'est le héros de l'islam, il est David contre Goliath.

[Petrus]

Salut,

Une religion peut se prendre sous divers angles.
On peut diaboliser l'Islam, mais on peut également considérer que c'est une religion de paix et de solidarité.

Seulement quels liens existe-il entre Islam et djihad ?
Les musulmans ne devraient-ils pas se détacher de cela pour promouvoir leur foi d'une manière juste?
De même peut-on dire que Ben Laden (le Ben Laden leader d'Al Quaïda) était vraiment musulman? Si l'on considère l'Islam comme effectivement une religion de paix, alors non.
Est-on musulman lorsque l'on est à la tête d'une organisation terroriste propageant la mort ? (...)
Les musulmans ont beau être tous frères il faudrait selon moi que les musulmans se démarquent absolument de cette figure. L'Islam ce n'est pas le Jihad (même s'il y mène parfois...), ou alors l'Islam et son idéologie se doivent d'être abandonné car néfaste pour l'humanité.

Il existe manifestement des manipulations c'est évident, mais il y a des faits, et des faits qui se répètent (des attentats en l'occurrence)...
La haine n'efface jamais la haine, c'est une ancienne loi. Ce qui importe c'est le message de paix ici et maintenant. C'est ainsi que les musulmans peuvent se défendre des attaques (verbales) injustes.

Obama et son équipe ont soit-disant fait une cérémonie selon le rite musulman pour Ben Laden, et voilà le piège : Le considérant comme musulman aux yeux du monde, ils assimilent ouvertement violence-terrorisme et Islam.

Bien à vous

[_Hamza Muslim]

Le jihad est une obligation pour tout musulman.
Mais, qu'est-ce que le jihad ?

Le jihad signifie l'effort (la lutte) dans le sentier de Dieu.
Le grand jihad est celui d'une lutte intérieure (spirituelle et morale) contre ses propres démons intérieurs (colère, agressivité, ignorance, égocentrisme, etc.).
Le petit jihad concerne la légitime défense d'une territoire afin de repousser les ennemis. Le petit jihad ne peut se faire sans avoir fait au préalable le grand jihad. La défense d'une terre musulmane est obligatoire.

[_La plume]

Le petit jihad ne peut se faire sans avoir fait au préalable le grand jihad. La défense d'une terre musulmane est obligatoire.

Quelle est la définition d'une terre musulmane ?

[_Hamza Muslim]

Une terre où les musulmans sont majoritaires, et où la religion officielle de l'Etat est (ou était par le passé) musulmane.

[yacoub]

Quelle est la définition d'une terre musulmane ?

Toute terre régie ou qui a été régie par la Loi Divine. La charia.

L'Espagne et Israël doivent réintégrer Dar El Islam.

[_La plume]

Oui mais avant qu'elles aient été conquis par la force, elles n'étaient pas musulmanes. Un exemple : Est-ce que l'Andalousie est une terre musulmane ou chrétienne selon toi ?

[_Hamza Muslim]

Oui mais avant qu'elles aient été conquis par la force, elles n'étaient pas musulmanes. Un exemple : Est-ce que l'Andalousie est une terre musulmane ou chrétienne selon toi ?

La majorité n'est plus musulmane.
Les chrétiens unitaires demandèrent aux Musulmans de les libérer du joug du Roi wisigoth.
Ils furent accueillis après cela en libérateur.

« A l’exemple du Prophète (que la paix et la bénédiction d’Allah soient sur lui), qui avait imposé aux combattants de l’islâm le respect de l’ennemi vaincu et désarmé, les Musulmans, lorsqu’ils durent faire la guerre, s’efforcèrent de la rendre aussi humaine que possible. Leur attitude modérée et tolérante a beaucoup contribué à leur gagner la sympathie des populations dans les pays où leurs armées firent campagne et, dans bien des régions, comme certaines provinces de l’Empire byzantin, ils furent accueillis en libérateurs. » Michel le Syrien, Chrétien contemporain, observe : « Le Dieu des vengeances voyant la méchanceté des Romains (= l’Eglise romaine) qui, partout où ils dominaient, pillaient cruellement nos églises et nos monastères et nous condamnaient sans pitié, amena du Sud les fils d’Ismaël pour nous délivrés de la cruauté des Romains et de nous trouver en repos. »

La conduite du lieutenant d’Omar, lors de la conquête de l’Egypte, est un autre exemple. Non seulement Amru offrit aux habitants une complète liberté religieuse et une justice impartiale, mais il remplaça les impôts arbitraires des empereurs grecs par un modeste tribut annuel.

« Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. »

A Damas, Bagdad ou ailleurs, l’acceptation de non-Musulmans – principalement Chrétiens- aux plus hautes charges de l’Etat, ne fut pas exceptionnelle. Le propre grand-père de Jean Damascène fut premier ministre… A lui-même le calife confia la direction des Finances de l’Empire. En 832, la direction de la « Maison de la Sagesse », avec son université et son observatoire astronomique, fut confiée à un médecin chrétien nestorien. D’autres exemples pourraient être donnés. Comme dira le romancier Blasco Ibañez, à propos de l’Espagne mozarabe :



« Ce n’était pas une invasion qui s’imposait par les armes, c’était une société nouvelle qui poussait de tous côtés ses vigoureuses racines. » ( A l’ombre des Cathédrales.)


La tolérance y fut elle que de nombreuses églises continuèrent à être construites, les Musulmans permettant même la tenue des Conciles de Séville (782) et de Cordoue (852). Pour Gustave Le Bon, la meilleure preuve de la solidité et de la validité intrinsèque de cette civilisation, c’est qu’elle « « subjugua jusqu’aux barbares qui tentèrent de la détruire ».

[_La plume]

Ce que tu réclames pour l'Islam, il faut l'accepter pour les autres. Il faut donc considérer
qu'il y a des terres de tradition juives, chrétiennes, hindoues, bouddhistes et qu'elles ont un devoir de se défendre leur héritage culturel et religieux.

Là où il y a des frictions, c'est dans les zones où l'islam entre en concurrence avec d'autres religions majoritaires.

Pour garantir la paix (au niveau des religions) je ne vois qu'une solution, définir et faire respecter des zones d'influence traditionnelles (L'ONU est présente en ex Yougoslavie, Kosovo, pour faire tampon entre les différentes communautés), autrement dit chacun chez soi, sinon je ne vois pas ce qui pourra empêcher les conflits religieux.

[_Hamza Muslim]

L'Islam l'a fait à de nombreuses reprises tout au long de son histoire, en intégrant les communautés traditionnelles (juives, chrétiennes, zoroastriennes, bouddhistes, sabéennes, hindoues, confuciennes, etc.), malgré quelques dérives (qu'il faut condamner et combattre).

[Lila]

chez nous, c'est une terre celte, alors ?

C'est idiot, ce principe de "terre de religion"...
La religion est une croyance privée, personnelle, et ne devrait jamais sortir de ce cadre.

[dan 26]

je ne vois pas ce qui pourra empêcher les conflits religieux.

La tolérance qu'enseigne toutes les religions en général !!!
La destructions de ces mouvements intégristes fondamentalistes qui se trouvent dans toutes les religions , par les religions elles mêmes .

Amicalement

[_Hamza Muslim]

chez nous, c'est une terre celte, alors ?

C'est idiot, ce principe de "terre de religion"...
La religion est une croyance privée, personnelle, et ne devrait jamais sortir de ce cadre.

Pas d'accord. C'est aussi une communauté, une bénédiction spirituelle dans le domaine public. Cela dit, tous doivent respecter les cultes ou philosophies d'autrui, sans leur porter atteinte (d'aucune façon).

[Lila]

eh bien, moi je ne suis pas croyante, et je refuse qu'une quelconque religion empiète sur l'espace public, sinon elle ne respecte pas mon opinion.

Je les respecte si elles restent privées.

[_Hamza Muslim]

Le problème, c'est que les contemporains ne sont pas conscients des influences spirituelles et des forces psychiques occultes, qui exercent une influence négative (régressive) sur l'homme dénué de baraka (privé de la conscience spirituelle), ce qui a pour conséquence, l'apparition de nombreux troubles psychiques et immoraux dans la sphère publique.

En Islam, les fidèles des autres religions ou philosophies ne sont pas soumis à la Shariah musulmane (ils peuvent boire du vin, manger du porc, etc.) mais non pas l'imposer aux autres ni inciter les musulmans à en consommer (sauf si c'est celui-ci qui va expressément vers les non-musulmans, malgré l'interdiction islamique). Tu peux exprimer tes opinions, à condition qu'elles n'incitent pas à la haine ou à la guerre.

[Lila]

il est parfaitement possible d'être conscient de tout cela, d'essayer de vivre en harmonie avec l'Univers (donc aussi les humains) sans pour cela être croyant. La loi civile est là pour assurer la moralité: la fidélité des couples, l'honnêteté, l'entraide, etc en font partie. Je ne dis pas qu'elle fait toujours bien son boulot, mais les religions non plus, loin de là, et à choisir, je préfère qu'elles soient laïques, parce qu'une loi religieuse défavorisera toujours les "autres", on le voit en suffisance.

[_Hamza Muslim]

il est parfaitement possible d'être conscient de tout cela, d'essayer de vivre en harmonie avec l'Univers (donc aussi les humains) sans pour cela être croyant. La loi civile est là pour assurer la moralité: la fidélité des couples, l'honnêteté, l'entraide, etc en font partie. Je ne dis pas qu'elle fait toujours bien son boulot, mais les religions non plus, loin de là, et à choisir, je préfère qu'elles soient laïques, parce qu'une loi religieuse défavorisera toujours les "autres", on le voit en suffisance.

Ce n'était pas le cas dans le passé. Et entre la théorie et la pratique, il y a parfois un gouffre immense qui les sépare.
Mais bon, je comprend ta position et la respecte, même si je ne la partage pas.

A bientôt.

[_La plume]

chez nous, c'est une terre celte, alors ?

C'est idiot, ce principe de "terre de religion"...
La religion est une croyance privée, personnelle, et ne devrait jamais sortir de ce cadre.

Je ne le connaissais pas pour l'islam car comme le christianisme ce sont deux religions qui cherchent à étendre leur influence, contrairement au judaïsme et l’hindouisme, deux religions qui ne peuvent être séparées du concept de terre sacrée.

[Magnus]

Obama et son équipe ont soit-disant fait une cérémonie selon le rite musulman pour Ben Laden, et voilà le piège : Le considérant comme musulman aux yeux du monde, ils assimilent ouvertement violence-terrorisme et Islam.

Hamza Muslim a posté une vidéo nuancée sur ce sujet.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

[yacoub]

Oui mais avant qu'elles aient été conquis par la force, elles n'étaient pas musulmanes. Un exemple : Est-ce que l'Andalousie est une terre musulmane ou chrétienne selon toi ?

Comme la Syrie, la Palestine, la Mésopotamie, l'Egypte, l'Afrique du nord, tous ces pays ont été colonisés par la force brutale.
Seule l'Espagne a réussi à se libérer du carcan de l'islam, les autres se sont soumis à leurs vainqueurs

Quand à dire que le calife Omar s'est bien comporté pendant la colonisation de l'Egypte
son général Amrou, sur ses instructions, a fait brûler la bibliothèque d'Alexandrie:
270 000 volumes brûlés qui ont alimenté les thermes de la ville.

L'islam est passé là
Tout est ruine et deuil

[_Hamza Muslim]

Tout d'abord, «A l’exemple du Prophète (que la paix et la bénédiction d’Allah soient sur lui), qui avait imposé aux combattants de l’islâm le respect de l’ennemi vaincu et désarmé, les Musulmans, lorsqu’ils durent faire la guerre, s’efforcèrent de la rendre aussi humaine que possible. Leur attitude modérée et tolérante a beaucoup contribué à leur gagner la sympathie des populations dans les pays où leurs armées firent campagne et, dans bien des régions, comme certaines provinces de l’Empire byzantin, ils furent accueillis en libérateurs.». Michel le Syrien, Chrétien contemporain, observe : «Le Dieu des vengeances voyant la méchanceté des Romains (= l’Eglise romaine) qui, partout où ils dominaient, pillaient cruellement nos églises et nos monastères et nous condamnaient sans pitié, amena du Sud les fils d’Ismaël pour nous délivrés de la cruauté des Romains et de nous trouver en repos.»

Ensuite, que cela soit en Espagne, au Maghreb, en Perse, en Inde, en Malaisie, en Indonésie, en Chine, en Afrique centrale et orientale, ou dans les Balkans, jamais les Musulmans ne s'étaient imposés en tant que colonisateurs pour plusieurs raisons.
Dans la Perse, l'historien (également métaphysicien, philosophe et scientifique) iranien, Seyyed Hossein Nasr, fait très justement remarquer que : "En ce qui concerne l'islamisation de l'Iran, il faut rappeler que les Iraniens n'ont pas accepté l'Islam par la force. En d'autres termes, l'islamisation de l'Iran a duré près de 4 siècles, ce qui montre que ce processus ne s'était pas fait par la force ou par le recours à la violence par les Arabes. Cela nous montrent que les Iraniens, par exemple, ne se sont pas convertis à l'Islam par force ou sous la menace d'une quelconque violence arabe. Le fait que certains pouvoirs prennent position à l'encontre de l'Islam est dû au développement rapide de cette Religion Divine." (12). En effet, le pouvoir à cette époque, était des plus injustes et tyranniques, et ce même pouvoir avait décidé de lancer une offensive sanglante contre les musulmans, qui ont alors répliqué, jusqu'à atteindre la Perse pour mettre fin aux attaques et à la tyrannie du pouvoir en place, libérant ainsi le peuple perse du joug de la tyrannie. Bien sûr, nous ne disons pas que tout a toujours été parfait, mais dans l'ensemble, il n'y a pas eu de grands conflits majeurs ni d'usage de la force, entre les musulmans et les perses encore non-musulmans de l'époque.
En Espagne, les Musulmans répondirent à l'invitation des peuples chrétiens (unitaires) sous la demande des fils Witiza, chrétiens unitaires (ariens), persécutés et opprimés par les clergés chrétiens trinitaires (par des membres hypocrites du clergé).
Les historiens et écrivains comme Dozy, Blasco Ibanez, Ignacio Olaguë et d'autres l'expliquent très bien, en s'appuyant sur les textes historiques fiables. Les Musulmans ont donc été vu comme des libérateurs, libérant les peuples opprimés de régimes occupants. Certains se sont donc installés en Espagne, et ont par la suite participer à la vie intellectuelle, spirituelle et sociale de l'Espagne, jusqu'à donner naissance à un califat brillant et paisible (malgré quelques troubles, jusqu'à son effondrement, en raison de la décadence de l'élite intellectuelle), intégrant toutes les communautés religieuses, leur accordant sécurité, paix et protection, mais aussi des fonctions administratives et scientifiques.
Au Maghreb, d'une façon générale, les peuples habitants ses régions ne se sont pas opposés au Message islamique, acceptant de leur plein gré la Foi musulmane, sans trop de problème ni de conflits. En Perse, ce fut à la suite de 4 siècles de présence musulmane en Perse que la grande majorité des perses s'est reconvertie à l'Islam, sans contrainte aucune. De même en Inde, en Chine (uniquement par le biais de commerçants réputés pour leur honnêteté et bon comportement), jusqu'à atteindre de la même façon l'Indonésie et les régions avoisinnantes.

En Egypte et dans le reste du Proche-Orient, "la conduite du lieutenant d’Omar, lors de la conquête de l’Egypte, est un autre exemple. Non seulement Amru offrit aux habitants une complète liberté religieuse et une justice impartiale, mais il remplaça les impôts arbitraires des empereurs grecs par un modeste tribut annuel." (Gérard Chauvin, "BA-BA Islam").
«Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue.»
En Mésopotamie, ce fut à la suite de régimes despotiques que les musulmans libérèrent les communautés zoroastriennes, juives, sabéennes et chrétiennes de leurs gouverneurs injustes, procurant ainsi à ses communautés, liberté, paix et protection. Ils ont d'ailleurs souvent été reconnus et perçus comme des libérateurs.
Concernant les batailles livrées par les premiers Musulmans (des premiers siècles), il y avait donc tout d'abord, une demande formulée par des autorités (et peuples) non-musulmanes visant à quérir de l'aide aux musulmans afin de les libérer de leurs oppresseurs, une légitime défense (des armées venant attaquer les Musulmans, qui se défendaient contre leurs ennemis), des messagers musulmans qui appelaient certains gouverneurs à embrasser leur Foi (comme en Abyssinie et dans d'autres régions de l'Afrique), etc.
Comme l'a rapporté Gérard Chauvin dans son livre sur l'Islam, "A Damas, Bagdad ou ailleurs, l’acceptation de non-Musulmans – principalement Chrétiens- aux plus hautes charges de l’Etat, ne fut pas exceptionnelle. Le propre grand-père de Jean Damascène fut premier ministre… A lui-même le calife confia la direction des Finances de l’Empire. En 832, la direction de la « Maison de la Sagesse », avec son université et son observatoire astronomique, fut confiée à un médecin chrétien nestorien. D’autres exemples pourraient être donnés." Comme dira le romancier Blasco Ibañez, à propos de l’Espagne mozarabe : «Ce n’était pas une invasion qui s’imposait par les armes, c’était une société nouvelle qui poussait de tous côtés ses vigoureuses racines.» (A l’ombre des Cathédrales).
La tolérance y fut telle que de nombreuses églises continuèrent à être construites, les Musulmans permettant même la tenue des Conciles de Séville (782) et de Cordoue (852). Pour Gustave Le Bon (malgré certaines absurdités qu'il a pu énoncé), la meilleure preuve de la solidité et de la validité intrinsèque de cette civilisation, c’est qu’elle «subjugua jusqu’aux barbares qui tentèrent de la détruire».

Bref, nous sommes bien loin des barbares trancheurs de gorge si leurs "victimes" ne se convertissaient pas à leur religion. Chose étonnante, après que chaque civilisation différente entrait en contact avec la civilisation islamique, celle-ci, s'intégrant à leur tour à la civilisation islamique, devenait un centre lumineux de savoir, d'intellectualité, de spiritualité et de sagesse, comme en témoignent les civilisations arabo-berbères, espagnoles (en Andalousie surtout), en Egypte, en Perse, en Inde, en Iraq, en Syrie, en Afrique, etc.
L'intention, les méthodes et les finalités de l'esprit qui animaient les Musulmans (transcendés par la Foi islamique), différaient totalement de l'état d'esprit qui animent les partisans du monde moderne, et qui sont exactement l'inverse.

Comme l'ont dit des historiens objectifs :
"Ni le sabre, ni même un quelconque prosélytisme, peuvent expliquer l’expansion continuelle de l’Islam à travers les siècles. Cette croissance phénoménale doit être attribuée à son pouvoir d’attraction, et à ses capacités à répondre aux besoins spirituels et matériels de peuples adhérant en masse non à une culture pourtant propre à ses fondateurs, des Arabes du désert, mais à une culture religieuse et à un développement socio-politique qu’ils ont évalués au moment de leur conversion." (Dr. Ceasar E. Farah, "Islam", Barron’s Ed. Series, Inc - Woodbury - New York - 1968 - p. 253).

"L’histoire est claire sur ce point: la légende des musulmans fanatiques s’abattant sur le monde, imposant l’Islam, à la pointe de l’épée, aux peuples vaincus est un des plus fantastiques et absurdes mythes que les historiens ont pu répéter. " (De Lacy O'Leary, "Aux carrefours de l’Islam", 1923).

Tous les peuples qui embrassèrent l'Islâm (entre le VIIe et le XVIIe siècle), le firent à une vitesse incroyable, sans résistance, et, en générale, en dehors de toute contrainte, car voyant l'Islâm comme un souffle libérateur qui vint les sauver de régimes politiques despotiques, d'une tradition dégénérée, et prenant conscience que l'islâm n'était pas une nouvelle religion au sens intellectuel du terme, mais bien la synthèse de leur Tradition, mais avec une vitalité encore fort présente, une continuité logique et historique de leur propre tradition. Cela se vérifie aussi bien en Chine, qu'au Maghreb, qu'en Perse, en Indonésie, en Andalousie, dans les Balkans, au Proche et au Moyen-Orient, etc. Nombreux sont les peuples qui demandèrent assistance aux Musulmans afin qu'ils viennent les libérer du joug de tyrans (comme la Perse, l'Iraq, la Syrie, l'Andalousie, la Chine, etc.). L'Islâm, et elle seule, redonna un élan novateur et spirituel considérable et fulgurant, qui propulsa les peuples musulmans au devant de la scène international, au sens positif du terme, non pas comme l'Occident moderne aujourd'hui, qui rime avec violence et décadence.

Pour les Musulmans, il s'agissait de répandre un message de vérité, de tolérance, de justice et de paix, en invitant et en intégrant les autres communautés religieuses, ethniques ou culturelles, en produisant ce qu'il y avait de meilleur en eux et pour eux, sans les manipuler ni les anéantir en cas de divergence.
Pour les modernistes, il s'agit d'anéantir tous les gens ne partageant pas leurs idéaux (la preuve est faite à de nombreuses reprises: guerres mondiales, révolution française, révolution russe, guerre froide, guerres du golf, "guerre contre le terrorisme", régimes communistes, totalitaristes, etc.), de les asservir, les abrutir, et de lâcher ce qu'il y a en eux de plus inférieur et de plus immonde.

[yacoub]

La littérature sur le colonialisme islamisme est trop vaste.
Je recommande ce livre qui explique comment
L’Égypte a perdu son âme en devenant islamique.

Les guerres saintes de l'islam

Spoiler: