Front des religions contre le débat sur la laïcité

[_La plume]

Les représentants des 6 grandes religions en France se prononcent contre le débat sur la laïcité, arguant qu'un parti politique n'est pas la bonne instance pour le conduire seul ...

Il est clair que l'UMP vise la pratique d'un certain Islam intégriste qui à force de revendications pose problème par rapport à la laïcité, alors est-ce tabou ou faut-il en débattre ?

Notre PR en se signant en public, en allant se prosterner devant le pape, ou en déclarant qu'en matière de morale le curé est supérieur à l'instituteur, ne montre pas vraiment l'exemple de la laïcité...

Après ça, on veut nous interdire de porter des signes religieux dans les transports publics ??? Des musulmanes qui portent une main de Fatma, ou un foulard sur les cheveux ne mettent pas en péril la laïcité, par contre il y a des revendications d'un certain islam qui sont inacceptables dans notre pays. Il ne faut pas non plus sous prétexte de laïcité, d'égalité des religions, nier notre culture qui est chrétienne depuis 1500 ans.
Il faudra bien trancher

Les autres religions n'ont pas envie d'essuyer les plâtres de ce débat mal engagé, et de subir des restrictions dans leur mode d'expression. J'imagine mal un curé ou une bonne sœur se voir interdire l'accès à un bureau de poste ou un transport public...

[_Coeur de Loi]

Donne moi ta source, car à ma connaissance, il n'y a que le conseil du culte musulman qui est contre ce débat.

---

Moi qui suit chretien et bouddhiste, je m'insurge que la laicité ne soit pas parfaitement appliquée et j'attend de ce débat national qu'il répare ces petites erreurs.

1 - Interdiction des mutilations religieuse sur les enfants
2 - Laicisation de L'Alsace.
3 - Retrait des émissions religieuses sur France 2 et LCP

[Gerard]

Il est clair que l'UMP vise la pratique d'un certain Islam intégriste qui à force de revendications pose problème par rapport à la laïcité, alors est-ce tabou ou faut-il en débattre ? ...

Pourquoi faire un débat sur une communauté de quelques milliers de personnes (les extrémistes intégristes) sachant que cela va attirer la haine et la méfiance sur la communauté de MILLIONS de personnes à qui on n'a rien à reprocher ?

C'est bien uniquement dans l'espoir d'attirer les votes des racistes du FN aux prochaines présidentielles.

Moi qui suit chretien et bouddhiste, je m'insurge que la laicité ne soit pas parfaitement appliquée et j'attend de ce débat national qu'il répare ces petites erreurs.

1 - Interdiction des mutilations religieuse sur les enfants
2 - Laicisation de L'Alsace.
3 - Retrait des émissions religieuses sur France 2 et LCP

Si tu crois que nos chefs de "croisade" et de défense de "l'héritage chrétien français" vont remettre en cause l'exception alsacienne et la messe à la télé... tu vas être trés déçu.

Par contre oui, ils vont surement parler des mutilations religieuses. Ce sera l'occasion de rapeller qu'un certain Islam tolère l'excision...

Mais si tu crois qu'ils vont interdire aux juifs de faire la circoncision de leurs enfants, là aussi tu va être trés déçu !

Au bout du compte, comme d'habitude, ils vont faire une loi qui interdit l'excision, qui est, comme d'habitude, une loi qui existe déjà. Mais ils auront réussi à faire passer, comme d'habitude, l'idée suivante dans le public :

- Les musulmans commencent à nous faire chier ! Faut faire une loi spéciale pour eux tous les mois !

Donne moi ta source, car à ma connaissance, il n'y a que le conseil du culte musulman qui est contre ce débat.

http://fr.news.yahoo.com/4/20110329/tts-france-laicite-ca02f96.html

...

[_Coeur de Loi]

Merci Gerard

Conférence des responsables de culte en France (CRCF)

"Les représentants des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste appellent dans le texte "à ne pas dilapider ce précieux acquis" que représente selon eux la laïcité."

---

Comprenne qui pourra.

[Gerard]

"Les représentants des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste appellent dans le texte "à ne pas dilapider ce précieux acquis" que représente selon eux la laïcité."

---

Comprenne qui pourra.

Mais c'est pourtant simple : ces religieux veulent juste rappeller que "la laïcité" ce n'est pas la seule expression de l'athéisme. C'est la libre expression de toute les religions et croyances.

Donc pour répondre à tes interrogations :

- Les mutilations d'enfants sont interdites que ce soit religieux ou pas.
alors où est l'atteinte à la laïcité ?

- L'exception alsacienne est un accord historique qui remonte à trés loin. Tu pourrais aussi demander pourquoi on continue à compter les années à partir de la naissance du Christ ? Reprenons le calendrier révolutionnaire ! Nous sommes en l'an 122 aprés la prise de la Bastille ! Voilà de la laîcité !

- Les émissions religieuses le dimanche ? C'est culturel. Pourquoi on ferait des émissions littéraires alors, si on ne doit jamais donner son avis sur rien ? J'ai regardé une fois : y a pas que la messe catholique, y a aussi des émissions sur la vie orthodoxe, protestante, juive, musulmane.. je crois même que parfois y en a sur les boudhistes. Faudrait sans doute étendre les domaines (aux athées notamment), mais je ne vois pas pourquoi la religion serait le seul thème interdit à la télévision...

...

[_Coeur de Loi]

Moi qui croyais c'est 3 points indiscutables...

Il y a une telle confusion que je renonce à répondre dans le détail, voici la règle simple :

La laicité c'est ce qui n'est pas religieux. L'état ne reconnait ni ne subventionne les religions, il ne doit pas s'en occuper.

C'est simplissime, il n'y a que la confusion pour en discuter d'avantage.

[yacoub]

Moi qui suit chretien et bouddhiste, je m'insurge que la laicité ne soit pas parfaitement appliquée et j'attend de ce débat national qu'il répare ces petites erreurs.

1 - Interdiction des mutilations religieuse sur les enfants
2 - Laicisation de L'Alsace.
3 - Retrait des émissions religieuses sur France 2 et LCP

Tu oublies Mayotte où une charia modérée s'applique.

Interdiction aussi de bourrer le crâne des enfants avec des saintes écritures bibliques ou coraniques.

[_Coeur de Loi]

Interdiction aussi de bourrer le crâne des enfants avec des saintes écritures bibliques ou coraniques.

Mais c'est déjà le cas à l'école, quelle école d'état fait cela ?

Par contre les parents sont libres de l'éducation de leurs enfants, s'il y a abus (apprendre toutes les heures de tous les jours en boucle), cela peut être signalé comme un cas de maltraitance.

[_La plume]

Les atteintes à la laïcité sont nombreuses et pas seulement au bénéfice des musulmans. Donc, Il faut redéfinir ce que sont les atteintes à la laïcité à l'intérieur des établissements publics, dans l'usage des fonds publics, une bonne fois pour toute, car chacun met dans le mot "laïcité" ce qui l'arrange.

Selon un sondage BVA d'aout 2010, 44% des Français estiment que "la religion musulmane les inquiète plus que les autres" donc il est normal de répondre à cette inquiétude.

Dans bien des cas c'est l'Etat lui même qui se met en infraction.
Exemple des cantines scolaires qui ne proposent plus de porc en raison de faits religieux. Interdiction des soupes populaires au porc etc... Pourquoi ne pas carrément supprimer la viande pour ne pas choquer les végétariens de religion ?

Dernièrement les Sikhs de France ont manifesté leur « inquiétude » face à « l’atmosphère délétère » concernant le fait religieux en France, et les discriminations dont ils font l'objet, d’après un communiqué de leur Conseil de Représentation. Religion très mal connue en France, ils se plaignent d'être assimilés aux musulmans, alors qu'ils n'ont rien en commun. (Il y a environ 10.000 sikhs en France (Seine St Denis. On oublie aussi qu'il y a plusieurs dizaines de milliers d'hindouistes, principalement dans le département de la Réunion).

[ElBilqîs]

Moi qui croyais c'est 3 points indiscutables...

Il y a une telle confusion que je renonce à répondre dans le détail, voici la règle simple :

La laicité c'est ce qui n'est pas religieux. L'état ne reconnait ni ne subventionne les religions, il ne doit pas s'en occuper.

C'est simplissime, il n'y a que la confusion pour en discuter d'avantage.

La laïcité ce n'est pas l'athéisme!
On peut être laïque et avoir la foi (quelle qu'elle soit)
La laïcité, c'est ne pas mettre en avant telle ou telle religion, pas l'interdire.
L'état ne subventionne pas les religions, mais il peut subventionner des édifices religieux, car ils font partie du patrimoine.
Il ne faut pas tout confondre.
C'est ce qu'on tendance à faire les forçats de l'athéisme qui veulent que laïcité soit synonyme de rejet de toute religion.

[Gerard]

voici la règle simple :
La laicité c'est ce qui n'est pas religieux. L'état ne reconnait ni ne subventionne les religions, il ne doit pas s'en occuper.

Alors pourquoi un état laïque compte-t-il les années depuis la naisance du Christ, puisque sur un plan historique, il n'existe aucune preuve de son existence et quand bien même y aurait des preuves, pourquoi JC serait-il plus important que Mahomet, Boudha ou la prise de la Bastille pour une république ?

Il n'y a donc pas de société "parfaitement laïque" et il ne peut y en avoir. Mais en être conscient, c'est déjà une défense du principe.

Par contre, entièrement d'accord avec toi : "L'Etat n'a pas à s'occuper de religion". Donc il n'a pas à faire de débat pour définir "le bon Islam" et "le mauvais Islam". Y a des citoyens qui respectent les lois et d'autres qui ne la respectent pas et qu'il faut combattre. Y a pas de débat sur ce point, n'est-ce pas ?... Alors, à quoi sert ce débat ?

...

[Gerard]

La laïcité ce n'est pas l'athéisme!
On peut être laïque et avoir la foi (quelle qu'elle soit).

De toute façon, d'aprés la définition, la laïcité ne concerne que les institutions de l'Etat. ELLES doivent être laïques. Mais moi, je n'ai pas à être laïque !. J'ai le droit d'avoir une préférence religieuse et de l'exprimer.

Wikipedia :
...un des inspirateurs des lois laïques de la troisième République, définit plus précisément la laïcité, terme alors nouveau (néologisme): il s'agit de la sécularisation des institutions politiques d'un État, à savoir que cet État ne s'adosse à aucune religion officielle (...) C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public", l'État s'interdit d'intervenir dans les affaires religieuses, et même de définir ce qui est religion et ce qui ne l'est pas.

Et aprés ça, notre bon prophète Sarkozy se permet quand même de nous dire quel est le bon Islam et le mauvais Islam et ose adosser l'Etat sur le patrimoine chrétien de la France :

C'est une infraction pleine et entière à la définition d'un Etat laïque !

...

[_Coeur de Loi]

Je suis un croyant chretien et bouddhiste, alors merci mais je sais bien que "la laïcité ce n'est pas l'athéisme."

Il ne s'agit pas d'interdire la religion, mais bien pour l'état laic de ne pas la reconnaitre et la subventionner.

L'exemple des cantines est encore un bon exemple, c'est comme si pour un végétarien qui arrive, on supprime la viande de la cantine pour ne pas le gener. (Et encore ce n'est pas forcement religieux car on peut être athée et pour le végétarisme pour diverses raisons.)

---

Alors Gerard, on devrait faire un débat sur pourquoi on applique pas complétement la loi sur la laicité ? ce qui revient au même.

(La date c'est comme la réforme de l'orthographe, c'est une réforme difficile. Moi je suis partant pour les 2)

[yacoub]

Mais c'est déjà le cas à l'école, quelle école d'état fait cela ?

Par contre les parents sont libres de l'éducation de leurs enfants, s'il y a abus (apprendre toutes les heures de tous les jours en boucle), cela peut être signalé comme un cas de maltraitance.

Mais admettre les écoles confessionnelles, c'est semer cet enseignement là.
On ne sort pas indemne d'une madrassa.
C'est le lavage de cerveau garanti.

Pourquoi les taliban (ce qui veut dire étudiants)ont réussi à avoir tout un pays comme l'Afghanistan.
Et dans leurs délires, ils ont tout saccagé.

Semer sur des cerveaux d'enfants influençables des versets qui appelle à la guerre sainte, à la mort de l'infidèle
et vous récoltez la gueer civile.

[Gerard]

L'exemple des cantines est encore un bon exemple, c'est comme si pour un végétarien qui arrive, on supprime la viande de la cantine pour ne pas le gener.

Les cantines scolaires ne sont pas "une institution de l'Etat". Il n'y a pas (et j'espère qu'il y aura jamais) un "manger laïque officiel". Comme tu le dis, même les végétariens sont concernés. S'il y a un grand nombre de végétariens, je suppose que la Cantine va faire des menus végétariens, c'est affaire de "vivre ensemble", ce n'est pas à l'Etat de donner des directives sur ce plan.

Alors Gerard, on devrait faire un débat sur pourquoi on applique pas complétement la loi sur la laicité ? ce qui revient au même

Si encore c'était vraiment ça le sujet et qu'on discute AUSSI de l'Alsace et de la messe à la télé... Pourquoi pas ? Mais tu sais bien qu'on ne va parler que de l'Islam et rappeller les "racines chrétiennes de la France".. ce qui est pour moi le contraire d'une démarche laïque.

D'ailleurs le signe que les autres religions s'inquiètent de ce débat montre bien qu'ils savent que l'ostracisme dont on frappera les musulmans finira par s'appliquer à eux aussi. L'évèque français doit se dire :

- Si tout le monde tombe d'accord pour interdire aux musulmans de prier dans la rue, qui me dit que demain, suivant la même logique, on ne voudra pas interdire aux chrétiens leurs processions religieuses ? Du coup.. est-ce que ce débat sur la laïcité ne va pas nous retomber sur la gueule à nous aussi ?

C'est le problème de tout totalitarisme quand les gens s'aperçoivent qu'il va finir par s'appliquer à eux et pas seulement aux "minorités".

...

[_Coeur de Loi]

Je réclame un débat laic sur la laicité !

[bernard1933]

Chacun sait que ce fameux débat sur la laïcité n' a pour but que d' enrayer la fuite des voix de la droite vers le Front national ! C 'est la panique chez les Bleus...Mais tout ça finira en " eau de boudin " . Même Estrosi ne comprend pas ! Fô le faire !
Les émissions religieuses sur France 2 ? Je n' y suis pas opposé; il faut penser à toutes les personnes âgées qui ne peuvent se déplacer;
ce type d' émission leur apporte souvent un peu de courage ou de résignation. Par contre, il serait normal que la la Pensée Rationaliste puisse également s' exprimer .
Le Concordat de l' Alsace-Lorraine, héritier de la période allemande 1870-1918 ( le Concordat napoléonien avait été supprimé en 1905, à une période où cette région était allemande ) devrait être supprimé , mais qui en aura le courage politique , surtout qu' à l' Est, la Gauche n' est pas très prisée...Mélenchon en a l' intention, mais c' est lutter contre les moulins à vent...

[Gerard]

Le Concordat de l' Alsace-Lorraine, héritier de la période allemande 1870-1918 ( le Concordat napoléonien avait été supprimé en 1905, à une période où cette région était allemande ) devrait être supprimé , mais qui en aura le courage politique ...

Et qui osera renoncer au calendrier chrétien ? Les juifs, les musulmans, les chinois peuvent bien avoir leur propre calendrier, on est tous tributaires du passé, comme je disais c'est impossible d'être totalement "laïque". Faut juste essayer de l'être le plus possible. Par exemple, il y a toujours "l'arbre de Noël de l'Elysée", mais y a pas de crèche. C'est un effort de laïcité dans le cadre d'une infraction à la laïcité.

Si on commence à lancer un débat d'intégrisme laïque pour obtenir une laïcité parfaite, je pense que les inconvénients vont finir par être supérieurs aux inconvénients d'une laïcité imparfaite.

Faut avoir l'esprit pratique bon sang !

...

[Lila]

encore un sujet où on mélange tout.

L'état laïque est celui qui sépare le religieux du gouvernement. Pas de religion d'état, donc.

La définition n'implique pas qu'il soit interdit de parler de religion, ni même de porter des signes religieux, ni de prier n'importe où... L'Etat laïque ne suppose pas que les religions soient éradiquées, ni même cachées.

Elle implique que personne ne peut se soustraire à la loi sous prétexte de religion: tout le monde est sur le même pied.

Et c'est tout.

Il n'y a aucune raison d'aller plus loin.

Exemple d'erreurs par rapport à la laïcité: les fêtes religieuses.
Ou bien on en accorde une ou deux par an à tout le monde, à l'occasion de fêtes religieuses des religions reconnues (faut bien limiter !), ou bien rien du tout à personne, et seulement des fêtes civiles.

[JO]

après l'émission judaïque, sur France culture, le dimanche, les Francs-maçons puis les libres penseurs s'expriment, Bernard . Je les écoute toutes, les religieuses et les autres .

[_Coeur de Loi]

L'état laïque est celui qui sépare le religieux du gouvernement. Pas de religion d'état, donc.

Lila, je suis d'accord avec toi.

Comment tu vis et supporte de vivre en Belgique qui n'est pas laique mais reconnait et subventionne plusieurs religions à hauteur de 580 millions d'euros par an je crois ?

Tu n'aurais pas aimé un grand débat national pour changer la constitution Belge pour qu'elle soit laic au moins sur le principe ?

Nous en France, on se dispute pour des détails à coté.

[_La plume]

Dans "C dans l'air", aujourd'hui débat sur la laïcité, ils ont montré des reportages sur la situation en GB, aux Pays-Bas et en Allemagne, pays communautaristes, plutôt tolérants, hé bien c'est bien pire que chez nous, l'opinion ne cache plus son rejet du multiculturalisme, ils avouent qu'il se sont trompés et en reviennent. Ce n'est d'évidence pas la solution.

Alors la laïcité à la française serait ce qu'il y a de mieux ? à condition d'en fixer les limites. Les articles de la loi de 1905 ont été modifiés à plusieurs reprises, certains abrogés, donc elle va encore évoluer, mais dans quel sens ? tout dépendra des élections de 2012.

[Lila]

Comment tu vis et supporte de vivre en Belgique qui n'est pas laique mais reconnait et subventionne plusieurs religions à hauteur de 580 millions d'euros par an je crois ?

je suis évidemment contre. Je ne connais pas le chiffre.
Mais je supporte très bien, pas de problème. La perfection n'est pas de ce monde, c'est un pays où l'on vit fort bien.

[yacoub]

Riposte Laïque victime de l'inquisition religieuse.

[raphael-rodolphe]

encore un sujet où on mélange tout.

L'état laïque est celui qui sépare le religieux du gouvernement. Pas de religion d'état, donc.

La définition n'implique pas qu'il soit interdit de parler de religion, ni même de porter des signes religieux, ni de prier n'importe où... L'Etat laïque ne suppose pas que les religions soient éradiquées, ni même cachées.

Elle implique que personne ne peut se soustraire à la loi sous prétexte de religion: tout le monde est sur le même pied.

Tout à fait Lila et pour compléter ( si cela est possible ) , un État ou pays laïque est un pays qui reconnaît aux Hommes différents cultes. Des lois claires pour chacun, ont été érigées pour garantir le peuple et toutes les religions afin qu'ils puissent vivre côte à côte sans jamais que l'une ou l'autre ne prennent ascendance sur une autre et sur ... l'Etat !, garantissant ainsi l'indépendance de tous.
Le gouvernement et quel qu'il soit, est responsable de la laïcité et prends les responsabilités qui s'imposent lorsqu'une religion dépasse le cadre donnée par la laïcité ou tente de le faire.
Il ne faut pas confondre un État laïque avec athée ou communiste.