L’homme est un chat comme les autres …

[Anthyme]

Texte d’orgine.

[…]Curieux parce que plus je vous lis, plus je pense que je ne descends pas d'Adam et Ève... En d'autres mots, je ressens que ceux qui descendent d'Adam et Ève ne sont pas humains...

En général, je fais référence à mon frère cheval.
(J’aime particulièrement les chevaux.)

Sinon le petit lapin de @Pakete, ou le cochon de @Bulle.

Mettre notre frère chat à l’honneur sera ma façon de vous remercier pour le « giga-fou-rire » que vous venez de m’offrir.

________________________________

C’est le propre de la sensibilité créationniste de distinguer l’« humain » de l’« animal ».

C’est pourquoi j’ai choisi ce secteur « Témoin de Jéhovah » pour aborder le sujet, puisque c’est sur cette ségrégation que se construit, à mon humble avis, la doctrine de cette secte.

________________________________

Cette distinction, entre « humain » et « animal » me semble en effet constituer la clef de voûte de la perversité de la « pensée » créationniste, avec un « homme-gloire-de-D.ieu », une « femme-gloire-de-son-Époux » et des « animaux-gloires-des-Gérants-Héritiers ».

Schéma pyramidal stable, fondant une subordination qui normalise de fait un intangible principe de domination ...

« Ah, mon Dieu … que Ton monde est bien ordonné ! »
Murmure Abel en égorgeant un chevreau …

________________________________

Puisque, comme nos frères taureaux, vous et moi ne descendons pas d’Adam et d’Eve ; je ne vous ferai pas l’injure de vous demander ce que vous pensez des corridas.

Je vais aborder le sujet autrement.

Comment expliquez-vous l’engouement tauromachique de ces contrées …
… comment dire …
… si « authentiquement-chrétiennes » du sud-ouest de l’Europe ?


N’y aurait-il pas une relation de causalité à établir ?

________________________________

J’ai bien sûr mon idée à ce sujet.

Cependant, je ne donnerai pas ma langue … au chat …
… avant d’avoir eu le plaisir de le lire !

[Opaline]

Adam et Eve = tradition
femme-gloire-de-son-Époux = tradition
Sacrice des animaux = tradition
Tauromachie = tradition

C'est avec les traditions qu'on soumet les peuples

[ronron]

Comment expliquez-vous l’engouement tauromachique de ces contrées …
… comment dire …
… si « authentiquement-chrétiennes » du sud-ouest de l’Europe ?
N’y aurait-il pas une relation de causalité à établir ?
________________________________

J’ai bien sûr mon idée à ce sujet.
Cependant, je ne donnerai pas ma langue … au chat …
… avant d’avoir eu le plaisir de le lire !

Le sujet m'intéresse même si ce n'était pas dans cette direction que me dirigeait ma compréhension...

Et pour tout vous dire, je ne vois pas le lien...

[Anthyme]

Ahhh … Le « Lien » !...

… Le lien qui nous reliiiiiieeeeeeuuuuu …

__________________________

Il est possible que mon imagination se perde dans le parfum des intuitions.

Cependant, elle arrive (peut-être à tort) à établir un « lien » entre les corridas et l’ardeur prédicatrice des créationnistes.

Cependant, comme mon imagination m’a souvent joué des tours, je souhaiterais connaître votre idée avant d’exprimer la mienne.

__________________________

Je vais toutefois lever un bout du voile … :

C’est au pays des corridas qu’on sait également balancer des chèvres vivantes du haut des clochers …

[ronron]

Je n'ai pas la moindre idée...

[bernard1933]

Ahhh … Le « Lien » !...

… Le lien qui nous reliiiiiieeeeeeuuuuu …

__________________________

Il est possible que mon imagination se perde dans le parfum des intuitions.

Cependant, elle arrive (peut-être à tort) à établir un « lien » entre les corridas et l’ardeur prédicatrice des créationnistes.

Cependant, comme mon imagination m’a souvent joué des tours, je souhaiterais connaître votre idée avant d’exprimer la mienne.

__________________________

Je vais toutefois lever un bout du voile … :

C’est au pays des corridas qu’on sait également balancer des chèvres vivantes du haut des clochers …

Et le Vatican n' a toujours pas condamné les corridas ! Normal, puisque
seul l' homme a une âme inoxydable...Les arènes de Nîmes ont toujours leur aumônier pour donner l' Extrême-Onction aux braves taureaux...
Mais il paraît qu' il y a une ligne directe entre l' Esprit-Saint et le Vatican, donc il faut chercher de ce côté la sainte vérité ! Les bêtes ne souffrent pas puisqu' elles n' ont pas de conscience . Eh oui, on en est là , en mars 2011...L' envie de blasphème m' étrangle ; je me retiens pour épargner la douce Elbi...

[Anthyme]

« Autodafé !... »

Je n'ai pas la moindre idée...

Moi non plus, car cela se situe plus du côté du « ressenti » que du « raisonné » …

Je veux dire : plus près du sentiment que de l’idée.
Je vais toutefois tenter un « lien » rationnel …

======================================

Le dogmatisme créationniste, tel que l’exprime le jéhovisme, m’évoque celui du catholicisme, lorsque l’Inquisition s’est mise en place, à la charnière entre XII° et XIII° siècles.

La croisade contre le catharisme.


Au temps du légat Arnaud Amory, {vous savez : « Tuez les tous, dieu reconnaîtra les siens ! »…} les Dominicains se donnaient parfois le temps de chercher un peu, et souvent sans même trop torturer :

Ainsi, lorsqu’ils suspectaient d’avoir affaire à un Cathare ; ils commençaient par lui poser une question anodine :
« Es-tu un de ceux que, parmi les hérétiques, on appelle ‘Parfait’ ? »

Si c’était le cas, la réponse était affirmative, car les Parfaits ne mentaient jamais.


Si la suspicion perdurait aux dénégations du sujet, on amenait un animal, un chat souvent, sinon un chien :
« Prend ce couteau, et tue la bête ! »

Obtempérer ne suffisait pas, car il fallait le faire sans émotion :
Sourciller, c’était déjà s’attendrir ; et s’attendrir signifiait considération pour l’animal.

Et ça !!!...

Pour ces vertueux prédicateurs, en toute « bonne foi », la considération était due à D.ieu Seul, et par Son Fils Unique, Son Saint Esprit et le trousseau de clefs de Son Saint Pierre ; également à son pape, ses prélats, ses prêtres, ses rois …
… hum !...

… également à Son Pape, Ses Prélats, Ses Prêtres, Ses Rois et selon leurs mérites, Ses Bons Chrétiens …
… fidèles et soumis.

Gratifier un animal de considération était donc regardé comme signe de dangereuse déviance.


C’était alors la « Question Extraordinaire » qui libérait les aveux définitifs …
… et ceux-ci, avec le sentiment du devoir accompli, les consciences des Inquisiteurs …

_____________________________________

À bien y regarder, c’est logique :

Les d-ieud-ieuseurs nous enseignent que selon les Très Saintes D-ieuD-ieuseries ; le Grand Méchant Bon Dieu a créé le mâle pour Son plaisir à Lui, puis la femelle pour le plaisir du mâle, auquel Il offre les animaux pour jouir à son tour des joies simples de la Toute Puissance…

Le « Monde Créé » a la simplicité d’un organigramme pyramidal …
… lui-même schéma directeur d’un monde bien ordonné, et surtout stable.


Ahhh … L’ O rdre !...

Je suis absolument convaincu que la « chosification » des animaux en est le ciment qui sacralise toutes les subordinations …

Renoncer à cette « chosification » ne pouvait que détruire la dimension « sacrée » de l’« ordre chrétien-catholique » ; d’où ce besoin de démonstration exigée des cathares, que le respect de l’animal conduisait souvent au végétarisme.

_____________________________________

« Prend ce couteau, et tue la bête ! »

Il y a encore de très catholiques contrées, où, lors de la fête du Saint Patron du lieu, on a coutume de balancer une chèvre vivante du haut du clocher…

… un vestige indéniable de cet « acte de foi » …


… Or …
… le chemin n’est pas très long pour aller d’une chèvre …
… à un taureau de combat !

_____________________________________

Ce cheminement intuitif, mon cher Chat à la Rose, peut être lu à l’envers :
C’est ainsi que j’établis un lien entre « Taureau » et « Watchtower ».

_____________________________________

Simpliste ?

[_Bib]

Ce lien si ténu dans ce décor nu et discontinu..

Ronron mais si ..pansez videz votre esprit félin félidé ...

Euh ..Réflexion après lecture fuyons Chat.. grimpez sur mon épaule
et fuyons l'innomée..

[ronron]

Je suis absolument convaincu que la « chosification » est le ciment qui sacralise toutes les subordinations …? Simpliste?

Y a peut-être plus vrai en enlevant quelques termes : la « chosification » des animaux en est le ciment qui sacralise toutes les subordinations...

[ronron]

Ce lien si ténu dans ce décor nu et discontinu..

Ronron mais si ..pansez videz votre esprit félin félidé ...

Euh ..Réflexion après lecture fuyons Chat.. grimpez sur mon épaule
et fuyons l'innomée..

Merci.

[Anthyme]

Hummm … Pas tout à fait d’accord avec votre simplification.

La « chosification » m’apparaît comme la conséquence obligée d’une conscience hiérarchique du monde.

Cette « conscience », je la perçois comme celle qui dit « je suis » :
En effet, ce faisant, elle se place en « référent » de son environnement.

Une image pour illustrer …

C’est un peu comme si un « point » disait « je suis un centre » !

Il prend alors son compas, et trace un petit cercle autour de lui, qui regroupe d’autres points qui lui sont semblables (Texture, couleur, que sais-je …odeur ou autre attribut…).

Le premier petit cercle sera celui qu’il baptisera « les comme moi ».

Puis il élargit le compas et trace un deuxième petit cercle.
Ce cercle sera celui des « presque comme moi ».

Puis le cercle des « très ressemblant » …
Puis celui des « pas ressemblant » …
… Et ainsi de suite …
Pour arriver à celui des « pas-tibulaires, mais presque » …

Ce cercle se trace en « rouge clair » : la couleur interdite de l'interdit !
Car ce cercle sera le dernier cercle …

ÔÔÔÔ … Toi:

Cette frontière « rouge clair » est celle qui sépare ce qui délimite le domaine de définition de l’« être » du point central, du « non-être » qui lui est étranger.

Dit autrement …
D’un côté il y a l’« être », et de l’autre la « chose ».

« Vision perverse », me direz-vous ?

Bien sûr …
Dans le petit monde du dogmatisme, c’est un « Jéhovah » quelconque qui est au centre du cercle, et des Grand-Prêtres qui décident de l’ouverture du compas.

Et malheur à celui qui franchit le trait « rouge clair » …

(@_agecanonix l’appelle « apostat »)

__________________________________________

Dans votre citation …
(Au fait @ronron, lorsque vous me citerez, à l’avenir, et que vous retranchez quelque chose, mettez des […] à la place.
D’une part, je n’aime pas les citations tronquées, mais je suis hypersensible aux disparitions. Merci.)

Dans votre citation, vous retranchez l'idée importante :
La sacralisation par la chosification de l'animal.


Que des gens commettent l’erreur de « chosifier », ça les regarde.
Le problème réel apparaît lorsque cette « chosification » devient « sacrée ».
(N’oubliez pas l’absolution donnée aux taureaux, dont a parlé Bernard.)

Car d’un côté il y a le « fidèle », et de l’autre l’« impie » !

« Malheur à celui qui franchit la ligne rouge clair » !

__________________________________________

Une petite précision géométrique …

Un cercle de rayon infini se compose d’un arc de cercle infini qui a une courbure nulle.

On appelle ça une droite.


_____________________
Ps pour Magnus …

… Que voulez-vous …
Rien de plus efficace que la propagande par le fait !

Je ne le ferai plus.
Houps, pardon !

Je ne pécherai plus …

[Magnus]

En réponse à Anthyme:

[Anthyme]

Comment pourrais-je obtenir « absolution » sans « pénitence » ?

__________________________________

Mon devoir de croyant est de croire en Ta Parole, Ôôôô … Magnus …

Difficile … Aurais-je droit à un petit miracle ?

__________________________________

J’ai commis une erreur rédactionnelle, dans mon texte …

[…]Cette frontière « rouge clair » est celle qui sépare ce qui délimite le domaine de définition de l’« être » du point central, du « non-être » qui lui est étranger.[…]

… au lieu de …

Cette frontière « rouge clair » est celle qui sépare, en délimitant le domaine de définition de l’« être » du point central, du « non-être » qui lui est étranger.

__________________________________

Pour Toi, Ôôôôô Grand Magnus, ce n’est qu’un petit petit petit miracle !...

… et pour moi une preuuuuuvveuuu de Ton Pardon !

[ronron]

Hummm … Pas tout à fait d’accord avec votre simplification.

La « chosification » m’apparaît comme la conséquence obligée d’une conscience hiérarchique du monde.

1. Chosification et conscience hiérarchique (je dirais plutôt 'hiérarchisation' pour éviter de connoter d'un en-soi) m'apparaissent tellement imbriquées que l'on pourrait les intervertir dans la phrase. Car laquelle est conséquence?

2. Vous dites bien ici «chosification» plutôt que «chosification des animaux», ce qui est, à mon sens plus juste, sauf à mettre dans le mot animaux les hommes (mais alors il y a confusion possible).

Vous avez donc divers termes dans cette hiérarchisation : Dieu le prêtre l'homme la femme l'enfant les animaux.

Dans votre citation …
(Au fait @ronron, lorsque vous me citerez, à l’avenir, et que vous retranchez quelque chose, mettez des […] à la place.
D’une part, je n’aime pas les citations tronquées, mais je suis hypersensible aux disparitions. Merci.)

J'y ai pensé. Mais je me suis dit qu'il était redondant d'utiliser les crochets puisque l'italique rendait déjà compte de la citation entière - les mots que je proposais d'enlever étant biffés.

Dans votre citation, vous retranchez l'idée importante :
La sacralisation par la chosification de l'animal.

En enlevant «de l'animal», vous agrandissez le cercle pour inclure les autres termes : Dieu le prêtre la femme, etc. À remarquer que Dieu lui-même est chosifié, donc instrumentalisé (j'aime bien l'écrire aussi instru-mentalisé).

Le problème réel apparaît lorsque cette « chosification » devient « sacrée ».[/i]

Idolâtrisation?

P.S. À propos de l'absolution donnée aux taureaux, ça m'étonne grandement...

[_Bib]

(Ronron est entré dans l'arène..
Et Anthyme, pour la reine,
prépare sa mise à mort..)

Aparté- c'est 1 façon pour moi de suivre votre débat ..je frémie féline à l'affût du concept ..-

[ronron]

(Ronron est entré dans l'arène..
Et Anthyme, pour la reine,
prépare sa mise à mort..)
Aparté- c'est 1 façon pour moi de suivre votre débat ..je frémie féline à l'affût du concept ..-

Vous m'intriguez...

[_Bib]

Tu seras 1 adversaire valeureux
et je serais à tes côtés ..
'Avancer ne jamais reculer..'

[Pakete]

Anthyme...

Tu parlais de créationnisme et de corrida.

La question que je me pose est:

Est ce le toréador qui est créationniste, ou le taureau ?

Bises.

:)

[_Bib]

(Il va répondre patience,
Il ne se prendra pas l'affront d'1 échec à la découverte..)

Pensée..

[Opaline]

ÔÔÔÔ … Toi:

Anthyme,
tu es une énigme pour moi !
Il me faut t'étudier sous toutes les coutures (il y en a !!!)
Prête-toi s'y sans réticence,
C'est pour la science !
OP

[Sebi]

J'ai tendance à considérer que le taureau est fondamentalement un symbole pour les Africains qui ont apporté les connaissances et les usages qui ont fait démarrer la civilisation... Ouais, cette page de l'histoire qui dérange tellement vu qu'elle met les "négros" à l'honneur... un peu comme la Genèse quoi, quand elle évoque le pays de Cush ("pays des noirs") qui est dit être hors du Jardin... encore un détail bien louche de ce récit d'ailleurs... le "premier homme" est posé dans un jardin en dehors duquel existent des pays... mais bon, faisons comme si ce n'était pas écrit pour demeurer de bons crétins... euh, créationnistes...

Les premiers pharaons étaient négroïdes et les plus vieilles divinités egyptiennes l'étaient souvent aussi... (Isis notamment)

D'où le fait qu'il y ait tant de récits de taureau autour de la méditerrannée, qui a mon sens symbolisent généralement l'éviction des Africains dans le patrimoine et sur la scène politique locale où ils jouaient peut-être un rôle... mais aussi en Chine par exemple.

Par exemple, passer dans le labyrinthe du taureau pour Dédale impliqua de perdre son fils, tandis que vaincre le taureau pour Persée précéda la perte de son père... Pas facile de se mettre à penser tout seul, de remettre en question les traditions pour leur donner couleur locale... on s'y perd...

A mon sens, Enkidu, le grand ami de Gilgamesh, représente aussi un Africain, qui débarqua et inspira Gilgamesh... avant de disparaître, suite à un combat avec un taureau.

A mon sens, si l'on situe la confrontation de Pharaon et Moïse aux environs de l'époque d'Akhenaton, peu après que l'Egypte ait retrouvé des frontières plus au sud, plus près des racines... On peut se dire que l'épisode du Veau d'or et le changement de représentation d'Isis (qui fut représentée vers la fin de l'Egypte de Pharaon avec des cornes de taureau enserrant le disque lunaire), sont liés à un même évènement culturel...

Le problème du taureau, c'est qu'il avait tendance à prendre les filles des hommes qu'ils trouvaient belles pour épouse, créant ainsi des liens de vassalité... mais il n'écrivait pas, ni ne cultivait la terre, étant plutôt berger (le berger assassiné de l'épisode de Caïn et Abel) et à un moment, ici et là, il y en eut marre du roi étranger... avec sa couleur noire et son gros sexe légendaire...

en fait, le racisme contre l'Africain fut le deuxième départ de la civilisation, autrement écrit... Et on a toujours pas envie en général de le considérer comme un être humain, le grand frère...

[ronron]

A mon sens, si l'on situe la confrontation de Pharaon et Moïse aux environs de l'époque d'Akhenaton, peu après que l'Egypte ait retrouvé des frontières plus au sud, plus près des racines... On peut se dire que l'épisode du Veau d'or et le changement de représentation d'Isis (qui fut représentée vers la fin de l'Egypte de Pharaon avec des cornes de taureau enserrant le disque lunaire), sont liés à un même évènement culturel...

Le problème du taureau, c'est qu'il avait tendance à prendre les filles des hommes qu'ils trouvaient belles pour épouse, créant ainsi des liens de vassalité...

Non sans rappeler Genèse 6:1. Lorsque les hommes commencèrent d'être nombreux sur la face de la terre et que des filles leur furent nées,
2. les fils de Dieu trouvèrent que les filles des hommes leur convenaient et ils prirent pour femmes toutes celles qu'il leur plut. 3. Yahvé dit : Que mon esprit ne soit pas indéfiniment responsable de l'homme, puisqu'il est chair; sa vie ne sera que de cent vingt ans. 4. Les Nephilim étaient sur la terre en ces jours-là et aussi dans la suite quand les fils de Dieu s'unissaient aux filles des hommes et qu'elles leur donnaient des enfants; ce sont les héros du temps jadis, ces hommes fameux.

[ronron]

Dans votre citation …
(Au fait @ronron, lorsque vous me citerez, à l’avenir, et que vous retranchez quelque chose, mettez des […] à la place.
D’une part, je n’aime pas les citations tronquées, mais je suis hypersensible aux disparitions. Merci.)

J'y ai pensé. Mais je me suis dit qu'il était redondant d'utiliser les crochets puisque l'italique rendait déjà compte de la citation entière - les mots que je proposais d'enlever étant biffés.

En revisitant l'échange de vues, je me suis rendu compte que vous aviez raison sur ce bout-là. À réfléchir à partir de la citation exacte, j'avais oublié de la remettre dans son état original... Quoique corrigée presque en entier, je crois bien, dans l'italique qui avait suivi...

Veuillez m'excuser.

[Sebi]

Voui, pas sans rappeller ce passage-là... ou encore certaines mentions sur les correspondances de Tell-el-Amarna avec les rois étrangers, à l'époque d'Akhenaton environ justement...

Dans ces correspondances, on peut voir que certains reprochaient à Pharaon d'envoyer ses fils épouser les filles des rois alentours tandis qu'il ne tolérait pas que des princes viennent se glisser dans les jupons de son royaume...

Y aurait-il un lien? Fils ou fille de Pharaon et "fils ou fille de Dieu", est-ce bien différent selon une certaine perspective?

[Opaline]

Ce que je retire de vos interprétations , c'est que l'Egypte était noire à l'origine,
ce qui me paraît assez crédible;
- Qu'il s'est créé une nouvelle identité par l'union des filles des hommes
( les filles à la peau blanche des tribus venant du croissant fertile)
et des fils des Dieux ( fils des pharaons mais pas seulement puisque
la population a dû suivre l'exemple venu d'en haut).
- Qu'une influence culturelle et religieuse en a découlé (Akhenaton)
mais pas de domination ou de prise de pouvoir par les fils des hommes
(issus du Croissant fertile) parce que les unions filles des Dieux/ fils des hommes
n'étaient pas autorisées, ce qui s'est révélé assez prudent , pour un temps .
- Pour un temps seulement puisque la civilisation des pharaons ( afaiblie par les romains) s'est trouvée balayée par l'invasion arabe venant
de ce fameux croissant fertile dont sont issus les sémites.

Si je me suis mélangée les pédales ça vous faut me dire parce que
c'est d'un compliqué !!!