Re: L'intuition.

[Opaline]

Je me suis intéressée aux rêves et à leur sens symbolique. J'ai beaucoup lu, à ce sujet.
J'ai fais , en effet, de grands rêves !
Ca a duré 1 an 1/2 et les rêves se sont espacés, jusqu'à disparaître (le souvenir, bien sûr!) comme si j'avais vidé le trop plein de l'inconscient .

C'est vrai que le cerveau anticipe, de quelques milliardièmes de secondes, ce qui va être exprimé.
C'est parce que le cerveau est une banque de données : plus tu t'en sers, plus il te sert !
Comme un muscle !
Je ne suis pas pour le nombrilisme mais comprendre comment fonctionne notre belle mécanique, c'est intéressant ! intellectuellement, déjà !

[_L'Olivier]

Tout à fait.
Le cerveau est une formidable machine.
Il est capable de tellement.
La conscience est la zone de toi que tu maitrises.
C'est ton égo (qui n'est pas nécessairement mauvais sauf le ïsme).
On peut l'appeler "moi".
Si tu "ouvres" ton esprit, tu accèdes à des nouvelles "vérités" qui entre dans ta façon de penser. Le développement de l'intelligence ...
Il faut vivre les évènements pour les comprendre intégralement.
Alors ton "être" se remplit de nouvelles vérités.
Jusqu'à l'aboutissement ultime qui est la disparition de l'inconscience.
La maitrise du soi, l'éveil.

Edit : L'acceptation est un acte difficile

[Opaline]

La conscience est la zone de toi que tu maitrises.
C'est ton égo (qui n'est pas nécessairement mauvais sauf le ïsme).

Pas très d'accord ! j'ai l'air de maitriser, j'en ai même l'impression et il m'arrive parfois de me dire : "mince, tu aurais dû réfléchir un peu plus "
La spontanéïté est une belle chose mais elle nous entraine vers des situations non désirées.
Donc non, on ne contrôle pas tout ! ce n'est pas toujours une mauvaise chose;
c'est du naturel ! celui qui revient au galop quand on le chasse !

Je ne suis pas du tout intéressée par les techniques d'éveil . Je n'en ai pas besoin et surtout, je n'ai pas rencontré la bonne personne assez amicale pour m'initier en me respectant, chose indispensable , évidemment !

[Jipé]

Patanjali:

pour avoir vu parmi mes proches deux cas taxés par les psy de "borderline", euphémisme pour schizophrénie, et traités par du blablabla et des médicaments sans autre effet que des aggravations, alors que des chamanes y ont vu des cas de possession et les ont guéris définitivement, à distance, par télépathie.

Ce que je reproche aux psy, c'est de ne pas prendre en compte cette dimension de la psychologie, la partie immergée de l'iceberg.

De quels psys parles-tu ? Psychiatres ?
Il ne faudrait pas encore une fois, tomber bêtement dans la généralisation...Traité par du "blabla" ne veut rien dire, il y a dans des thérapies la nécessité de mettre en place un protocole bien précis et le questionnement en fait partie, tout comme l'analyse des réponses.
S'il donne des médicaments, c'est qu'il est médecin psychiatre.
Il peut être aussi psychiatre et psychanalyste (donc médecin) et délivrer des médocs.
Mais s'il est psychologue, il n'est pas médecin, il a une licence et une maîtrise en psychologie, ainsi qu'un D.E.S.S. ou un D.E.A, et ne peut délivrer de médocs.
Donc, arrêtons les amalgames...
Certains psychiatres ne possèdent pas assez de "psychologie", c'est une évidence et c'est tout à fait regrettable, je suis bien d'accord!

[_L'Olivier]

Et toi ?
Tu te situes comment ?
Psychologue ?
et les psychothérapeutes ??
la sophrologie ?? la PNL ??
Je ne me rappelle pas tout les noms de thérapie ...

[Invité]

Jipé,
je ne parle pas des psychothérapeutes en particulier mais de l'idéologie constructiviste qui se veut scientifique mais ignore l'observation de l'irrationnel lorsque ça ne colle pas avec la théorie rationnelle.

[Jipé]

Jipé,
je ne parle pas des psychothérapeutes en particulier, mais de l'idéologie constructiviste qui se veut scientifique, mais ignore l'observation de l'irrationnel lorsque ça ne colle pas avec la théorie rationnelle.

Mais enfin, comment veux-tu avoir un minimum de logique, de cohérence, de rationalité pour expliquer à un malade son problème quand tu te dis psy, si tu lui sors cette phrase de toi :

alors que des chamanes y ont vu des cas de possession et les ont guéris définitivement, à distance, par télépathie.

Je veux bien que la suggestion joue beaucoup, voire est essentielle dans la résolution de certaines maladies physiques et psychosomatiques, mais il y a des limites à ne pas dépasser tout de même!
Guérisons définitives par télépathie est du charlatanisme parce que "définitives", qui peut s'avancer à le dire ?! Des récidives peuvent apparaître des années après... Alors, nous connaissons tous les effets placebo, la suggestion, l'auto-persuasion, tout ceci à son importance c'est vrai, mais de là à tout rejeter en bloc pour ne garder que la "médecine" chamanique télépathique ou pas est de l'escroquerie intellectuelle.

[Bulle]

Sans pouvoir expliquer rationnellement ce qui est irrationnel, j'y adhère non pas par idéologie mais sur la base d'observations, pour avoir vu parmi mes proches deux cas taxés par les psy de "borderline", euphémisme pour schizophrénie, et traités par du blablabla et des médicaments sans autre effet que des aggravations, alors que des chamanes y ont vu des cas de possession et les ont guéris définitivement, à distance, par télépathie. C'est un fait d'observation dans lequel je n'étais pas personnellement impliqué.

Les etats borderline n'ont strictement rien à voir avec la schizophrénie et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle, ils ont été classés "à part". Et c'est également la raison pour laquelle l'effet médicamenteux est limité.
Renseigne toi bien Patanjali.
A ce sujet tu peux contacter la clinique du Pin en Mauges (49110) qui y traite (entre autres) des adolescents diagnostiqués "etat limite" avec bonheur > cas concrets observables...
Mais tu es libre de croire à la possession bien entendu : seulement tu vois, les parents qui ont des gamins vraiment malades risquent d'attendre longtemps l'efficacité de ce qui n'est rien d'autre que des [cl]croyances[/cl]

[Geveil]

Les expériences que j'ai relatées et celles qu'ont relatées d'autres participants à cette discussion me paraissent tout de même assez questionnantes.
J'ai remarqué que les gens croient l'expliquer en parlant d'ondes, de vibrations, de magnétisme, mais ce ne sont que des mots, ils ne savent le plus souvent pas ce qu'est le magnétisme.
Or je suis un fervent partisan du rationalisme. Existe-t-il des chercheurs qui se penchent sur la question avec des méthodologies scientifiques ?

[_L'Olivier]

Oui et non ..
peu de "moyens" sont mis en oeuvre.
puisque pour les sceptiques, on est des "zozos".
Par contre, je suis curieux de savoir où en sont les armées sur ce sujet ...
A mon avis, ils ont plus avancé que le civil.
Pouvoir ....

[Invité]

Jipé,
Bulle,
Gereve,

Je n'ai pas destiné les explications de mes observations à vous.

Je les propose à la réflexion de ceux qui cherchent à sortir des croyances du matérialisme et rationalisme scientifique du 18ème siècle.

[Jipé]

Jipé,
Bulle,
Gereve,
Je n'ai pas destiné les explications de mes observations à vous.
Je les propose à la réflexion de ceux qui cherchent à sortir des croyances du matérialisme et rationalisme scientifique du 18ème siècle.

Ah ok!...et le "chamanisme" date de quel siècle ?

Pour Gerève,
oui il y a des scientifiques, des chercheurs...près de chez moi, l'Observatoire Zététique de la Faculté des Sciences de Nice, par exemple.
Au sujet des gourous, sorciers et savants, un livre très intéressant d'Henri Broch préface par Georges Charpak : [cl]Voir ici[/cl]

"La Zététique se présente comme une méthode de recherche fondée sur le doute et la vérification des informations ; Emile Littré en donne une définition claire : « méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses »."

[Opaline]

Jipé
l'Observatoire Zététique de la Faculté des Sciences de Nice, par exemple.

C'est un combat d'arrière garde !
Que dit la zététique de la manipulation mentale dans les sectes ?
Cela existe ou pas ?

Elle nous prend pour des enfants :
Elle nous dit : "méfiez-vous du loup !"
Mais aussi : "le loup n'existe pas"
A nous de faire avec !

[Jipé]

Jipé
l'Observatoire Zététique de la Faculté des Sciences de Nice, par exemple.

C'est un combat d'arrière garde !
Que dit la zététique de la manipulation mentale dans les sectes ?
Cela existe ou pas ?

Elle nous prend pour des enfants :
Elle nous dit : "méfiez-vous du loup !"
Mais aussi : "le loup n'existe pas"
A nous de faire avec !

mais tu sais au moins ce qu'est la zététique ?
"On examine les "faits" revendiqués. Explications et analyse sur le fond"

[cl]Voir ici[/cl]

[Opaline]

séance de spiritisme
fantômes
OVNI
Yéti
extraterrestres
théorie du complot
Loch Ness
Qu'est-ce qu'on s'en fout de tout ça !

La manipulation mentale existe-elle pour la zététique, oui ou non ?

[Invité]

Jipé:
Au sujet des gourous, sorciers et savants, un livre très intéressant d'Henri Broch préface par Georges Charpak : Voir ici

Charpak une référence pour la psychologie et le chamanisme ???

Lisez plutôt Médecins et sorciers de Tobie Nathan, ethno-psychiatre et Isabelle Stengers, philosophe

[Lila]

je lirais bien les deux !
J'aime comparer les arguments.

J'avais fait cela pour l'astrologie, et très vite, les anti ont démontré qu'ils n'avaient jamais ouvert un ouvrage sur l'astrologie !
Ils critiquaient le fait que les 12 signes ne correspondaient plus aux constellations suite à la précession des équinoxes, or cette explication est au premier chapitre des cours d'astrologie, et ils s'empressent d'ajouter que les signes se rapportent aux saisons, et non pas aux constellations.
Pas du tout crédibles, donc, les "antis"
Pas convaincue pour autant, je poursuis mes lectures pour finalement tomber sur le "que sais-je": enfin un avis compétent ! Visiblement l'auteur s'y connait, et a étudié l'astrologie avant de donner un avis.
A magrande surprise, il conclut qu'il n'est pas arrivé à déterminer si "les étoiles" ont une influence sur notre vie, ou non. Par contre, les astrologues sont le plus souvent (mais pas tous) des charlatans, surtout ceux qui se pavanent dans les médias.
Puis un entretien avec un astronome professionnel, aussi astrologue (c'est rare!) Pour lui, l'astrologie est un moyen pour apprendre à se connaître, et un magnifique ensemble symbolique d'archétypes.

Je me suis "arrêtée" à ces deux conclusions. Les analyses que j'ai lues du cercle zététique sont, à mon goût, trop partisanes, les protocoles d'expérimentation fantaisistes, pas adaptées au sujet, on a l'impression qu'ils veulent seulement démolir le sujet qu'ils "analysent". Ils ont souvent raison de le faire, mais ils jettent le bébé avec l'eau du bain. Cela reste intéressant à lire, ne serait-ce que pour prendre de la distance par rapport à leurs conclusions.

[Bulle]

Je me suis "arrêtée" à ces deux conclusions. Les analyses que j'ai lues du cercle zététique sont, à mon goût, trop partisanes, les protocoles d'expérimentation fantaisistes, pas adaptées au sujet,

on a l'impression qu'ils veulent seulement démolir le sujet qu'ils "analysent".

C'est très exactement cela le travail scientifique.

Ils ont souvent raison de le faire, mais ils jettent le bébé avec l'eau du bain. Cela reste intéressant à lire, ne serait-ce que pour prendre de la distance par rapport à leurs conclusions.

Qu'appelles-tu jeter le bébé avec l'eau du bain ? Lorsqu'ils ont à faire à des escrocs ils disent qu'il s'agit d'escroc. Et lorsque rien (malgré les défits payés en plus) dans l'expérience n'est probant ils disent que rien dans l'expérience n'est probant.
Dans tous les cas, je le précise, les protocoles expérimentaux sont en accord avec les participants.

[Bulle]

Jipé:
Au sujet des gourous, sorciers et savants, un livre très intéressant d'Henri Broch préface par Georges Charpak : Voir ici

Charpak une référence pour la psychologie et le chamanisme ???

Au moins largement assez crédible pour préfacer l'ouvrage d'un autre scientifique.

Jipé,
Bulle,
Gereve,
Je n'ai pas destiné les explications de mes observations à vous.
Je les propose à la réflexion de ceux qui cherchent à sortir des croyances du matérialisme et rationalisme scientifique du 18ème siècle.par patanjali

Mais que tes explications soient destinées à Pierre ou Paul n'a aucune espèce d'importance, Patanjali, car elles peuvent être lues par tous et il est même souhaitable qu'elles le soient tant certaines de tes affirmations sont dénuées de bon sens.
Au cas où tu souhaiterais ne jamais croiser de contradicteurs, tu as la solution du blog...
Là tu pourras autant que tu le souhaites faire croire que tu sais et que ce que tu dis est incontestable

[Lila]

on a l'impression qu'ils veulent seulement démolir le sujet qu'ils "analysent"

C'est très exactement cela le travail scientifique.

Contrairement à toi, je pense qu'un scientifique honnête ne doit pas avoir d'idée préconçue sur le sujet qu'il analyse.

Pour le reste, on en a déjà parlé, je n'ai pas envie de recommencer. Tu as ton avis, que je respecte, et j'ai le mien (que je respecte aussi )

[Geveil]

Tu as ton avis, que je respecte, et j'ai le mien (que je respecte aussi )

Moi, j'suis moi, et toi tais toi!

[JO]

l'astrologie est un moyen pour apprendre à se connaître, et un magnifique ensemble symbolique d'archétypes

.
C'est exactement ça !
Quant à Patanjali, j'apprécie beaucoup ce qu'il dit . Et Charpack était un grand savant mais un piètre esotériste , bien qu'il ait été persuadé pouvoir juger de tout comme du contenu de ses éprouvettes .

[Jipé]

l'astrologie est un moyen pour apprendre à se connaître, et un magnifique ensemble symbolique d'archétypes

.
C'est exactement ça !
Quant à Patanjali, j'apprécie beaucoup ce qu'il dit . Et Charpack était un grand savant mais un piètre esotériste , bien qu'il ait été persuadé pouvoir juger de tout comme du contenu de ses éprouvettes .

Si Charpak est un piètre adepte de l'ésotérisme, je trouve cela plutôt réconfortant et preuve d'honnêteté intellectuelle, non?

[Bulle]

on a l'impression qu'ils veulent seulement démolir le sujet qu'ils "analysent"

C'est très exactement cela le travail scientifique.

Contrairement à toi, je pense qu'un scientifique honnête ne doit pas avoir d'idée préconçue sur le sujet qu'il analyse.

Mais il n'en a justement pas et c'est la raison pour laquelle toutes les hypothèses et même les hypothèses farfelues sont prises en compte.
Mais il faut appeler un chat un chat et savoir reconnaître que certaines hypothèses tiennent de la croyance et n'ont strictement rien à faire dans le domaine scientifique, la science s'occupant essentiellement de transformer les hypothèses en théories avec des protocoles très strictes.
Le problème réside dans le fait que certains veulent, par convenance personnelle ou financière, faire passer pour scientifique ce qui ne l'est pas, ou se servir des limites de la sciences pour montrer à quel point ils ont raison !
Ce n'est pas une question d'avis, c'est une question de bon sens. La science n'a rien à voir avec la croyance : ce n'est pas le même objet.
Autrement dit et pour en revenir au sujet : l'intuition peut parfaitement servir à un scientifique pour arriver à une affirmation capable d'évoluer au fur et à mesure des progrès (tant des appareillages que des recherches) mais une intuition n'est pas, par définition, scientifique.

[Bulle]

Et Charpack était un grand savant mais un piètre esotériste

Tu veux dire quoi exactement ?

bien qu'il ait été persuadé pouvoir juger de tout comme du contenu de ses éprouvettes .

Tu étais une intime de Charpack pour connaître les linéaments de sa pensée ?