Re: Pourquoi les juifs ne prononcent pas le nom de Dieu ?

[Leleu]

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par "rendre l'Imprononçable explicite".

Et moi j’ai du mal à comprendre ou vous auriez lu çà de moi !

"Plus l’Imprononçable recule, ou plus exactement est explicite, et plus l’homme devient Homme". Ce qui ne veut pas dire ce que vous voudriez me faire dire surtout dans son contexte.
Ce qui veut dire que plus la pensée humaine évolue et plus Dieu imprononçable prend la place qui est la sienne. Le plafond s’élève si vous préférez. Le début de l’humanité le plaçait dans toutes les manifestations de la nature, puis il fut compris comme non-Manifeste/Manifeste joint, puis comme seulement non-Manifeste distinct de Manifeste. Ce qui à mes yeux n’enlève rien à la valeur des lectures précédentes qui demeurent vraies à partir du point de vue que chacun exerce. Cependant une évolution s’impose comme un brouillard se disperse, aussi les courants de pensée qui tenaient tel ou tel de ces compréhensions s’étiolent-ils dans le temps jusqu’à la fin des religions, toutes, pour déboucher sur une conscience encore plus élaborée y compris dans son expression, plus universelle sinon même l’universalité de la pensée humaine débarrassée du carcan de ses chapelles. Ne sachant nommer cet état de conscience planétaire certains ont cru devoir le désigner par "la Science découvrant Dieu". Grand S à science ne s’agissant pas des scientismes contingents à Mammon mais le Science de Conscience, autant dire les sciences et techniques jointes à la Philosophie par la Révélation de l’Homme à lui-même soit à l’image réalisée de Dieu : le Messie des religions qui dans leur part métaphysico-philosophique avaient raison. Raison de voir Dieu partout, raison de le voir encore dans une sorte de myopie confusément prononcé-imprononçable et raison de le voir au-delà de toute manifestation possible où la Science nous dira avec les mots qui seront les siens ce qui se Planck derrière. Vous mettez le doigt sur le point en disant que le Relatif n'est rien sans l'Absolu, sauf que vous faites une légère erreur ; l’Absolu n’est pas sans le Relatif cependant qu’originellement c’est le Relatif qui est à partir de l’Absolu, à tout Seigneur tout honneur pour le moins.

J'ai du mal à saisir aussi cette volonté qu'on certains de vouloir à tout prix transformer l'Homme en Dieu ou Dieu en l'Homme.

Ce n’est pas certains mais le sens universel qui le dit et vous-même le dîtes : "L'absolu n'est rien sans le relatif, le relatif n'est rien sans l'absolu..." C’est la définition de la loi de miroir : l’Homme est à l’Image de Dieu donc l’Homme Imagine Dieu. L’Absolu se pense absolu et ainsi se relativise-t-il. Le Relatif se pensant relatif découvre en lui son absolu.
Tracez un cercle, marquez-en le centre, donnez-lui du temps et de l’espace et vous avez une sphère avec 3 points (3 noms de Dieu dont 1 est au miroir l'Homme aussi): le centre premier devenu abstrait au profit d’un pôle nord et un sud. Les "concepts" se font face en un Tout parfaitement cohérent.
Ne confondons pas le Verbe de la Pensée et le dire religieux. Jamais il n’est question de prendre l’Homme pour Dieu ni de faire de Dieu un homme, c’est une abominable traduction à la lettre des églises. Le Miroir consiste à réfléchir pas à confondre. Si "ce qui est en bas, est comme ce qui est en haut : et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas", ce qui est en haut est en haut et ce qui est en bas est en bas !

[Leleu]

Désolé de ne vous avoir pas salué Alice, mais je fais la course avec "réponse rapide", j'en fais un jeu, et des fois je ne finalise pas convenablement.

[Sebi]

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par "rendre l'Imprononçable explicite".

Et moi j’ai du mal à comprendre ou vous auriez lu çà de moi !

"Plus l’Imprononçable recule, ou plus exactement est explicite, et plus l’homme devient Homme". Ce qui ne veut pas dire ce que vous voudriez me faire dire surtout dans son contexte.

Techniquement, je vois quand même dans ta construction "Plus l'Imprononçable est explicite et plus l'homme devient Homme", en retirant une fioriture... D'où la question : "Comment rendre l'Imprononçable explicite?"

Aurait-il été plus clair de sa part de demander "Comment faire reculer l'Imprononçable?"

[Leleu]

Salut Sebi.
Comment rendre l'Imprononçable explicite ou comment rendre l’Imprononçable plus explicite n’est pas vraiment la même chose et le "plus" n’est pas là pour "fleurir" mais sous-entends bien que l’Imprononçable demeurera imprononçable même à partir d’un homme totalement réalisé, parce que notre condition est relative, notre faculté à concevoir est donc elle-même relative tandis que Dieu imprononçable est absolu donc hors d’atteinte de notre mental sinon par le ressentir.

[Alice]

Bonjour Leleu,

Désolée, je vous avais mal lu effectivement. Merci d'avoir éclairci votre pensée que je pense mieux percevoir maintenant.

Je pense que cela rejoint en partie l'idée juive du "voilement-dévoilement de la présence de Dieu".

Depuis l'origine, nous assistons à une série de voilement-dévoilement de la présence divine, allant plutôt dans un sens d'un voilement progressif ces derniers millénaires.
Effectivement, le "devenir Humain" atteindrait son apogée en un Lieu-Temps où l'Imprononçable serait plus explicite. Aujourd'hui, nous en sommes loin malheureusement, fatalement.
Mais aussi, nous n'avons jamais été si proche.

Je m'explique : aujourd'hui, nous sommes à la fois proche et loin. Proche, dans le sens où le plafond s'est élevé. Loin, car cette "élévation" s'est faite jusqu'à présent dans le même temps que des voilements successifs.
Le Visage de Dieu est face au visage de l'Homme, mais encore couvert de multiples voiles qui malgré la "proximité", nous cachent encore Sa face.
C'est ici qu'apparaît le danger de l'illusion de proximité : être proche sans "voir", est-ce être proche... ou être loin ?

Vous mettez le doigt sur le point en disant que le Relatif n'est rien sans l'Absolu, sauf que vous faites une légère erreur ; l’Absolu n’est pas sans le Relatif cependant qu’originellement c’est le Relatif qui est à partir de l’Absolu, à tout Seigneur tout honneur pour le moins.

Il y a ici entre nous ce que je nommerais un quiproquo sémantique : vous n'êtes sûrement pas sans savoir qu'en hébreu, le verbe "être" n'existe pas en lui-même, du moins pas dans le "moment".
J'ai ici écrit en français une pensée que je formulais dans ma tête en hébreu. Mon "rien" correspondant - en partie - à votre "n'est pas" dans ce cas-ci.
Vous faites cependant bien de préciser la notion d'engendrement originel dans la relation entre Absolu et Relatif, relation qui n'est pas à proprement parler absolument symétrique, contrairement à ce que la formule que j'utilisais pouvait laisser penser.

Le Miroir consiste à réfléchir pas à confondre. Si "ce qui est en bas, est comme ce qui est en haut : et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas", ce qui est en haut est en haut et ce qui est en bas est en bas !.

Entièrement d'accord. J'avais utilisé une fois la métaphore de la double hélice (comme celle de l'ADN) pour "imager" la relation possible entre le divin et l'humain (l'absolu et le relatif)

[ronron]

C'est ici qu'apparaît le danger de l'illusion de proximité : être proche sans "voir", est-ce être proche... ou être loin ?

Qu'est-ce qui voile ou se dévoile? Le voile pourrait-il être le point de vue?

L'œil voit-il ou n'y a-t-il que projection de pensée, qu'acte d'imagination?

Dieu, qu'en sait-on? Ce serait toute réalité, il n'y aurait que lui, que la cécité tiendrait-elle au fait qu'on en a plein la vue? Et puis l'absolu, quelle preuve lors que toute preuve le relativiserait? Et donc Dieu-l'absolu ne peut-il tenir que de l'évidence absolue? Et à ce plan tout azimut, l'impossibilité de la preuve constitue-t-elle une preuve, ô paradoxe, qui n'en est pas une?

La question du proche ou du lointain n'a-t-elle de valeur, au fond, qu'à nous informer d'abord et avant tout de notre cécité? Et que peut-être l'angle d'abordage n'est peut-être pas le bon?

[Leleu]

Bonsoir Alice.

Depuis l'origine, nous assistons à une série de voilement-dévoilement de la présence divine, allant plutôt dans un sens d'un voilement progressif ces derniers millénaires.

Là je ne peux pas être d’accord. Après Abraham qui confirme Ram, J.C. confirme Abraham. Ainsi se gravit la montagne métaphysique, l’éclosion inéluctable et progressive de la Conscience humaine. Aujourd’hui Omega confirmera J.C. Je ne parle pas en adepte d’une religion mais en observateur distancié d’un progrès s’inscrivant sur des milliers d’années ; l’Histoire avec un grand H qui se sert en passant de l’histoire historicienne comme des cellules de son corps.
Le progrès ne s’arrête jamais et ne retourne jamais en arrière. Les revoilements que vous évoquez sont ponctuels et sont du plan de la petite histoire tandis que la grande s’en sert pour mieux avancer. "Le Diable se justifie par ce que Dieu veut en faire".

Aujourd'hui, nous en sommes loin malheureusement, fatalement.
Mais aussi, nous n'avons jamais été si proche.

C’est comme un tsunami avant la vague la mer se retire.
Vu le coefficient de marée basse ou nous sommes rendu depuis une quarantaine d’année, c’est tout le ciel que nous allons prendre sur la tête. !

C'est ici qu'apparaît le danger de l'illusion de proximité : être proche sans "voir", est-ce être proche... ou être loin ?

Loin demeurera quant à l’Imprononçable, mais proche sommes nous du Prononcé, la Face du Dieu vivant, comprendre ce "Messie" cette résolution de notre énigme, la sortie de notre labyrinthe caractério-psycologico-egoïste. Fin du chainon manquant entre l’animal et l’Homme.

en hébreu, le verbe "être" n'existe pas en lui-même, du moins pas dans le "moment".

En "chrétien" non plus . Dieu Est, n’est pas un moment mais un Instant perpétuel absolu sans commencement ni fin. C’est de qu’il soit que Dieu est l'Être, ce n’est pas un jeu de mot. Le Verbe Être est l’Être du Verbe (ceci est le Miroir-principe qui extrait 1 de 0). Et nous nous sommes des êtres humains mais cet être est un "avoir", nous avons de l’humain, l’Homme est possible en nous par la maturation du temps pourvu que Dieu nous prête vie, pourvu que nous nous accordions Réflexion. Chronos est le bras droit de Dieu.
Il y a bien une double hélice : de Lui à nous et de nous à Lui, ce Saint Esprit à bien comprendre.



Vous pouvez me tutoyer si cela vous convient. Moi je vouvoie par prudence de ne pas tomber dans le passionnel, j’ai besoin de distance pour réfléchir mais dans mon cœur je chérie tout le monde. Hélas parfois !

[ronron]

Le Verbe Être est l’Être du Verbe (ceci est le Miroir-principe qui extrait 1 de 0).

J'ai des doutes par rapport à ce 0. Je ne vois vraiment pas comment on peut le soutenir en raison ou scientifiquement (génération spontanée).

mais dans mon cœur je chérie tout le monde. Hélas parfois !

Ce chérie, quel joli lapsus orthographique!

[Sebi]

Chronos, bras droit de Dieu? C'est mal embarqué. Il mange ses enfants, incarne l'ennemi du nouveau monde, celui des Olympiens...

Je vais le foudroyer ton Dieu, fieu... et tous ses amis avec

[Alice]

Bonsoir Leleu,

Là je ne peux pas être d’accord. Après Abraham qui confirme Ram, J.C. confirme Abraham

"Ram", comme dans Tartine et boterham ? (j'imagine qu'il s'agit de Rama ?)

Là moi non plus je ne peux ni ne veux être d'accord, vous vous en doutez sûrement ! :lol!

J'ai pas du tout l'impression que le "message de Jésus" aie beaucoup contribué à gravir la montagne métaphysique, en faire le tour oui, mais se rapprocher de la cîme, bof. A choisir, je trouve que le Taï Chi Chuan apporte une plus grande contribution à l'éclosion de la conscience humaine (sans rire).

Le progrès n'a pas grand sens pour moi, d'un point de vue métaphysique en tout cas. Car il sous-entend un processus linéaire sur un seul mode et toujours relatif : le progrès pour l'un est vu comme déchéance par l'autre, et vice-versa. Et ils ont sûremnt tout deux raison et tort à la fois, qui sait ?

Les revoilements que vous évoquez sont ponctuels et sont du plan de la petite histoire tandis que la grande s’en sert pour mieux avancer. "Le Diable se justifie par ce que Dieu veut en faire".

Qu'est-ce que le diable vient faire dans cette histoire ? Il n'a rien à voir avec le "voilement de la présence divine"... Voilement ne veut pas dire absence bien entendu.

En "chrétien" non plus . Dieu Est, n’est pas un moment mais un Instant perpétuel absolu sans commencement ni fin. C’est de qu’il soit que Dieu est l'Être, ce n’est pas un jeu de mot. Le Verbe Être est l’Être du Verbe (ceci est le Miroir-principe qui extrait 1 de 0). Et nous nous sommes des êtres humains mais cet être est un "avoir", nous avons de l’humain, l’Homme est possible en nous par la maturation du temps pourvu que Dieu nous prête vie, pourvu que nous nous accordions Réflexion. Chronos est le bras droit de Dieu.

Là je l'avoue, je n'ai rien compris du tout.

[ronron]

J'ai pas du tout l'impression que le "message de Jésus" aie beaucoup contribué à gravir la montagne métaphysique, en faire le tour oui, mais se rapprocher de la cîme, bof.

Ça m'intéresse. Pour vous, à quoi elle ressemble cette cîme?

A choisir, je trouve que le Taï Chi Chuan apporte une plus grande contribution à l'éclosion de la conscience humaine (sans rire).

Vous auriez donc essayé les deux? Ça m'intéresse. Pourriez-vous nous faire part de vos expériences?

Le progrès n'a pas grand sens pour moi, d'un point de vue métaphysique en tout cas. Car il sous-entend un processus linéaire sur un seul mode et toujours relatif : le progrès pour l'un est vu comme déchéance par l'autre, et vice-versa. Et ils ont sûremnt tout deux raison et tort à la fois, qui sait ?

Pourriez-vous donner un exemple ou deux?

Les revoilements que vous évoquez sont ponctuels et sont du plan de la petite histoire tandis que la grande s’en sert pour mieux avancer. "Le Diable se justifie par ce que Dieu veut en faire".

Donc il y aurait progrès dans la grande? Vous auriez un exemple ou deux?

Qu'est-ce que le diable vient faire dans cette histoire ? Il n'a rien à voir avec le "voilement de la présence divine"... Voilement ne veut pas dire absence bien entendu.

Ça m'intéresse. Qu'est-ce qui voile? Et une fois le voile tombé, que ressent-on?

Est-ce la bonne question?

[Sebi]

Alice,

Un point de ton raisonnement me chiffonne... A quoi bon avoir un peuple brillant s'il est trop mal entouré?

Imaginons que des gens auraient toujours vécu entre eux, détenteurs du savoir divin et qu'ils auraient par conséquent eu tout le temps de le développer pour fructifier et multiplier allègrement... Leur réussite économique n'aurait-elle pas entraîné leur ruine en attirant les convoitises des voisins?

C'est à mon sens une des principales faiblesse du progrès qui n'est pas partagé... ou d'un raisonnement qui implique un peuple particulier... alors qu'on est tous dans la même galère.

D'un point de vue systémique, l'impact de Jesus a répandu la connaissance de la Torah, ce qui l'a peut-être obscurcie, mais au moins on peut en attendre qu'elle prenne sens pour tous, que la lumière soit universelle et ne surgisse pas soudain d'une bande d'illuminés au milieu de barbares vêtus de peaux de bêtes.

Les nombres comptent beaucoup, pas seulement la qualité. Imagine que le Messie arriverait dans un monde où seuls 3 million de personnes seraient prêtes à le rencontrer et le suivre... les milliard d'autres étant tous en train de se chamailler, sans avoir la moindre conscience spirituelle...

[Leleu]

Salut sebi

Chronos, bras droit de Dieu? C'est mal embarqué. Il mange ses enfants, incarne l'ennemi du nouveau monde, celui des Olympiens...

C’est Cronos qui mange ses enfants voyons !

Chronos, chronologie, chronomètre…
C’est l’Eon Temps, le principe de la dimension Temps. Pas la durée, le TEMPS !

[Leleu]

Bonsoir Alice.

Là moi non plus je ne peux ni ne veux être d'accord, vous vous en doutez sûrement !

Ce "ni ne veux" est terrible, il me glace le dos !
Là est toute la différence entre la croyance et le comprendre.

Merci pour le petit bout de chemin que nous aurons fait ensemble.

[Alice]

Bonjour Ronron,

Pour vous, à quoi elle ressemble cette cîme?

Je n'en sais trop rien... Si je devais utiliser une image, ce serait comme une vision inversée d'un même point : un infiniment grand dans un infiniment petit, un microcosme dans un macrocosme, au-delà (ou en deçà ?) de toute conception physique habituelle... un sommet lointain qu'on cherche à atteindre inlassablement, au risque de se retrouver un jour sans savoir comment, à regarder derrière soi et à constater que le sommet qu'on poursuivait est dans notre dos (l'avons-nous dépassé ? l'avons nous contourné ? s'est-il déplacé durant notre ascension ? n'est-il qu'un mirage ?...)

Vous auriez donc essayé les deux? Ça m'intéresse. Pourriez-vous nous faire part de vos expériences?

Je suis effectivement une modeste (et trop ponctuelle) adepte du Taï Chi Chuan, à travers la pratique du Chi gong pour être plus précise.

Disons que la vision de l'Homme dans son rapport au Monde extérieur et à lui-même prônée par le Taï Chi Chuan, la recherche d'un équilibre constant par le biais de l'énergie interne plutôt que dans la force physique superficielle, tout cela entre en résonnance avec la vision juive.
Les niveaux de travail sur soi sont peut-être différents, mais la logique est similaire, deux approches qui se complètent bien donc...

Pourriez-vous donner un exemple ou deux?

Prenons l'exemple du progrès médical pour faire simple : les techniques et connaissances actuelles représentent certes un progrès permettant de sauver des vies comme jamais auparavant, mais ce progrès ne nous fait-il pas occulter des connaissances ancestrales, amenant l'homme à oublier certaines évidences ? On progresse d'un côté, mais on régresse de l'autre... il y a encore du chemin à faire pour faire la synthèse du tout.

Ça m'intéresse. Qu'est-ce qui voile? Et une fois le voile tombé, que ressent-on?

Est-ce la bonne question?.

C'est Dieu qui décide de voiler Sa présence, de la rendre moins directement intelligible à l'Humain. Non pas en terme d'absence, mais en terme d'accessibilité, de proximité avec Sa face.
Pour quelle(s) raisons ? Notamment car l'Homme a progressé et régressé en même temps, d'un point de vue spirituel.
Mon point de vue personnel est que, voyant que l'Homme utilisait "mal" la proximité de La présence divine, Dieu a changé de registre relationnel avec lui, afin d'amener l'humanité à remettre en cause ses "acquis spirituels" (dans cette remise en cause, l'athéisme peut être vu comme une étape de questionnement spirituel utile, voire même nécessaire dans une certaine mesure...), à repenser sa relation à Dieu, à retrouver le chemin par soi-même (en cherchant en soi-même ?)
Cette étape du voilement a débutté avec la destruction du Temple et l'exil du peuple juif.

On l'on voit le décalage immense entre judaisme et christianisme : à une époque où le christianisme naissait en prétendant apporter des réponses au voilement de la présence divine à travers un "Dieu fait homme", le judaisme entamait une nouvelle étape de questionnements et reconcentrait sa vision des choses sur une civilisation de la question...

Que ressent-on une fois le voile retombé ? Je n'en sais rien.
Est-ce la bonne question ? Je dois y réfléchir, mais pourquoi pas ?

[Alice]

Salut Sebi,

A quoi bon avoir un peuple brillant s'il est trop mal entouré?

En voilà une question qu'elle est tof !

Deux pistes de réponses :
- Les deux pôles sont complémentaires et interdépendants, tels Jacob et Esaü, en conflit perpétuel tant que l'un essaie de prendre la place qui revient à l'autre et vice-versa.
- Le "peuple brillant" n'est peut-être pas toujours à la hauteur de sa mission, il ne brille peut-être pas suffisamment que pour arriver à éclairer les autres peuples...

Rabbi Tarfon disait dans les Pirkei Avoth (2:16) : Il ne nous appartient pas de finir le travail, mais nous ne pouvons l'éviter.

[Alice]

Bonjour Leleu,

Là est toute la différence entre la croyance et le comprendre.

Il est des compréhensions qui précèdent la croyance, et des croyances qui précèdent la compréhension...

Le chemin est long et incertain, nous nous recroiserons sûrement (ce n'est qu'un au revoir mon frère... )

[ronron]

Bonjour Ronron

Dans votre précédent message, vous parliez de cime comme si vous saviez de quoi vous parliez. Et voilà que vous avouez n'en rien connaître.

Vous disiez aussi qu'à choisir [entre Jésus et le tai chi], vous trouviez que ''le Taï Chi Chuan apportait une plus grande contribution à l'éclosion de la conscience humaine (sans rire).'' Suite à quoi je vous demandais si vous aviez essayé les deux pour ainsi en parler comme en connaissance de cause. Vous avez répondu être''une modeste (et trop ponctuelle) adepte du Taï Chi Chuan, [...]. Comment donc sur si peu et ne parlant même pas de votre expérience de Jésus pouvez-vous en témoigner et juger de ce qui ''apporte une plus grande contribution à l'éclosion de la conscience humaine''!

Puis vous écriviez au sujet du diable : ''Il n'a rien à voir avec le "voilement de la présence divine"... Voilement ne veut pas dire absence bien entendu.'' Suite à quoi je vous interrogeais sur ce qui voile et vous répondiez: ''C'est Dieu qui décide de voiler Sa présence, de la rendre moins directement intelligible à l'Humain. Non pas en terme d'absence, mais en terme d'accessibilité, de proximité avec Sa face.'' Là, c'est une question de type remarque: Ah! Parce que vous connaissez les décisions de Dieu?

Etc.

[Alice]

Dans votre précédent message, vous parliez de cime comme si vous saviez de quoi vous parliez. Et voilà que vous avouez n'en rien connaître.

Savoir qu'on ne sait pas, c'est le début de la connaissance.
Je n'ai jamais prétendu savoir en quoi consistait "la cîme", vu que je n'y suis pas moi-même, est-ce un si grand tort à vos yeux (on se vouvoie aussi alors... soit) ?

Par rapport à ma pratique du Tai Chi chuan :
Je n'ai jamais trouvé dans l'enseignement de Jésus aucun écho à ma voix/voie intérieure, contrairement à ce qui résonne en moi quand je pratique des enchainements de tai chi chuan.
Et pourtant, ils ne manquent pas ceux qui ont déjà essayer de me convertir/convaincre que Jésus était à la fois la carte, le chemin et la cîme...
Pour moi, tout cela sonne creux. Vous me direz comme le proverbe chinois que si ça sonne creux quand je tape ma tête contre un pot, il ne faut pas en déduire de suite que c'est le pot qui est vide... Vous avez sûrement raison (mais j'ai déjà tapé ma tête contre différents types de poterie, donc permettez-moi de me poser des questions et de faire mes propres déductions...)

Si je connais les décisions de Dieu ?
Non point. Mais durant un peu plus de 2000 ans, mon peuple s'est posé des tas de questions à ce sujet (on avait le temps, plus de pays à gouverner, plus de Temple où servir... ne nous restait que l'étude et la prière). On en est donc arrivé à la déduction que si l'homme avait tellement de difficulté à "voir" Dieu, c'était que c'était un choix de Dieu de "se cacher", l'humanité ayant montré son immaturité quand Dieu se laissait "voir" de manière plus directe.

Je peux vous renvoyer vers les commentaires tirés du "Rouleau d'Esther" si cela vous intéresse (ce récit est repris dans le canon juif, et pourtant, Dieu n'y est pas cité une seule fois, étrange, non ?)

[ronron]

Je n'ai jamais prétendu savoir en quoi consistait "la cîme", vu que je n'y suis pas moi-même, est-ce un si grand tort à vos yeux (on se vouvoie aussi alors... soit) ?

Je vous laisse comparer ceci avec ce que vous écriviez.

Je n'ai jamais trouvé dans l'enseignement de Jésus aucun écho à ma voix/voie intérieure, contrairement à ce qui résonne en moi quand je pratique des enchainements de tai chi chuan.

C'est ce que je disais... Comment alors pouvez-vous émettre un jugement?

Pour moi, tout cela sonne creux. Vous me direz comme le proverbe chinois que si ça sonne creux quand je tape ma tête contre un pot, il ne faut pas en déduire de suite que c'est le pot qui est vide... Vous avez sûrement raison

Dans ce style-là, je dirais que ''Tout est reçu selon la forme du récipient''.

On en est donc arrivé à la déduction que si l'homme avait tellement de difficulté à "voir" Dieu, c'était que c'était un choix de Dieu de "se cacher",

Peut-être vous êtes-vous fermés à certains possibles!

Je peux vous renvoyer vers les commentaires tirés du "Rouleau d'Esther" si cela vous intéresse (ce récit est repris dans le canon juif, et pourtant, Dieu n'y est pas cité une seule fois, étrange, non ?)

Et pourquoi?

[Alice]

Bonjour Ronron,
Pourquoi ai-je le sentiment que mes interventions vous agacent et que vous cherchez à me "coincer" ?
Passons, ça doit être mon côté parano qui me joue des tours...

Je réitère cependant mon point de vue quant à la cîme. Vous "m'accusez" d'une chose dont je ne me sens nullement coupable.
Il y a un quiproquo la derrière, je pense :
Vous pensez en terme d'arrivée (ou de destination), je pense en terme de chemin.

C'est bien pour cela que je disais que l'apport du christianisme me semblait pour le moins limité dans notre histoire d'ascension métaphysique universelle. Pourquoi ? Parce que le christianisme se préoccupe trop des réponses, pas assez des questions.
A trop chercher à nous vendre l'arrivée, le christianisme en a oublié que ce qui nous concerne nous humains en premier chef, c'est le chemin.

J'exerce donc mon droit au jugement car je n'approuve pas les méthodes du vendeur et sa camelote - du moins telle qu'il me la présente - ne m'intéresse pas.
On peut trouver que c'est juger trop vite, mais c'est inverser pour le moins la situation que de me demander à moi la charge de la preuve...

Il n'y a d'ailleurs rien à prouver ici, s'agissant avant tout de foi et de cheminement intérieur vers une meilleure connaissance de soi.

[Hannetton]

Les juifs n'ont jamais arrêtés de prononcer le nom de Dieu.

En Israël on le prononce très souvent.

Sans s'en rendre compte c'est tout.

Amen

[Alice]

Salut Coatimundo,

Et c'est quoi ce nom de Dieu qu'on prononcerait si souvent en Israel ?

[Hannetton]

C'est eyeh.

[ronron]

Bonjour Ronron,
Pourquoi ai-je le sentiment que mes interventions vous agacent et que vous cherchez à me "coincer" ?
Passons, ça doit être mon côté parano qui me joue des tours...

J'essaie effectivement de vous montrer quelque chose, mais il semblerait que je n'ai pas la manière puisque j'échoue.

Je réitère cependant mon point de vue quant à la cîme. Vous "m'accusez" d'une chose dont je ne me sens nullement coupable.

Ma difficulté, c'est que vous utilisez le mot cime dans un sens qui donne à penser que vous vous y connaissez alors qu'ensuite vous dites n'en rien savoir... Ça m'agace effectivement...

Il y a un quiproquo la derrière, je pense :
Vous pensez en terme d'arrivée (ou de destination), je pense en terme de chemin.

C'est assez curieux. Où avez-vous pris cette pensée que je pense ainsi alors que ce n'est pas le cas?

C'est bien pour cela que je disais que l'apport du christianisme me semblait pour le moins limité dans notre histoire d'ascension métaphysique universelle. Pourquoi ? Parce que le christianisme se préoccupe trop des réponses, pas assez des questions.

Réponses - questions... Par exemple? Parce que là, je ne sais pas ce que vous voulez dire.