Liberté absolue de conscience !

[jlouisalpha]

Texte tiré de : http://librepenseefrance.ouvaton.org/spip.php?article199

dimanche 30 mars 2008

La liberté absolue de conscience reste un concept inacceptable pour les monothéismes qui lui opposent la « liberté religieuse ». Mais la « liberté religieuse » n’est rien d’autre que l’obligation d’adhérer à la communauté que désigne sa naissance ou son « territoire », pour reprendre l’abomination lexicale à la mode.

Le pape des catholiques aussi bien que les thuriféraires des autres confessions sont habiles à faire modifier les institutions à leur profit, en modulant selon qu’ils sont ou non en position dominante.

Nous autres, libres penseurs organisés, savons au contraire que renvoyer la religion dans la sphère privée est la condition pour permettre à l’individu d’exister comme être libre.

Nous autres, libres penseurs, n’avons pas de dogmes de substitution à proposer. Nous nous battons pour cette liberté absolue de conscience, afin que le citoyen fasse ses choix d’engagement en fonction de sa place dans la société et des intérêts ou des positions qu’il choisit d’y défendre. Au contraire, les Ratzinger et leurs semblables savent profiter de chaque retour en arrière, et la ratification du traité de Lisbonne est un des derniers reculs en date.

Le traité de Lisbonne institue la religion comme une affaire publique dans l’Union Européenne. Mais la religion affaire publique, cela nous ramène au Chevalier de la Barre : l’irrespect de ce libertin du XVIIIème siècle à l’égard d’une procession fut le prétexte de son arrestation, de sa torture et de son supplice. C’est aussi ouvrir la voie à la légitimation de la tyrannie domestique organisée par le droit canonique, le talmud ou la charia.

Les diverses sortes de censure sont parfaitement envisageables dans la logique de l’art 16 c du traité de Lisbonne qui définit la place des religions dans l’Europe chrétienne.

Dans ce contexte, il faut saluer la victoire de nos amis britanniques de la National Secular Society (NSS) : avoir obtenu du parlement l’abrogation du délit de blasphème qui existait encore en Grande-Bretagne c’est nous offrir un point d’appui pour préserver la liberté contre les vents mauvais, c’est prouver que l’engagement pour la séparation est un choix efficace.

Défendons la laïcité de nos démocraties Occidentales et exigeons la séparation réelle de l’Église et de l’État, contre l'arrogance du pape et des autres chefs religieux de tous poils.

.

[fred]

Texte tiré de : http://librepenseefrance.ouvaton.org/spip.php?article199

dimanche 30 mars 2008

La liberté absolue de conscience reste un concept inacceptable pour les monothéismes qui lui opposent la « liberté religieuse ». Mais la « liberté religieuse » n’est rien d’autre que l’obligation d’adhérer à la communauté que désigne sa naissance ou son « territoire », pour reprendre l’abomination lexicale à la mode.

faux , absolument faux , " l'obligation d'adhérer a la communauté " sa n'éxiste pas dans la "liberté religieuse" on a jamais vus un rabin, un curé , ou un imam, venir cherché de force un croyant chez lui , pour l'enmené de force auprès de sa communauté , on n'oblige personne dans le religieux , c'est ce qui permet une liberté de concsience , pas total , mais le totalitarisme apliqué a la liberté , sa donne l'anarchisme, l'anarchisme sa n'a jamais bien marché dans l'Histoire de l'Humanité

Le pape des catholiques aussi bien que les thuriféraires des autres confessions sont habiles à faire modifier les institutions à leur profit, en modulant selon qu’ils sont ou non en position dominante.

" les institutions " " en position dominante " sa c'est la démocratie, si la démocratie n'est pas permise aux religieux alors c'est de la discrimination

Nous autres, libres penseurs organisés, savons au contraire que renvoyer la religion dans la sphère privée est la condition pour permettre à l’individu d’exister comme être libre.

alors on ne peut pas exister comme être libre , dans la sphère public !
puisque on est renvoyé dans la sphère privé
les libres penseurs n'ont de libre que le nom , ils sont plus penseur que libéral

Nous autres, libres penseurs, n’avons pas de dogmes de substitution à proposer. Nous nous battons pour cette liberté absolue de conscience, afin que le citoyen fasse ses choix d’engagement en fonction de sa place dans la société et des intérêts ou des positions qu’il choisit d’y défendre. Au contraire, les Ratzinger et leurs semblables savent profiter de chaque retour en arrière, et la ratification du traité de Lisbonne est un des derniers reculs en date.

ce n'est pas Ratzinger (Benoit XVI) qui a ratifié ou signé le traité de Lisbonne , ce n'est donc pas lui qui en profite , c'est ceux qui l'on signé ou ratifié qui en profite

Le traité de Lisbonne institue la religion comme une affaire publique dans l’Union Européenne. Mais la religion affaire publique, cela nous ramène au Chevalier de la Barre : l’irrespect de ce libertin du XVIIIème siècle à l’égard d’une procession fut le prétexte de son arrestation, de sa torture et de son supplice. C’est aussi ouvrir la voie à la légitimation de la tyrannie domestique organisée par le droit canonique, le talmud ou la charia.

a vous entendre , il n'y a eu des " arrestations, torture, supplice ou tyranie " que dans le religieux ?

les " arrestations , torture, supplice ou tyranie " sa a éxisté aussi en dehors du religieux et meme en plus grand nombre ?

Les diverses sortes de censure sont parfaitement envisageables dans la logique de l’art 16 c du traité de Lisbonne qui définit la place des religions dans l’Europe chrétienne.

n'importe quoi ... pas seulement la places des religions , mais aussi la place " des philosophes ou organisations non confessionnelle " , en plus c'est " en vertu du droit national " donc rien en France ne vas changer , pour la censure on repasseras ...

«Article 16 C
1. L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national,
les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.
2. L'Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les
organisations philosophiques et non confessionnelles.
3. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un
dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations.»

Dans ce contexte, il faut saluer la victoire de nos amis britanniques de la National Secular Society (NSS) : avoir obtenu du parlement l’abrogation du délit de blasphème qui existait encore en Grande-Bretagne c’est nous offrir un point d’appui pour préserver la liberté contre les vents mauvais, c’est prouver que l’engagement pour la séparation est un choix efficace.

de toute facon l'abrogation du droit de blasphème ne sert a rien pour les non croyants , logiquement les non croyants ne vont pas injurier une chose (Dieu) qui n'éxiste pas pour eux , ou alors ils sont fous ... ou alors ils veulent injurier les croyants a travers Dieu , et la sa peut etre un délit de difamation pour les croyants qui protège tout le monde y compris les non croyants , comme je pense que les non croyants ne sont pas fous ... je pense que ils sont contents de pouvoir un peu plus facilement injurier les croyants

Défendons la laïcité de nos démocraties Occidentales et exigeons la séparation réelle de l’Église et de l’État, contre l'arrogance du pape et des autres chefs religieux de tous poils.

.

en Afrique du sud , on appliqué la "séparation réelle" , "des Hommes blancs" et "des Hommes noires"
c'etait un ségrégation raciste reconnue par tous

n'oubliez pas que l'église est composé "d'etre Humains" et que l'état est aussi composé d'autres '"etre Humains"
une telle séparation ne serais pas autre chose , surtout que l'etat a normalement vocation a reunir et rassemblé pour l'unité et la paix , la séparation conduit plutot au contraire