Re: La Loi du tabac

[Intégraal]

les médecins sont eux aussi victimes des propagandes . Au cours de leurs études on ne leur apprend sûrement pas à se poser des questions sur ce que d'éminents docteurs ou chercheurs publient ni à contester et remettre en question. Une fois en activité, même si ils ont des doutes, ils n'ont pas le temps de faire des recherches, des tests...pour lesquels, en+, ils ne seraient pas payés. Je pense qu'ils ne sont pas vraiment libres: ceux qui osent parler de ce qui dérange sont traités de charlatans, d'imposteurs ou autres et ne peuvent plus exercer.Les médecins contribuent à faire tourner les "usines à médicaments"(y a plein de remèdes simples, sans effets secondaires, et très efficaces qui n'existent plus... pourquoi l'affaire lamentable du sang contaminé n'est-elle venue à nos oreilles que quand les stocks de médicaments fait avec ce sang a été vendu? pourquoi a-t-on fait peur avec la grippe, sinon pour vendre des vaccins?)
Tous les médecins sont-ils des non-fumeurs?
Y a beaucoup de fumeurs...en leur faisant peur et en montant non-fumeurs contre fumeurs, ils touchent forcément tout le monde...c'est tout une population qu'ils font focaliser sur un sujet qui les concerne, qui concerne leur quotidien, et leur survie...donc, les reste passe à la trappe. Ils font ce qu'ils veulent et personne ne dit rien. Un fleuve pollué qui fait crever tous les poissons...c'est local, ça empêche pas la ménagère de manger, y a les poissons carrés au super marché...les nuages insolites, personne n'ira vérifier que c'est pas la trainée du long courrier...les inconvénients du nucléaire sont minimisés et sont toujours ailleurs...le nuage de Tchernobil s'est arrêté à la frontière française...

[Intégraal]

Le cancer ne cesse de grimper en france,une augmentation de 30% par année, alors qu'il y a moins de 18 % des gens qui fument à leurs actuelle...pourquoi ?

pour que la théorie du tabac qui fait augmenter le pourcentage de cancer tienne, il suffit d'argumenter que c'est grâce aux dépistages qu'on découvre des cancers qui, avant, passaient inaperçus, et que la cause des morts était attribuée à autre chose. On peut dire n'importe quoi avec des chiffres et la population ne peut pas vérifier, alors pourquoi s'en priver?

[_pandore]

Que votre bagnole recrache 280g de saloperies au kilomètres, soit 100 fois plus au cent = 2 kilos de merdes en co2,souffre ,plomb et bien d'autres saloperies,car le diésel est pire ...
Détournont l'attention des hydro carbure


Des test le prouve ...
Fumer rend aimable ,les anciens fumeurs,devenus.
Les anti-fumeurs ,c'est à dire les normaux,et en façe ,cette poignée de malades ,désaxés... de là à nazi,il n'y a pas loin en!

Le tabac est t'il une plante médicinal anti-cancer ?http://lalcooletletabacchezlesmineurs.e-monsite.com/rubrique,les-bienfaits,571168.html

[Intégraal]

C'est +facile de s'attaquer au tabac qu'au pétrole et à ses dérivés, c'est pas les mêmes enjeux...

[_pandore]

Textes copié du site nos libertés,

Pourquoi l'OMS après avoir signé, en 1959, l'accord avec AEIA, qui l'empêche de parler du nucléaire, a-t-elle improvisé une conférence de presse sur les méfaits du tabac, dirigé par Richard Doll (scientifique financé par Monsanto) ?


Par Paolo Scampa
Président de l'AIPRI

La dispersion de particules radioactives solides ou gazeuses constitue un vecteur aléatoire d’empoisonnement général des populations. Cette dispersion est advenue ou advient au cours :

1/ Des essais atomiques atmosphériques, principalement, dont environ de 70 à 80% des résidus réduits en poussière fines au moment de l’explosion sont toujours en circulation aérienne (environ 80 tonnes): l’humanité vit, sans le savoir, sous retombées atomiques permanentes.

2/ de la combustion dans l'atmosphère des batteries atomiques des satellites espions en perdition. De les voir maintenant pulvérisés en vol par des missiles n'est guère rassurant. La plupart des satellites militaires ont en effet des générateurs thermo-électriques chargés avec au moins 6 kg de plutonium 238, un poison redoutable puisque 1 seul gramme de celui-ci contient plus de 5 millions de doses létales par inhalation.

3/ des relâchements «légaux» d’effluents gazeux radioactifs par les centrales nucléaires disséminées dans le monde; relâchements radioactifs (3 tonnes de Krypton 85 par an qui équivalent à 192 millions de doses létales ! 2,3 tonnes d'Iode 129 par an qui équivalent à 600.000 doses létales !) qui en viendront avec le temps à saturer l’atmosphère. En outre, on reste stupéfait devant ces éoliennes installées, dans certains pays, à proximité des centrales nucléaires. N’est-ce pas là un formidable moyen pour rabattre les effluents gazeux sur les populations locales ? On peut se poser la question.

4/ des accidents nucléaires avec excursion de fumées radioactives. (Windscale, Three Mile Island, Tchernobyl pour ne citer que certains.)

5/ au moment de la combustion de munitions enrichies à l’uranium appauvri qui produisent et diffusent dans l'air une quantité gigantesque de micro poisons radiologiques alpha. Cette dispersion qui concerne au moins 4000 tonnes d'uranium appauvri, par effet boomerang, contamine à terme la propre population que ces armées ont le devoir sacré de défendre. En outre, on reste également stupéfait que dans certains pays on ait installé des bancs d’essais à l’air libre de ces engins à l’UA. N’est-ce pas là non plus un formidable moyen pour contaminer directement sa propre population et ses propres soldats !

6/ l’utilisation d'engins comportant des matériaux radioactifs comme les bunker-buster; engins qui depuis leur déclassement à armes conventionnelles ont fait leur apparition sur les théâtres d’opération.

Qu'en pensez-vous ? la cigarette est t'elle le vrai problème des maladies ....

Chercher plus loin...

[Intégraal]

les terres irradiées par la catastrophe de Tchernobyl ont étés reconquises par des plantes et des animaux qui ont trouvé ces terres sans humains assez accueillantes pour y vivre et s'y reproduire(même si certains végétaux ont des allures bizarres)
Je suppose qu'à terme, l'organisme humain devra s'adapter aussi, muter...à moins que la Terre nous réserve un grand ménage à sa façon...
J'imagine difficilement qu'on puisse faire marche arrière en changeant les comportements.

[_pandore]

Moi je veux bien qu'on me critique parce que l'odeur est dérangeante mais ne vennez pas me raconter un paquet de mentries(caché en l'occurence le vrai coupable) et n'encouragez pas la dictature et l'intolérence envers les fumeurs..encore moins la délation et l'observation d'une loi qui va systhématiquement à l'encontre des droits de la personne.

[_pandore]

n'avez pas trouvez bizarre l'invention de la mort du fumeur passif ?
Sur vos droits et libertés
Le professeur Robert Molimard a été l'un des rares scientifiques à s'opposer au décret anti-fumeur d’Yves Bur, de l'OMS, de la Commission Européenne et du lobby pharmaceutique mondial, car l'étude statistique, fournie pour justifier ce décret, arrivait à trouver seulement 6 morts potentiels, «supposés» victimes du tabagisme passif dans les CHR.

Nous l'avions interrogé dès le mois de janvier à ce sujet, dans une longue interview, retraçant toutes les aberrations en matière de santé publiques de nos gouvernants vis-à-vis du tabac.

Quasiment aucun média français n'avait repris ces informations essentielles en matière de santé. La pensée unique était donc à son sommet. Un seul a eu le courage de le faire, six mois après, "Réalités Cardiologiques" dans son numéro de juin 2008.

Cher confrère : bravo pour l'honnêteté !

Voir l'article : ici:

Robert Molimard est coordinateur du DIU de Tabacologie à Paris 11-Paris 12, directeur du Centre de Tabacologie Paul Guiraud Villejuif, auteur de "La Fume", de "La Fumado" (en esperanto) et du "Petit manuel de Défume" aux Éditions Sides.

http://www.noslibertes.org/doc/tabac/RealitesCardiologiques.pdf

[_pandore]

Vive la vérité et l'apprentissage
Fini le temps de l'obscurantisme médiéval et archaique...et vive la belle vie ,tiens j'en fume une pour vous ! SANTÉ ...

[Intégraal]

après tout ça, moi, c'est décidé, j'arrête de fumer...
je vais respirer sous ma couette

[_pandore]

Ecrit par François, le dimanche 8 mars 2009 à 09:31

Un médecin faisant sa marche du matin aperçoit une dame âgée assise sur son perron fumant un gros cigare, alors il va la voir et lui dit : "Que vous avez l'air heureuse! Quel est votre secret?"



- Je fume dix cigares chaque jour, avant de me coucher je fume un gros joint. Je bois une bouteille de whisky par semaine; je NE fais aucun exercice.

- C'est incroyable, dit le médecin. Mais quel âge avez-vous?

- Trente-huit ans

[_pandore]

J'aimerai vous posez une petite question sur la loi

Existe t'il un article de loi dans la législation de votre gouvernement qui oblige un individu à en surveiller un autre?

Existe t'il une loi qui pourrait vous rendre coupable des actions des autres ? et vous punir ...

Est-ce légal ?

Et si demain ,votre gouvernement votait la surveillance de votre voisin au cas où il assassinerait sa femme et que vous écopiez 10 fois sa peine pour ne pas l'avoir surveillez?

Pourquoi le faire pour la cigarette ?

Réfléchissez car qui sais demain un geste que aimez faire dans votre quotidien pourrait vous être banni et maintenant seriez à votre tour surveillé par vos semblable et seriez octracié comme étant déviant

Sachez ,car les esprits brillants du forum sont en état léthargique et fort probablement mort intellectuellement dans le formol
Qu'il est interdit de faire de la surveillance envers un tiers ...cette loi est donc illégal !
Vous êtes dans l'illégalité en l'exercant ...
Devant un jury le chat sortirait du sac ...

[_pandore]

Bon ostracisé:exclure ou écarter du pouvoir une personne ou un groupe politique. Exclure d'un groupe quelconque...désolé je perds ma foutu langue française ...et j'en perds mon latin !
Mais je n'ai pas dit mon dernier mot...puisque je ne suis pas encore morte ! OUFFFE....

[_pandore]

Copié collé ...
Incroyable

British medical journal et l'OMS de conclure ;
La fumée secondaire ,danger pour la santé,les revendications sont grandement exagérées.

Les résultats ne supportent pas une relation causale entre la fumée de tabac et tabac liées mortalité, bien qu'ils n'écarte pas un petit effet. L'association entre l'exposition au environmental tobacco smoke et coronarienne cardiopathies et le cancer du poumon peut être considérablement plus faible que le croit généralement.

Ce qui rend cette étude plus importante que n'importe quel autre est qu'elle s'est déroulée sur une période de 39 ans et a étudié les résultats des non-fumeurs qui vivaient avec des fumeurs..... signifie que ces les non-fumeurs ont été exposés à la fumée cumulé jusqu'à 24 heures par jour ; 365 jours par an depuis 39 ans. Et il y n'avait encore aucune relation entre la fumée de tabac et tabac liés à la mortalité.

Ce rapport était évidemmentsilenced in the mediaau silence dans les médias; toutefois à la lumière de l'atteinte à labusinessBusiness,jobs,emplois,et leeconomyéconomiede fumer les interdictions de laBMJ reportRapport BMJdevrait être réexaminée par les législateurs comme un outil de référence et justification d'abroger le désormais inutiles et très dommageables fumer lois ban.

Aussi importante est l'étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui a conclu "...Brocante de fumer n'est pas causer le cancer..."trouvé online here.en ligne ici.

Extrait :

Tabagisme passif ne provoque pas le cancer officielle
Par Victoria Macdonald, correspondant de santé

Les résultats sont en accord avec leur n'être aucun risque supplémentaire pour une personne vivant ou travaillant avec un fumeur et seraient compatibles avec la fumée passive ayant un effet protecteur contre le cancer du poumon. Le résumé, vu par The Telegraph, aussi les États: « Il Y n'avait aucune association entre le risque de cancer du poumon et exposition à la FTA pendant l'enfance. »

Et si les législateurs ont besoin de données de monde réel supplémentaires pour que souligner la nécessité d'éliminer ces lois sévères et arbitraires, de l'air des tests de qualité par l'Université Johns Hopkins, l'American Cancer Society, un département de santé environnementale de Minnesota et divers chercheurs dont le test et rapport était également par les pairs revu et publié dans la prestigieuse British Medical Journal...... prouvent que cette fumée secondaire est 2,6 - 25 000 fois plus que les règlements de milieu de travail au travail (OSHA).

[_pandore]

Mon but n'est pas de promouvoir la cigarette et encore moins vous inciter à fumer...
Mais vise plutôt à démystifier la cigarette et l'exagération autour d'elle.
L'intolérence envers les habitudes et choix des autres,les propos déplacé (causé par la surveillance de la nouvelle reglémentation) qui est illégal.
La peur panique de la fumée secondaire ,une folie mythique et complètement fausse.
Ensuite le vote de loi jusque dans sa voiture ou désormais le fumeur ne pourra plus fumer en présence des enfants etc...
comme personne ou presque ne désire traiter du sujet ,très chaud et problématique et emblématique ,il faut bien que j'aborde la cause ...
Je continuerais mes recherches à savoir si la fameuse cigarette est aussi dangereuse qu'il le prétende...
Difficile sujet

[Tibouc]

Existe t'il une loi qui pourrait vous rendre coupable des actions des autres ? et vous punir ...

Oui, ça s'appelle non-assistance à personne à danger. Et c'est normal que ce soit un délit.

En ce qui concerne la cigarette, que les gens fument c'est leur problème, du moment qu'ils n'emmerdent pas (et n'empoissonnent pas) les autres avec leur fumée. Et c'est le rôle de l'Etat de les empêcher de le faire.

[_pandore]

Je suis entrain de lire sur le phénomène du cancer.
Ils ne comprennent pas comment le taux de cancer peut continuer d'augmenter malgré une baisse du nombre de fumeurs depuis 40ans.
Le devoir (journal)québ.
Mardi 15 février 2011
L'épidémie de cancers - Le symptôme d'une société non durable
Alain Brunel - Sociologue des organisations, consultant en hygiène, sécurité et conditions de travail pour le cabinet Technologia de Paris. Cofondateur de l'Association québécoise de lutte contre les pluies acides (AQLPA) en 1982. 3 mai 2005
Le nombre de nouveaux cas de cancers augmente deux fois plus vite que la population au Canada: désormais, 44 % des Canadiens et 38 % des Canadiennes en seront affectés au cours de leur vie. La Société canadienne du cancer a récemment souligné l'urgence de mettre en oeuvre des politiques de prévention pour éviter une crise sanitaire dans le traitement de cette maladie. Mais ses recommandations ne portent que sur l'adoption de comportements individuels «sains » (activité physique régulière, meilleure alimentation et vie sans tabac), comme si aucun facteur externe n'avait d'influence sur la santé des gens.

C'est une vision d'autruche qui occulte de manière anachronique l'exposition à des facteurs de risque environnementaux et professionnels.

Certes, chacun doit balayer devant sa porte, mais les liens entre la pollution et de nombreuses maladies, dont le cancer, sont de mieux en mieux documentés, et l'évolution est très inquiétante pas seulement au Canada. Ainsi, il est observé depuis quelques décennies une augmentation significative du nombre de cancers partout dans le monde industrialisé (+ 35 % entre 1980 et 2000 à âge égal en France, avec des écarts très importants selon le type de cancer: 50 % de cancers du poumon en plus, doublement des cancers du sein, quadruplement des cancers de la prostate).

Notez bien: des augmentations sont comptabilisées à tous les âges. Certains médecins parlent maintenant «d'épidémie», voire d'une «pandémie» de cancers.

«L'espèce humaine est en danger»

Le Dr Dominique Belpomme, cancérologue et auteur de l'ouvrage Ces maladies créées par l'Homme (Albin Michel, 2004), estime pour sa part que 70 % des cancers sont d'origine environnementale au sens large. Il affirme que les normes réglementaires fixent des seuils de doses de produits toxiques qui «sont en réalité trop élevés pour éviter l'apparition des cancers».

Il faut également souligner que nos connaissances sont très fragmentaires au sujet des effets toxiques du cocktail chimique véhiculé par l'air, l'eau et les aliments. Ainsi, 150 000 molécules d'usage industriel sont comptabilisées dans les Chemical Abstracts. Seules quelques milliers d'entre elles ont été testées pour leur toxicité. Il va sans dire que les effets synergiques de ces milliers de molécules ne sont généralement pas étudiés avant leur mise en marché.

La situation sanitaire est tellement alarmante qu'une centaine de scientifiques et de personnalités parmi les plus renommées, dont deux Prix Nobel de médecine, ont lancé un appel international contre le danger des pollutions chimiques à l'Unesco le 7 mai 2004: «L'espèce humaine est en danger», disent-ils.

Certaines des substances qui s'accumulent dans nos corps sont des perturbateurs hormonaux, elles sont cancérigènes, mutagènes ou reprotoxiques. De plus en plus d'hommes souffrent de problèmes d'infertilité: le nombre de spermatozoïdes par éjaculation a diminué de 50 % en 50 ans chez les Occidentaux. En Europe, 15 % des couples sont stériles; un enfant sur sept est asthmatique, très probablement en raison de la pollution des villes et des habitations, et les cas d'allergies sont également en forte augmentation.

Du fait de la combinaison des produits chimiques, l'Appel de Paris souligne «qu'il est devenu extrêmement difficile d'établir au plan épidémiologique la preuve absolue d'un lien direct entre l'exposition à l'une et/ou l'autre de ces substances ou produits et le développement des maladies».

Pour autant, il ne fait pas de doute dans l'esprit des signataires que «le développement de nombreuses maladies actuelles est consécutif à la dégradation de l'environnement» et que «la pollution chimique constitue une menace grave pour l'enfant et pour la survie de l'Homme».

Cancer du poumon: le pire bilan des Québécois

Au Québec, une étude de l'Institut national de la santé publique (2003) a comparé l'évolution sur 25 ans des causes de mortalité avec 20 autres pays dont le reste du Canada. Le Québec se situe en milieu de peloton toutes causes confondues. Cela recouvre cependant de grandes disparités selon les maladies. Il a de très mauvais résultats pour les mortalités liées aux tumeurs malignes, et parmi celles-ci le cancer du poumon a connu la pire des évolutions. En 1996-98, les hommes du Québec «affichent le pire bilan des pays industrialisés relativement à la mortalité par cancer du poumon».

Pourtant, le Québec se situe plutôt dans la moyenne pour la proportion de fumeurs réguliers dans cet échantillon de pays. Il y a donc vraisemblablement d'autres facteurs que le tabac intervenant dans l'hécatombe due aux maladies et tumeurs de l'appareil respiratoire (20 % des décès).

Le tissu industriel du Québec, avec ses scories d'amiante, de poussières de bois et d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (produits notamment par les alumineries), en induit certainement une part notable. D'autant que dans les conditions réelles de travail, la pression productive incite trop souvent les directions d'entreprises — et les travailleurs — à négliger les mesures préventives.

Et que dire de la pollution acide et des smogs photochimiques importés pour une bonne part des États-Unis? Quid de la pollution de l'air et de son cortège de particules cancérigènes? Pourquoi la SCC ne tient-elle pas compte de ce facteur de risque?

De toute évidence, pour une population donnée, plusieurs de ces facteurs sont susceptibles d'interagir et de potentialiser le processus de cancérisation des cellules. Dès lors, la pensée néo-libérale qui privilégie une forme de laisser-faire en matière d'environnement et de santé et sécurité au travail, en s'appuyant sur le seul ressort individuel et la bonne volonté des entreprises, se révèle complètement déphasée par rapport aux enjeux actuels de santé publique et de préservation de la biosphère.

La prévention des cancers et des autres maladies de civilisation, symptômes d'une société non durable, passe par une vision systémique des enjeux et par une politique globale de réduction des facteurs de risques environnementaux et professionnels. Malheureusement, on peine à distinguer, à Ottawa et à Québec, comme dans d'autres capitales du monde, l'ombre d'un début de prise de conscience que la santé de l'individu, la nature des relations sociales et la santé de la Terre sont indissociables.

[_pandore]

La journée mondiale contre le cancer a lieu vendredi 4 février 2011:
la question des causes environnementales sera-t-elle au coeur des préoccupations? L'incidence du cancer en France a en effet progressé entre 1980 et 2005 de + 93% chez l'homme et + 84% chez la femme dont une grande partie imputable aux causes environnementales au sens large, selon l'association Générations Futures.
Il est écrit sur le site de l'OMS (Organisation mondiale de la santé), sur la page d'annonce de cette journée, que " Chaque année, l'OMS, aux côtés de l'Union internationale contre le cancer, met en avant des moyens susceptibles de faire reculer la charge de cette maladie partout dans le monde ".

Dans un communiqué daté du jeudi 3 janvier, l'association Générations futures s'insurge : " En lisant cette phrase, on s'étonne alors du peu de considération dans les politiques internationales et nationales du lien entre environnement et cancer. En effet il n'y a pas en France de volet environnemental dans le plan cancer alors qu' une meilleure protection de notre environnement et une réduction significative des pollutions diffuses contribueraient grandement à réduire " la charge " exorbitante de cette maladie."

Selon l'association, "l'incidence du cancer en France a en effet progressé entre 1980 et 2005 de + 93% chez l'homme et + 84% chez la femme (source:InVS). Le changement démographique n'explique que 41% de cette augmentation chez l'homme et 29% chez la femme. Le reste, soit une augmentation de + 52% pour l'homme et + 55% pour la femme, doit être attribué à des causes environnementales au sens large. Par environnement on entend bien sûr l'environnement naturel mais aussi notre environnement intérieur, notre environnement au travail ou encore notre alimentation, qui sont autant de facteurs d'exposition à des facteurs de risque pour de nombreuses pathologies chroniques comme les cancers. Des études sur des registres de vrais jumeaux, ou sur les changements de taux de cancer des populations migrantes montrent ainsi un lien entre de très nombreux cancer et des facteurs environnementaux. De même la croissance régulière du cancer chez l'enfant en Europe depuis 30 ans nous montre qu'il faut chercher dans notre environnement les cause de cette maladie et ne pas se cantonner à mettre en avant les seuls facteurs tabac et alcool, comme le font les académies de médecine et des sciences, dans des rapports qui ne prennent pas en compte ces réalités".

[_pandore]

Il avait menti : OSM n'a pas dit la vérité !
Ses scientifiques devraient avoir Honte ,en plus d'avoir induit en erreurs des millions de personnes ,le Ban devrait être retiré.
La fin d'un mythe La cigarette
Bientôt les médecins suivront des formations sur L'intoxication environnemental
Fini la cigarette qui cause toutes les maladies ...ça sentait le roussie ....
Suite du document : http://www.paperblog.fr/4119720/cancer-une-necessaire-prise-en-compte-des-causes-environnementales/