Re: JC a-t-il existé? saison 5

[dan 26]

Je n'ai jamais nié le fait que Dan soit érudit (je l'ai écrit plusieurs fois), mais cela ne signifie pas pour cela qu'il aurait raison sur TOUTE la ligne, ni que c'est un crime de lèse-Dan que d'oser le contredire , alors que lui en est ravi, et même triste si je ne continue pas .

tout à fait d'accord avec toi, cela me permets de rentrer un peu plus dans des details interessants .

. Moi il ne m'a rien appris, parce que je ne lis pas les posts, je viens juste voir de temps en temps si on a trouvé une preuve dans un sens ou dans un autre: ça ce serait un pavé dans la mare ! Les suppositions ne m'intéressent pas, surtout quand elles sont entachées de parti-pris, ce qui est le cas ici.

Je donne tres souvent mes preuves et mes références , tu peux les controler.

Je ne connais pas Mithra, mais il y a aussi de curieux parallèles avec l'histoire de Krishna. C'est Edouard Shuré qui le raconte, dans son livre "les grands initiés", si j'ai bon souvenir. Il mentionne la fécondation de sa mère par un ange, et le reste je ne m'en souviens plus, mais il y avait pas mal de similitudes.
Krishna commence aussi avec Cris...

Quand je parle de syncrétisme cela englobe de nombreuses religions. J'ai même eu l'occasion de dire que rien n'etait d'une première main dans les evangiles , tout avait été emprunté , sauf un point tres précis .

Se dire fils d'une divinité n'a rien d'original: les pharaons le prétendaient aussi. Donc, cela prouve juste le syncrétisme, comme dans toutes les nouvelles religions : c'est un moyen très sûr de collecter facilement un maximum de fidèles. Attribuer des miracles et aussi un truc qui marche... encore maintenant, et ne prouve donc strictement rien.

Tu nous fais du Dan Lila, on dirait que tu m'as lu!!!

Conclusion: JC a-t-il existé ?
On n'en sait rien, et Dan vient de l'admettre.

Depuis le depart je pose la question , et je dis que l'on est incapable de le savoir !!! C'est pour cela que j'en deduit que non!!!
C'est pour cela que je dis qu'il est impossible de faire correspondre le JC de la foi, de celui de l'histoire

Tant qu'il n'y a pas de preuve objective dans un sens ou dans un autre, il sera comme Moïse et tous les autres: une légende construite sur un personnage réel OU imaginé.

Tu vois que l'on se rejoint , Lila . Un Pape même à parlé "de fable de JC " apres avoir dit des chretiens "leurs crédulités fait toute notre science!!!"
Amicalement bonne nuit

[dan 26]

[quote]

[Note que si c'est le cas, pas besoin de venir voir ici: les médias en parleront sûrement.

A ce sujet as tu entendu parlé à la télévision il y a quelques années du procès qu'a intenté un italien Luigi Cascioli contre l’église, en 2008 à ce sujet. L’affaire ( comme on les comprend )a été rapidement étouffée .
Voir son livre "la Fable de christ" Irrefutable démonstration de la non -existence de Jesus,", edité par l'auteur lui même!!! Personne ne voulant en Italie prendre le risque d'une telle entreprise .
Voir Google Luigi Cascioli . J'ai son livre bien sûr!!
amicalement

[dan 26]

[quote]

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Je suis une "évhéméiste" donc. Ca fait plus chic que de dire ça, que de l'explique comme j'ai fait, avec un langage vernaculaire

non non une evhémerisme c'est "l'action "de faire d'un humain un Dieu , comme cela a tres certainement etait le cas pour certains Dieux du panthéon grec.
amicalement

[Lila]

allez, parce que je pense que tu es un homme bien intentionné, je lis encore un peu tes réponses.

non non une evhémerisme c'est "l'action "de faire d'un humain un Dieu , comme cela a tres certainement etait le cas pour certains Dieux du panthéon grec.

ben alors pourquoi as-tu sorti ce mot là pour quelque chose qui n'avait rien à voir (=mon opinion???)
Note que j'ai trouvé une définition plus générale de ce mot qui en jette grave, dans "encyclopedia universalis", et où je me retrouve un peu malgré que je suis si peu érudite et encore moins historienne: Dérivé du nom d'Évhémère, écrivain grec du ~ IIIe siècle, l'évhémérisme désigne non une école déterminée, mais une tendance de certains historiens des religions (surtout au XVIIIe et au XIXe s.) à expliquer la genèse des mythes et des figures divines par la déformation légendaire que des faits historiques auraient subie au cours des âges ou par l'instauration d'un culte s'adressant à des ancêtres ou des héros qui auraient réellement existé dans un passé reculé.

Pour le reste, que l'on se rejoigne sur beaucoup de points, c'est normal: je suis agnostique, et même athée si on le définit contre "celui qui ne croit pas dans les dieux présentés par les religions".
Cela ne veut pas dire que l'on se rejoint sur tous les points, notamment sur le raisonnement de base: pour moi "absence de preuve n'est pas preuve". Pour toi, oui: c'est là que nous divergeons. Et cela ne me dérange pas, mais je trouve que je peux l'exprimer.

[JO]

Que quelqu'un s'appelle Jean et qu'on le désigne sous le nom de Jesus, n'indique pas qu'il n'a pas existé . Au contraire, la personne de Jean de Gamala doit être scrutée avec attention, au cas où ...
A vouloir trop prouver, on démontre le contraire : le personnage inspirant le mythe aurait bel et bien existé! .
Que la religion chrétienne soit un patchwork épiphénoménal, beaucoup s'accordent pour le penser. Mais ce n'est pas une preuve de la non-existence du personnage qui l'inspira .
Ce qui fonde le christianisme, c'est la résurrection . Noel n'est pas la fête fondatrice mais Pâques .

[JO]

Et quand j’ai eu à peu près 16 ans, j’eus dans l’idée de recenser les différentes sectes qui étaient parmi nous. Ces sectes, les voici : la première est celle des Pharisiens, la seconde celle des Saducéens et la troisième celle des Esséniens, dont je vous ai souvent parlé ; et je pensais que par ce moyen, je pourrais choisir la meilleure si j’en faisais partie ; alors, j’ai payé le prix dur, et fait face à de nombreuses difficultés, et je fis partie de toutes ces sectes. Mais je ne me suis pas contenté seulement de ces épreuves ; mais quand j’appris qu’il y en avait un, son nom est Banos, qui vivait dans le désert, n’utilisait pas d’autre vêtement que les boucles de ses cheveux, n’avait pas d’autre nourriture que celle qui avait grandi suivant son consentement, et se baignait lui-même dans de l’eau froide régulièrement, aussi bien la nuit que le jour, afin de préserver sa chasteté, je l’imitai dans toutes ces choses et fus avec lui pendant 3 ans. Lorsque j’eus accompli mes désirs, je retournai à la ville, ayant maintenant 19 ans, et je commençai à suivre de mon plein gré les règles de la secte des Pharisiens, qui est une sorte de secte stoïcienne, comme les Grecs l’appellent. »

Flavius Josèphe Autobiographie

Il s'agit de Jean- Baptiste et, plus loin , de Jacques, frère de Jesus, qui, lui, a existé sans doute possible .
Entre les deux , une hypothétique figure charismatique a inspiré la figure de Jesus .
Quelqu'un qui a un frère existant peut-il ne pas exister ? Evidemment oui, mais c'est moins vraisemblable que le contraire .

[dan 26]

]quote="JO"]Que quelqu'un s'appelle Jean et qu'on le désigne sous le nom de Jesus, n'indique pas qu'il n'a pas existé . Au contraire, la personne de Jean de Gamala doit être scrutée avec attention, au cas où ...
A vouloir trop prouver, on démontre le contraire : le personnage inspirant le mythe aurait bel et bien existé! .
Que la religion chrétienne soit un patchwork épiphénoménal, beaucoup s'accordent pour le penser. Mais ce n'est pas une preuve de la non-existence du personnage qui l'inspira .
Ce qui fonde le christianisme, c'est la résurrection . Noel n'est pas la fête fondatrice mais Pâques .

[/quote]

La fameuse théorie de Daniel massée au sujet de Jean de Gamala , je connais , voir Spin à ce sujet.
Ok en sachant que cette tradition remonte aux cultes agraires, qui voyant revivre la nature au printemps , ont imaginé que cela pouvait etre la même chose pour l'homme .
Nous sommes donc toujours dans le domaine des mythes .
Amicalement bonne journée .

[JO]

Le fait que la nouvelle religion ait rattaché ses fêtes commémoratives aux fêtes païennes , n'implique pas que le symbole célébré fasse appel à des croyances antérieures .
Pâques est symbole de résurrection de la nature et se cale sur l'équinoxe de printemps ( Mithra!!) . Le symbole évoque la résurrection de l'esprit, aussi . D'où la commémoration convenue, pas prétendue historique .
Je sais, comme toi, que le dogme fondateur du christianisme s'est nourri d'emprunts , jusque dans les figures d'Osiris , de Mithra, et d'autres .
Ce qui fait que nous parlions de spéculations parallèles ne se rencontrant même pas à l'infini, repose sur ton parti-pris de ne considérer qu'une seule façon de comprendre la réalité . Sans arrière- plan . Comme si tu étais un être seulement rationnel, mais c'est réducteur .

[Lila]

Ce n'est pas parce qu'on a fait "ressusciter" un personnage, ou qu'on lui a attribué des miracles, que ce personnage "humain" n'a pas existé.

Pourquoi aurait-on inventé un personnage de toutes pièces alors qu'il était plus logique de prendre comme base de la "broderie" quelqu'un qui aurait laissé des traces dans les mémoires de l'époque ?

[libremax]

Je ne vois pas pourquoi des Juifs auraient été mithracistes.

Le "Chrestus" de Claude était un nom d'esclave que l'on trouve sur des centaines de tombes.

Il y a une méprise de vocabulaire grec dont se dépêchent de profiter les croyants à l'inexistence de Jésus.

"Chrestos" en grec, veut dire utile, de bonne qualité, bon, serviable, noble, , ou secourable, bienfaisant.. Ca vient du verbe "chraô" qui veut dire avoir besoin de, d'où "chreïskomai", qui veut dire se servir de.

Le surnom de "chrestos" pour Mithra, c'était Mithra le Bienfaisant, ou Mithra le Bon.
C'était aussi un surnom courant pour un esclave, quand celui-ci était un bon "serviteur".


"Christos" n'est pas le même mot, même si il y ressemble.
Il signifie oint, enduit de, graissé, et ça vient de "chriô", qui veut dire frotter, graisser... oindre.
Jésus-Christ ne veut rien dire d'autre que Jésus le Messie,
ce qui signifie "Jésus l'Oint",
l' oint étant celui qui a reçu le rituel de la consécration avec de l'huile sacrée.

Bernard, tu vois comme même les gens qui paraissent "très documentés" à tes yeux se plantent et s'abusent, uniquement parce qu'à la base, ils ne vérifient pas les fondements de leur raisonnement.

A vérifier ici si vous le désirez messieurs-dames :
http://home.scarlet.be/tabularium/bailly/index.html

[_zakari]

Jo
Le fait que la nouvelle religion ait rattaché ses fêtes commémoratives aux fêtes païennes , n'implique pas que le symbole célébré fasse appel à des croyances antérieures .
Pâques est symbole de résurrection de la nature et se cale sur l'équinoxe de printemps ( Mithra!!) . Le symbole évoque la résurrection de l'esprit, aussi . D'où la commémoration convenue, pas prétendue historique .
Je sais, comme toi, que le dogme fondateur du christianisme s'est nourri d'emprunts , jusque dans les figures d'Osiris , de Mithra, et d'autres .
Ce qui fait que nous parlions de spéculations parallèles ne se rencontrant même pas à l'infini, repose sur ton parti-pris de ne considérer qu'une seule façon de comprendre la réalité . Sans arrière- plan . Comme si tu étais un être seulement rationnel, mais c'est réducteur .

La seul explication , que j'ai trouvé a cet emprunt (d'Osiris , de Mithra, et d'autres .) est dans la théorie des cordes.
Quand à la mémoire historique et sa déperdition de chaleur entre deux temps c'est également dans la théorie des cordes que j'ai renvoyé la soluce pour la saison 6

[_Le Grand Absent]

Je ne vois pas pourquoi des Juifs auraient été mithracistes.
Le "Chrestus" de Claude était un nom d'esclave que l'on trouve sur des centaines de tombes.

Il y a une méprise de vocabulaire grec dont se dépêchent de profiter les croyants à l'inexistence de Jésus.

Non justement : ce sont les croyants qui en profitent.

"Chrestos" en grec, veut dire utile, de bonne qualité, bon, serviable, noble, , ou secourable, bienfaisant.. Ca vient du verbe "chraô" qui veut dire avoir besoin de, d'où "chreïskomai", qui veut dire se servir de.

Je suis d'accord.

Le surnom de "chrestos" pour Mithra, c'était Mithra le Bienfaisant, ou Mithra le Bon.
C'était aussi un surnom courant pour un esclave, quand celui-ci était un bon "serviteur".

Et c'était également le nom du dieu bon de l'Evangile venu mettre fin au règne d'un dieu méchant nommé Yavhé.

"Christos" n'est pas le même mot, même si il y ressemble.
Il signifie oint, enduit de, graissé, et ça vient de "chriô", qui veut dire frotter, graisser... oindre.
Jésus-Christ ne veut rien dire d'autre que Jésus le Messie, ce qui signifie "Jésus l'Oint", l' oint étant celui qui a reçu le rituel de la consécration avec de l'huile sacrée.

Consécration que Jésus n'a jamais reçu.

Bernard, tu vois comme même les gens qui paraissent "très documentés" à tes yeux se plantent et s'abusent, uniquement parce qu'à la base, ils ne vérifient pas les fondements de leur raisonnement.

Je ne te le fais pas dire...

[_Le Grand Absent]

Il s'agit de Jean- Baptiste et, plus loin , de Jacques, frère de Jesus, qui, lui, a existé sans doute possible .
Entre les deux , une hypothétique figure charismatique a inspiré la figure de Jesus .
Quelqu'un qui a un frère existant peut-il ne pas exister ? Evidemment oui, mais c'est moins vraisemblable que le contraire.

Sauf que le Jacques de Josèphe n'est pas le frère de Jésus-Christ puisque dans le passage de Josèphe, Jésus est nommé grand-prêtre après la mort de Jacques.

[SkyD]

Le surnom de "chrestos" pour Mithra, c'était Mithra le Bienfaisant, ou Mithra le Bon.
C'était aussi un surnom courant pour un esclave, quand celui-ci était un bon "serviteur".

Et c'était également le nom du dieu bon de l'Evangile venu mettre fin au règne d'un dieu méchant nommé Yavhé.

Selon la gnose uniquement, pas selon l'Évangile. Jésus-Christ est venu réaliser les promesses de Yahvé!

"Christos" n'est pas le même mot, même si il y ressemble.
Il signifie oint, enduit de, graissé, et ça vient de "chriô", qui veut dire frotter, graisser... oindre.
Jésus-Christ ne veut rien dire d'autre que Jésus le Messie, ce qui signifie "Jésus l'Oint", l' oint étant celui qui a reçu le rituel de la consécration avec de l'huile sacrée.

Consécration que Jésus n'a jamais reçu.

Si, quand l'Esprit est descendu sur lui lors de son baptême.

[_Le Grand Absent]

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Je suis une "évhéméiste" donc. Ca fait plus chic que de dire ça, que de l'explique comme j'ai fait, avec un langage vernaculaire

non non une evhémerisme c'est "l'action "de faire d'un humain un Dieu , comme cela a tres certainement etait le cas pour certains Dieux du panthéon grec.
amicalement

Pas du tout !

L'évhémérisme est une interprétation du phénomène religieux selon laquelle les dieux auraient été des hommes divinisés.

Or, de nos jours, aucun historien des religions ne professe que Yavhé, Zeus, Poséidon, Mithra, Apollon, Artémis, et compagnie aient été des humains avant d'être des dieux.

Il n'y a donc aucune raison qu'il en soit différemment pour Jésus-Christ.

[dan 26]

]quote="Lila"]allez, parce que je pense que tu es un homme bien intentionné, je lis encore un peu tes réponses.

non non une evhémerisme c'est "l'action "de faire d'un humain un Dieu , comme cela a tres certainement etait le cas pour certains Dieux du panthéon grec.

ben alors pourquoi as-tu sorti ce mot là pour quelque chose qui n'avait rien à voir (=mon opinion???)

Je répondais à celà venant de toi : Je vais t'apprendre quelque chose.
Il existe aussi des gens qui n'ont pas la foi, qui ne sont pas croyants, mais qui envisagent qu'un personnage de Jésus a sans doute existé, et qu'il a été "légendarisé" par la suite.

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Note que j'ai trouvé une définition plus générale de ce mot qui en jette grave, dans "encyclopedia universalis", et où je me retrouve un peu malgré que je suis si peu érudite et encore moins historienne: Dérivé du nom d'Évhémère, écrivain grec du ~ IIIe siècle, l'évhémérisme désigne non une école déterminée, mais une tendance de certains historiens des religions (surtout au XVIIIe et au XIXe s.) à expliquer la genèse des mythes et des figures divines par la déformation légendaire que des faits historiques auraient subie au cours des âges ou par l'instauration d'un culte s'adressant à des ancêtres ou des héros qui auraient réellement existé dans un passé reculé.

Et alors ma definition est plus simple et courte c'est tout .

Pour le reste, que l'on se rejoigne sur beaucoup de points, c'est normal: je suis agnostique, et même athée si on le définit contre "celui qui ne croit pas dans les dieux présentés par les religions".
Cela ne veut pas dire que l'on se rejoint sur tous les points,

Heureusement , c'est normal que nous ayons quelques points de divergences .

notamment sur le raisonnement de base: pour moi "absence de preuve n'est pas preuve". Pour toi, oui: c'est là que nous divergeons.

Je raisonne comme la justice, où il faut apporter la preuve de ce qui existe, pas de ce qui n'existe pas c'est un non sens si non. ,

Et cela ne me dérange pas, mais je trouve que je peux l'exprimer.

Heureusement . apporte moi la prreuve que qfmkjayh n'existe pas !!! c'est impossible .
Amicalement

[dan 26]

]quote="JO"]Le fait que la nouvelle religion ait rattaché ses fêtes commémoratives aux fêtes païennes , n'implique pas que le symbole célébré fasse appel à des croyances antérieures .

Et pourtant c'est flagrant !!!

Pâques est symbole de résurrection de la nature et se cale sur l'équinoxe de printemps ( Mithra!!) . Le symbole évoque la résurrection de l'esprit, aussi . D'où la commémoration convenue, pas prétendue historique .

La Pâques tu temps supposé de JC était déjà fêtée par les juifs , je rappelle qu'il y avait une secte chrétienne les protopaschites , ou Sabbathiens, et Quartodécimans (1er siècle), qui fêtaient la Pâques en même temps que les juifs, et utilisaient comme eux du pain sans levain . Ils fêtaient cette Pâques le quatorzième jour de la lune de Mars. Cela démontre bien que la pâques chrétienne c'est callée au départ sur

Je sais, comme toi, que le dogme fondateur du christianisme s'est nourri d'emprunts , jusque dans les figures d'Osiris , de Mithra, et d'autres .
Ce qui fait que nous parlions de spéculations parallèles ne se rencontrant même pas à l'infini, repose sur ton parti-pris de ne considérer qu'une seule façon de comprendre la réalité . Sans arrière- plan . Comme si tu étais un être seulement rationnel, mais c'est réducteur

.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire . En partant du principe que rien ne se crée tout se transforme , et que ces rites existaient avant c'est tout à fait réaliste de penser qu'ils ont influencé la nouvelle secte .
Amicalement

[dan 26]

]quote="JO"]Et quand j’ai eu à peu près 16 ans, j’eus dans l’idée de recenser les différentes sectes qui étaient parmi nous. Ces sectes, les voici : la première est celle des Pharisiens, la seconde celle des Saducéens et la troisième celle des Esséniens, dont je vous ai souvent parlé ; et je pensais que par ce moyen, je pourrais choisir la meilleure si j’en faisais partie ; alors, j’ai payé le prix dur, et fait face à de nombreuses difficultés, et je fis partie de toutes ces sectes. Mais je ne me suis pas contenté seulement de ces épreuves ; mais quand j’appris qu’il y en avait un, son nom est Banos, qui vivait dans le désert, n’utilisait pas d’autre vêtement que les boucles de ses cheveux, n’avait pas d’autre nourriture que celle qui avait grandi suivant son consentement, et se baignait lui-même dans de l’eau froide régulièrement, aussi bien la nuit que le jour, afin de préserver sa chasteté, je l’imitai dans toutes ces choses et fus avec lui pendant 3 ans. Lorsque j’eus accompli mes désirs, je retournai à la ville, ayant maintenant 19 ans, et je commençai à suivre de mon plein gré les règles de la secte des Pharisiens, qui est une sorte de secte stoïcienne, comme les Grecs l’appellent. »

Flavius Josèphe Autobiographie

Il s'agit de Jean- Baptiste et, plus loin , de Jacques, frère de Jesus, qui, lui, a existé sans doute possible .
Entre les deux , une hypothétique figure charismatique a inspiré la figure de Jesus .
Quelqu'un qui a un frère existant peut-il ne pas exister ? Evidemment oui, mais c'est moins vraisemblable que le contraire .

[/quote]
Il y a une sérieuse confusion, la mention Jacques Frère de Jésus, ne se trouve pas dans l'Autobiographie de FJ, (dont je dispose) mais dans la guerre des juifs. Ensuite il faut savoir que contrairement à ce qui est écrit là, il dit plus loin qu'il a suivi les pharisiens, et qu'il a même été sacrificateur. Preuve incontestable qu'il ne pouvait de ce fait faire l'apologie de JC dans son Testimoniaux Flavianum . D'autre part Jésus, ou Jacques non rattaché au non du père (bar) , ou d'un lieu ne pouvait exister à l'époque . Jésus(Josué), Jacques et Marie étaient des prénoms très courants, ils devaient être impérativement, joints au père, ou à un lieu . !! Voir également l'explication de Grand absent, très intéressante plus haut, que je ne connaissais pas !!!
Amicalement

[dan 26]

]quote="Le Grand Absent"]

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Je suis une "évhéméiste" donc. Ca fait plus chic que de dire ça, que de l'explique comme j'ai fait, avec un langage vernaculaire

non non une evhémerisme c'est "l'action "de faire d'un humain un Dieu , comme cela a tres certainement etait le cas pour certains Dieux du panthéon grec.
amicalement

Pas du tout !

L'évhémérisme est une interprétation du phénomène religieux selon laquelle les dieux auraient été des hommes divinisés.

Or, de nos jours, aucun historien des religions ne professe que Yavhé, Zeus, Poséidon, Mithra, Apollon, Artémis, et compagnie aient été des humains avant d'être des dieux.

Il n'y a donc aucune raison qu'il en soit différemment pour Jésus-Christ.

[/quote]

Pour certains Dieux !!! Je ne les ai pas cité .
Souligné , c'est en gros ce que j'ai dit .
amicalement

[dan 26]

Je ne vois pas pourquoi des Juifs auraient été mithracistes.

Le "Chrestus" de Claude était un nom d'esclave que l'on trouve sur des centaines de tombes.

Il y a une méprise de vocabulaire grec dont se dépêchent de profiter les croyants à l'inexistence de Jésus.

"Chrestos" en grec, veut dire utile, de bonne qualité, bon, serviable, noble, , ou secourable, bienfaisant.. Ca vient du verbe "chraô" qui veut dire avoir besoin de, d'où "chreïskomai", qui veut dire se servir de.

Le surnom de "chrestos" pour Mithra, c'était Mithra le Bienfaisant, ou Mithra le Bon.
C'était aussi un surnom courant pour un esclave, quand celui-ci était un bon "serviteur".


"Christos" n'est pas le même mot, même si il y ressemble.
Il signifie oint, enduit de, graissé, et ça vient de "chriô", qui veut dire frotter, graisser... oindre.
Jésus-Christ ne veut rien dire d'autre que Jésus le Messie,
ce qui signifie "Jésus l'Oint",
l' oint étant celui qui a reçu le rituel de la consécration avec de l'huile sacrée.

Bernard, tu vois comme même les gens qui paraissent "très documentés" à tes yeux se plantent et s'abusent, uniquement parce qu'à la base, ils ne vérifient pas les fondements de leur raisonnement.

A vérifier ici si vous le désirez messieurs-dames :
[/quote]

Voir souligné , tu penses sincérement que ce nom etait possible dans un pays juif à l'époque .
C'est totalement impossible désolé . Je rappelle au passge que Bar kokkbha en 135, etait aussi appelé le messie par les juifs , mais c'etait normal il avait levé une armée contre l 'occupant . On aurait du appeler JC . Jesus bar Joseph, ou Jesus de Nazreth mais pas Jesus oint ou cosnacré c'est totalement impossible . Même son nom pose problème !!!
Je rappelle que le passage de Suetone Dans la vie de Claude , parlant de JC est un anachronisme flagrant . JC ne pouvant exister du temps de Claude !!! Et pourtant il est donné comme une preuve ..........contemporaine !!!
Amicalement

dan 26

Le Découvreur de l'Etrange

Nombre de messages : 16096
Date d'inscription : 15/04/2008

 

[dan 26]

]quote="Lila"]Ce n'est pas parce qu'on a fait "ressusciter" un personnage, ou qu'on lui a attribué des miracles, que ce personnage "humain" n'a pas existé.

Pourquoi aurait-on inventé un personnage de toutes pièces alors qu'il était plus logique de prendre comme base de la "broderie" quelqu'un qui aurait laissé des traces dans les mémoires de l'époque ?

[/quote]
Pour venir en aide aux epitres de Paul !!!
Amicalement

[libremax]

Voir souligné , tu penses sincérement que ce nom etait possible dans un pays juif à l'époque .
C'est totalement impossible désolé . Je rappelle au passge que Bar kokkbha en 135, etait aussi appelé le messie par les juifs , mais c'etait normal il avait levé une armée contre l 'occupant . On aurait du appeler JC . Jesus bar Joseph, ou Jesus de Nazreth mais pas Jesus oint ou cosnacré c'est totalement impossible . Même son nom pose problème !!!
Je rappelle que le passage de Suetone Dans la vie de Claude , parlant de JC est un anachronisme flagrant . JC ne pouvant exister du temps de Claude !!! Et pourtant il est donné comme une preuve ..........contemporaine !!!
Amicalement

Mais Jésus n'a jamais été appelé "Jésus-christ" dans son pays à son époque, je n'ai jamais dit ça !
On l'appelait Ieshoua masshia'h, en araméen.
Quant au messie pour les juifs, c'est bien parce que Jésus n'a pas levé d'armée que les juifs ne l'ont pas suivi en masse.
Le messie prophétisé n'était pas seulement censé devoir être un chef de guerre, c'était aussi l'envoyé de Dieu.

[_Le Grand Absent]

Comment pouvait-il être appelé le Messie s'il n'était pas reconnu comme tel ?

[bernard1933]

libremax, merci de tes précisions ! Le Jésus, je l' aime bien, ça
m' embêterait qu' il ne soit qu' un mythe ! C' est à son père que j' en veux!
Pourraît être un peu moins vicieux ! N' a jamais su ce que c' était que de pardonner ! Si tu as la grippe ou la gastro, c' est parce qu' il n' a toujours pas avalé les ardeurs de notre mère Eve ! Sourire !

[_Le Grand Absent]

Le Jésus, je l' aime bien, ça
m' embêterait qu' il ne soit qu' un mythe !

Es-tu bien sûr qu'on a ce genre de sentiment pour des personnages historiques ?