Re: JC a-t-il existé? saison 5

par SkyD Sam 15 Jan 2011 - 17:59

Le Grand Absent a écrit:
SkyD a écrit:S'il te plaît de le croire …
Tu crois surtout que tu peux injurier tous ceux qui ne partagent pas ta foi au nom de cette foi.

Où donc t'aurais-je injurié?

par _Le Grand Absent Sam 15 Jan 2011 - 18:14

SkyD a écrit:Désolé Absent!

Je n'ai aucune envie de contredire tes affirmations, car cela prendrait trop de temps, déjà à cause du nombre de sophismes qu'elles contiennent.
Je ne sais comment tu en es arrivé à ce type de déductions et de raisonnements, mais je doute que nous puissions avoir un dialogue contructif sur ce sujet. Ton point de vue négativiste semble fortement établi et je n'ai aucun désir de le combattre.
Le pourquoi de ton attitude serait plus intéressant à discuter que de faire des passes d'armes théologico-philosophico-…

par SkyD Sam 15 Jan 2011 - 18:44

Le Grand Absent a écrit:
SkyD a écrit:Désolé Absent!

Je n'ai aucune envie de contredire tes affirmations, car cela prendrait trop de temps, déjà à cause du nombre de sophismes qu'elles contiennent.
Je ne sais comment tu en es arrivé à ce type de déductions et de raisonnements, mais je doute que nous puissions avoir un dialogue contructif sur ce sujet. Ton point de vue négativiste semble fortement établi et je n'ai aucun désir de le combattre.
Le pourquoi de ton attitude serait plus intéressant à discuter que de faire des passes d'armes théologico-philosophico-…

Je ne vois pas en quoi c'est une injure, saut peut-être de trouver qu'il y a des sophismes dans tes raisonnements. Mais en quoi cela t'injurerait? Si tu as reçu et accepté des sophismes malgré toi.
D'ailleurs n'est-ce pas le reflet de ton attitude? Tu penses avoir la bonne compréhension et que ceux qui pensent différemment de toi sont dans l'erreur.

par dan 26 Sam 15 Jan 2011 - 18:49

mario a écrit:
Il est dans nos coeurs ... Mais peut-être n'as-tu pas de ceour !!?!!!

En voilà une bonne réponse Mario, Bravo . Tu as raison dans vos coeurs (ou vos cerveaux c'est pareil ) Je suis entièrement d'accord avec toi !!! Penses tu sincérement que seul les chretiens ont des sentiments ? J'éspère que je me trompe .
Amicalement
[/quote]

Il y a dans le coeur des incroyants une fermeture à tout ce qui n'est pas la matière, à tout ce qui est spirituel, fermeture qui me semble -- je peux me tromper -- comme un manque !

Si je te comprends bien ne pas croire à ces bellles histoire est impossible pour toi , heureusement que tu rajoutes" je peux me tromper ". Amicalement

par dan 26 Sam 15 Jan 2011 - 19:04

[quote]

mario a écrit:
dan a écrit:
mario a écrit:Car comment expliques-tu, dis moi, les nombreux hébraïsmes qui truffent les 4 évangiles
C'est tout de même simple à expliquer ," l'AT a servit à ecrire le nouveau ". Je te rappelle par exemple qu'une grand partie des Psaumes a servi a ecrire les details de la crucifixion.
Amicalement
N'importe quoi !!! pardonne-moi, Dan, mais je ne parlais pas des références à l'Ancien Testament, mais des hébraïsmes qui font du grec des évangiles un grec très "juif" ! Alors , dis-moi : comment expliques-tu les nombreux hébraïsmes qui truffent les 4 évangiles ???

Tout simplement parce que l'AT était écrit en hébreux avant la septante , et qu'il reste des passages à connotation juive, par l'emprunt à cette version .
Exemple précis le fameux "Eli, Eli, lama sabachthani " que l'on retrouve dans Marc et Mathieu, a été retranscrit de la version hébraïque , des psaumes avec la même faute de traduction , une partie du message étant écrite en Viel hébreux l'autre en Araméen .A titre indicatif la bonne version avant la septante étant « Eloi, Eloi lama etc!!!! » Eloi le fameux Dieu sémitique, que l'on retrouve au pluriel les Dieux (Elohim) dans la Genèse ..
Donc ces hébraïsmes ne sont que des problèmes de traduction et de transmission de vieux textes.
Pour information il y a des phrases d'influences grecques , aussi, comme ces fameuse répétitions , saccadées .
Amicalement

par dan 26 Sam 15 Jan 2011 - 19:21

]quote="bernard1933"]dan, s' il s' agissait de politique, je ne volerais pas à ton secours..., mais pour le reste, c' est peut-être toi qui a raison ! Et ça m' embête, parce que Jésus m' était sympathique en tant qu' homme ! C'est quand même lui le premier fugueur de l' Histoire, à 12 ans, selon les chroniques , et en tours de passe-passe, très fort le bonhomme ! Mais je trouve cet article dans AgoraVox qui me semble très documenté . Le culte de Mithra est sans doute à l' origine du christianisme . On y trouve même la communion ! Et comme l' Eucharistie me reste en travers de la gorge ( sauf en matière de vin blanc...), je suis heureux
de semer le doute dans la certitudes des croyants ! Le diable
m' habite...

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/mithra-est-il-a-l-origine-du-mythe-87254[/quote][/quote]

J'ai déjà longuement développé cet argument , il y a énormément de similitude entre les deux .
Ernest Renan dans son ouvrage sur la fin du monde antique à écrit " Si le Christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eut été mithraïste ". Je rappelle que Julien (l’Apostat) neveu de Constantin a failli rétablir cette religion très populaire à l’époque.
Pour information sous l'eglsie saint Clement de Rome (où je suis allé), il y avait un centre Romain du Culte de Mithra en second sous sol, preuve que certaines eglises ont été construites sur ces vieux lieux de culte. Tres facile à controler, et à aller voir .

Pour l'un comme l'autre je pense avoir assez de preuve, de documents, d'expérience pour argumenter, mais merci tout de même de ton aide .

Pour information, je suis convaincu qu'en religion comme en politique personne ne détient la vérité, ou la bonne méthode., ceux sont toujours des croyances déclanchée par la peur , par l'angoisse .
Amicalement

par _Le Grand Absent Sam 15 Jan 2011 - 21:55

dan 26 a écrit:Ernest Renan dans son ouvrage sur la fin du monde antique à écrit " Si le Christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eut été mithraïste ".

Sauf que ceci ne veut pas dire que le christianisme soit d'origine mithraciste mais que le mithracisme en fut un sérieux concurrent. Il y a des similitudes dues au syncrétisme mais quelques différences notoires.

Je n'ai, par exemple, pas connaissance que les mithracistes mangeaient leur dieu.

par bernard1933 Sam 15 Jan 2011 - 22:07

Mais l' appétit vient en mangeant...

par dan 26 Sam 15 Jan 2011 - 23:57

]quote="Le Grand Absent"]
dan 26 a écrit:Ernest Renan dans son ouvrage sur la fin du monde antique à écrit " Si le Christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eut été mithraïste ".
Sauf que ceci ne veut pas dire que le christianisme soit d'origine mithraciste mais que le mithracisme en fut un sérieux concurrent. Il y a des similitudes dues au syncrétisme mais quelques différences notoires.

Je n'ai, par exemple, pas connaissance que les mithracistes mangeaient leur dieu.

[/quote]
La cene du culte de mithra ressemble etrangement à la cene chretienne .
amicalement

par dan 26 Dim 16 Jan 2011 - 0:05

Le Grand Absent a écrit:
dan 26 a écrit:Ernest Renan dans son ouvrage sur la fin du monde antique à écrit " Si le Christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eut été mithraïste ".
Sauf que ceci ne veut pas dire que le christianisme soit d'origine mithraciste mais que le mithracisme en fut un sérieux concurrent. Il y a des similitudes dues au syncrétisme mais quelques différences notoires.

Le culte de mithra comme les anciens cultes, et religions de l'époque ont terriblement influencé le chrsistianisme . Ce syncrétisme est l'un des element de sa réussite, cela a permi de ratisser tres tres large .
amicalement

par Lila Dim 16 Jan 2011 - 9:06

bernard1933 a écrit:dan, s' il s' agissait de politique, je ne volerais pas à ton secours..., mais pour le reste, c' est peut-être toi qui a raison !

Il est possible d'avoir raison sur certains point, mais pas sur d'autres.
Il aurait intitulé son post "Jésus Christ est-il Dieu", il n'aurait eu aucun mal à faire la démonstration du contraire. Mais "JC a-t-il existé", en mélangeant un (probable) homme réel "légendarisé" et sa prétendue nature divine, et passant allègrement de l'un à l'autre selon ce qui est le plus pratique pour lui, il rend sa démonstration impossible. C'est la raison pour laquelle le topic tourne en rond depuis si longtemps.

Quant au syncrétisme, il a toujours existé à l'origine des religions. Toutes ont "récupéré" des passages des celles qui étaient en place en prétendant aporter la version "pure".

par dan 26 Dim 16 Jan 2011 - 14:59

[quote]

Lila a écrit:
bernard1933 a écrit:dan, s' il s' agissait de politique, je ne volerais pas à ton secours..., mais pour le reste, c' est peut-être toi qui a raison !
Il est possible d'avoir raison sur certains point, mais pas sur d'autres.
Il aurait intitulé son post "Jésus Christ est-il Dieu", il n'aurait eu aucun mal à faire la démonstration du contraire. Mais "JC a-t-il existé", en mélangeant un (probable) homme réel "légendarisé" et sa prétendue nature divine, et passant allègrement de l'un à l'autre selon ce qui est le plus pratique pour lui, il rend sa démonstration impossible. C'est la raison pour laquelle le topic tourne en rond depuis si longtemps.

.

Et non c'est la preuve que ce sujet est captivant, tout simplement, et qu'il est loin d'être élucidé loin de là .

Quant au syncrétisme, il a toujours existé à l'origine des religions. Toutes ont "récupéré" des passages des celles qui étaient en place en prétendant aporter la version "pure".

Le syncrétisme n'est qu'un argument parmi de nombreux autres , à savoir :

Composition des évangiles très tardive, entre 2 et 4 générations après les faits imaginés.

Contradictions et incohérences totales dans ces mêmes évangiles.

Impossibilité absolue de définir la date de naissance, le lieu, et la date de la mort de ce personnage.

Aucune preuve concrète et « contemporaine » du passage de ce personnage en Palestine.

Invention de tous les lieux dit « saints » à partir du 4éme siècle.

Problèmes très sérieux de la transmission, et la traduction de ces textes, jusqu’à nos jours.

Aucune preuve archéologique de l’époque.

Elaboration de cette histoire sur plus de 4 siècles.

Descriptions de 3 JC totalement différentes entre les épîtres de Paul, les synoptiques, et l’Evangile de Jean

Nombre très important de sectes dites chrétiennes du premier siècle, qui n’étaient pas d’accord sur la nature et l’existence même de ce personnage.

Nombreux auteurs à critiquer à l'apoque cette superstition .

Evolution des dogmes au fil des siècles

Evolution de cette secte en religion d'etat au 4 eme siècle grace à Constantin, et Théodose .
Etc etc etc

Amicalement

par Lila Dim 16 Jan 2011 - 17:08

dan 26 a écrit:Et non c'est la preuve que ce sujet est captivant, tout simplement, et qu'il est loin d'être élucidé loin de là .

youpiiiiiii !

JC a-t-il existé? saison 5 - Page 10 Smiley-IPB-413

Tu l'avoues enfin. Et non c'est la preuve que ce sujet (...) est loin d'être élucidé loin de là . Ta position ne repose donc que sur des suppositions, ce dont je me doutais depuis le début.

Captivant ? Bof, pour ceux que cela captive: à voir le nombre d'intervenants "actifs", ce ne doit pas être terrible. Je viens y faire un tour toutes les 20 pages, et j'y lis toujours le même genre de truc. Ca tourne en rond.

par dan 26 Dim 16 Jan 2011 - 18:07

[quote]

Lila a écrit:
dan 26 a écrit:Et non c'est la preuve que ce sujet est captivant, tout simplement, et qu'il est loin d'être élucidé loin de là .
Tu l'avoues enfin. Et non c'est la preuve que ce sujet (...) est loin d'être élucidé loin de là . Ta position ne repose donc que sur des suppositions, ce dont je me doutais depuis le début.

Et alors c'est le cas aussi bien d 'un coté que de l'autre !!! Ma position par rapport à un manque de preuve flagrant , de l'autre coté une foi incontrolée et gravée au cerveau comme un caramel dans un dentier

Captivant ? Bof, pour ceux que cela captive: à voir le nombre d'intervenants "actifs", ce ne doit pas être terrible. Je viens y faire un tour toutes les 20 pages, et j'y lis toujours le même genre de truc. Ca tourne en rond.

Pour une raison fort simple , les defenseurs de l'existence de ce mythe , ont toujours le mêmes arguments , rien de bien nouveau , malgrès le changement d'interlocuteurs.C'est même assez surprennant, que personne n'ai pu me donner une seule preuve incontestable de son existence.
Cette impossibilité flagrante de fournir une preuve en est une sérieuse , pour la thèse mythique .
Tu n'as répondu qu'à une petite partie de mon message , les arguments ne semblent pas bien t'interresser, c'est simple comme cela . .
Amicalement

par Lila Dim 16 Jan 2011 - 18:22

c'est là que tu te trompes, mais plusieurs personnes te l'ont expliqué combien de fois, inutile de recommencer.
Ma position par rapport à un manque de preuve flagrant , de l'autre coté une foi incontrolée et gravée au cerveau comme un caramel dans un dentier voilà encore un point erroné: il n'y a pas que deux camps: les "raisonnables intelligents cultivé réalistes" d'un côté, et les victimes d'"une foi incontrolée et gravée au cerveau comme un caramel dans un dentier".
Je vais t'apprendre quelque chose.
Il existe aussi des gens qui n'ont pas la foi, qui ne sont pas croyants, mais qui envisagent qu'un personnage de Jésus a sans doute existé, et qu'il a été "légendarisé" par la suite.

Tu les classes dans quoi, ceux là ? Essaie d'être plus aimable, parce ton dernier post est carrément injurieux pour ceux qui ne pensent pas comme toi.

Je n'ai pas répondu au reste parce que qu'il n'a aucun rapport avec le fait que toutes les religions débutaient avec du syncrétisme*. Le reste ne m'intéresse pas, et c'est mon droit. Je ne suis pas croyante, et je me contrefiche que Jésus ait existé ou non. Je trouve simplement illogique de soutenir qu'il n'a pas existé parce qu'on n'a pas de preuve de son existence. "L'absence de preuve n'est pas une preuve", surtout pour des événements s'étant passé à cette époque, où il n'y avait ni tv, ni registres des naissances, que la population était illettrée, la tradition uniquement orale, que le pays était occupé (ce qui est, à mon avis, largement suffisant pour expliquer la disparition d'éventuelles preuves d'un "messie sauveur roi des juifs").

Par contre, je trouve que dans l'enseignement qui lui est attribué, il y a de très belles choses.

* dans les limites étroites de mes connaissances: c'est ce que j'ai lu dans un livre sur l'histoire des religions.

Pour une raison fort simple , les defenseurs de l'existence de ce mythe , ont toujours le mêmes arguments , rien de bien nouveau , malgrès le changement d'interlocuteurs.

Ca tourne en rond parce que tu es toujours là à répéter les mêmes arguments, et que les interlocuteurs changent. Bien sûr le sujet est intéressant (pour ceux que cela intéresse), et je dois reconnaître que tu as l'air d'être très bien documenté (je le suppose, à survoler le sujet, parce que je n'ai rien vérifié). Ta contribution dans ce sujet est très constructive, ce qui ne signifie pas que tu aies raison sur le principe. Quand on voit comment tu lis les textes auxquels tu réponds sur le forum, on ne peut que supposer que certaines choses que tu lis ailleurs t'échappent aussi, et que tu n'y recherches que ce que tu as envie d'y trouver...

par bernard1933 Dim 16 Jan 2011 - 18:50

Lila, reconnaissons quand même que dan a de très sérieuses connaissances en la matière . Il m' a appris beaucoup de choses.
Pourtant j' étais assez féru sur le sujet, et pour cause...Mais
j' ignorais , parce qu' on me l' avait soigneusement caché, cette ressemblance extraordinaire avec le culte de Mithra . Même le mot christos y trouve son origine !

par _Le Grand Absent Dim 16 Jan 2011 - 19:02

bernard1933 a écrit:Même le mot christos y trouve son origine !

Je n'en crois rien : "christos" est la traduction de "messie".

Et dans le christianisme originel, il était question de "Chrestos" et non de "Christos".

par Lila Dim 16 Jan 2011 - 19:30

bernard1933 a écrit:Lila, reconnaissons quand même que dan a de très sérieuses connaissances en la matière . Il m' a appris beaucoup de choses.

Je n'ai jamais nié le fait que Dan soit érudit (je l'ai écrit plusieurs fois), mais cela ne signifie pas pour cela qu'il aurait raison sur TOUTE la ligne, ni que c'est un crime de lèse-Dan que d'oser le contredire (si, si: certains ne supportent pas que je le contredise, alors que lui en est ravi, et même triste si je ne continue pas Wink

). Moi il ne m'a rien appris, parce que je ne lis pas les posts, je viens juste voir de temps en temps si on a trouvé une preuve dans un sens ou dans un autre: ça ce serait un pavé dans la mare ! Les suppositions ne m'intéressent pas, surtout quand elles sont entachées de parti-pris, ce qui est le cas ici.

Je ne connais pas Mithra, mais il y a aussi de curieux parallèles avec l'histoire de Krishna. C'est Edouard Shuré qui le raconte, dans son livre "les grands initiés", si j'ai bon souvenir. Il mentionne la fécondation de sa mère par un ange, et le reste je ne m'en souviens plus, mais il y avait pas mal de similitudes.
Krishna commence aussi avec Cris...

Se dire fils d'une divinité n'a rien d'original: les pharaons le prétendaient aussi. Donc, cela prouve juste le syncrétisme, comme dans toutes les nouvelles religions : c'est un moyen très sûr de collecter facilement un maximum de fidèles. Attribuer des miracles et aussi un truc qui marche... encore maintenant, et ne prouve donc strictement rien.

Une similitude avec d'autres histoires ne prouve rien non plus quant à l'inexistence d'un Jésus Christ "historique". Attribuer des caractères "divins" à une personne "légendarisée" par ses adeptes n'a non plus rien d'original.

Conclusion: JC a-t-il existé ?
On n'en sait rien, et Dan vient de l'admettre.
Tant qu'il n'y a pas de preuve objective dans un sens ou dans un autre, il sera comme Moïse et tous les autres: une légende construite sur un personnage réel OU imaginé.

par _Le Grand Absent Dim 16 Jan 2011 - 21:48

Lila a écrit:Se dire fils d'une divinité n'a rien d'original: les pharaons le prétendaient aussi.

Sauf que Jésus n'est un humain adopté comme fils de Dieu.

Il est fils de Dieu par filiation directe.

par bernard1933 Dim 16 Jan 2011 - 21:57

Le Grand Absent a écrit:
bernard1933 a écrit:Même le mot christos y trouve son origine !

Je n'en crois rien : "christos" est la traduction de "messie".

Et dans le christianisme originel, il était question de "Chrestos" et non de "Christos".

C' est justement le terme Chrestos que l' on retrouve.
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/mithra-est-il-a-l-origine-du-mythe-87254

par bernard1933 Dim 16 Jan 2011 - 22:07

Lila, tu as raison . Les religions successives " s' emboîtent " les unes dans les autres . L' Esprit Saint souffle depuis toujours; après les vedas, il a dû
inventer de nouvelles formules qu 'on retrouve dans la chronologie . Il en est à Raël et à ses anges roses !
Jésus, ça m' embêterait qu' il n' ait pas existé . J' aurais volontiers été de ses copains . Un coup de soif ? Il te sort du rosé d' une outre ! Un p'tit creux ? Du pain tout frais et du gardon frétillant ! Même pas besoin de bosser...

par _Le Grand Absent Dim 16 Jan 2011 - 22:11

Je ne vois pas pourquoi des Juifs auraient été mithracistes.

Le "Chrestus" de Claude était un nom d'esclave que l'on trouve sur des centaines de tombes.

par dan 26 Dim 16 Jan 2011 - 23:33

[quote]

Lila a écrit:c'est là que tu te trompes, mais plusieurs personnes te l'ont expliqué combien de fois, inutile de recommencer.

Personne n'a pu donner d'explication, tous ont essayés de trouver les raison de ce manques de preuve , Mais personne n'a pu donner les preuves que les chretiens cherchent depuis 2000 ans .

Ma position par rapport à un manque de preuve flagrant , de l'autre coté une foi incontrolée et gravée au cerveau comme un caramel dans un dentier voilà encore un point erroné: il n'y a pas que deux camps: les "raisonnables intelligents cultivé réalistes" d'un côté, et les victimes d'"une foi incontrolée et gravée au cerveau comme un caramel dans un dentier".

Je n'ai jamais parlé de raisonnables intelligent et de victimes !!

Je vais t'apprendre quelque chose.
Il existe aussi des gens qui n'ont pas la foi, qui ne sont pas croyants, mais qui envisagent qu'un personnage de Jésus a sans doute existé, et qu'il a été "légendarisé" par la suite.

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Tu les classes dans quoi, ceux là ?

Je viens de te le dire .

Essaie d'être plus aimable, parce ton dernier post est carrément injurieux pour ceux qui ne pensent pas comme toi.

Je ne le vois pas comme cela.

Je n'ai pas répondu au reste parce que qu'il n'a aucun rapport avec le fait que toutes les religions débutaient avec du syncrétisme*.

Les religions ne debutent pas par un syncrétisme que dis tu là !!! Regarde la definition, un syncrétisme est un emprunt à de nombreux autres courants qui existaient avant .

Le reste ne m'intéresse pas, et c'est mon droit. Je ne suis pas croyante, et je me contrefiche que Jésus ait existé ou non.

Et alors pourquoi ce sujet t'enerve t'il autant ?

Je trouve simplement illogique de soutenir qu'il n'a pas existé parce qu'on n'a pas de preuve de son existence. "L'absence de preuve n'est pas une preuve", surtout pour des événements s'étant passé à cette époque, où il n'y avait ni tv, ni registres des naissances, que la population était illettrée, la tradition uniquement orale, que le pays était occupé (ce qui est, à mon avis, largement suffisant pour expliquer la disparition d'éventuelles preuves d'un "messie sauveur roi des juifs").

C'est à ceux qui pensent que ce personnage a existé en apporter la preuve. On ne peut apporter une preuve d'une non exsitence . Pour preuve cela fait 2000 ans que les chretiens et archéologues en cherchent désespérement , il faut se rendre à l'evidence il n'y en a pas .

Par contre, je trouve que dans l'enseignement qui lui est attribué, il y a de très belles choses.

Je suis d 'accord avec toi , des belles choses et son contraire . Comme dans les fables de la fontaine .

Pour une raison fort simple , les defenseurs de l'existence de ce mythe , ont toujours le mêmes arguments , rien de bien nouveau , malgrès le changement d'interlocuteurs.
Ca tourne en rond parce que tu es toujours là à répéter les mêmes arguments, et que les interlocuteurs changent. Bien sûr le sujet est intéressant (pour ceux que cela intéresse), et je dois reconnaître que tu as l'air d'être très bien documenté (je le suppose, à survoler le sujet, parce que je n'ai rien vérifié).

Je te le conseille , cela te permetra d'avoir un avis un peu différent à mon sujet.

Ta contribution dans ce sujet est très constructive, ce qui ne signifie pas que tu aies raison sur le principe. Quand on voit comment tu lis les textes auxquels tu réponds sur le forum, on ne peut que supposer que certaines choses que tu lis ailleurs t'échappent aussi, et que tu n'y recherches que ce que tu as envie d'y trouver...

Je me re re repette pour la xeme fois , (tu vois c'est toi qui en est à l'origine), je ne repproche pas à certains de croire à ces belles histoires , loin de là. Si cela leur fait du bien c'est parfait .
Je repproche juste à certain de dire "c'est ecrit c'est donc "la " vérité ", et surtout de vouloir me prouver qu'il y a une vérité historique dans cela . Je me repette à nouveau il est totalement impossible de faire correspondre le JC de la foi, et de l'histoire .
Amicalement

par dan 26 Dim 16 Jan 2011 - 23:43

Le Grand Absent a écrit:
dan 26 a écrit:Ernest Renan dans son ouvrage sur la fin du monde antique à écrit " Si le Christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eut été mithraïste ".
Sauf que ceci ne veut pas dire que le christianisme soit d'origine mithraciste mais que le mithracisme en fut un sérieux concurrent. Il y a des similitudes dues au syncrétisme mais quelques différences notoires.

Je n'ai, par exemple, pas connaissance que les mithracistes mangeaient leur dieu.

Je n'ai jamais dit cela , j'ai seulement dit que le christianisme avait fait de nombreux emprunts à ce culte Perse colporté par les légions Romaines , dont : la date de naissance, la cène avec le vin et le pain, la descente aux enfers, la naissance miraculeuse , les 12 apôtres, l'appellation seigneur , dieu de salut , etc etc . Quand on parle de syncrétisme ils 'agit de différents emprunts faits aux religions qui étaient pratiquées à l'époque , le culte de Mithra faisant partie de ces religions .

Amicalement

par Lila Dim 16 Jan 2011 - 23:45

Un evhémérisme je connais , mais c'est une position qui est res marginale .

Je suis une "évhéméiste" donc. Ca fait plus chic que de dire ça, que de l'expliquer comme j'ai fait, avec un langage vernaculaire pette de rire

En tous cas, je connais beaucoup de "marginaux" dans mon cas. lol!

Et alors pourquoi ce sujet t'enerve t'il autant ?

je ne me souviens pas avoir dit que ce sujet m'énervais, mais seulement qu'il ne m'intéressait pas. Tu veux que je t'explique la différence ?
Euh, non, tout bien réfléchi, ne me réponds pas: il y a peu de chance que je voie ta réponse: mon prochain passage sera dans 20 ou 30 pages, quand je me demanderai "ont-ils enfin trouvé une preuve dans un sens ou dans l'autre ?"
Note que si c'est le cas, pas besoin de venir voir ici: les médias en parleront sûrement.