Re: JC a-t-il existé? saison 5

[dan 26]

le monologue Divin s'est mon dada

Moïse Narboni pense que l'étude de la Torah devrait être réservée à l'élite, les autres ne pouvant comprendre les raisons des commandements, et s'épuisant dans une recherche futile, frustrante, menant in fine à la mécréance. Les prophètes sont précisément là pour ces petites gens, capables de traduire des vérités de l'intellect (c’est-à-dire philosophiques) en langage imaginatif, qui impressionne les masses et les enjoint à la pratique des commandements.

En conclusion, le prophète est un philosophe, et seul les philosophes peuvent comprendre précisément le sens des paroles d'un prophète. Eux seuls devraient donc s'adonner à la recherche du sens des commandements

Savez vous ce qu'est pour moi le ciel ?
S'est des scintillements dans mon cerveau ou il fait noir car l'extérieur n'a aucune réalité.

Comme le ciel étoilé de la nuit , comme quoi que la création est parfaite, ce qui est en haut est comme ce qui est en bas , encore faut il regarder du bon côté
Et nous suivons les signes de ce qui scintillent ; a un certain stade , il n'y a plus de mots qui existent pour expliquer ce que vous devez voir par vous même , pour être sur que vous ne partez pas en sucette d'esprit d'un copier collé du culte

Et puis il y a le ciel bleu en avant plan , ou vous y verrez VOUS certaines synchronicités occasionnellement dans votre lecture

il est temps que tu ranges ton cheval à l'écurie!!!
Amicalement

[_zakari]

ton cheval à l'écurie!!!

"char céleste" , bien vu , pourtant assis sur une chaise devant un clavier

n'est ce pas toi qui avait écrit ?

Non manifeste = 1.
Manifeste = 3.
Le Manifesté = 3 x 4 (N, S, E, O) = 12.
Au 12 : « Vous retournerez à 1 par moi (le 3)»

Absolument d’accord. C’est aussi l’explication de la transcendance ; un au-delà à soi.
Seulement s’agissant de Dieu, le premier philosophe venu pourra sans peine affirmer avec justesse qu’il ne peut y avoir d’extérieur à Dieu. C’est que faire exister en dehors de soi ne signifie en aucun cas ailleurs qu’en soi mais de même substance différée, en dehors de l’état initial comme je suis le même toute ma vie au-delà des avatars de mes âges.

ect...

amicalement

[dan 26]

[quote]

ton cheval à l'écurie!!!

"char céleste" , bien vu , pourtant assis sur une chaise devant un clavier

n'est ce pas toi qui avait écrit ?

Et non surtout pas , je suis rationaliste, tu as du te trompé!!
J'ai du foin si tu veux.
Amicalement

[_zakari]

pas besoin pour le foin , je me le créé
ok pour le reste
je suis aussi rationaliste donc tu t'est certainement trompé

bonne soirée dan

[dan 26]

[quote]

pas besoin pour le foin , je me le créé
ok pour le reste
je suis aussi rationaliste donc tu t'es certainement trompé

un rationaliste qui dit cela : Savez vous ce qu'est pour moi le ciel ?
S'est des scintillements dans mon cerveau ou il fait noir dégager de toutes perceptions car l'extérieur n'a aucune réalité, alors qu'elle est perceptible
Il faut oser !!
Tu peux essayer de nous dire ce que cela veut dire?
Amicalement

[_zakari]

Tu peux essayer de nous dire ce que cela veut dire?

Vous avez de l'humour s'est ce qui me fait rire
mon copain JC aussi me fait rire , celui qui habite dans ma rue ...
Savez vous que la couleur verte est celle du verdoyant ou alors celle du Prophète de l'Islam sur sont char céleste dans son ascension nocturne
Toute une ambivalence

Ce qui est sympa s'est que je n'ai pas besoin de me convaincre , zak est bon pour l'asile
JC va être content de me retrouver , au 7eme ciel , celui qui habite dans le ciel

tien savez vous au moins ce qu'est le 7eme ciel , on en revient , mais maintenant il y en
a 6 de plus

[dan 26]

quote]="zakari"]

Tu peux essayer de nous dire ce que cela veut dire?

Vous avez de l'humour s'est ce qui me fait rire
mon copain JC aussi me fait rire , celui qui habite dans ma rue ...
Savez vous que la couleur verte est celle du verdoyant ou alors celle du Prophète de l'Islam sur sont char céleste dans son ascension nocturne
Toute une ambivalence

Ce qui est sympa s'est que je n'ai pas besoin de me convaincre , zak est bon pour l'asile
JC va être content de me retrouver , au 7eme ciel

tien savez vous au moins ce qu'est le 7eme ciel , on en revient , mais maintenant il y en a 6 de plus

[/quote]
tu n'as pas répondu Zakari!!
Amicalement

[_zakari]

un rationaliste qui dit cela : Savez vous ce qu'est pour moi le ciel ?
S'est des scintillements dans mon cerveau ou il fait noir dégager de toutes perceptions car l'extérieur n'a aucune réalité, alors qu'elle est perceptible
Il faut oser !!
Tu peux essayer de nous dire ce que cela veut dire?

Il y a assez de documentation scientifique sur le forum pour vous expliquer se que vous voyez et se que vous ne voyez pas
de plus je vous ai expliquez comment je le vivais visuellement et intuitivement et je vous ai également expliquez, qu'il vous faudra le voir par vous même.

Ce qui n'empêche que vous êtes très gentil de m'avoir répondu présent dans mon monologue divin avec un peu d'humour , la question du topic était vague et j'ai un copain qui s'appel JC dans ma rue , je souhaitais juste parler de Lui

Et la question que je me pose le concernant, JC a t'il existé ??

amicalement

[Lila]

[quote="dan 26"]

je suis aussi rationaliste donc tu t'es certainement trompé

un rationaliste qui dit cela : Savez vous ce qu'est pour moi le ciel ?
S'est des scintillements dans mon cerveau ou il fait noir dégager de toutes perceptions car l'extérieur n'a aucune réalité, alors qu'elle est perceptible
Il faut oser !!
Tu peux essayer de nous dire ce que cela veut dire?
Amicalement

C'est très clair, pourtant... Cela signifie que l'enfer, ce sont les ténèbres de l'ignorance, et le "scintillement" c'est la lumière, l'illumination des bouddhistes, qui nous permet de voir le monde tel qu'il est, c'est à dire impermanent, fugace, interdépendant. Quand on voit le monde tel qu'il est (illusoire) la souffrance cesse, c'est donc le Paradis. L'enfer et le paradis ne sont pas des lieux, ce sont des états. Les descriptions des religions sont des allégories qui permettent aux gens simples d'avoir envie de s'améliorer.
Nous percevons le monde comme réel, mais cette perception n'est pas une image réaliste de sa vraie nature: par exemple nous ne percevons pas que la matière est faite d'atomes, mouvantes et comportant un grand vide entre elles: elle nous paraît solide et immuable.

Zakari confirmera si mon interprétation est correcte, je suis sûre que oui, parce que ce sont des évidences que connaissent tous ceux qui se sont un peu interrogés sur la nature réelle de ce qui nous entoure, et qui connaissent une tout petit peu de science (niveau école primaire, ou à peine plus). C'est 100% rationnel.

Ce qui n'est pas rationnel, par contre, c'est de prétendre que cette explication est un placebo destiné à combattre des angoisses, ou résultant d'un besoin de merveilleux. Si tu dis cela, c'est que tu es toi même dans le déni, tu t'obstines aveuglément à voir la "réalité" (matière) comme solide et permanente, tu refuses de voir que tous les êtres et toutes les choses sont en interaction, en "interdépendance", tu ferme les yeux sur les découvertes de la science ...

Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger).

La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers, l'une est le moteur qui pousse l'autre, l'imagination qui permet à l'autre d'explorer de nouvelles voies, l'intuition qui permet à plusieurs savants dans le monde de trouver en même temps la même chose, il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.


C'était ma toilette du matin, je vous souhaite à tous une excellente journée !

[Bulle]

Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger).

Bulle pense et dit que ce raisonnement, te regarde, pense et dit que la géobiologie, les ondes Hartmann et tutti quanti sont de la daube, et n'ont rien à voir avec une démarche scientifique.
Bulle pense et dit qu'il y a un tas de personnes qui, fort de stages bidons, se croient arrivés ou au moins gagner de l'argent (ne serait-ce que pour rembourser ces stages aussi chers que bidons) et se mêlent de médecine en mettant dans le crâne innocent de personnes naïves que leur acheter tel ou tel appareil évitera le cancer qui leur pend au nez et qu'il y a des coups de pompes qui se perdent...
Bulle pense et dit que de ce point de vue, les sectes New Ages sont tout autant des fléaux que les autres.

La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers,

Mauvaise pioche. La métaphysique répond à la question pourquoi et la science à la question comment. Les théories métaphysiques sont spéculatives, non vérifiables alors que par définition une théorie scientifique est absolument le contraire. La "connaissance" métaphysique est intuitive et la "connaissance" scientifique se doit d'être objective etc...

Il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.

Aucun problème pour moi évoluer/marcher de pair permet tout et ne mélange rien.
"Faisons marcher de pair les sentiments et les opérations de commerce."
disait Jules Verne, dans les Forceurs de blocus

C'était ma toilette du matin, je vous souhaite à tous une excellente journée !

Tu aurais peut-être du choisir la douche !

[SkyD]

La pensée de Bulle n'est ni nébuleuse, ni nuageuse, et je la partage en grande mesure.

[_zakari]

bonjour

Oui lila et merci pour le décodeur .

Pour ce qui est de la science , la limite sera de démontrer que rien n'est démontrable si ce n'est que de partir en sucette d'esprit par sa démonstration
Le temps de voir qu'il n'y a rien et absolument rien a savoir que l'observateur est SEUL et qu'il faudra qu'il s' efface pour ce rendre compte de cette évidence.

Et par la suite "oh bingo , la résurrection " me voilà "pur évidence" a créé dans le nouveau royaume
Après ma mort ...

Évidemment tout cela n'est pas compréhensible
Mais sans la spéculation intuitive et le doute méthodique , la science se retrouve au pied du mur.

Les théories métaphysiques sont spéculatives, non vérifiables

s'est vérifiable a la condition de rester SEUL , mais pas démontrable a deux
Donc je suis d'accord de dire que je suis une secte a moi tout seul , une hérésie de la création
Et dans le groupe je peux le démontrer que je suis une hérésie et une secte comme l'écrit Bulle

Bulle pense et dit qu'il y a un tas de personnes qui, fort de stages bidons, se croient arrivés ou au moins gagner de l'argent (ne serait-ce que pour rembourser ces stages aussi chers que bidons) et se mêlent de médecine en mettant dans le crâne innocent de personnes naïves que leur acheter tel ou tel appareil évitera le cancer qui leur pend au nez et qu'il y a des coups de pompes qui se perdent...
Bulle pense et dit que de ce point de vue, les sectes New Ages sont tout autant des fléaus que les autres.

lila

l'intuition /qui permet à plusieurs savants /dans le monde/ de trouver en même temps /la même chose

oui intéressant même a l'envers
Une chose commune car unique (découverte) , qui se révèlera par intuition , retrouve cette même chose unique (savants)
En faite ils n'ont rien découvert outre qu'ils étaient seul l'objet de leur quête , point de rencontre et la démonstration est faite , dans le monde et le temps par une métaphore
" d'objet "
Un avatar de plus pour démontrer l'avatar suivant en attente car esseulé dans leur éternité.

Et ce qui n'entache absolument pas les croyants, tout les cultes et mon café avec ma clope.

Je n'ai pas vu JC aujourd'hui , celui qui est dans ma rue , de toute façon il est borné, il me fait rire .

[Bulle]

Donc je suis d'accord de dire que je suis une secte a moi tout seul , une hérésie de la création

Et bien pas moi puisque, par définition une secte est un groupe...

[_zakari]

oui faut pas être trop pointilleuse , je ne suis pas illuminé , "je" trimballe toujours son associé
voyez moi comme du gourou et les casseroles

[dan 26]

[quote]

La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers, l'une est le moteur qui pousse l'autre, l'imagination qui permet à l'autre d'explorer de nouvelles voies, l'intuition qui permet à plusieurs savants dans le monde de trouver en même temps la même chose, il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.

Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

C'était ma toilette du matin, je vous souhaite à tous une excellente journée

!
Egalement , amicalement

[Lila]

Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger).

Bulle pense et dit que ce raisonnement, te regarde, pense et dit que la géobiologie, les ondes Hartmann et tutti quanti sont de la daube, et n'ont rien à voir avec une démarche scientifique.
Bulle pense et dit qu'il y a un tas de personnes qui, fort de stages bidons, se croient arrivés ou au moins gagner de l'argent (ne serait-ce que pour rembourser ces stages aussi chers que bidons) et se mêlent de médecine en mettant dans le crâne innocent de personnes naïves que leur acheter tel ou tel appareil évitera le cancer qui leur pend au nez et qu'il y a des coups de pompes qui se perdent...
Bulle pense et dit que de ce point de vue, les sectes New Ages sont tout autant des fléaux que les autres.

Bulle fait des amalgames: procédé facile et malhonnête. Voici à quoi ce rapportait la partie que tu as quotée: il n'est question ni de nouvel âge, ni de géobiologie, ou je rêve ???

Cela signifie que l'enfer, ce sont les ténèbres de l'ignorance, et le "scintillement" c'est la lumière, l'illumination des bouddhistes, qui nous permet de voir le monde tel qu'il est, c'est à dire impermanent, fugace, interdépendant. Quand on voit le monde tel qu'il est (illusoire) la souffrance cesse, c'est donc le Paradis. L'enfer et le paradis ne sont pas des lieux, ce sont des états. Les descriptions des religions sont des allégories qui permettent aux gens simples d'avoir envie de s'améliorer.
Nous percevons le monde comme réel, mais cette perception n'est pas une image réaliste de sa vraie nature: par exemple nous ne percevons pas que la matière est faite d'atomes, mouvantes et comportant un grand vide entre elles: elle nous paraît solide et immuable.
(...)

Raisonner juste sur une base fausse, cela porte un nom, j'ai oublié lequel...

[Lila]

[quote="dan 26"]

La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers, l'une est le moteur qui pousse l'autre, l'imagination qui permet à l'autre d'explorer de nouvelles voies, l'intuition qui permet à plusieurs savants dans le monde de trouver en même temps la même chose, il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.

Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

Dan, tu devrais revoir ta définition de méthaphysique. La métaphysique n'est pas une croyance, ni un "besoin de merveilleux", ni un placebo. Tu confonds avec "besoin de croire en un Dieu", qui ressort du domaine de la psychologie et non pas de la métaphysique.
Voici quelques définitions de "métaphysique", tu verras qu'il est grand temps d'utiliser les mots tel qu'ils sont définis dans le dictionnaire !

- La métaphysique est une branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. lien

métaphysique
nom féminin
(latin metaphysica, du grec meta ta phusika, après le traité de physique)
Réflexion globalisante qui a pour objet la connaissance de l'Être. (Larousse)

La croyance vient donc éventuellement après cette recherche, qui, strictement entre nous, n'a jamais pu prouver quoi que ce soit à propos de l'Etre, ni dans un sens, ni dans un autre.. La métaphysique et le désir de savoir, la recherche dans le but de savoir, mais n'est pas une religion ni une croyance.
C'est, je suppose, dans ce sens là que la pluspart des gens le comprennent dans ce forum.

Toi tu n'en a retenu que la signification péjorative, et même là, il n'est pas question de croyances:
Spéculations intellectuelles sur des choses abstraites qui n'aboutissent pas à une solution des problèmes réels : Faire de la métaphysique au lieu d'agir. (Larousse)

Pour la science, je suis d'accord, mais je n'estimais pas nécessaire de répéter cela: tout le monde le sait.

[dan 26]

[

Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

Dan, tu devrais revoir ta définition de méthaphysque. La métaphysique n'est pas une croyance, ni un "besoin de merveilleux", ni un placebo. Tu confonds avec "besoin de croire en un Dieu", qui ressort du domaine de la psychologie et non pas de la métaphysique.
Voici quelques définitions de "métaphysique", tu verras qu'il est grand temps d'utiliser les mots tel qu'ils sont définis dans le dictionnaire !

- La métaphysique est une branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. lien
[/quote]

Peux tu me dire avec des mots simples ce que veulent dire les phrases soulignées en gras!!!!
Il me semble que tu definis là, le principe même de toutes les religions . C'est quoi par exemple l'etre absolu ?
amicalement

[Lila]

non: les religions sont un système de CROYANCES imposées, avec une hiérarchie, un système de punition et de récompense, un texte fondateur, des récoltes de fonds, des dogmes, etc, etc. Tu ne retrouve RIEN de tout cela dans la métaphysique, mais rien du tout.
Ta définition est donc tout à fait erronée. Comment est-ce possible de faire une confusion pareille alors que tu te dis passionné par ces sujets depuis si longtemps ?

Il y a vraiment un problème, là...


Les mots que tu as souligné sont très simples, il se trouvent tous dans le petit Larousse, donc tu peux facilement chercher ceux que tu ne comprends pas.
L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu". Je pense que tu n'as pas encore compris qu'il existe une infinité d'êtres absolus différents (chaque personne peut fabriquer le sien à l'aise, puisqu'on n'en sait rien), et le Dieu des religion n'est que l'UN d'eux, qui a réussi à s'imposer par des mécanismes que tu connais bien. C'est (à mon avis) un des moins crédibles, mais il a l'avantage d'être facile à expliquer.

[Bulle]

oui faut pas être trop pointilleuse , je ne suis pas illuminé , "je" trimballe toujours son associé
voyez moi comme du gourou et les casseroles

Ah oki ! Ce serait donc "la secte des sombres casseroles"

[Bulle]

Bulle fait des amalgames: procédé facile et malhonnête.

Absolument pas ! Aucune amalgame puisque je répondais à ceci :
"Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger)."
Et définissait donc précisément ce que je pensais être des "dérives sectaires qui manipulent la science dans le but de je-ne-sais-pas-quoi" en précisant d'ailleurs le but.

Raisonner juste sur une base fausse, cela porte un nom, j'ai oublié lequel...

Ne pas confondre raisonner sur une base fausse et dire ce que l'on pense à propos de fausses affirmations.

[Bulle]

L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu".

Ben voyons te voilà apte à savoir ce que les rédacteurs du dictionnaire "auraient dit" !
L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.

[_zakari]

bonsoir tu me relance bulle

Ce serait donc "la secte des sombres casseroles"

Certaine étapes pour la vaisselle dans l'ordre ou le désordre
1) tu vois le mal et le bien chez l'autre
2) tu y vois tes projections , et tu te dit qu'en fait Satan s'est toi comme du bon Dieu qui veille
3) cela devient des paradoxes
4) cela devient des ambivalences
5) et puis tu remarque l' impermanences avec sont chassé croisé et que s'est lié a une organisation et qu'il faut t'y faire. s'est un peu l'enfer , ca tu ne vois pas de sortie , mais cela devient intéressant si tu te laisse faire
Et s'est a ce stade que tu travaille en solitaire , ou seul s'est mieux qui te ramene a l'etape suivante
6) ???

s'est de cette manière que je l'ai vécu et aucune discipline ...

[Lila]

Bulle

Absolument oui !!!

Tu as changé de sujet "Ce raisonnement" s'applique évidemment à ce qui précède, et à rien d'autre.

Mais on peut continuer longtemps comme cela à 'envoyer des "non!" ou "absolument pas!!!. J'arrête là.
En gros, je suis d'ailleurs d'accord avec toi, même si on s'oppose parfois sur certains points.

L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.

J'ai dit qu'il était l'un d'eux, mais il y a d'autres formes possibles "d'être absolu". Ou alors, peux tu me dire où tu as trouvé que c'est le dieu des religions et rien d'autre ?
Pour toi, le dieu des déistes ne serait donc pas un "être absolu " ?

[dan 26]

]quote="Lila"]
Il y a vraiment un problème, là...


Les mots que tu as souligné sont très simples, il se trouvent tous dans le petit Larousse, donc tu peux facilement chercher ceux que tu ne comprends pas.
L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu". Je pense que tu n'as pas encore compris qu'il existe une infinité d'êtres absolus différents (chaque personne peut fabriquer le sien à l'aise, puisqu'on n'en sait rien), et le Dieu des religion n'est que l'UN d'eux, qui a réussi à s'imposer par des mécanismes que tu connais bien. C'est (à mon avis) un des moins crédibles, mais il a l'avantage d'être facile à expliquer.

[/quote]
Tu as raison il y a vraiment un problème !!
Amicalement