Re: Ce que j'ai à dire à mon Créateur (ou Dieu)

[JO]

Un fossile de croyance, ça doit valoir son pesant de cacahuètes!

Pour en revenir à la téleonomie (attention: pas"logie", ça , c'est caca-creationniste!), que manipulent les biologistes avec appréhension, elle rappelle ce que Teilhard de Chardin appelait "la flèche de l'évolution" . J'ai repris, courageusement, le "Phénomène humain", lu il y a 45 ans, en guise d'amorce à ma propre recherche spirituelle . Surprise, de tout comprendre, d'abord ( dans mon souvenir , c'était plein de trous de compréhension) . Ce n'est ni poussièreux ni dépassé : étonnamment moderne, au contraire .

Une flèche, on n'a pas besoin d'en voir la queue, si on peut situer sa trajectoire et supputer son but final ... ce qu'il ne faut pas dire , c'est "finalisé-caca-créationniste

[tango]

Pour en revenir à la téleonomie (attention: pas"logie", ça , c'est caca-creationniste!), que manipulent les biologistes avec appréhension, elle rappelle ce que Teilhard de Chardin appelait "la flèche de l'évolution" . J'ai repris, courageusement, le "Phénomène humain", lu il y a 45 ans, en guise d'amorce à ma propre recherche spirituelle . Surprise, de tout comprendre, d'abord ( dans mon souvenir , c'était plein de trous de compréhension) . Ce n'est ni poussièreux ni dépassé : étonnamment moderne, au contraire .

Une flèche, on n'a pas besoin d'en voir la queue, si on peut situer sa trajectoire et supputer son but final ... ce qu'il ne faut pas dire , c'est "finalisé-caca-créationniste

Oui, il est curieux de constater que ce ne soit pas vraiment l'espèce qui évolue, mais plutôt l'individu...Les penseurs semblent être là depuis toujours, et, les lecteurs murissent et finissent par les comprendre...
Tu parles de flèche...Ne dit-on pas aussi "bout du nez", avec les brillants scientifiques, comme Dan, qui s'y arrêteraient....alors que les yeux voient plus loin que ce qui nous semble tangiblement être nous...
Evolution, création ?...il me semble bien que nous ne puissions en avoir la réponse, et que nous soyons bien condamnés à vivre avec cette hésitation...L' homme veut s'accaparer ce qui lui échapperait, et cette intention l'éloigne de la compréhension...La connaissance est devenue tellement copieuse et fragmentée que plus personne ne peut l'appréhender globalement...
L' homme se disperse, et se rassure avec l'illusion du savoir, comme si le savoir lui appartenait...
Tu parles de Teilhard de Chardin ...oui je l'ai un peu lu, il y a si longtemps que je ne me souviens que de sa foi, son élan positif... je vais y revenir pour voir si comme toi , la compréhension m'en devient accessible....

[bernard1933]

Il me semble que nous sommes plusieurs à partager l'opinion de
lennonslegacy . Nos divergences sont relativement minimes . Je suis quant à moi fasciné par cette fantastique machine qu' est l' Univers, de
la quasi-infinité de ses dimensions , des miracles incompréhensibles de l' infiniment petit , du réglage parfait qu' aucun mathématicien ne pourra jamais découvrir . Un sens dans tout ça ? Pourquoi pas ? Dieu ? Tout dépend du sens qu' on donne au terme . Continuons à nous émerveiller, à chercher , mais soyons sûrs que notre aveuglement est
définitif !
Il est vrai qu' on a de la peine à se dégager de l'image de Dieu que les religions ont gravée dans notre cerveau et de l' idée que l' homme est son chef-d' oeuvre ! J' en doute fort ! On peut faire mieux !

[dan 26]

Oh Grand Dan, rejoind-nous

Le plus irritant á chaque fois, c'est de voir sa reprise de commentaires en police verte, et surtout ce "Amicalement", versé comme du foutre d'ange, ca m'énerve... voilá.

Là aussi j'ai déjà expliqué pourquoi .
Le vert pour retrouver d'un simple coup d'oeil mes messages.
La formule de politesse, pour montrer que même si l'on peut avoir des divergences, je respecte mon interlocuteur .
Amicalement

[JO]

Il est vrai qu' on a de la peine à se dégager de l'image de Dieu que les religions ont gravée dans notre cerveau et de l' idée que l' homme est son chef-d' oeuvre ! J' en doute fort ! On peut faire mieux !

Pourquoi ne serions-nous pas l'archeoptérix de la future humanité ? Non couronnement mais précurseur ...

[dan 26]

Je n'ai pas tout lu (j'exclus: ça prend un s, je crois : 3eme groupe ?), mais je relève l'antienne danesque, au vol
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la croyance est un phénomène naturel fixé dans le cerveau de l'homme quand il a commencé à être "intelligent "!!! Cela à même été démontré par de nombreux paléontologues.

Je voudrais savoir au nom de quelle foi, chevillée à son corps, Dan EXPLIQUE ce qui n'a jamais pu être expliqué, ni par les religions ni par les sciences ?
Et aussi, les sources paleoanthropologiques qui ont construit sa conviction .

Tu rigoles j'espère , les pys théologiens comme Drewerman , les professeurs de science cognitives, comme Newberg, d'Aquili, Eccles, RAuse, Gimello, et le fameux point dit de Dieu !!! etc etc il y en a des centaines .
Les paléonthologues comme Coppens par exemple etc . Tous ces spécialistes ont fort bien expliqué le phénomène dit religieux .Pour information Drewerman, a été expulsé de sa congrégation pour cela.
Amicalement

[JO]

oui : Drewerman est croyant, Coppens agnostique : aucun n'"explique" que croire en dieu dépend d'une glande cérébrale sécrétant de la religion .

[JO]

Décrire les choses ne les explique pas , Dan . Et les conclusions qu'on tire de la description sont diverses, sans qu'on puisse trancher . Le jour où on prouvera l'existence ou l"inexistence d'un principe transcendant l'homme, ça se saura . Même les Bogdanov ne parlent modestement que d'hypothèses . Dan , seul, sait .

[_La plume]

Tes spécialistes tous athées, sont des nains à côté des spirituels qui ont vu l'autre côté des choses.

[dan 26]

WOW, Dan le temps, le temps, le temps que tu passes á reprendre tous les commentaires, chaque phrase, quand je vois toute la page de ta police verte tu me rends malade. Comment fais-tu? Tu n'as pas mal au crane?
Tu ne travailles pas? Tu es au Rmi? Tu ouvres la fenétre des fois?
Franchement écoute, tout le monde te le dis le plus religieusement possible, arréte quoi. Moi ta vie j'y comprends rien, tes 30ans chez maman je m'en fous, maintenant je ne t'exclue pas, (hein, celui-lá je te le mets en gras), mais fais nous plaisir, je parle pour tout le monde, réagis aux sujets, mais arréte de reprendre tout le monde, personne t'attaque, et change si tu as á changer, mais ne nous le fais pas savoir avec tes histoires de passé, puisque aparamant tu as tant cru comme un prétre. Tout le monde s'en fout de ton ex-soutane de curé! Elle est pliée, bon bah range-la ou oublie-la. Brule ton passé je dirais. Sors, va faire les courses avec manman, va voir ailleurs un peu, et reviens vite, on t'aime.

Relis mes message et tu verras que je suis loin d'être comme tu l'imagines , et que tu aimerais que je sois .
A toutes tes réflexions désobligeantes j'ai déjà répondu longuement .
Amicalement

[tango]

Il me semble que nous sommes plusieurs à partager l'opinion de
lennonslegacy . Nos divergences sont relativement minimes . Je suis quant à moi fasciné par cette fantastique machine qu' est l' Univers, de la quasi-infinité de ses dimensions , des miracles incompréhensibles de l' infiniment petit , du réglage parfait qu' aucun mathématicien ne pourra jamais découvrir . Un sens dans tout ça ? Pourquoi pas ? Dieu ? Tout dépend du sens qu' on donne au terme . Continuons à nous émerveiller, à chercher , mais soyons sûrs que notre aveuglement est
définitif !

S' il y a une vérité, elle est une pour tous.
Oui l' Univers est une merveille !...un mystère infini...sa contemplation devrait nous suffire...
Une telle immensité, toute en suspension...un magistral ballet...du grand art !...
Tout cela soutenu par une onde qui articule les formules suspensives...
Une onde intangible que les mots travestissent...

[SkyD]

Je n'ai pas tout lu (j'exclus: ça prend un s, je crois : 3eme groupe ?), mais je relève l'antienne danesque, au vol
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la croyance est un phénomène naturel fixé dans le cerveau de l'homme quand il a commencé à être "intelligent "!!! Cela à même été démontré par de nombreux paléontologues.

Je voudrais savoir au nom de quelle foi, chevillée à son corps, Dan EXPLIQUE ce qui n'a jamais pu être expliqué, ni par les religions ni par les sciences ?
Et aussi, les sources paleoanthropologiques qui ont construit sa conviction .

Tu rigoles j'espère , les pys théologiens comme Drewerman , les professeurs de science cognitives, comme Newberg, d'Aquili, Eccles, RAuse, Gimello, et le fameux point dit de Dieu !!! etc etc il y en a des centaines .
Les paléonthologues comme Coppens par exemple etc . Tous ces spécialistes ont fort bien expliqué le phénomène dit religieux .Pour information Drewerman, a été expulsé de sa congrégation pour cela.
Amicalement

Mais tous ces gens sont contestés et contestables. Ils émettent des opinions, guère plus. Aucun n'est objectif car tout le monde à un a priori philosophique qui colore ses interprétations.

[dan 26]

oui : Drewerman est croyant, Coppens agnostique : aucun n'"explique" que croire en dieu dépend d'une glande cérébrale sécrétant de la religion .

Alors je vais être plus précis : Voir par exemple le monde des religions numéro 6 juillet Aout 2004, Sommes nous programmé pour croire , La neurothologie en débat.
Et pourquoi pas le livre D'ECCLES, évolution du cerveau et création de la conscience par exemple. Il y en a d'autres si tu le désires .Le problème n'est pas d'être croyant ou pas mais de te donner des références , puisque certains disaient qu'aucun scientifiques n'avait abordé ce sujet.
Amicalement

[dan 26]

]quote="SkyD"]

Je n'ai pas tout lu (j'exclus: ça prend un s, je crois : 3eme groupe ?), mais je relève l'antienne danesque, au vol
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la croyance est un phénomène naturel fixé dans le cerveau de l'homme quand il a commencé à être "intelligent "!!! Cela à même été démontré par de nombreux paléontologues.

Je voudrais savoir au nom de quelle foi, chevillée à son corps, Dan EXPLIQUE ce qui n'a jamais pu être expliqué, ni par les religions ni par les sciences ?
Et aussi, les sources paleoanthropologiques qui ont construit sa conviction .

Tu rigoles j'espère , les pys théologiens comme Drewerman , les professeurs de science cognitives, comme Newberg, d'Aquili, Eccles, RAuse, Gimello, et le fameux point dit de Dieu !!! etc etc il y en a des centaines .
Les paléonthologues comme Coppens par exemple etc . Tous ces spécialistes ont fort bien expliqué le phénomène dit religieux .Pour information Drewerman, a été expulsé de sa congrégation pour cela.
Amicalement

Mais tous ces gens sont contestés et contestables. Ils émettent des opinions, guère plus. Aucun n'est objectif car tout le monde à un a priori philosophique qui colore ses interprétations.

[/quote]
Tout est contestable en fonction des ses convictions profondes . Je donnais juste certains noms , pour répondre à jo qui disait cela : Je voudrais savoir au nom de quelle foi, chevillée à son corps, Dan EXPLIQUE ce qui n'a jamais pu être expliqué, ni par les religions ni par les sciences ?
Je donnais donc des noms précis de scientifiques qui ont etudié le sujet. Apres dire que leurs conclusions ne convient pas c'est autres chose, mais on n'as pas le droit de dire que cela n'a jamais été expliqué . Je reprend donc certains points de leurs etudes , comme nous le faisons tous!!! .

Amicalement

[tango]

Relis mes message et tu verras que je suis loin d'être comme tu l'imagines , et que tu aimerais que je sois .
A toutes tes réflexions désobligeantes j'ai déjà répondu longuement .
Amicalement

Dan on ne va pas relire tes 10 000 messages...on sait déjà que tu ne réponds pas aux questions....
Tu ne nous a jamais dit comment tu te voyais autre que ton tas de cellules...

[_bradou]

L'Univers, c'est comme Dieu.Quand on dit que Dieu a créé, vient aussitôt le question de qui a créé de Dieu, et ainsi de suite. Il en est de même de l'Univers, une question doit en renvoyer à une autre. Il n'y a pas d'explication qui permette de dire un jour: Ah,tiens, voilà donc la clé du Mystère!!!
Je ne veux pas dire que l'intelligence humaine est trop limitée pour expliquer le mystère. Ce n'est pas cela. Il n'y a pas d'explication même pour une intelligence illimitée.Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas d'explication.
Comment formuler cela? Peut-être faut-il dire que l'Etre, c'est le Mystère.

[tango]

L'Univers, c'est comme Dieu.Quand on dit que Dieu a créé, vient aussitôt le question de qui a créé de Dieu, et ainsi de suite. Il en est de même de l'Univers, une question doit en renvoyer à une autre. Il n'y a pas d'explication qui permette de dire un jour: Ah,tiens, voilà donc la clé du Mystère!!!
Je ne veux pas dire que l'intelligence humaine est trop limitée pour expliquer le mystère. Ce n'est pas cela. Il n'y a pas d'explication même pour une intelligence illimitée.Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas d'explication.
Comment formuler cela? Peut-être faut-il dire que l'Etre, c'est le Mystère.

L'explication est le mystère lui-même.
Nous sommes des poissons au milieu de l'océan...et on cherche l'eau.

[Anthyme]

Pour information Drewerman, a été expulsé de sa congrégation pour cela.

Pour préciser …

Le regard critique de Drewermann dérangeait, même dans le secret des rapports de l’Institution.
C’est le fait de s’exprimer au grand jour a fait de lui un paria très vite interdit de prêche par Ratzinger, qui en était le censeur du moment.

Son bouquin : « Les fonctionnaires de Dieu. » a été le coup de grâce.

Après s’être fait jeter ; Drewermann n’a obtenu le soutien que d’un seul prélat :
L’évêque d’Evreux.

Quelques mois plus tard, l’ordre régnait à …
… dans l’Eglise Catholique Apostolique et Romaine …

[_bradou]

Celui qui a le mieux compris est celui qui ne s'est jamais posé de question métaphysique. Celui qui trouve tout à fait normal est naturel ce qui l'entoure. L'enfant qui ne s'est pas encore étonné est dans le vrai, a tout compris.

[tango]

Celui qui a le mieux compris est celui qui ne s'est jamais posé de question métaphysique. Celui qui trouve tout à fait normal est naturel ce qui l'entoure. L'enfant qui ne s'est pas encore étonné est dans le vrai, a tout compris.

Dans le zen, celui qui atteint le "satori", dit qu'il redevient ce qu'il aurait toujours dû rester.
Il dit aussi qu'il n'y a rien à dire, mais c'est lui qui parle le plus.

La question métaphysique est peut-être absurde, mais encore faut-il se l'être posée pour le savoir.

[Jipé]

Celui qui a le mieux compris est celui qui ne s'est jamais posé de question métaphysique. Celui qui trouve tout à fait normal est naturel ce qui l'entoure. L'enfant qui ne s'est pas encore étonné est dans le vrai, a tout compris.

Je rejoins Bradou dans l'idée que : "qu'est-ce qu'on se fou de qui à fait quoi et pourquoi il l'a fait".(peut-être je trahis un peu son idée)
L'important est de vivre le mieux possible, d'être à l'écoute des autres, d'être disponible aux autres, de se regarder dans un miroir sans avoir honte et de gérer sa vie du mieux que l'on peut!
Tout le reste est du nombrilisme, en prenant le prétexte de l'origine de ci ou ça, ce n'est qu'en réalité la peur de la mort, le refus de sa propre finitude. Tous les moyens sont bons pour refuser un jour sa disparition complète et totale, alors on se créer des histoires à dormir debout...
Allez, soyez un peu réaliste et accepter de disparaitre un jour sans laisser de trace...

[tango]

Celui qui a le mieux compris est celui qui ne s'est jamais posé de question métaphysique. Celui qui trouve tout à fait normal est naturel ce qui l'entoure. L'enfant qui ne s'est pas encore étonné est dans le vrai, a tout compris.

Je rejoins Bradou dans l'idée que : "qu'est-ce qu'on se fou de qui à fait quoi et pourquoi il l'a fait".(peut-être je trahis un peu son idée)
L'important est de vivre le mieux possible, d'être à l'écoute des autres, d'être disponible aux autres, de se regarder dans un miroir sans avoir honte et de gérer sa vie du mieux que l'on peut!
Tout le reste est du nombrilisme, en prenant le prétexte de l'origine de ci ou ça, ce n'est qu'en réalité la peur de la mort, le refus de sa propre finitude. Tous les moyens sont bons pour refuser un jour sa disparition complète et totale, alors on se créer des histoires à dormir debout...
Allez, soyez un peu réaliste et accepter de disparaitre un jour sans laisser de trace...

Si on disparaissait, on te manquerait.
Peut-être qu'alors ce serait toi qui te raconterais des histoires à dormir debout.

[_bradou]

Peut-être faut-il dire que ce qui est, est parce qu'il est.
Ou que l'origine du Tout est le mystère. Ou que le tout est le mystère même.
Je ne sais pas comment il faut le dire
Cela n'a pas d'explication comme un arbre n'a pas de langue, un oiseau pas de poils et un lapin pas de plumes.
Ce qui est n'est pas difficile à expliquer, il ne ressortit pas de l'explication.

[Jipé]

Tango:

Si on disparaissait, on te manquerait.
Peut-être qu'alors ce serait toi qui te raconterais des histoires à dormir debout.

Oui, vous pourriez me manquer, parce que l'important à mes yeux est la valeur de l'être humain.
Je peux me raconter des histoires, oui, j'ai assez d'imagination pour cela, la différence c'est que je sais que ce sont des histoires...

[dan 26]

Bonjour Lennonslegacy , comment vas tu ? je vais racourcir ton message car il est trop long et lon ny comprend plus rien .

]C'est ce que disait Anselme "si on le critique c'est qu'il existe!!! "Subtil comme methode.Encore un stupide cliché...

Pas du tout c'est le principe de base du nominalisme, qui a été trouvé pour prouver que... Par contre pour moi ce n'est pas un cliché mais un véritable sophisme .

]

On peut raisonner comme celà pour tous ceux qui s'expriment sur ce forum !!! Mais cela n'a aucun sens Bien des choses semblent dépourvu de sens dans tes dires. Peut-être que cela démontre que psychologiquement, tu possède le profil et la personnalité, sans être pathologique bien sur, de quelqu'un qui projette son non-sens personnel sur le monde entier. Durant tes 30 années de réflexion je serais curieux de constater les coïncidences existante entre les évènements que tu a vécu personnellement et la direction qu'a pris ta vision du monde. En gros, ce que je dis c'est quoi qui a changer et non tes pensées durant toutes ces années.???

C'est simple ma raison etait ecrasée par ma foi du charbonnier, et à force de recherche je l'ai liberée.

]quote]Je crois que, dans ton Ego-Trip, tu t'amuse à te remonter l'estime en rabaissant des gens qui ont une opinion que tu considère ridicule.

Tu ne m'as pas bien lu !! Je ne suis vindicatif qu' envers ceux qui pensent dans ce domaine detenir la vérité religieuse, la vraie religion . Encore le rejet de la spiritualité via une vision strictement religieuse....cliché...

Pas du tout relis moi puisque je dis que la religion, ou la foi, ou la spiritualité sont des methodes qui marchent , mais il y en a d'autres .

Ha bon peux tu me donner son titre je ne connais aucun livre de référence dans ce domaine ?Cela doit venir du fait que je me répète, mais c'est normal, on m'oppose toujours les mêmes arguments . Tu reconnait pleinement usée d'un comportement qui detient une connotation péjorative, peux importe de quel coté l'on oppose un jugement au tiens, tu manipule les mots pour faire pencher la balance de ton côté. Sophisme

Tu devrais reprendre la definition du sophsime cela n'a rien à voir désolé.

Tu n'as vraiment rien compris (excuse moi) j'explique juste le phénomène qui pousse l'homme à croire, je n'ai strictement jamais fait l'apologie de l'athéisme, ni dit qu'il fallait être athée, relis moi. Je ne critique cette notion de Dieu seulement quand mon contradicteur veut me prouver que ce mythe crée par l'homme est vrai. Bon encore de la sophistique, ici tu affirme un clivage net dans ce cas ci, tu tente de réduire l'ensemble du sujet (Dieu) en deux, ici un mythe créer par l'homme ou la non-existence. cliché...sophiste....c plate ca...

Idem au dessus

30 ans!? pour argumenter avec des salade du genre: ' Pas de preuve: je n'y crois pas. Je ne suis pas capable de le concevoir, cela n'existe pas. En plus ton lien avec le placebo est tellement cliché lui-aussi.... 30 ans?

Excuse moi je n'ai jamais dit celà j'ai déjà expliqué pourquoi certaines personnes ont besoin de croire , c'est tout . C'est pourtant simple . Bon maintenat Dieu devient un besoin de croire. Tu manipules bien les mots, mais tu as trouver chaussure à tes pieds je crois.

Et bien sur puisque c'est la réponse trouvée ou imaginée par les hommes , où ai je dit cela , tu n'as pas répondu !!!

Je ne vomis pas sur les textes, je les lis comme livre normal,et je les critique , je n'ai pas besoin de m'imaginer du merveilleux. Tu n'as pas l'air de connaitre le rationalisme. Dans les derniers 24 heurs je crois que sur 3 opinions émisent au sujet des textes dient 'sacrés' tu leurs à donner trois teinte différentes, pourquoi?,...

Exemple précis là aussi si tu le veux bien . Evitons de croire des preuves STP .

Sophiste-Cliché

reprend les definitions de ces mots

Tu ne m'as pas lu , quand je dis que la religion, la psy, et la philo sont de bonnes méthodes d'apaisement , je ne pense pas défendre la théorie d'un athéisme radical que je sache . Clivage: athéisme radical ou bien la religion, la psy, et la philo sont de bonnes méthodes d'apaisement.

Decidement tu ne me lis pas. je n'ai jamais dis une seule fois que l'athéisme etait une methode d'apaisement !!! tu te fais des idées .

Dans la confusions de tes propos, et si l'on analyse bien on, constatent facilement que finalement, étant donné que ton opinion varie selon les circonstances, l'on ne peut qu'accorder peu de valeurs à la conviction profondes et rationnel que tu prétend faire preuve.

Là aussi c'est pareil je n'ai strictement jamais changé d'un seul iota

Si tu aurais la moindre base en paléontologie, tu saurais que les données sont extrêmement éparse et peu révélatrice et qu'un extrêmement faible pourcentage de ce que l'on découvre ne révelent que des supposition, bref la paléontologie, pour utiliser de sophisme comme toi, est une science peu exacte, tu me l'accorde?

J'ai l'impression que tu utilises le mot sophisme à toutes les sauces , reprends le definition précise sTP.

Regarde comment tu détourne les phrases et joue avec les mots à ton avantage mais au détriment de la solidité et la crédibilté de tes dires?

C'est contradictoire ce que tu dis là !!!

Apelle le comme tu voudras, mais je sais une chose, il existe quelque chose au lieu que le néant, et ce quelque chose fait en sorte que tu existe.

Et non c'est là que tu te trompes tu ne sais rien (désolé), comme moi d'ailleurs. Toi tu as besoin de t'imaginer que.........pour ton confort personnel . Pas moi es tu capable de le comprendre . Ton pseudo savoir correspond à un besoin de savoir c'est tout . A ce stede je suis tordu de rie. Quel âge as-tu? Mis à part le fait de déformer la définition à qui veut veut, tu possède comme une sorte d'oeuillère qui semble t'empêcher de voir plus d'un aspect à la foi de la spiritualité?

Ou la la que t'arrive t'il , c'est tres difficle de te comprendre , est ce l'heure tardive,ou l'énervement !!

Personne à ce jour n'est capable de connaitre d'une façon précise la cause, il y a des centaines d'hypothèses scientifiques, et des centaines de cosmogonies religieuses. Donc dans l'état actuel de nos connaissances personne ne sait. La cause pouvant être voulue, ou accidentelle, je suis intimement convaincu que la science pourra un jour expliquer certaines choses. As tu entendu parlé des traces d'éclairs fossiles de la matière trouvée dans le vide, de la sonde Planck, des autres religions qui ne croient pas en un Dieu unique, etc. etc. !!! As-tu vu ce soir sur la 5 l'émission sur la création de notre terre ? Donc, tu magasines une logique de base au monde tout en divaguant d'un concept à un autre, tirant plaisirs d'imaginer qu'ils sont réel tout en sachant que ces faux.

On appele cela se faire une idée précise en partant d'élements divers et variés . Le gras souligné est contradictoire désolé , mais ce devait etre l'heure tardive . .

Tout e que tu me cite, ce sont de minables mystère pseudo-scientifiques, les seuls que tu peux nommer probablement, qui ans ce cas ci tourne la définition de la spiritualité en ta faveur. SOPHISTE

Excuse moi c'est incompréhensible il devait etre plus tard que tard .



Pour être précis, je suis devenu athée de raison, mais ne cherche nullement à convaincre qui que ce soit , mes positions sont notées en clair dans mon avatar . J'essaye juste d'expliquer ce phénomène fabuleux qu'est le sentiment religieux . Par contre je suis totalement opposé à ceux qui veulent imposer leurs religions et leurs vérités. Comme quand tu dis par exemple " voir le souligné en noir gras."
Amicalement

Bo la dernère j'y répond pas c comme toute les autres cliché, sophisme, clivage.... Bye
pathétiquement vôtre
[/quote]C'est tout de même etrange cet énervement , cette ecriture , j'espère que tu iras mieux aujourd'hui .
Pourquoi cet enervement je ne comprend pas ?
. Te serait il impossible d'accepter un point de vue différent du tien ?
Amicalement, et bonne journée .



[b][/quote]