Explication des religions

[Mayali]

Je sais pas si j'ai posté ça au bon endroit...

Alors voilà, j'aimerais vous demander à vous tous membres de ce forum, de m'éclairer sur les religions. Je m'explique, je trouve difficile de débattre de ces religions alors qu'au fond je n'en connais véritablement qu'une : la mienne

Je demande pas tout l'historique !! mais en seulement quelques phrases, si possible, les fondements de base.. car il me serait trop long de lire tous les "livres sains"

Par exemple la différence entre chrétien et catholique, entre hindouisme et zen, etc etc

Tout ça dans un but d'information et non pas de débat... pour commencer en tout cas ^^

Merci à tous d'avance !

[JO]

Tous les chrétiens ne sont pas catholiques .Mais les catholiques sont tous chrétiens . Les protestants aussi . Mais tu tapes "religions" dans Google et il te sort trois cents références passionnantes .

[_La plume]

Il existe au moins 12 grandes religions actuelles dans le monde dont voici quelques
symboles et encore il en manque.




Aucune religion ne convient pour tous, parce que l'humanité est diverse.

[Mayali]

Effectivement j'ai trouvé sur le net un tableau simple mais sympa :

http://choisislavie.free.fr/compare.htm

Si vous y voyez des erreurs n'hésitez pas à me le dire !

Quel est la vrai différence entre le Catholicisme et le Christianisme ? d'après le tableau ce serait juste la croyance ou non en Marie c'est bien ça ?

Et entre l'Hindouisme et le Bouddhisme ? je trouve leurs explications un peu "limite" car pour le "salut" dans le Bouddhisme si on atteint le Nirvana on se réincarne plus donc idem que l'hindouisme. L'homme = non existence dans le bouddhisme et en hindouisme il fait partie du tout, c'est la même chose ! l'homme est non-existant car il fait partie du tout

Dans l'islam : Muhammad fondateur du Coran est apparu à quel époque ? cette religion n'est basé que sur des prophètes ?

Je vous interroge car je préfère une discussion que des recherches sur internet ^^ j'espère que ça vous dérange pas !

[_La plume]

Il faudrait avoir étudié toutes les religions pour les comparer. Ce qui est intéressant c'est de trouver des convergences et non de s'engager dans des débats stériles dans le seul but de dénigrer la voie d'autrui.

Je pense que les religions sont des chemins qui convergent vers la même vérité, on peut donc parler des chemins, de ce qui les rapproche ou les différencie mais on ne peut pas parler de la Vérité qui est au-delà de nos conceptions mentales. Les religions tentent de décrire cette Vérité chacune à leur manière, par le petit bout de leur lorgnette, mais ce ne sera jamais la Vérité mais un aspect de cette vérité. Toutefois je crois qu'en s'attachant à un aspect on peut arriver au Tout, mais les pièges sont nombreux sur le chemin, sectarisme, fanatisme, orgueil, etc... Aucune religion, philosophie ou autre voie initiatique n'y échappe (comme certains ici voudraient le faire croire).

Celui qui atteint ou réalisé le but fixé par les religions, (si toutefois cela est possible de son vivant) n'a plus besoin de cet outil, mais est-ce une raison pour le dénigrer ? Non, bien au contraire.

Admettons qu'un être suffisamment éveillé ait dépassé le stade des dogmes religieux, pourquoi mépriserait-il cet outil merveilleux qui lui a permis d'arriver à cette hauteur ? et pourquoi déconseillerait-il à d'autres le chemin qu'il a lui-même suivi ? Les êtres suffisamment avancés ne méprisent pas les religions, car ils connaissent leur utilité.

On peut dénigrer les abus, les déviances des religions, comme par exemple le fanatisme, l'intolérance, le dogmatisme sectaire, le prosélytisme outrancier, mais ceux qui dénigrent les religions n'ont pas compris leur fonction et surtout n'ont pas atteint cette hauteur qui leur permettrait de comprendre.

[_La plume]

Mayali

Effectivement j'ai trouvé sur le net un tableau simple mais sympa :

http://choisislavie.free.fr/compare.htm

Oui c'est pas mal pour avoir une vue d'ensemble.

Mais on ne peut pas par exemple limiter l'hindouisme au Védanta qui est le courant le plus connu, et le plus représentatif, c'est vrai. On peut affirmer qu'il existe des dizaines de religions et philosophies au sein de l'hindouisme qui vont de l'athéisme (samkhya) au parfait monothéisme (Ekanta dharma). J'ai rencontré des strictes monothéistes hindouistes, oui, ça existe.

[Alice]

Pas besoin d'aller sur le net, il y a une catégorie "religion" très complète sur ce forum, il suffit d'y papillonner en toute liberté ;-)

[MrSonge]

Admettons qu'un être suffisamment éveillé ait dépassé le stade des dogmes religieux, pourquoi mépriserait-il cet outil merveilleux qui lui a permis d'arriver à cette hauteur ? et pourquoi déconseillerait-il à d'autres le chemin qu'il a lui-même suivi ? Les êtres suffisamment avancés ne méprisent pas les religions, car ils connaissent leur utilité.

On peut dénigrer les abus, les déviances des religions, comme par exemple le fanatisme, l'intolérance, le dogmatisme sectaire, le prosélytisme outrancier, mais ceux qui dénigrent les religions n'ont pas compris leur fonction et surtout n'ont pas atteint cette hauteur qui leur permettrait de comprendre.

Je crains qu'il ne soit difficile de généraliser ainsi, hélas. D'abord parce qu'il existe -heureusement- des religions non-dogmatiques, donc jaillit une question : pourquoi avoir le masochisme de s'empêtrer dans des règles stériles et visiblement inutile si d'autres voies s'offre à nous ? Et ensuite parce que je crains que des êtres bien plus avancés et éveillés que la majorité des religieux de renom ne se soient appliqués, justement, à dénigrer les religions. Muray dit même que le génie (pour lui, le grand écrivain) est le seul qui puisse se permettre de ne pas avoir de religion, et de facto, de les mépriser. Deux exemples me viennent à l'esprit : Nietzsche et Mozart, même si ce dernier n'était pas athée, il a passé sa vie à faire de longs pieds de nez à la bien-pensance catholique, jusqu'à rejoindre la maçonnerie qui, elle, le laissait baiser en paix. Et si ces deux-là manquait de hauteur, alors je vous avoue que je ne vois pas qui, un jour, pourra prétendre en avoir suffisamment, parce que s'il y a bien eu un éveillé véritable en Occident, c'était Mozart...

[_La plume]

Nietzche, un grand penseur mais il est devenu fou et est mort comme un légume, Mozart lui a certainement perçu la spiritualité à travers la musique, un génie mais limité à son art.
On ne peut certainement pas les comparer à Lao Tseu, Bouddha, Platon, Jésus, Apollonius, Mahomet, Maitre Eckhart, Nanak, Rumi, Kabir, Ramakrishna ou proche de nous en France, un thaumaturge comme Maitre Philippe.

[MrSonge]

Nietzche, un grand penseur mais il est devenu fou et est mort comme un légume, Mozart lui a certainement perçu la spiritualité à travers la musique, un génie mais limité à son art.
On ne peut certainement pas les comparer à Lao Tseu, Bouddha, Platon, Jésus, Apollonius, Mahomet, Maitre Eckhart, Nanak, Rumi, Kabir, Ramakrishna ou proche de nous en France, un thaumaturge comme Maitre Philippe.

Pour moi, si, très clairement. Surtout Mozart. J'avoue ne voir aucune différence entre lui et Lao Tseu, Bouddha ou Platon. Surtout ce dernier que j'estime cent fois inférieur à Nietzsche. (D'ailleurs, je ne vois pas en vertu de quoi vous parvenez à rapprocher un philosophe important historiquement, mais de seconde zone dans l'absolu comme Platon, et des gens comme le Christ ou Lao Tseu, alors que vous refusez cet honneur à Nietzsche qui a une envergure démesurément plus importante que Platon ou maître Eckhart...) Et je ne parle même pas de Mahomet... Mozart et Nietzsche avaient sans doute des défauts, mais ils n'ont jamais mené aucune guerre et n'ont jamais tué personne, je les estime donc infiniment plus que le prophète musulman.

PS : Bach aussi était "limité" à son art, mais pourtant on parle parfois de lui comme le Vème Évangéliste...

[_La plume]

Parce que ceux que je cite sont des maitres en spiritualité, et je place la spiritualité un niveau bien au dessus des arts, bien que l'art peut parfois déboucher sur la spiritualité, mais il y a chez ces maitres une vision, ou une sagesse, ou une sainteté, ou une aura, un pouvoir que n'atteignent pas les artistes qui sont souvent des êtres torturés, et égoïstes. Les fondateurs des religions possèdent la puissance capable de marquer durablement et pour des siècles le destin de l'humanité. A part les mélomanes, qui se soucie de Mozart ? Nietzsche n'a pas révolutionné le monde. Tandis que Bouddha, Jésus, Mahomet n'ont jamais été dépassé depuis, et continuent d'influencer la vie de milliards d'individus.

[MrSonge]

La Plume a écrit : Parce que ceux que je cite sont des maitres en spiritualité, et je place la spiritualité un niveau bien au dessus des arts, bien que l'art peut parfois déboucher sur la spiritualité, mais il y a chez ces maitres une vision, ou une sagesse, ou une sainteté, ou une aura, un pouvoir que n'atteignent pas les artistes qui sont souvent des êtres torturés, et égoïstes.

Platon, un maitre en spiritualité ?? Vous voulez rire, j'espère ? Comme je l'ai dit plus haut, c'est un philosophe de seconde zone, responsable de la plus grande dérive de la philosophie occidentale à cause de sa théorie douteuse du Monde Vrai, entre autre... Et personnellement, je pense l'exact contraire de vous : au dessus de la sagesse, de la sainteté, il y a bien sûr l'art, et surtout la musique. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Claudel a été converti grâce à Bach, et non à la Bible. Comme quoi, c'est un musicien qui fait naître la foi chez un des plus grands écrivains catholiques.

Les fondateurs des religions possèdent la puissance capable de marquer durablement et pour des siècles le destin de l'humanité.

Oui, de la faire s'entre-tuer pour des millénaires ! (à part Bouddha)

A part les mélomanes, qui se soucie de Mozart ?

Si on se souçiait un peu plus de Mozart, et moins de Jésus et Mahomet, je vous garanti que le monde se porterait beaucoup mieux.

Nietzsche n'a pas révolutionné le monde.

Beaucoup plus que vous ne le croyez, et surtout beaucoup plus que Platon.

[_La plume]

au dessus de la sagesse, de la sainteté, il y a bien sûr l'art, et surtout la musique.

là c'est à moi de rire !
Les arts classiques dont la musique ont été inspirés pendant des siècles des religions et jamais le contraire ! donc ils sont bien d'un autre niveau. Même les grecs représentaient leurs dieux. Tous les arts étaient dédiés aux dieux, sculpture, architecture, peinture, danse, etc... et cela a toujours été dans tous les peuples.

Citez moi une seule grande civilisation (à part la notre, merdique et appelée à disparaitre d'ici peu) qui n'est pas été guidée par une religion, c'est à dire au départ un grand visionnaire, prophète ou envoyé ?

Le poids des religions dans le monde n'est pas prêt de disparaitre :

Chrétiens tous confondus : 1,9 milliards (33%)
Musulmans : 1,3 milliards 21%
Hindouistes : 1 milliard 14 %
Bouddhistes : 379 millions 6 %
religions chinoises (taoistes + confucianistes) : 405 millions
sikhs : 25 millions
juifs : 14 millions
bahaies : 7 millions
jains : 4,2 millions
shintoistes : 4 millions
caodaistes : 4 millions
parsis : 2,6 millions
sans compter les religions minoritaires, animistes etc...


les personnes agnostiques ou sans religion déclarée 12 %

les athées 2,32 %

[SALOMON]

les athées 2.32% .
les croyants 86%

[dan 26]

Il existe au moins 12 grandes religions actuelles dans le monde dont voici quelques
symboles et encore il en manque.




Aucune religion ne convient pour tous, parce que l'humanité est diverse.

Avez vous trouvé le point commun à toutes ces religions cela devrait vous eclairer! ?
Et en même temps demontrer leurs buts !!
amicalement

[_La plume]

Le point commun ? C'est écrit sur le timbre. "Dieu est la source de toute les religions."

[Mayali]

Moi ce que j'aimerais comprendre c'est comment les 1ère civilisations qui croyaient au dieu soleil en sont arrivés à se diviser en plusieurs croyances toutes décrites par la main des hommes... dans tout ça où est le vrai message de dieu ?

[Millenium]

Le vrais message de Dieu réside en toi ,dans cette évolution vers la vérité,vers la sagesse,une évolution qui t'éveille et fait de toi un messager de la conscience universelle dans son accomplissement,un messager de Dieu.

[_Coeur de Loi]

Il y a le New age aussi.

[dan 26]

Le point commun ? C'est écrit sur le timbre. "Dieu est la source de toute les religions."

Je ne vois pas de Dieu unique dans le panthéisme, le polythéisme, et l'animisme.
Et pourtant si l'on étudie l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité, on voit bien que le Dieu unique a été imaginé que tardivement.
Pour moi les points communs sont simples les religions apportent des réponses (différentes), aux questions existentielles, et surtout la fameuse réponse eschatologique .
Amicalement

[_La plume]

Peu importe que Dieu soit vu comme pluriel, comme immanent, ou transcendant, ou intrinsèque, il s'agit toujours de la même Vérité vue sous des angles différents.

[MrSonge]

La Plume a écrit : Les arts classiques dont la musique ont été inspirés pendant des siècles des religions et jamais le contraire ! donc ils sont bien d'un autre niveau.

Du tout du tout. La guerre a inspiré Guernica à Picasso. La guerre serait-elle donc une valeur supérieur à la peinture ? Evidemment non. Je dirais même que c'est le contraire. On ne s'inspire que de ce qui peut nourrir notre art, donc ce qui lui est inférieur, en quelques sortes. C'est pour cela que la musique s'inspire de la littérature avec beaucoup plus de succès que l'inverse.

Même les grecs représentaient leurs dieux. Tous les arts étaient dédiés aux dieux, sculpture, architecture, peinture, danse, etc... et cela a toujours été dans tous les peuples.

Encore une fois, quand on représente Apollon, cela ne veut pas dire qu'il y a une forme de supériorité. Quand Léonard de Vinci peint la Joconde, cela veut dire que Mona Lisa était supérieur à l'art de De Vinci ? Non, encore une fois non.
Je suis entièrement d'accord pour dire qu'un des rares points positifs des religions, c'est qu'elles ont inspirés l'art. Mais je persiste à dire que ce dernier leur est supérieur parce qu'il n'est pas didactique comme elles, l'essence humaine d'une messe de Bach est beaucoup plus ténue que celle d'un acte d'Apôtre, par exemple. En ce sens, il me semble que si l'on est croyant, l'art (la musique surtout) est un chemin beaucoup moins tortueux, beaucoup plus direct, beaucoup plus pur, que la religion, pour se rapprocher du divin.

Citez moi une seule grande civilisation (à part la notre, merdique et appelée à disparaitre d'ici peu) qui n'est pas été guidée par une religion, c'est à dire au départ un grand visionnaire, prophète ou envoyé ?

Prenons le problème à l'envers : citez-moi une grande civilisaiton guidée par un prophète qui n'ait pas mal tourné ? Je n'en vois aucune. Et je persiste à dire que si on écoutait un peu plus Mozart, tout irait beaucoup mieux.

Le poids des religions dans le monde n'est pas prêt de disparaitre :

Oui, c'est une des nombreuses raisons pour lesquelles le monde n'est pas prêt d'aller mieux.

[Mayali]

Je suis assez d'accord pour dire que les religions (quasi toutes en tout cas) n'ont rien fait de bon dans l'histoire de l'humanité !! elles ont semé la terreur, mené des guerres, affamé les peuples à une époque et lobotomisé les adeptes, posé leurs lois etc etc

[bernard1933]

Tout à fait d' accord avec Mayali et MrSonge . Ce n' est ni la Bible ni le Coran qui peut nous faire " sentir " l' inexprimable, mais Mozart, Bach...,
ces musiques qui nous font vibrer au plus profond et nous sortent de nous-mêmes . Je pense d' ailleurs que le chant grégorien a été créé dans ce but .

[_La plume]

Que dire ? je vous laisse à vos certitudes et je garde les miennes.
La musique c'est du niveau émotif, pas spirituel, le Rap aussi ça te faire sortir de toi même !