Bouddha

[_Coeur de Loi]

Bonjour tous

Bouddha du sanscrit (une langue antique de l'Inde) veut dire "Éveillé", il a atteint l'illumination à la Vérité, il est omniscient, il se souvient de toutes ses vie anterieures et connait celles des autres.

Il a enseigné à ses compagnons de méditation, de manière si convainquante et habile que cela déjouait la suspicion et le doute. En effet, il demandait de vérifier un savoir accessible à tous par la méthode et la contemplation.

Il ne cherchait pas à aller plus loin que ce que les gens pouvaient utiliser et être concernés directement, allant progressivement avec ses disciples vers des enseignements surnaturels pour mettre fin aux réincarnations, le cycle incessant des renaissances et des morts.

Il était doué de science et de pratique, et convertissait les plus exigeant pour leur faire profiter de la perfection de la sagesse, menant une vie errante de moines et vivant de dons de nourriture seulement. Ce guide pour le monde lors de sa mort, est passé en disparition dans le Nirvana complet, échappant pour toujours aux renaissances, et sauvant les êtres du tourment par ses pouvoirs et ses enseignements afin qu'ils puissent eux aussi épuisser leur karma et atteindre le Nirvana.

---

Je suis bouddhiste, car je ne voulais pas me contenter de croire, je voulais savoir.

Coeur de Loi

[Mayali]

C'est bien Coeur de Loi

Alors tu as médité ? qu'est-ce que ça t'as apporté ? qu'a tu compris finalement ?

[_Coeur de Loi]

Bonsoir et merci Mayali

Oui, j'ai médité et réflechi sur les soutras du Bouddha, j'ai pu mettre fin à mes doutes et pratiquer efficacement sur la voie de la libération, j'ai compris qu'il n'y a qu'une seule vérité et qu'elle est inconcevable et indescriptible.

Seul le Bouddha peut enseigner le Dharma de lui-même à tout le monde, il est le roi des enseignements, il connait toutes les lois, c'est lui qui délivrera toutes les créatures de la souffrance.

[Mayali]

Seul le Bouddha peut enseigner le Dharma de lui-même à tout le monde, il est le roi des enseignements, il connait toutes les lois, c'est lui qui délivrera toutes les créatures de la souffrance.

Tu n'as pas bien compris Coeur de Loi.. une des choses les plus importantes que Bouddha est dit est (je cite) :

"Ne crois rien parce qu'on t'aura montré le témoignage écrit de quelque sage ancien.
Ne crois rien sur l'autorité des maîtres ou des prêtres.
Mais ce qui s'accordera avec ton expérience
et après une étude approfondie satisfera ta raison
et tendra vers ton bien,
cela tu pourras l'accepter comme vrai
et y conformer ta vie."

Ou encore :

"Il faut comprendre avant de croire. Si vous croyez en moi sans m’avoir compris, vous êtes dans l’erreur » « Vous ne devez pas croire d’emblée ce que je vous dis, ni ce que les autres disent. Ne croyez pas parce que tel maître l’a dit. Ne croyez que si vous estimez que c’est conforme à la logique et à la vérité, et utile à vous comme aux autres, dans le présent comme dans le futur » « Soyez vous-même votre propre lumière, votre propre maître ».

Ou si tu préfères : Il n'y a pas de "maître", personne non plus pour te libérer, et personne ne détient la vérité absolu !! Bouddha n'était qu'un homme, un homme comme toi ou moi ni plus ni moins !

Donc la seule personne apte dans ce monde à te faire voir la vérité c'est TOI MÊME
Il te faudrait donc je pense arrêter de lire ou d'en référé à tel ou tel écrit et méditer vraiment, réfléchir par toi même :)

Courage

[_La plume]

Coeur de Loi a écrit:Seul le Bouddha peut enseigner le Dharma de lui-même à tout le monde, il est le roi des enseignements, il connait toutes les lois, c'est lui qui délivrera toutes les créatures de la souffrance.

Coeur de Loi, je vois que tu es aussi étroit d'esprit quand tu parles de Bouddha que quand tu cites Jésus ou quand tu appuies les témoins de Jéhova... Ce n'est pas auprès de toi que je m'enquérirais du Bouddha.

[_Coeur de Loi]

Je suis du Bouddhisme du Mahayana, renseignez-vous.

Avez-vous lu un soutra du Mahayana déjà ?

[Mayali]

Peut importe de quel école tu lis les textes, ce qui importe c'est le chemin que nous montre Bouddha ! comme je te l'ai dit dans le Bouddhisme le principal est de ne te fier à rien d'autre qu'a tes méditations ! c'est le 1er enseignements de Bouddha

[tango]

Il ne s'agit pas de suivre un chemin, il s'agit de le construire.

Il serait absurde de prendre une autoroute et de ne pas pouvoir faire demi-tour.

La voie du milieu n'est pas le chemin, mais l' attitude à maintenir.

[_La plume]

Coeur de Loi

Je suis du Bouddhisme du Mahayana, renseignez-vous.

Mahayana, ça ne veut pas dire grand chose. Rien que dans le bouddhisme tibétain il existe 4 grandes écoles, qui se réclament du Mahayana, les Gélugpas, les Kagyupas, les Sakyapas, les Nyingmapas, elles même divisées en sous sectes.

Personnellement j'ai pratiqué quelque temps le bouddhisme karmapa, rattachés à l'école kagyupas. J'ai eu l'occasion de rencontrer Kalou Rimpoche dans son incarnation précédente. Je dois encore avoir plusieurs textes tibétains et sutras imprimés dans le format traditionnel, mais j'ai abandonné car plus j'avançais au fil des initiations, plus je me rendais compte que l'enseignement était incompatible avec une croyance en une âme permanente, et en Dieu.

[_Coeur de Loi]

Oui, c'est normal, la littérature française ne se trouve pas dans les mathématiques, et inversement.

Les écoles tibétaines sont du Vajrayana qui est une tradition qui prolonge le Mahayana.

La Mahayana que je pratique est plutôt d'inspiration japonaise, l'école de Nichiren.

[tango]

Mahayana, ça ne veut pas dire grand chose. Rien que dans le bouddhisme tibétain il existe 4 grandes écoles, qui se réclament du Mahayana, les Gélugpas, les Kagyupas, les Sakyapas, les Nyingmapas, elles même divisées en sous sectes.

Personnellement j'ai pratiqué quelque temps le bouddhisme karmapa, rattachés à l'école kagyupas. J'ai eu l'occasion de rencontrer Kalou Rimpoche dans son incarnation précédente. Je dois encore avoir plusieurs textes tibétains et sutras imprimés dans le format traditionnel, mais j'ai abandonné car plus j'avançais au fil des initiations, plus je me rendais compte que l'enseignement était incompatible avec une croyance en une âme permanente, et en Dieu.

abandonné ?....le chemin parcouru est indélébile...rien n'est inutile....
âme permanente ?...nul ne peut l' affirmer...mais les maîtres zen parlent bien de quelque chose qui en nous ne peut pas mourir, parce que pas née.
Dieu ?...ce n' est qu'une définition à préciser. Selon la définition on pourra croire ou savoir, qu'il existe ou qu'il n'existe pas.

En tous cas, je vois que tu as fait du chemin. Faudrait que tu nous fasses une soirée diapos

[_La plume]

âme permanente ?...nul ne peut l' affirmer...mais les maîtres zen parlent bien de quelque chose qui en nous ne peut pas mourir, parce que pas née.
Dieu ?...ce n' est qu'une définition à préciser. Selon la définition on pourra croire ou savoir, qu'il existe ou qu'il n'existe pas.

Je dis bien que l'âme éternelle est une croyance qui convient mieux à ma compréhension, avec laquelle je suis plus à l'aise, mais au centre de l'âme se retrouve peut-être la vacuité des bouddhistes ?

[Mayali]

Il ne s'agit pas de suivre un chemin, il s'agit de le construire.

Il serait absurde de prendre une autoroute et de ne pas pouvoir faire demi-tour.

La voie du milieu n'est pas le chemin, mais l' attitude à maintenir.

Oui tango tu as raison

Quand je dis "chemin" c'est une façon de parler

[Mayali]

Concernant cette notion "d'âme permanente", le Bouddhisme ne dis pas qu'il n'y a pas ou qu'elle n'existe pas.... il dit que notre esprit, notre égo de cette vie, ne sera plus dans la prochaine. Par contre quand on parle de réincarnation.... il faut bien que quelque chose se réincarne non ? il s'agirait là de ce que vous appelez "âme" mais pas vraiment au sens chrétien, c'est à dire que cette âme là n'est pas doté d'attachement de l'égo, si j'aime la musique classique dans une autre vie rien ne dit que ce sera pareil.

Par contre quel partie de "nous" se réincarne réellement.... je n'en sais rien
Je pense que ce serait la partie "d'amour, de compassion", etc, la partie vrai dénué d'égo humain. Le but étant pour notre "délivrance" que cette partie rejoigne le Tout.

Je sais pas si je me suis bien expliquée

[tango]

Je dis bien que l'âme éternelle est une croyance qui convient mieux à ma compréhension, avec laquelle je suis plus à l'aise, mais au centre de l'âme se retrouve peut-être la vacuité des bouddhistes ?

Il me semble bien aussi que l' âme des spiritualistes et la vacuité des bouddhistes soient la même substance. Les deux nous sont concrètement inaccessibles par nos sens physiques.
C'est en cela que les bouddhistes disent le vide. Mais ce vide n'est pas vide.
Les Maîtres zen disent qu'il n' y a rien à dire, mais ce sont eux qui parlent le plus.
La vacuité, c'est le vide créateur de tout. La source du flux.

[tango]

Par contre quel partie de "nous" se réincarne réellement.... je n'en sais rien
Je pense que ce serait la partie "d'amour, de compassion", etc, la partie vrai dénué d'égo humain. Le but étant pour notre "délivrance" que cette partie rejoigne le Tout.

Je sais pas si je me suis bien expliquée

Il est difficile d' expliquer ce qui n'est pas explicable.
S' il y a réincarnation, nous serions déjà réincarnés, et, nous n'avons aucun souvenir conscient de notre précédente incarnation. Aussi il me semble impossible que de parler de réincarnation. En tous cas, la partie ego de notre conscience se sera évaporée.
Le but...délivrance ?... Le but, la délivrance de qui, de quoi ?
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'avoir un but, la délivrance est là, pour peu qu'on amène notre conscience vers la vacuité, notre âme...
Le but ne doit pas être désiré, ce serait une feinte de l' ego...
Pendant notre incarnation la préoccupation qui me semble prioritaire est d'avancer, de construire le chemin qui permette à notre conscience d' approcher notre âme, et, de la laisser se révéler.

[Mayali]

Le but...délivrance ?... Le but, la délivrance de qui, de quoi ?
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'avoir un but, la délivrance est là, pour peu qu'on amène notre conscience vers la vacuité, notre âme...
Le but ne doit pas être désiré, ce serait une feinte de l' ego...
Pendant notre incarnation la préoccupation qui me semble prioritaire est d'avancer, de construire le chemin qui permette à notre conscience d' approcher notre âme, et, de la laisser se révéler.

Tu as tout à fait raison, je pose de mots pour pouvoir m'expliquer mais je le fait très mal, il est bien évident qu'une façon d'agir égoïste (donc dû à l'égo) n'a rien à faire dans le Bouddhisme.
On pourrait quand même parler de but pour certain, je m'explique, un moine un jour m'a expliqué qu'il cherchai à atteindre l'éveille afin de revenir en Bodhisattva et ainsi aider les autres hommes à s'éveiller, ce moine s'est fixé un but, un but noble mais but quand même

[tango]

Mayali

On pourrait quand même parler de but pour certain, je m'explique, un moine un jour m'a expliqué qu'il cherchai à atteindre l'éveille afin de revenir en Bodhisattva et ainsi aider les autres hommes à s'éveiller, ce moine s'est fixé un but, un but noble mais but quand même rire

S' il veut atteindre l' éveil, il faudra un jour qu'il renonce à son intention d' atteindre l' "éveil".
Cette intention nous fait croire que le chemin est tracé, alors qu'il s'agit de le tracer.
Il serait valorisable de faire extinction de l' ego, alors qu'il n'y aurait plus rien à valoriser.

[_Coeur de Loi]

Quand l'Éveil est atteint, il n'y a rien d'atteint.

Comment cela ce fait-il ?

C'est comme un dormeur qui prend conscience qu'il rêve dans son rêve même, ça change tout et ça change rien, car il est toujours dans son rêve, mais il sait qu'il rêve.

[tango]

Quand l'Éveil est atteint, il n'y a rien d'atteint.

Comment cela ce fait-il ?

C'est comme un dormeur qui prend conscience qu'il rêve dans son rêve même, ça change tout et ça change rien, car il est toujours dans son rêve, mais il sait qu'il rêve.

rien d' atteint ?...oui et non ! C'est quand même sympa de le savoir....d' avoir la conscience de son rêve...

[Mayali]

S' il veut atteindre l' éveil, il faudra un jour qu'il renonce à son intention d' atteindre l' "éveil".
Cette intention nous fait croire que le chemin est tracé, alors qu'il s'agit de le tracer.
Il serait valorisable de faire extinction de l' ego, alors qu'il n'y aurait plus rien à valoriser.

Si il y renonce il ne l'atteindra pas !! Au départ tout du moins, il faut une grande motivation pour arriver à dépasser les affres de notre égo et tout ce que ça englobe (désirs, émotions, etc) pour atteindre l'éveil il faut d'abord réussir à renoncer au "soi"... et comme pour tout (au départ) pour y arriver il faut le vouloir !

[Mayali]

Quand l'Éveil est atteint, il n'y a rien d'atteint.

Comment cela ce fait-il ?

C'est comme un dormeur qui prend conscience qu'il rêve dans son rêve même, ça change tout et ça change rien, car il est toujours dans son rêve, mais il sait qu'il rêve.

NON, l'éveil signifie rejoindre le TOUT et non pas le RIEN, l'éveil signifie un état de prise de conscience !

Je ne suis pas un "maître" pour l'expliquer alors voilà un lien :
http://www.centrebouddhisteparis.org/Bouddha/L_Ideal_de_l_Eveil_Humain/Qu_est_ce_que_l_eveil_/qu_est_ce_que_l_eveil_.html

[_Coeur de Loi]

Mais on est pas séparé du "Tout", on a donc pas à le rejoindre.

[tango]

Si il y renonce il ne l'atteindra pas !! Au départ tout du moins, il faut une grande motivation pour arriver à dépasser les affres de notre égo et tout ce que ça englobe (désirs, émotions, etc) pour atteindre l'éveil il faut d'abord réussir à renoncer au "soi"... et comme pour tout (au départ) pour y arriver il faut le vouloir !

Je persiste à dire que l' intention originelle (le vouloir), est une béquille pour cheminer, mais comme toutes les béquilles il faudra la casser.
Il faut maintenir l' attitude de la voie du milieu, ni vouloir ni ne pas vouloir.

[_Coeur de Loi]

C'est la non-action du sage.

Ne pas agir, ni s'empecher d'agir.