Re: Les Perles du Forum

[Gerard]

Quand un un RMIste claque son RMI juste pour payer ses clopes, c'est comme s'il était imposé à 75% !

En quoi est-ce une perle ?

Wikipedia :
un paquet de cigarette est taxé par l'État français à hauteur de 80 %

Donc quand j'achète un paquet de clopes, je verse 80% à l'Etat. Et si je claque tout mon fric en clopes, donc c'est bien comme si "la totalité de mon revenu" était imposé à 80%.

Vas-y explique-nous le gag, Troubaadour, on veut rire !

Beh le gag, c'est que c'est 80%, pas 75 !
Ha ouai... c'est ça ?... Tu m'as eu Troubaadour ! Bravo !

...

[troubaadour]

arrête de creuser tu as touché le fond !

non c'est un exemple par l'absurde qui ne démontre absolument rien. Dans la meme logique :
1 - le rmiste n'est pas obligé de claquer tout son fric en clope.
2 - si il préfère claquer ton son fric à lire le journal il sera alors taxé à 2 % !
3 - si un riche taxé à 75% claque tout son fric restant en clope il sera alors taxé à 96 % ! (75% + 75% de 25%)

Avoue que c'est con comme raisonnement. Mais t'en fais pas gérard tout le monde à le droit à l'erreur on écrit tellement de truc ici que de temps en temps cela arrive qu'on en sorte une bien grosse.... Aujourd'hui toi, hier moi, demain jipé qui sait !

Soit pas véxé je t'aime bien. Faut bien taquiner un peu...

[Eurynome]

non c'est un exemple par l'absurde qui ne démontre absolument rien. Dans la meme logique :
1 - le rmiste n'est pas obligé de claquer tout son fric en clope.
2 - si il préfère claquer ton son fric à lire le journal il sera alors taxé à 2 % !
3 - si un riche taxé à 75% claque tout son fric restant en clope il sera alors taxé à 96 % ! (75% + 75% de 25%)

Ben, je vois pas où est le problème:
-Dans l'exemple, on part du principe que le RMIste claque effectivement tout son fric en clope
-L'exemple est là pour démonter qu'un pauvre est taxé, pas pour dire qu'il est plus taxé que le riche.

[Tibouc]

non c'est un exemple par l'absurde qui ne démontre absolument rien. Dans la meme logique :
1 - le rmiste n'est pas obligé de claquer tout son fric en clope.
2 - si il préfère claquer ton son fric à lire le journal il sera alors taxé à 2 % !
3 - si un riche taxé à 75% claque tout son fric restant en clope il sera alors taxé à 96 % ! (75% + 75% de 25%)

Ben, je vois pas où est le problème:
-Dans l'exemple, on part du principe que le RMIste claque effectivement tout son fric en clope
-L'exemple est là pour démonter qu'un pauvre est taxé, pas pour dire qu'il est plus taxé que le riche.

De plus, un riche (contrairement à un RMIste) ne claque jamais tout son revenu mensuel. Il a trop d'argent pour pouvoir tout dépenser.

[troubaadour]

Ben, je vois pas où est le problème:
-Dans l'exemple, on part du principe que le RMIste claque effectivement tout son fric en clope
-L'exemple est là pour démonter qu'un pauvre est taxé, pas pour dire qu'il est plus taxé que le riche.

J'ai bien compris l'exemple. Ce qui n’empêche qu'il est absurde ! il n'avait qu'à s'en tenir à la réalité....(tva sur l'alimentation l'energie...) pas la peine de s'inventer un rmiste qui claque 400€ par mois en clope pour faire genre et sortir un gros pourcentage ..... elle est là perle !

Sinon dans la même logique on peut dire que le rmiste qui s'arrete de fumer vit dans un paradis fiscal.
Bah oui si il ne dépense pas son fric il sera alors taxé à 0% - mieux qu'en Suisse ! ( )

bravo tibouc tu as compris la perle car si le rmiste peut claquer tout son fric en clope le riche le peu aussi ! Les deux exemples sont tout aussi logiquement absurde !

[Gerard]

....................................................................................................................................................
" La religion ne reconnaît pas le mystère. "
- Bulle, Administratrice de forum inter-religieux.
....................................................................................................................................................



Citation exacte :

Qu'est-ce le mystère a à voir avec la religion qui elle n'admet pas le mystère puisqu'elle l'explique par dieu ?

https://www.forum-metaphysique.com/t8046p320-sujet-phare-evolution-ou-creation-4eme-partie#467461

...

[Gerard]

bravo tibouc tu as compris la perle car si le rmiste peut claquer tout son fric en clope le riche le peu aussi ! Les deux exemples sont tout aussi logiquement absurde !

 Permets-moi de réagir avec un peu de retard Troubaadour...

Pour "claquer tout son RMI" en clopes, ça représente à peine 5 cartouches de cigarettes par mois, soit 32 clopes par jour (un paquet et demi), ce qui est une consommation moyenne de cigarettes.

Par contre ton riche (mettons à 6000 euros par mois), ça fait 85 cartouches par mois, soit 548 clopes par jour. Tu connais beaucoup de gens qui fument 28 paquets de clopes par jour ?

 

Donc mon exemple n'est pas une fiction : il existe effectivement des RMIstes qui claquent tout leur revenu mensuel uniquement en clopes. Et qui donc, donnent 80% de leur revenu à l'Etat (320 euros), tandis que le riche qui consommerait la même quantité ne donne que 5% de son revenu à l'Etat. (évidement, il paye aussi des impôts derrière mais je doute qu'il arrive à 80% de son revenu.)

...

[Bulle]

....................................................................................................................................................
" La religion ne reconnaît pas le mystère. "
- Bulle, Administratrice de forum inter-religieux.
....................................................................................................................................................



Citation exacte :

Qu'est-ce le mystère a à voir avec la religion qui elle n'admet pas le mystère puisqu'elle l'explique par dieu ?

https://www.forum-metaphysique.com/t8046p320-sujet-phare-evolution-ou-creation-4eme-partie#467461
...

Remis dans le contexte,
- Gérard :   "He bien c'est la même chose : Dawkins estime qu'il y a un mur de la compréhension que nous ne pourrons jamais franchir. Dès lors, seul ceux qui acceptent l'idée du "mystère" peuvent se permettre de parler de cette zone au-delà de ce mur."
- Bulle : Qu'est-ce le mystère a à voir avec la religion qui elle n'admet pas le mystère puisqu'elle l'explique par dieu ?
Tu peux me rappeler ce qu'est le "mur de la compréhension que nous ne pourrons jamais franchir" ?

Et bien   je persiste et signe. La religion ne reconnaît pas le mystère dont il est question dans le discours de Dawkins. Le fait de remplacer ce mystère de la "cause première"  par une explication, c'est-à-dire le Dieu créateur, supprime purement et simplement ce mystère (= ce qui n'est pas compris ,- Ce qui est caché à quelqu’un.) en lui apportant une réponse.

[M'enfin]

Elles sont très mal barrées pour reconnaître le mystère les religions puisqu'elles naviguent dedans.  

[Gerard]

Et bien   je persiste et signe. La religion ne reconnaît pas le mystère dont il est question dans le discours de Dawkins. Le fait de remplacer ce mystère de la "cause première"  par une explication, c'est-à-dire le Dieu créateur, supprime purement et simplement ce mystère.

 Mais non voyons Bulle : remplacer un mystère par un autre mystère, ce n'est pas refuser le mystère ! C'est au contraire l'encadrer et le rendre inattaquable par la notion de "sacré". La Tour de Babel l'a bien montré : non seulement Dieu est un mystère, mais il doit rester un mystère. On n'a pas le droit de tenter de l'éclaircir !

 En religion, Dieu n'explique rien, il clôt le débat, c'est tout.

...

[Bulle]

Et bien   je persiste et signe. La religion ne reconnaît pas le mystère dont il est question dans le discours de Dawkins. Le fait de remplacer ce mystère de la "cause première"  par une explication, c'est-à-dire le Dieu créateur, supprime purement et simplement ce mystère.

 Mais non voyons Bulle : remplacer un mystère par un autre mystère, ce n'est pas refuser le mystère !

Mais c'est refuser ce mystère, celui de la création de l'univers, de la vie etc...dont il était question dans le discours de Dawkins.
Et la religion refuse bien le mystère de la création puisqu'elle l'explique par dieu.
Dieu n'explique rien ? Tu plaisantes ou tu n'as jamais lu la Genèse ?
Et le problème du mystère de dieu n'a pas grand chose à voir à l'affaire.

[stana]

Ca dépend ce qu'on entend par mystère j'imagine...

[M'enfin]

Et le problème du  mystère de dieu n'a pas grand chose à voir à l'affaire.

Si Dieu lui-même est un mystère Bulle, alors on ne peut rien expliquer à partir de lui, non?

[Gerard]

 Mais non voyons Bulle : remplacer un mystère par un autre mystère, ce n'est pas refuser le mystère !

Mais c'est refuser ce mystère, celui de la création de l'univers, de la vie etc...dont il était question dans le discours de Dawkins.

 "ce mystère" ou un autre, quelle importance ? Tu peux aussi prendre une autre religion X, où le dieu Tartempion a créé le monde en pétant dans de la cire. Et là tu me diras :
 "C'est très différent de la religion judéo-chrétienne ! ça n'a rien à voir !

 

 Beh si, c'est pareil, c'est la logique du "mystère", celle qu'il faut accepter sans chercher à comprendre.

Dieu n'explique rien ? Tu plaisantes ou tu n'as jamais lu la Genèse ?
Et le problème du  mystère de dieu n'a pas grand chose à voir à l'affaire.

 Oui Dieu n'a pas grand chose à voir à l'affaire, mais sa méthodologie créative non plus : il peut bien péter dans de la cire ou sculpter Adam dans de la glaise, de toute façon, ça ne tient pas debout, il faut juste l'accepter car "cela dépasse notre entendement" (comme dirait Dawkins). Donc effectivement, le MYSTERE de Dieu n'est pas un problème pour ceux qui acceptent le mystère.

 Donc tu parles comme une vraie croyante Bulle ?!

...

[Bean]

Ca dépend ce qu'on entend par mystère j'imagine...

Pour moi ça peut prendre l'aspect d'un dessert glacé.

[Gerard]

Ca dépend ce qu'on entend par mystère j'imagine...

Pour moi ça peut prendre l'aspect d'un dessert glacé.

 Bien vu Bean !

Je vais trouver une photo du Pape qui mange un mystère, comme ça Bulle ne pourra plus dire que la religion n'admet pas le mystère !

[Bean]

Pour ce qui est de la bulle papale, on peut toujours invoquer le mystère Bean. 

[mirage]

 

[stana]

MDR

[Magnus]

Jipé, dans un message que j'ai corrigé, écrivait :

"car je te vois rarement dévier de la direction que tu te fixes au paravent"

C'était un paravent en bois ou en bambou ?

[Jipé]

 

[M'enfin]

Il voulait probablement dire:
"car je te vois rarement dévier de la direction où tu te fixes le paravent"

[Magnus]

Celle-là, elle est de Magnus :

Je crois que le meilleur truc pour qu'on sache si quelqu'un est vraiment mort, c'est de le tuer.

[M'enfin]

Digne de CDL ta perle Magnus!   Pour moi, tout est dans le "pour qu'on sache si" au lieu de "pour s'assurer que". Une perle qui se mord l'huitre quoi!  

[Magnus]

De Gérard à Bulle dans le thread sur le chômage : 

Oui, le chômage baisse même s'il augmente. C'est Hollande qui écrit tes textes ?