Re: a tous les négationnistes ...

[_athéesouhaits]

hou là ça s'excite dans le mechtas...
je ne parle pas du terrorisme en général mais de la prise d'otage et du massacre de chrétiens de Bagdad...Les chretiens n'etaient ni occidentaux, ni envahisseurs...
ces crimes sont fait pour semer la terreur au sein de la communauté chrétienne ...pour les chasser..
c'est le fait de terroristes ...
ces terroristes ne sont ni en etat de légitime défense, ni agressés par des etrangers...
on se calme Bradou...
tu les appelles comment tes frères bagdadis?

[Geveil]

Florent, si tu finis ta phrase par lol, c'est que tu pratiques l'ironie, non ?

[_athéesouhaits]

pour Bradou,
les dirigeants de ton pays ne sont pas comme toi le terrorisme n'est pas un mythe pour eux

Terrorisme : l'Algérie, le Niger, la Mauritanie et le Mali créent un centre de renseignement commun
LEMONDE.FR avec AFP | 30.09.10 | 12h59 • Mis à jour le 03.10.10 | 15h09




Les chefs du renseignement d'Algérie, du Niger, de Mauritanie et du Mali ont créé un centre du renseignement pour contrer le terrorisme dans le Sahel lors de leur réunion à Alger, rapporte jeudi le quotidien algérien Al-Watan, citant une source proche du dossier. Les autorités algériennes ont gardé un mutisme total sur cette réunion qui n'a été l'objet d'aucune déclaration officielle ni d'aucun communiqué.

Sur le même sujet
L'actuel dirigeant d'Al-Qaida pour la péninsule Arabique (AQPA), Nasser Al-Wahichi (photo extraite d'une vidéo datant de janvier 2009).
Cadrage Avec l'affaire des colis piégés, Al-Qaida pour la péninsule Arabique revient sur le devant de la scène
Des avions-cargos d'UPS à l'aéroport de Cologne-Bonn, le 31 octobre 2010.
Les faits Le Yémen renforce les mesures de sécurité dans ses aéroports
Les faits Colis piégés : un Saoudien soupçonné
Blog Al-Qaida: Obama annonce qu'une menace crédible a été déjouée
Les faits Pour Nicolas Sarkozy, la France ne cédera pas aux terroristes
Blog Les talibans pakistanais recrutent des terroristes de plus en plus jeunes
Les faits Le message sonore diffusé par Al-Jazira a été authentifié par les services français
Al-Qaida : Washington affiche sa solidarité avec Paris


Selon Al-Watan, le centre sera constitué d'une coalition d'officiers de haut rang des quatre pays qui assumeront la défense du territoire. "Les pays de la sous-région sont capables de relever le défi, il n'y a aucun doute sur la question", indique la source. Les officiers échangeront toutes informations "sur les activités des groupes terroristes dans la région, leur implantation, leurs mouvements et surtout l'identité de chacun de leurs membres", explique-t-elle. La direction du centre sera tournante, comme l'est le Conseil d'état-major militaire régional qui s'était réuni dimanche à Tamanrasset, dans le Sud algérien, ajoute le journal. L'Algérie avait, à cette occasion, passé la présidence du Conseil au Mali. Ce centre du renseignement sera "la colonne vertébrale" de la stratégie du Conseil pour neutraliser le terrorisme dans la région, précise le journal.

[_bradou]

ces taciques de guerre sont même tellement cyniques qu'un pays est capable d'organiser une attaque de ses propres citoyens pour justifier des "représailles sanglantes".

À part un État musulman je vois pas qui pourrait faire ça, lol!

Non, Lila dit clairement ici, ce dont maintenant personne ne doute, que les attentats du 11 septembre ont été commis par la machinerie judéo-américaine pour se donner le prétexte de retourner en Afghanistan et poursuivre le massacre des musulmans sans trop avoir son opinion public sur le dos, ni essuyer la réprobation générale de la communauté internationale. A moins d'attentats comme ceux du 9/11, il était impossible, après l'Iraq, d'attaquer l' Afghanistan. Voilà ce que dit Lila.

[Lila]

ben non, Bradou, je n'ai pas dit cela, et je ne me permettrait pas une accusation si grave sans preuve, même si ce que tu affirmes là est "plausible".

[_bradou]

pour Bradou,
les dirigeants de ton pays ne sont pas comme toi le terrorisme n'est pas un mythe pour eux

Toi et ton ami le triangle, vous êtes le bruit de fond, je n'ose parler de musique.
Un bruit de fond, il en faut, mais il faut aussi qu'il change un peu de temps à autre.
Plus difficile encore: dialoguer avec un bruit de fond.

Ce que tu écris là, je ne sais vraiment pas quoi en faire, aucun rapport avec......avec quoi?
On ne peut même pas savoir avec quoi il a ou n'a pas de rapport
Quand à nous on s'est retiré de cette coalition sahalienne contre Alqaida, sous simplement parce que ton Sarko veut s'en mêler pour jouer au néo-impérialiste dans la région sous pretexte d'aider à la lutte contre le terrorisme.
Il veut profiter de l'enlèvement de qq français pour aller encore leur manger leur soupe à ces pauvres malien, nigérien, mauritaniens etc.
Vous etes des betes sauvages, vous ne changerez pas

[_bradou]

ben non, Bradou, je n'ai pas dit cela, et je ne me permettrait pas une accusation si grave sans preuve, même si ce que tu affirmes là est "plausible".

Etonnant cette prudence soudaine.

Tu as reçu des menaces


Ou t'attends proposé du bakchich

[_La plume]

Là ce sont des bagdadis qui tuent d'autres bagdadis innocents qui n'ont rien à voir avec les américains. Le but est d'éliminer les chrétiens d'Irak. 300.000 ont déjà quitté le pays depuis la guerre.

Voilà la merde que laisseront les américains en se débarrassant de Saddam, un dictateur oui mais...laïc.

[Lila]

Etonnant cette prudence soudaine.

rien d'étonnant: j'ai toujours gardé la même opinion:

- je ne crois pas à l'explication officielle, pour moi les démolitions de ces 3 tours étaient programmées, préparées, et ont été effectuées par des professionnels avec des explosifs dégageant de températures extrêmement hautes
- celle que tu donnes est beaucoup plus plausible (et même LA plus plausible), surtout que si AlQaïda était en possession de ces explosifs et de ce pouvoir organisateur, ils l'auraient employé à d'autres occasions, au lieu de se contenter de quelques otages ou explosions d'amateur...
- mais cela ne prouve pas que c'est la bonne explication
- il y en a peut-être une toute différente, à laquelle personne n'a pensé jusque maintenant.

Pour le bakchich, attend un peu, je fais monter les enchères

[_bradou]

Etonnant cette prudence soudaine.

rien d'étonnant: j'ai toujours gardé la même opinion:

- je ne crois pas à l'explication officielle, pour moi les démolitions de ces 3 tours étaient programmées, préparées, et ont été effectuées par des professionnels avec des explosifs dégageant de températures extrêmement hautes
- celle que tu donnes est beaucoup plus plausible (et même LA plus plausible)

Bof, on est d'accord sur l'essentiel, même sur le détail. Américains et Juifs ont pensé, programmé, préparé et exécuté ces attentats, reste juste à savoir quelle a été au juste la participation de leur agent Benladen.

[_athéesouhaits]

Lila je te fais deux bisous si tu arretes de dire des conn....

[_athéesouhaits]

comment peut on imaginer un seul instant qu'un tel évènement puisse etre commandité et exécuté par les USA sans que rien ne filtre...
il y a aurait eu trop de personnes impliquées pour qu'il n'y ait aucune fuite...
dès que Bush pétait de travers toute la planète etait au courant...alors monter une opération d'une telle envergure sans que personne ne s'aperçoive de rien...faut vraiment etre un adepte inconditionnel du complot pour y croire...
mais ce sujet a été discuté x fois...on ne va pas repartir pour un tour

[Lila]

mais je n'ai dit nulle part cela; Atchoum !!!

C'est incroyable ! Dès qu'on réfute l'explication officielle, on vous colle immédiatement l'autre hypothèse !
Soit c'est Ben Laden, soit les Bush + les juifs !!!
Soit on avale à 100% le discours de Bush, soit on est "une inconditionnelle du complot".

C'est QUOI, ce monde binaire ???

Dès qu'on dit "cette hypothèse est plausible", vous accusez de la défendre ! Ben non, il peut y avoir d'autres hypothèses tout aussi plausibles, et la réalité est peut être encore tout autre, et même pas plausible du tout.

Vous avez vraiment très peu d'imagination !

Ce peuvent aussi être des bachi bouzouks, de mèche avec un obscur fonctionnaire haut placé qui prépare son coup depuis 10 ans, puis s'est fait payer pour le faire à ce moment là etc etc...

J'espère que vous ne travaillez pas dans la justice ou la police, parce qu'avec vous, ce ne doit pas être drôle ! Un message sur internet et hop ! Voilà la preuve que c'est untel ! Un autre qui dit "ils l'ont fait" et hop ! Accusé sans rémission ! Un troisième dit "il est plausible que..." et hop ! Les plausibles en prison !

Vous n'avez jamais appris à envisager plusieurs hypothèses jusqu'à avoir la preuve irréfutable que l'une d'elle est vraie ? Souvent il faut aller jusqu'aux aveux.
Or il ne faut pas rêver: des aveux, il n'y en aura pas avant longtemps.

[_bradou]

C'est incroyable ! Dès qu'on réfute l'explication officielle, on vous colle immédiatement l'autre hypothèse !
Soit c'est Ben Laden, soit les Bush + les juifs !!!
Soit on avale à 100% le discours de Bush, soit on est "une inconditionnelle du complot".


Vous avez vraiment très peu d'imagination !

Ecoute Lila
Ta façon de procéder, c'est exactement ce qu'il faut pour protéger le Coupable, ne pas le dénoncer.
Tu dis :"on n'a pas de preuve". Les preuves que tu cherches tu dais bien que tu ne les aura jamais. Elles sont aux mains du petit groupe (présidence+CIA) qui a organisé l'attentat, et il ne va pas te les donner.
C'est parce que ce petit groupe savait que tu n' AURAS JAMAIS de preuve qu'il a commis l'attentat.
Tu n'es pas naive, ni complice, tu veux faire honnete, et tu protèges des criminels involontairement.
Qui a tué Kennedy, on n'aura jamais de preuves.
Qui a tué Boudiaf en Algérie, on n'aura jamais de preuves.
Mais on sait!
Penser à une hypothèse inconnu, occulte, c'est avoir TROP d'imagination, cen'est pas nous qui avons peu d'imagination, c'est toi qui en a trop. C'est aussi sur ça que compte Bush et ses amis .
C'est Bush ou Benladen.
Et comme a dit plus haut Atchoum, qui n'en rate pas une pour me fournir lui-même mes argument. Comment l'administration Bush peut-elle organiser ce carnage sans que rien ne filtre? C'est la question qu'il nous pose.
Or justement, Bush peut faire cela dans la discrétion totale, MAIS PAS BENLADEN

[_Florent51]

ces taciques de guerre sont même tellement cyniques qu'un pays est capable d'organiser une attaque de ses propres citoyens pour justifier des "représailles sanglantes".

À part un État musulman je vois pas qui pourrait faire ça, lol!

Non, Lila dit clairement ici, ce dont maintenant personne ne doute, que les attentats du 11 septembre ont été commis par la machinerie judéo-américaine pour se donner le prétexte de retourner en Afghanistan et poursuivre le massacre des musulmans sans trop avoir son opinion public sur le dos, ni essuyer la réprobation générale de la communauté internationale. A moins d'attentats comme ceux du 9/11, il était impossible, après l'Iraq, d'attaquer l' Afghanistan. Voilà ce que dit Lila.

La dernière fois que l'on a discuté de cela tous les deux tu es parti en fuyant la queue basse...

Si tu avais un peu de dignité tu cesserais d'intervenir sur ce sujet!

[_Florent51]

Etonnant cette prudence soudaine.

rien d'étonnant: j'ai toujours gardé la même opinion:

- je ne crois pas à l'explication officielle, pour moi les démolitions de ces 3 tours étaient programmées, préparées, et ont été effectuées par des professionnels avec des explosifs dégageant de températures extrêmement hautes
- celle que tu donnes est beaucoup plus plausible (et même LA plus plausible), surtout que si AlQaïda était en possession de ces explosifs et de ce pouvoir organisateur, ils l'auraient employé à d'autres occasions, au lieu de se contenter de quelques otages ou explosions d'amateur...
- mais cela ne prouve pas que c'est la bonne explication
- il y en a peut-être une toute différente, à laquelle personne n'a pensé jusque maintenant.

Pour le bakchich, attend un peu, je fais monter les enchères

Je vais te le dire clairement : quelqu'un qui soutient que les tours du WTC1 et 2 ont été détruites par des explosifs est tout simplement quelqu'un qui ne sait pas réfléchir!!

Pour que tu comprennes ton manque de réflexion, je vais te poser une question très simple :
- Tu sais peut-être que ces deux tours ont été percutées par des avions. Or, bizarrement c'est la tour qui a été percutée en DEUXIÈME qui s'est écroulée en PREMIER?
Pourquoi d'après toi?
C'est parti, tic-tac, tic-tac, fais fonctionner ton cerveau!

[Lila]

Ta façon de procéder, c'est exactement ce qu'il faut pour protéger le Coupable, ne pas le dénoncer.

Bradou, là tu me fais franchement rigoler.
Pour qui me prends-tu ?

Tu crois vraiment que j'ai le pouvoir de protéger, ou de dénoncer les coupables ?

Les preuves que tu cherches

mais je ne cherche PAS ces preuves, Bradou !
Je me contente de lire ce qu'on en dit, de voir "reopen", d'ouvrir mes oreilles... Il m'est impossible de faire plus, voyons !

Quant à se contenter de rumeurs pour accuser quelqu'un, non, désolée, je ne marche pas. Ni dans un sens, ni dans un autre. Je trouve cela trop dangereux, justement, faire courir une contre-rumeur peut aussi être une manoeuvre de diversion programmée.

Cela ne m'empêche pas de lutter, à mon niveau, mais avec d'autres armes.

[Lila]

Florent: j'ai déjà beaucoup parlé de tout cela, et aucune envie de recommencer.
De plus, si tu as décidé que je suis incapable de réfléchir, pourquoi me fatiguerais-je à essayer ?

Je vous souhaite une bonne nuit.

[_bradou]

La dernière fois que l'on a discuté de cela tous les deux tu es parti en fuyant la queue basse...
Si tu avais un peu de dignité tu cesserais d'intervenir sur ce sujet!

Arrete de dire des aneries.
Tu avait abandoné la bonne dizaine d'arguments, du COSTAUD dirait Bernard, que j'avais avancé, en fait tu ne les avais même pas abordés, pour me sortir une futilité: " les islamistes auraient essayé précédemment de détruire ces tours, donc c'est eux qui sont derriere le 11/9."
Voilà ton argument qui m'a fait fuir.
-Si tu n'es pas capable de comprendre toi-même qu'il est ridicule.
-Si tu n'es pas capable de comprendre que "ces précédents" (s'ils ont existé) auraient pu donner "une idée" à Bush pour faire plus vraisemblable.
-Si tu n'es pas capable de comprendre tout seul que s'il y a eu des "précédents", les tours devraient faire l'objet d'une protection particulière, y compris contre une attaque aérienne.
A quoi bon poursuivre l'entretien. Parce que si je poursuis, tu finira par me sortir: "Laura était malade" ou "Bush était absent de NewYork" ou n'importe quoi.
Tiens il était absent, c'est vrai, en déplacement à l'intérieur du pays, ça peut ne pas être sans raison

[_Florent51]

Florent: j'ai déjà beaucoup parlé de tout cela, et aucune envie de recommencer.
De plus, si tu as décidé que je suis incapable de réfléchir, pourquoi me fatiguerais-je à essayer ?

Je vous souhaite une bonne nuit.

Tu as en beaucoup parlé, peut-être, mais jamais avec moi...

Je ne dis pas que tu es incapable de réfléchir, mais que tu ne l'as pas fait suffisamment sur ce sujet, ou pas avec des personnes capables de t'éclairer...

Mais, enfin, bon si tu es fatigué et que tu ne veux pas discuter avec moi, c'est toi qui voit, mais ne viens pas dire après que tu as vraiment réfléchi sur le sujet, avec moi ça ne prendra pas!

[_Florent51]

La dernière fois que l'on a discuté de cela tous les deux tu es parti en fuyant la queue basse...
Si tu avais un peu de dignité tu cesserais d'intervenir sur ce sujet!

Arrete de dire des aneries.
Tu avait abandoné la bonne dizaine d'arguments, du COSTAUD dirait Bernard, que j'avais avancé, en fait tu ne les avais même pas abordés, pour me sortir une futilité: " les islamistes auraient essayé précédemment de détruire ces tours, donc c'est eux qui sont derriere le 11/9."
Voilà ton argument qui m'a fait fuir.
-Si tu n'es pas capable de comprendre toi-même qu'il est ridicule.
-Si tu n'es pas capable de comprendre que "ces précédents" (s'ils ont existé) auraient pu donner "une idée" à Bush pour faire plus vraisemblable.
-Si tu n'es pas capable de comprendre tout seul que s'il y a eu des "précédents", les tours devraient faire l'objet d'une protection particulière, y compris contre une attaque aérienne.
A quoi bon poursuivre l'entretien. Parce que si je poursuis, tu finira par me sortir: "Laura était malade" ou "Bush était absent de NewYork" ou n'importe quoi.
Tiens il était absent, c'est vrai, en déplacement à l'intérieur du pays, ça peut ne pas être sans raison

Je n'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose et qui s'en va piteusement...

[Lila]

Tu as en beaucoup parlé, peut-être, mais jamais avec moi...

étant donné la manière dont tu traites tes interlocuteurs, cela ne me donne aucune envie de le faire.

Je ne dis pas que tu es incapable de réfléchir

menteur ! Voilà:

Je vais te le dire clairement : quelqu'un qui soutient que les tours du WTC1 et 2 ont été détruites par des explosifs est tout simplement quelqu'un qui ne sait pas réfléchir!!

Très clair, en effet.


Tu n'as qu'à faire une petit recherche sur le forum pour lire les discussions, si tu es trop paresseux pour le faire, tant pis pour toi.

[_bradou]

Ta façon de procéder, c'est exactement ce qu'il faut pour protéger le Coupable, ne pas le dénoncer.

Bradou, là tu me fais franchement rigoler.
Pour qui me prends-tu ?

Tu crois vraiment que j'ai le pouvoir de protéger, ou de dénoncer les coupables ?

Les preuves que tu cherches

mais je ne cherche PAS ces preuves, Bradou !
Je me contente de lire ce qu'on en dit, de voir "reopen", d'ouvrir mes oreilles... Il m'est impossible de faire plus, voyons !

Ne t'en va pas, ce n'est tout de même pas un Florent qui pourrait te faire fuir.

Maintenant il faut bien me comprendre. Ce n'est pas TOI mais ta méthode qui permet de protéger les coupables.
Envisager une TROISI7ME éventualité, Bush t'embrasserait pour ça. Il n'en a même pas rêvé de cette Lila envisageant une 3° et 4° hypothèse.
Il ne faut pas faire dans l'occultisme.
C'est Bush ou BenLaden.
Dire je n'ai pas de preuve, revient à dire, oui, oui,Bush n'est pas coupable.
Or les preuves que tu cherches, nous les avons; elles crèvent les yeux. Maintenant si tu veux les aveux personnels de Bush, tu risques d'attendre.

[_Florent51]

Tu as en beaucoup parlé, peut-être, mais jamais avec moi...

étant donné la manière dont tu traites tes interlocuteurs, cela ne me donne aucune envie de le faire.

Je ne dis pas que tu es incapable de réfléchir

menteur ! Voilà:

Je vais te le dire clairement : quelqu'un qui soutient que les tours du WTC1 et 2 ont été détruites par des explosifs est tout simplement quelqu'un qui ne sait pas réfléchir!!

Très clair, en effet.


Tu n'as qu'à faire une petit recherche sur le forum pour lire les discussions, si tu es trop paresseux pour le faire, tant pis pour toi.

Ta fuite ne m'étonne pas, tu veux rester dans tes certitudes et tu es évidemment totalement incapable de répondre à ma question très simple.

Ps : effectivement, tu as raison, j'avais bien laissé entendre que tu ne sais pas réfléchir. En même temps je te tendais la main pour sortir de ton marasme intellectuel.. Dommage que tu n'ais pas voulu la saisir... Tu resteras dans tes errements.

[Geveil]

Un gamin de 29 ans qui se permet de parler comme ça à une femme de plus de 50 ans, mais où sommes nous sur ce forum ? D'ailleurs, parlerait-il comme ça à un homme de son âge que ce serait aussi déplorable.