Science vs Religion???

[lennonslegacy]

Quand on s'intéresse de près à l'œuvre d'un peintre par exemple. Ce sont ses toiles qui nous intéressent et qui fournissent un moyen apprécier le talent de l'artiste en particulier. Et bien pour « Le Créateur » C'est la même chose. Le meilleur moyen selon moi pour atteindre Dieu c'est de pointer son regard vers sa création, et la science, ou plutôt les sciences sont, selon moi, le meilleur moyen pour apprécier la juste valeur de « L'intelligence » de cet esprit créateur. J'aimerais cité ici Timothy Leary dont j'arbore fièrement la photo: "Plus l'humanité devient intelligente, plus dieu devient intelligent". Surtout en occident, étant donné les ravages causés par le christianisme, science et religion ont toujours fait mauvais ménage. Pourtant, cela devrait être le contraire! On ne peut séparer hypothèse cosmologique, ontologique, philosophique et scientifique de la théologie!

[JO]

tu parles selon mon coeur ! J'ai lu avec bonheur le livre de Michel Lancelot "Je veux regarder Dieu en face", qui montre l'origine des dérives new age , mais souligne le désir du sacré de toute une jeunesse .
La religion devrait évoluer avec la science au lieu de s'en séparer .

[Geveil]

J 'applaudis ! De formation scientifique, abonné à S&V, je suis enthousiasmé par les découvertes scientifiques et fasciné par la beauté du monde, tant dans le macro que dans le microcosme. Mais j'y vois aussi la violence et la cruauté.

[_La plume]

Je lisais hier qu'aucun candidat sérieux à une élection aux Etats-Unis ne pourrait se permettre de condamner ouvertement le créationisme.

[_pandore]

Exactement Lenons,je suis entièrement de cette avis ,je l'avais déjà précisé mais bon...
Je crois que vivre est l'essentiel et expérimenter la vie ne nécessite aucunement la philo.
L'important est d'être ce que l'on est et puis agir avec son coeur et son esprit et répondre à ses besoins.
La recherche d'un mystère ,d'une raison ou du pourquoi et comment ,demande énormément pour finalment aboutir au retour de soi et ses misères et joies.
Alors là suis je entrain de me courrir après la queue?
Merci pour cette éclairage et votre simplicité sage.

[JO]

moi, j'aime bien courir, même si je n'ai pas de queue ! Apprendre, comprendre, ce sont des joies qui ne passent pas !

[Invité]

Lenonslegacy:
On ne peut séparer hypothèse cosmologique, ontologique, philosophique et scientifique de la théologie!

Le merveilleux, c'est que l'univers fait surgir le foisonnement de la vie et que le foisonnement de la vie a fait apparaître l'homme et sa conscience.
Mais pourquoi l'homme contemplant la Nature a-t-il besoin encore de créer Dieu?

[Geveil]

Mais pourquoi l'homme contemplant la Nature a-t-il besoin encore de créer Dieu?

DAN vous l'a dit à travers des centaines de messages: à cause de l'angoisse existentielle; au niveau le plus puéril, il espère qu'un dieu l'accueillera et le consolera de toutes les misères qu'il a connu en ce monde, au niveau le plus élevé, il espère être lui-même un dieu et connaître ainsi l'immortalité.
Or, selon ma conception des choses, sachant que tout est vibration, cycle, mort et naissance, même Dieu, en tant qu'être vivant, est impermanent, Il ne peut subsister éternellement dans son unité, Il doit se diviser pour créer, sauf à dire que le présent est l'équivalent de l'éternité.
Mais rien n'interdit de penser que l'avenir de l'homme soit divin et que les hommes auront un jour la capacité de créer des mondes.

[lennonslegacy]

Mais pourquoi l'homme contemplant la Nature a-t-il besoin encore de créer Dieu?

DAN vous l'a dit à travers des centaines de messages: à cause de l'angoisse existentielle; au niveau le plus puéril, il espère qu'un dieu l'accueillera et le consolera de toutes les misères qu'il a connu en ce monde, au niveau le plus élevé, il espère être lui-même un dieu et connaître ainsi l'immortalité.
Or, selon ma conception des choses, sachant que tout est vibration, cycle, mort et naissance, même Dieu, en tant qu'être vivant, est impermanent, Il ne peut subsister éternellement dans son unité, Il doit se diviser pour créer, sauf à dire que le présent est l'équivalent de l'éternité.
Mais rien n'interdit de penser que l'avenir de l'homme soit divin et que les hommes auront un jour la capacité de créer des mondes.

La mort n'est pas le seul enjeux quant à l'existence d'une "dvinité". La question de fond dans tous cela, est selon moi: Pourquoi il y t-il quelque chose plutôt que le néant, et ce quelque chose a-t-il un sens? Il est puéril de considérer la question théologique au niveau seulement d'une consolation au sujet, de ce qui arrive à notre mort ou de l"'angoisse existentiel". Ce que j'essayais surtout d'exprimer, c'est que dieu si vous y croyez, vous ne le trouverez pas dans les textes sacrés, mais dans des livres de physique, d'astronomie, de biologie, de médecine, d'anatomie...

[MrSonge]

Mh, c'est sans doute une question de mots, mais pour moi hélas Science et Religion seront à jamais inconciliable, parce que la seconde considère la première comme une menace et empiète sans cesse sur son territoire, tandis que la seconde s'est défendue bec et ongles pendant des siècles, et maintenant s'acharne sur son ennemie à terre mais encore vigoureux.

En revanche, je ne crois pas que Dieu et Science (j'en suis même sûr !) soient inconciliables. De loin pas, je dirais même qu'un Dieu plus complexe que le guignol que nous présente les monothéismes nécessite la Science, il s'y appuie. Puisque la science explique comment, et que la philosophie va tenter de dire «pourquoi». Et au bout de 200 «parce que», il arrive toujours un moment où la philosophie se frotte à un «Parce que Dieu» ou d'ailleurs à un «Parce que pas-Dieu». Donc la science mène à la philosophie, qui mène à Dieu (ou à sa négation "réfléchie"). En revanche, la Religion dans ses mauvais côtés ne mène à rien pour la simple et bonne raison qu'elle croit tout dire, tout montrer, être tout. (l'erreur est possible aussi du côté de la science d'ailleurs, quand elle est sans conscience).

[Invité]

Gereve,
Je suis bien de l'avis de Dan, en ce qui concerne les religions. Considérant le Moi individuel comme impermanent, appelé à disparaître dans l'esprit vital de la Nature, je ne vois pas d'autre raison à l'angoisse existentielle que celle, puérile, inculquée par l'éducation.
Pourquoi l'homme serait-il divin? C'est une espèce comme une autre appelée à disparaître pour laisser la place à de nouvelles. Je ne crois pas à un progrès irréversible de l'évolution.

lennonslegacy:
Ce que j'essayais surtout d'exprimer, c'est que dieu si vous y croyez, vous ne le trouverez pas dans les textes sacrés, mais dans des livres de physique, d'astronomie, de biologie, de médecine, d'anatomie...

C'est bien aussi mon expérience et ma conviction.

[casimir]

Cela me fait me demander pourquoi il est difficile de passer du "ou" au "et".
Je m'explique, que la nécéssité de s'individualiser, de choisir, entre ceci "ou" cela, c'est tout à fait compréhensible. Ceci ou cela existe ou n'existe pas pour moi, ainsi j'existe.
Mais pourquoi cela apparait trop souvent comme une fin en soi ?
Pourquoi cette deuxième naissance, qui est une affirmation totale, un non-choix de dire à la fois ceci "et" cela, ceci est cela, est elle si difficile ?

[Invité]

casimir:
Si j'ai bien compris ton questionnement, tu mélanges les différents niveaux de la connaissance (comme tout le monde).
Au niveau du phénomène sensoriel tu es ceci, en ce moment et à cet endroit, une existence conditionnée par l'espace-temps.
Au niveau du fonctionnement tu te trouves devant des choix entre ceci et cela, des possibilités contraires selon l'espace ou le temps (qui peuvent admettre toute possibilité intermédiaire entre ceci et cela).
Au niveau de l'Etre universel (ce que j'appelle selon le contexte Vide, omni-potentialité ou esprit vital), les opposés ceci "et" cela se confondent en tant que possibles équivalents. C'est le tiers inclus ou "chemin du milieu" virtuel du bouddhisme. Confronter ce niveau avec les contraintes rationnelles de la vie courante me parait dangereux; aussi j'ai fini par m'abstenir de la méditation.

[casimir]

Je les mélangerais si je ne les reconnaissait pas.
Mais un fois reconnu, rien n'empêche qu'ils s'associent.
(sans fusionner pour autant)

[Geveil]

Ce que j'essayais surtout d'exprimer, c'est que dieu si vous y croyez, vous ne le trouverez pas dans les textes sacrés, mais dans des livres de physique, d'astronomie, de biologie, de médecine, d'anatomie...

C'est aussi ma conviction, à condition de ne pas oublier cette phrase: "Science sans conscience n'est ruine de l'âme".

[Geveil]

Pourquoi l'homme serait-il divin? C'est une espèce comme une autre appelée à disparaître pour laisser la place à de nouvelles. Je ne crois pas à un progrès irréversible de l'évolution.

C'est une croyance.
J'essaierai d'étayer la mienne comme suit:

J'observe que les hommes sont doués de facultés étonnante, les génies, et même les autistes, capables de retenir un bottin par cœur ou d'évaluer d'un seul regard le nombre d'allumettes tombées par terre, les sportifs de l'extrême, etc...Par extrapolation, j'imagine que l'homme peut vraiment devenir un dieu, doué de pouvoirs fantastiques.

[Invité]

Gereve:
J'observe que les hommes sont doués de facultés étonnante, les génies, et même les autistes, capables de retenir un bottin par cœur ou d'évaluer d'un seul regard le nombre d'allumettes tombées par terre, les sportifs de l'extrême, etc...Par extrapolation, j'imagine que l'homme peut vraiment devenir un dieu, doué de pouvoirs fantastiques.

Il y a toujours des performances individuelles extrêmes. Mais ce que tu cites, a-t-il vraiment un sens?
Tu as donc bien encore une croyance en l'homme. Moi je suis désabusé. Plus il y a de progrès technologique et de croissance économique (réservés aux pays développés) et moins la vie n'a de sens. La civilisation occidentale est en pleine dégénérescence.
Cest une opinion et pas une croyance.

[Geveil]

Tu as le même âge que moi, mais moi, je suis jeune.....

Quelle différence fais-tu entre une opinion et une croyance? Une croyance, c'est une opinion qui dure.

[MrSonge]

Techniquement, la croyance vit par elle-même (on croit en Dieu, justement parce qu'on ne peut pas prouver Dieu), tandis que l'opinion est normalement étayée par une observation du phénomène ou du monde en général, puis par une réflexion qui abouti à une conclusion (pas une certitude) que l'on pourrait qualifier d'opinion.

[Invité]

Gereve:
Quelle différence fais-tu entre une opinion et une croyance? Une croyance, c'est une opinion qui dure.

J'ai dit: "C'est une opinion et non pas une croyance". Mais j'aurais dû dire. "C'est un doute pas une croyance".
Le doute du chercheur qui ne se contente jamais des idées reçues. Et dans ce sens je me trouve plus jeune que bien d'autres...

[Lila]

une opinion, c'est une prise de position de provisoire, choisie en fonction des éléments disponibles.
On la défend pour entendre les arguments pour et contre, et l'affiner et même en changer.

La croyance, c'est du béton, on est 100% sûr, et on fermera les yeux sur tout ce qui pourrait l'ébranler, mais on retiendra tout ce qui peut la confirmer.

[Geveil]

J'ai dit: "C'est une opinion et non pas une croyance". Mais j'aurais dû dire. "C'est un doute pas une croyance".
Le doute du chercheur qui ne se contente jamais des idées reçues. Et dans ce sens je me trouve plus jeune que bien d'autres...

Ben alors, mes idées sur une évolution possible du genre humain, ce ne sont pas des idées reçues!!!!!

Par contre, dire " Les hommes sont .........et ce sera toujours comme ça ", c'est tout ce qu'il y a de plus " reçu".

[Invité]

Gereve,
Je n'ai pas fait allusion à toi et je n'ai rien dit de pareil:

" Par contre, dire Les hommes sont .........et ce sera toujours comme ça ", c'est tout ce qu'il y a de plus " reçu"..

[lennonslegacy]

Divinité ou non, l'univers est tellement fascinant... Comme je l'ai déjà dit dans un post précèdent, je crois que l'univers est un être vivant et que à quelque part, il est "dieu". Donc, en partant de cette idée, la question ne se pose plus. Par contre, si vous voulez vous épatez la gueule, athée, agnostique ou croyant, la science est le meilleur moyen.

[MrSonge]

Comme je l'ai déjà dit dans un post précèdent, je crois que l'univers est un être vivant et que à quelque part, il est "dieu".

Si on hôtes l'idée d'univers vivant, c'est très spinoziste, ce point de vue. Et ce n'est pas moi qui viendrai te le reprocher ! ^^