Re: Bientôt, le 9ème anniversaire des "attentats " du 11 septembre...

[Claude Dorpierre]

Gérard, si un jour, on voulait faire une "Statue de la mauvaise foi" aussi grande que la "Statue de la liberté",
on devrait te prendre comme modèle!

Avec mes sentiments les plus courtois...

[Gerard]

...
Je te retourne le compliment Claude !

Si tu me dis "plus c'est gros, plus ça passe" à chaque fois que je relève une incohérence dans ton analyse des incohérences de cet évènement, alors à quoi bon avoir une lecture critique de cet évènement ?



...

[Claude Dorpierre]

Mais Gérard, il n'y a aucune incohérence!
Je ne reprends que des faits qui posent question.
Le fait que les instances officielles refusent d'y répondre est très significatif.
Par exemple, quand des architectes et des professionnels de la démolition affirment qu'il est impossible qu'un immeuble à structure d'acier puisse s'effondrer à cause d'un incendie, toi tu dis que ça l'est.
Cela ne s'était jamais produit, ni avant, ni après le 11 septembre 2001.
Mais ce jour là, trois d'un coup (avec deux avions!)
Personne n'explique la présence du plus puissant explosif dans les décombres (la nano-thermite).
Mais pour toi, tout est normal, ce sont les conséquences d'incompétences!
Reprends tous les exemples repris dans cette rubrique et considère que tous sont arrivés le même jour!
J'estime, au contraire de toi, très cohérent le fait de douter de la version officielle.
Sans compter les délits d'initiés dont la CIA refuse de révéler les noms
Alors qu'il y a de pauvres lampistes qui croupissent à Guantanamo, sans l'ombre d'une preuve contre eux.
Je te rappelle aussi qu'il n'y a jamais eu d'accusation des autorités US vis à vis de Ben Laden à propos de ces attentats.

[Gerard]

Mais Gérard, il n'y a aucune incohérence!
Je ne reprends que des faits qui posent question.

Si, il y a des incohérences dans ton exposé des "faits" :

"il est impossible qu'un immeuble à structure d'acier puisse s'effondrer à cause d'un incendie."
Incohérence : il n'y a jamais eu aucune catastrophe comparable pour affirmer ça. Le WTC ce n'est pas juste "un incendie".

Personne n'explique la présence du plus puissant explosif dans les décombres (la nano-thermite).
Et alors ? Le WTC regroupait de nombreuses sociétés avec de nombreux produits, cela ne prouve pas que cet explosif est la cause de l'effondrement des tours.

Qui plus est, je le répète, la façon dont tu présentes tes "constats" IMPLIQUENT une théorie qui est : "Le WTC a été miné dans le but de le faire tomber une fois qu'il aurait été touché par le crash d'un avion gros porteur (car tu es bien d'accord, que même sans écroulement, les tours auraient été définitivement inutilisables et condamnées). Dès lors, c'est une incohérence dans la théorie découlant de ton constat : Il n'y avait aucune raison pour vouloir faire exploser des bâtiments déjà "détruits".

Donc il faut effectivement trouver la cause de l'écroulement, la cause de sa ressemblance avec un plastiquage d'immeuble et la cause de la présence de nanothermite. Mais ce sont des enquêtes secondaires qui n'apportent rien si on ne pense pas D'ABORD qu'il y a un complot dont il faudrait prouver l'existence ou l'inexistence.

La véritable enquête en revanche serait d'établir "à qui profite le crime". Car quelques soient les processus utilisés pour provoquer ces attentats, c'est là que se situe l'ambiguité.

Tu comprends : si toi on te prouvait (par hypothèse) d'où vient la nanothermite, comment se sont écroulés les tours et toutes les incohérences qui te gênent, tu serais satisfait ? Pas moi. Car même si les choses se sont déroulées exactement comme la version officielle l'affirme, la CIA peut quand même avoir une part de responsabilité. Mais on ne pourra jamais l'évoquer sérieusement, si cela revient à cautioner les théories du plastiquage, des avions téléguidés, des passagers fantômes.. etc...

Donc en propageant ces théories "techniques" pleines d'incohérences, tu fais toi aussi "le jeu de la CIA", en décrédibilisant leur possible implication.

Tu bosses pour la CIA ? Avoue !

[Claude Dorpierre]

Damned, je suis découvert!

[Lila]

Le WTC ce n'est pas juste "un incendie".

ah, tu avoues !!!!


En effet: impossible qu'un incendie seul commençant en haut des tours produise cet effet là. N'oublie pas la troisième immeuble qui s'est écroulé de la même façon EXACTEMENT,
sans avion,
et sans incendie.

Miné au préalable par des démolisseurs.

Tu as raison, les 2 tours, ce n'est pas qu'un incendie.

[Claude Dorpierre]

Ce qu'il faut comprendre dans ces évènements du 11 septembre, c'est qu'il s'agissait d'organiser "un grand show", à l'échelle mondiale pour justifier les guerres en Irak et en Afghanistan au yeux de l'opinion publique US et du reste du monde.
Quoiqu'en pense Gérard (à qui je fais un gros bisou), le seul crash d'un avion n'aurait jamais réussi à faire s'écrouler une tour.
C'est pourquoi, les deux phases avaient été organisées: 1 les avions, 2 les explosions de nano-thermite.
Très probablement, le 3ème avion n'a pu atteindre le WTC3 qu'on a du faire exploser par après pour ne pas que l'on découvre qi'il était miné.

[Lila]

miner ce genre de bâtiment, par des démolisseurs professionnels, dure bien plus de temps que cela.

Ils doivent en étudier les plans, chercher les points faibles, adapter les charges, les placer...

Encore faut-il qu'ils soient déjà sur place, avec tout le matériel...
Encore un hasard ?

[Claude Dorpierre]

D'autant plus crédible que le WE précédent, l'immeuble a été évacué sous prétexte d'un remplacement des cables Internet et auparavant, ce sont les ascenseurs qui faisaient l'objet "d'une maintenance".
Cela procurait suffisamment de temps pour organiser la petite sauterie...
A toi Gérard...

[Gerard]

Quoiqu'en pense Gérard (à qui je fais un gros bisou), le seul crash d'un avion n'aurait jamais réussi à faire s'écrouler une tour.

Mais à quoi bon les faire écrouler ?
Tous les gens coincés par les incendies étaient condamnés même sans écroulement. Et les tours même non-écroulées seraient inutilisables et condamnées à être abattues de toute façon (ouvertement cette fois). Donc le plastiquage n'apporterait pas de morts ou de dégâts supplémentaires.

Alors je répète : quel serait le mobile ?

"le show" aurait était même plus exceptionel sans l'écroulement. La catastrophe aurait duré toute la journée, les victimes seraient mortes "à petit feu" (si j'ose dire).

...

[bernard1933]

Gérard, tu nous fais bien marcher, non...?

[Claude Dorpierre]

Bernard, j'espère que tu as raison!
Il n'est pas possible que notre ami Gérard soit aussi crédule devant les énormités de la thèse officielle...

[Gerard]

...
Entre l'énormité de la thése officielle et l'énormité des théories de complot, j'ai du mal à choisir... je pense qu'il doit y avoir un juste milieu.

.. et je continue à constater qu'on ne répond toujours pas à ma question sur la raison d'abattre des tours déjà en feu et condamnées...

...

[_athéesouhaits]

la raison est que beaucoup de personnes se font du fric en exploitant la théorie du complot....
la mort de Maryline Monroe ou de Diana...ou de Mickael Jackson...rapportent énormément de fric a ceux qui crient au complot...
c'est pareil pour le 11 septembre....
et vous participez a l'enrichissement de ces profiteurs de la mort en leur faisant de la pub...

[Magnus]

Il y a effectivement trop d'énormités des deux côtés; Gérard n'a pas tort : il doit y avoir un juste milieu.

[Lila]

je reviens otujours avec mon idée de couper le problème en tranche
1. déterminer comment les tours sont tombées
2. ET PUIS chercher qui et pourquoi.

Si on peut prouver quelles ont été minées (ce qui semble le plus logique), cela ne veut pas pour autant dire que c'est Ben Laden qui en est commanditaire.

Tant qu'on mêle les deux, on va par exemple rejeter la théorie du complot, et rejeter en même temps l'idée qu'elles ont été minées.

C'est là le problème.

[Invité]

Magnus,peut-on partager la vérité en deux?

Bien sûr, athéesouhaits, il y avait aussi des intérêts financiers en jeu, ceux de Larry Silverstein qui louait en leasing, avec un capital initial de seulement quelques millions de dollars les WTC dont la sécurité était confiée à une entreprise israélienne et dans le bureau de ladite compagnie s'est écrasé un des deux avions téléguidés avec une parfaite précision.
Larry Silverstein a touché finalement, après divers recours 5 milliards de dollars d'indemnité, mais il en avait réclamé 7.1 milliards.
A lire sous

http://www.reopen911.info/News/2010/08/26/silverstein-mendik-deux-destins-croises-au-dessus-des-ruines-des-wtc/

Ce qui désigne encore un autre service secret.

[Gerard]

Si on peut prouver quelles ont été minées (ce qui semble le plus logique), cela ne veut pas pour autant dire que c'est Ben Laden qui en est commanditaire.

Effectivement, ça serait même la preuve qu'il n'y est pour rien. Car problème inverse : si Ben laden avait miné le WTC, pourquoi envoyer des avions le percuter ? En faisant exploser les deux tours avant toute alerte d'évacuation, il y aurait eu au moins 10.000 morts.

La seule explication serait que Ben Laden avait prévu de faire percuter le WTC par des avions tandis que la CIA (ignorant son projet) avait miné les tours pour leur propre attentat. Donc quand la CIA a vu les avions percuter les tours, ils ont fait sauter leurs mines, pour ne pas avoir travaillé pour rien !

Désolé Lila, on peut envisager tous les responsables possibles, le concept "avion + explosifs" ne tient pas debout. C'est l'un ou l'autre, mais pas les deux. Et vu qu'on est au moins sûr que des avions ont percuté les tours, je te laisse deviner quelle option ne tient pas debout.

je reviens otujours avec mon idée de couper le problème en tranche
1. déterminer comment les tours sont tombées
2. ET PUIS chercher qui et pourquoi.

Mais le COMMENT détermine automatiquement le QUI !

Si tu envisages le minage, donc tu envisages la complicité de l'administration américaine. Sinon comment veux-tu qu'un groupe d'AlQuaida mine 2 fois 110 étages "discrètement" ? En 1994, ils ont à peine était capables de faire péter une voiture dans le parking du WTC. Comment veux-tu qu'ils contrôlent tous les étages sans se faire repérer ?... Et sans s'en vanter aprés s'ils y étaient arrivé ?

Donc je pense le contraire de toi Lila : il faut D'ABORD établir les MOBILES possibles. Les détails techniques sont secondaires et nous amènent à nous noyer dans les détails du type :
"où sont passées les chaussettes des victimes ?"... "peut-être que les passagers n'avaient pas chaussettes"... "quelles chaussettes portez-vous en prenant l'avion ?" ... "Moi j'en porte pas !".. "moi j'en porte !!!"... Bref, pendant qu'on s'étripe sur les détails, on perd de vue le "à qui profite le crime".

Car MEME si (par hypothèse) l'attentat s'était techniquement passé EXACTEMENT comme le dit la version officielle, ça ne dédouanne pas l'administration américaine d'une possible responsabilité pour autant. C'est trés facile d'infiltrer un groupe terroriste, de lui suggérer une idée d'attentat et de s'arranger pour lever les difficultées de sa réalisation. Et ça c'est plus réaliste que les histoires de minage, d'avions téléguidés sans passagers, et tout le binz "jamesbondesque" qu'on peut encore inventer pour expliquer des anomalies...

...

[Lila]

pourquoi tes seules possibilités envisagées sont-elles l'administration américaine ou Al Quaïda ?

C'est incroyable, cela, dans tous les crimes à résoudre, on envisage TOUTES les possibilités.

Ici, le jour même, Ben Laden était déjà désigné coupable, sans aucune preuve, et les opposants montaient la théorie du complot.

Quel manque d'imagination.
Ou plutôt: quelle façon suspecte de diriger l'opinion mondiale dans seulement deux directions.


Dans les crimes aussi, on commence par s'assurer qu'il s'agit bien d'un crime ou d'un suicide, et ce n'est qu'en cas de crime que la liste des suspects devient nécessaire.

Mais bon, je ne sais pas pourquoi je défends ma thèse, ce n'est ni toi, ni moi qui y changeront quoique ce soit, de toutes façons.

[Gerard]

pourquoi tes seules possibilités envisagées sont-elles l'administration américaine ou Al Quaïda ?

Parce que si le responsable n'est pas Al Quaïda, on pourrait envisager "un autre groupe islamiste", "le MOSSAD", "le proprio du WTC", "le complexe militaro-industriel", "les pétroliers".. et bien d'autres... Mais au bout du compte, si l'administration américaine refusait d'enquêter et de révéler le vrai responsable, c'est parce qu'elle le soutiendrait, non ?

Donc, le seul cas où l'administration américaine n'aurait aucune responsabilité est le cas de la version officielle. Toute autre version impliquerait forcément leur co-responsabilité pour le moins.

...

[bernard1933]

Sur AgoraVox de ce jour, deux articles intéressants sur le 11 Septembre.
Libre à vous de croire à cette " Bushinade " !
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/eric-margolis-la-version-81811
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/j-accuse-les-delits-d-inities-du-81724

[_InfinimentGrand]

Tout d'abord rappelez-vous que pour des millions de gens une journée se passait sans le moindre doute dramatique. Circulation, piétions, tout va pour le mieux.
Mais aujourd'hui nous sommes à l'heure où un boeing peut se cracher contre un immeuble. Et nous allons célébrer pour certains, ou fêter pour d'autres cet évènement barbare en tirant des tronches et en marchant en silence. Fait volontaire ou involontaire, la limite est une nouvelle fois dépasser, et nous l'acceptons. Lentement, mais surement, que se produira t-il encore demain?

[_InfinimentGrand]

Ne pas l'accepter serait agir en humains depuis longtemps, agir en tant qu'être vivant, unis dans le même esprit, pardonnez mon ironie, mais cela reste une utopie.

[Gerard]

Sur AgoraVox de ce jour, deux articles intéressants sur le 11 Septembre.
Libre à vous de croire à cette " Bushinade " !
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/eric-margolis-la-version-81811

Je trouve les conclusions de Eric Margolis tout à fait raisonnables :

" Mais à ce jour je n’ai pas vu de preuve comme quoi le 11-Septembre était un complot de l’extrême droite ou d’Israël ou une gigantesque opération de camouflage (« cover-up »)... "

Pour le reste, il trouve "étonnant" qu'un pilote amateur puisse crasher un 757 contre un gratte-ciel, "étonnant" qu'il n'y ait pas plus de dégats sur le Pentagone, etc... mais ces attentats eux-mêmes sont "étonnants" en soi, non ? C'est sans précédent, donc "étonnant". Mais ce n'est pas suffisant pour tirer des conclusions.

La seule version alternative qui s'imposerait au vu de la faiblesse de l'enquête c'est :
"Un groupe terroriste inconnu a commis ces attentats. Les autorités américaines en auraient profité pour falsifier l'enquête et aboutir aux conclusions dont ils avaient besoin pour leurs projets de domination du moyen-orient. (de même pour les "preuves" de la présence d'armes de destruction massive en Irak).

C'est tout et c'est déjà beaucoup.

....

[Lila]

le seul problème, Gérard, c'est que je ne me sens pas obligée de suivre tes conseils.

Je reste encore plus vague que toi concernant l'identité des responsables, parce que je "vois" des éléments flagrants qui réfutent ton hypothèse.
Contrairement à toi, je n'invente rien, même pas une hypothèse comme la tienne. Je me méfie des conclusions, même provisoires, parce qu'elles ferment des portes, et ont trop vite tendance à s'installer comme à priori.
Je me contente de laisser la question ouverte.