Re: La forme de la Croix

[dan 26]

Jésus a - t- il connu la croix ? Tout ça, c' est bien vieux ...Au lieu de la croix, il n' y a pas si longtemps, et grâce à l' Eglise, nos femmes connaissaient l' étoile de mer, après le sacrement du mariage : sur le lit, les bras en croix, les jambes écartées, livrées à leur maître ...Ce n' est pas de moi ; c' était la réflexion d'une jeune fille à sa grand'mère, dans l' émission " Sexe, amour et sociétés "...
dan, vas-tu contester ?

A non là alors c'est une sacré preuve !!!Je demande à voir ............la jeune fille.
Meilleur moyen d'expliquer la différence ente le pal, et la croix!!! Oh pardon mon Dieu!!! Hi hi
Amicalement

[ElBilqîs]

Dan, redescends sur Terre. Je t'explique que les représentations n'ont pas pour but de donner une description exacte du Christ ou de la scène de sa crucifixion. On s'en tape, en fait. Ce qui compte, c'est qu'il soit mort pour nous. Il aurait pu être brûlé ou noyé que cela n'aurait rien changé. Mais il se trouve qu'à l'époque, le châtiment le plus infâmant était le supplice de la croix.

On ne peut pas dire que ce soit dit avec délicatesse, mais ça me paraît assez juste!
Quel chrétien aujourd'hui éprouve le besoin de justifier la forme de la croix, il y a deux mille ans?
D'ailleurs, les orthodoxes ne la représentent pas de la même façon que les catholiques, et puis je ne comprends toujours pas cet acharnement à vouloir démolir les symboles chrétiens.

Il est possible (mais pas certain) que certaines choses aient changé avec le temps... mais pas le coeur des hommes.
Des croix, il y en a de toutes sortes, depuis la svastika détournée par Hitler pour en faire son drapeau (au grand dam des indiens) jusqu'à celle du christ en passant par la croix celtique, la croix huguenote, la croix de St André, la croix de Lorraine et tant d'autres...

[dan 26]

Dan, redescends sur Terre. Je t'explique que les représentations n'ont pas pour but de donner une description exacte du Christ ou de la scène de sa crucifixion. On s'en tape, en fait. Ce qui compte, c'est qu'il soit mort pour nous. Il aurait pu être brûlé ou noyé que cela n'aurait rien changé. Mais il se trouve qu'à l'époque, le châtiment le plus infâmant était le supplice de la croix.

On ne peut pas dire que ce soit dit avec délicatesse, mais ça me paraît assez juste!

Et pourtant le supplice le plus commun etait la lapidation. Le supplice du bois n'etant reservé qu'aux brigands et aux maudits DT 21,23.

Quel chrétien aujourd'hui éprouve le besoin de justifier la forme de la croix, il y a deux mille ans?

Aucun puisque c'est acqui au travers de l'art chretien .

D'ailleurs, les orthodoxes ne la représentent pas de la même façon que les catholiques, et puis je ne comprends toujours pas cet acharnement à vouloir démolir les symboles chrétiens

.tu ne comprends pas il n'est pas question de demolir quoi que ce soit, mais d'essayer de faire correpondre le JC, de la foi, et celui de l'histoire. Les fondamentalsites et intégristes disent que c'est possible , alors qu'il est totalement impossible de faire correspondre les deux.

Il est possible (mais pas certain) que certaines choses aient changé avec le temps... mais pas le coeur des hommes.

Celà ne veut pas dire grand chose , et sincéremement je ne vois pas le rapport

Des croix, il y en a de toutes sortes, depuis la svastika détournée par Hitler pour en faire son drapeau (au grand dam des indiens) jusqu'à celle du christ en passant par la croix celtique, la croix huguenote, la croix de St André, la croix de Lorraine et tant d'autres...

bien sur où est le problème ?
Ce que je veux simplement expliquer c'est qu'il est impossible de justaposer la foi, sur l'histoire c'est tout. Si les croyants se contentent de dire cette histoire est belle elle me plait, elle me permet de supporter ma condition humaine, c'est parfait , c'est le but des religions. Par contre si il affirme que cette hsitoire a une réalité historique, c'est là que j'interviens pour retablir la vérité de l'histoire. Tu vas bien sur me dire pourquoi? Tout simplement parceque les croyants qui pensent que cette histoire est réelle ils veulent l'imposer aux autres, et cette demarche est tres dangereuse .
Amicalement

[ElBilqîs]

c'est là que j'interviens pour rétablir la vérité de l'histoire.

Tu es donc un justicier?
Mais qu'est-ce qui te prouve que les écrits contraires à cette vérité "religieuse" sont plus fiables que les autres?
L'histoire est toujours revisitée par ceux qui l'écrivent!
À moins d'avoir un moyen de se téléporter dans l'espace-temps, on ne peut décider que tel écrivain est plus crédible que tel autre.

Et puis, voyons,

les croyants qui pensent que cette histoire est réelle ils veulent l'imposer aux autres,

ça c'est ton cerveau d'ex-intégriste qui te fait dire ça! On dirait que toute personne croyant en Dieu est à tes yeux un prosélyte. Tu t'en défends et pourtant tu ne cesses de provoquer les croyants.
Je trouve ça étonnant.
Avoir une opinion et s'efforcer de l'imposer aux autres c'est une démarche dangereuse, ( je dirais plutôt que c'est du harcèlement moral) mais n'est-ce pas exactement ce que tu fais en cherchant à imposer ton opinion?
Sans doute es-tu supérieur à tous les hommes (et même à Dieu, dirais-je) pour te poser en "rétablisseur de la vérité historique?
pour moi, ton opinion n'est que celle d'un grand lecteur qui tire au sort quelques passages de ses lectures pour déclarer que ce sont celles-là et pas les autres qui sont "La Vérité".... mais après tout, tant que tu ne l'imposes pas aux autres (ce que tu essaies de faire de toutes tes forces)....
Finalement, qu'est-ce qui est le plus important à tes yeux: la Vérité ou la recherche de la vérité?

[dan 26]

[quote][quote="ElBilqîs"]

c'est là que j'interviens pour rétablir la vérité de l'histoire.[/quote]
Tu es donc un justicier?

Si tu considéres l'histoire comme un point important , je rétabli (ou j'essaye de retablir), la vérité historique, c'est tout . La justice est ailleur quand il y a litige .

Mais qu'est-ce qui te prouve que les écrits contraires à cette vérité "religieuse" sont plus fiables que les autres?

Je recoupe les élements comme dans une enquette, avec des sources différentes .
alors que les preuves religieuses sont toutes de la meme source .

L'histoire est toujours revisitée par ceux qui l'écrivent!
À moins d'avoir un moyen de se téléporter dans l'espace-temps, on ne peut décider que tel écrivain est plus crédible que tel autre.

J'ai expliqué plus haut .

Et puis, voyons,

les croyants qui pensent que cette histoire est réelle ils veulent l'imposer aux autres,

ça c'est ton cerveau d'ex-intégriste qui te fait dire ça! On dirait que toute personne croyant en Dieu est à tes yeux un prosélyte. Tu t'en défends et pourtant tu ne cesses de provoquer les croyants.
Je trouve ça étonnant.

Reprend mes propos je n'ai strictement jamais dit celà, je fais la différence entre un croyant, un intégriste, et un fondamentaliste. Et j'ai toujours dit que de croire etait bien si celà aidait la personne qui croit . Je n'ai pas changé d'un iota dans mon raisonnement . .

Avoir une opinion et s'efforcer de l'imposer aux autres c'est une démarche dangereuse, ( je dirais plutôt que c'est du harcèlement moral) mais n'est-ce pas exactement ce que tu fais en cherchant à imposer ton opinion?

Je n'ai jamais dit une seule fois qu'il fallait etre athée , relis moi.

Sans doute es-tu supérieur à tous les hommes (et même à Dieu, dirais-je) pour te poser en "rétablisseur de la vérité historique?

Il y a un moment que l'on en me l'avait pas ressorti, le fameux orgeuil !!! Tu veux dire par là qu'un professeur quel qu'il soit est superieur à tous , etrange comme raisonnement . Supérieur à Dieu, est un argument connu , passons si tu veux bien!!!

pour moi, ton opinion n'est que celle d'un grand lecteur qui tire au sort quelques passages de ses lectures pour déclarer que ce sont celles-là et pas les autres qui sont "La Vérité".... mais après tout, tant que tu ne l'imposes pas aux autres (ce que tu essaies de faire de toutes tes forces)....

Reprend mes arguments je demande juste que l'on m'apporte des contres arguments de poids (et vérifiable ) dans ce domaine .

Finalement, qu'est-ce qui est le plus important à tes yeux: la Vérité ou la recherche de la vérité?

Les deux le premier ne pouvant aller sans le second , la vérité dans ce domaine est atteinte quand on a acquit la tranquilité d'esprit , je l'ai déjà longuement expliqué.
Amicalement