Re: Démolissons le mythe de l'Islam modéré

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 18:53

ne fais pas d'amalgame, s'il te plaît!
les religions ne sont pas des gouvernements.

Ceux qui les détournent à leur profit peuvent être méprisés, pas le lien qu'elles représentent.

par _athéesouhaits Jeu 25 Mar 2010 - 18:58

un système n'est pas un gouvernement
les lois divines sont encore plus totalitaires que les lois terrestres.

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 19:04

Non. Elles ne sont qu'un code de bonne conduite à l'usage des croyants.

par _athéesouhaits Jeu 25 Mar 2010 - 19:11

un code de bonne conduite pour garder le pouvoir sur les moutons..
prends les pechés capitaux ...
obeissez sans broncher (orgueil)
contentez vous de ce que vous avez(envie)
bossez pour payer la taille et la gabelle(paresse)
retenez vous de protester (colère)
ne regrettez pas de donner vos sous a l'église et au puissants(avarice)
contentez vous d'un crouton de pain et d'une soupe aux choux(gourmandise)
contentez vous de faire des momes(luxure)

voila un exemple du totalitarisme catholique...

quant a l'islam ...n'en parlons pas...

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 20:23

ta vision des choses est tristement négative!
je traduirais
orgueil: ne vous croyez pas meilleur que les autres
envie: réjouissez- vous de ce que vous avez, pourquoi vouloir le bien des autres?
paresse: c'est tellement plus enrichissant (et pas seulement financièrement) de travailler que de ne faire que tirer sa flemme!
colère: pourquoi s'énerver et le faire payer aux innocents?
Avarice: à quoi bon thésauriser? on n'emporte pas sa fortune dans la tombe
gourmandise: je ne suis pas vraiment sûre qu'il s'agisse là de nourriture, mais si c'est le cas, c'est peut-être aussi une façon de rappeler que se nourrir ce n'est pas se goinfrer! et la soupe aux choux, c'est délicieux!
luxure: Ne faites pas souffrir votre meilleur copain en couchant avec sa femme! Aimez avec votre coeur, pas seulement avec votre sexe.
Ça n'interdit pas de prendre du plaisir...

Chacun sa façon de voir les choses!

par _athéesouhaits Jeu 25 Mar 2010 - 20:56

sauf que les peches capitaux n'etaient pas respectés par la noblesse et le clergé
qui eux se goinfraient , et jouissaient....
le peuple restait soumis et les ecclésiastiques profitaient bien de la luxure et des bons cotés de la vie...
mais comme tu les dis quand on est croyant on vois les choses differemment...on est formaté pour ...

par dan 26 Jeu 25 Mar 2010 - 21:22

Myrrha a écrit:
dan 26 a écrit:
Gereve a écrit:

Ceci dit, il y a des humains tellement fragiles, que par respect, il vaut mieux ne pas toucher à leur béquilles, je veux dire, leurs croyances. Est-ce le cas de Loubna ?
Il faut maintenir les humains dans cette forme d'obscurantisme , les religions ayant un pouvoir temporel enorme. Il suffit de regarder les regimes théocratiques , qui en passant sont l'objectif de nombreux musulmans .
Amicalement

N'est-ce pas là ta façon de mépriser les religions!
Ces petites phrases assassines que tu martèles sur le forum!

C'est malheureusement la vérité . Es tu allée à Rome ? As tu vu le pouvoir de l'église romaine, ses richesses, sa suffisance, son autorité, !!!

par dan 26 Jeu 25 Mar 2010 - 21:23

bernard1933 a écrit:Comment ça se passe à Abou Dahbi et autres émirats ?

C'est tout de meme tres marginal, par rapport aux pays musulmans dans le monde.
Amicalement ,

par dan 26 Jeu 25 Mar 2010 - 21:36

[quote]

Myrrha a écrit:ne fais pas d'amalgame, s'il te plaît!
les religions ne sont pas des gouvernements.

C'eux sont des gouvernements de l'intemporel .
Amicalement

par bernard1933 Jeu 25 Mar 2010 - 22:12

Myrrha, reconnais quand même qu' athéesouhaits n' a pas tort ! On n'a pas besoin de la religion pour être honnête, aimant, tempérant et modeste .
Pour le femme du copain , ça peut même aider si les deux sont d' accord !
Tandis qu' avec la religion, bernique !
Les religions ont toujours été un instrument d' oppression . Faites pas les andouilles, sinon gare ! C' est éternel et sans sursis...

par Geveil Jeu 25 Mar 2010 - 22:58

Il m'arrive d'être d'accord avec Athéesouhaits, et ici, c'est le cas.
Myrrha, je fais un énorme distingo entre attachement à une religion et spiritualité. (Voir mon post " Croyance et foi" )

Les religions ont certes eu un rôle à jouer dans le passé, certains historiens soutiennent même que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme a sa source dans le judéo-christianisme.

Mais nous sommes en 2010, Hubble explore l'espace, le génie génétique porte des promesses immenses, il faut maintenant dénoncer les religions pour ce qu'elles sont, de belles histoires qui ont bercé l'humanité du temps où elle était encore petite, avec des héros qui font rêver les enfants, Abraham, Moïse, Jésus, Mohamed, Merlin l'enchanteur, Ulysse, Zorro.

Il est temps de grandir.

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 23:44

bernard1933 a écrit:Myrrha, reconnais quand même qu' athéesouhaits n' a pas tort ! On n'a pas besoin de la religion pour être honnête, aimant, tempérant et modeste .
Pour le femme du copain , ça peut même aider si les deux sont d' accord !
Tandis qu' avec la religion, bernique !
Les religions ont toujours été un instrument d' oppression . Faites pas les andouilles, sinon gare ! C' est éternel et sans sursis...

Bien sûr qu'on peut être honnête, aimant, tempérant , modeste et même fidèle sans être attaché à une religion. De même qu'on peut être chrétien (ou autre) et être orgueilleux, envieux, colérique, gourmand et collectionner les maîtresses ou les amants!

Quant à moi, je considère que la foi ne se nourrit pas de cette épée de Damoclès prétendument suspendue au dessus de nos têtes!

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 23:48

[quote="dan 26"]

Myrrha a écrit:ne fais pas d'amalgame, s'il te plaît!
les religions ne sont pas des gouvernements.

~~C'eux~~ Ce sont des gouvernements de l'intemporel .
Amicalement

Dans ce cas,qu'est-ce que ça peut te faire, puisque tu n'y crois pas? toujours ton besoin de dénigrer?

par Invité Jeu 25 Mar 2010 - 23:53

Gereve a écrit:Il est temps de grandir.

Oui, je suis d'accord avec toi, il est temps de regarder au-delà des textes ( et surtout des horreurs qu'ils contiennent) pour enfin en comprendre la symbolique et accepter ou non volontairement les rituels et les dogmes.
Ce qui ne peut qu'être bénéfique pour les croyants.

par JO Ven 26 Mar 2010 - 6:43

là, je suis de l'avis de Myrrha . Ce qui est obsolète est la part exotérique des religions ; celle qu'on inculque aux enfants et aux ignorants . Mais, si l'on voulait garder le sens profond, il ne fallait pas le "cacher sous le boisseau" . JC disait bien que la lumière n'est pas faite pour ça .Or, les religions se sont faites obscures, politiques , juridiques , tout sauf mystiques . Elles payent le prix de l'ignorance où elles maintiennent - aux fins de domination- leurs adeptes , devenus adultes et restés ignorants .
Je sais tout, dit le gamin qui brandit son diplôme de fin d'études !!

par _athéesouhaits Ven 26 Mar 2010 - 8:32

quand on voit aujourd'hui les affaires de pédophilie chez les pretres et la complicité prouvée du pape comment peut on accorder le moindre credit a l'église...?

par Geveil Ven 26 Mar 2010 - 8:36

Bon, d'accord, JO, les religions contiennent un sens profond, mais si on les débarasse de la gangue du discours infantilisant, il restera un noyau d'or pur commun à toutes et dans ce cas, il n'y aura plus de religions. Autant commencer tout de suite à laver la gangue, non ?

par Gepeto Ven 26 Mar 2010 - 9:11

Gereve a écrit:Bon, d'accord, JO, les religions contiennent un sens profond, mais si on les débarasse de la gangue du discours infantilisant, il restera un noyau d'or pur commun à toutes et dans ce cas, il n'y aura plus de religions. Autant commencer tout de suite à laver la gangue, non ?

Arrête Gereve, tu vas nous déclencher une nouvelle croisade. lol!

Allez, tous le monde en file indienne pour le décrassage ! diable au fouet

On commence par qui ? rire

par Ozan Ven 26 Mar 2010 - 9:39

Salâm à tous

Ben alors on s'absente et hop , a yé , tout le monde jette des pierres sur nous croule de rire

sérieusement ,, si tous les musulmans étaient des "terroristes"" suivant vos critéres , on marcherait dans les tripes , on dirait que en tant que croyants nous représentons un danger potentiel , vous lisez le Saint Coran avec déjà une idée toute faite , donc vous n'êtes pas impartial
je ne suis guére un ignorant , je me fous complétement de savoir si mon voisin est juif catho ou athée , çà n'est pas du tout mon probléme , je respecte sa croyance ou sa non croyance , c'est le moins que je puisse faire non ?
Ensuite je l'ai déjà souvent dit ,, il ne faut pas confondre l'Islâm , avec tous ces mollahs muftis et bozos qui , tentent par tous les moyens à foutre la merde , car en fait ces flandrins ne roulent que pour eux , derniérement en invité nous avons eu un Imam salafiste , j'ai cru que j'allais le plier en 4 et le renvoyer par colis postal , le danger est là , car comme beaucoup de gens qui nous critiquent ces bozos utilisent certains versets du Saint Coran , pour tenter d'exciter , les gens , je récuse et je réfute ces manoeuvres honteuses , qui ne font qu'envenimer les choses ,
il est reparti dans son espace de branquignols et en fait il nous a rendu service , car de plus en plus , nous nous apercevons que le véritable ennemi de l'Islâm se cache dans ses rangs ,

Ozan

par Gepeto Ven 26 Mar 2010 - 9:43

Bravo Ozan bravo

par Sebi Ven 26 Mar 2010 - 12:43

athéesouhaits a écrit:elle est incapable par exemple de reconnaitre que Mahomet a commis un génocide sur 700 juifs
alors que les historiens, savants MUSULMANS l'on décrit dans la sira...
c'est pour cela qu'elle est "attaquée" car elle est ne veut pas voir les propos violents et racistes , intolérants et guerriers de Mahomet, donc du coran,donc de l'islam...

les gens "trop " deviennent extrémistes...
les idées de Loubna sont "trop."..

C'est pas un peu trop de parler de génocide pour 700 morts? Un massacre et un génocide, ce n'est pas tout à fait la même chose...

par _athéesouhaits Ven 26 Mar 2010 - 12:47

c'est jouer sur la forme pour éviter le fond...
hypocrisie...
mahomet etait un criminel point barre ...génocide ou massacre...ça ne change rien a sa cruauté...

par Sebi Ven 26 Mar 2010 - 12:51

Myrrha a écrit:(...) affirmer qu'on adore que Dieu (bon et que Mohammed est son prophète, c'est peut-être inutile à mon avis, mais, c'est leur spécificité, n'est-ce pas?)
plus le pélerinage, qui n'est pas vraiment obligatoire.

Attention, n'oublie pas que Jésus était Juif, comme les prophètes avant lui. Mahomet est mis en évidence comme prophète non-Juif et c'est extrêmement important dans l'histoire du monothéisme!

Sans cela, la possibilité qu'un prophète puisse être reconnu sans être Juif ne serait pas appuyé par des textes sacrés...

En outre, Mahomet a 201 noms je crois dans le Coran. Est-il donc peut-être plus proche des Elohim que de Yahvé?

par Sebi Ven 26 Mar 2010 - 12:53

Oui, s'il a volontairement provoqué ce massacre, effectivement, c'était un criminel, indiscutablement.

Et toi, Atchoum, tu es un assassin. Tes propos sont ceux d'un assassin qui ne cherche qu'à faire couler le sang.
Sebi, que cherche-tu avec ces attaques personnelles ? à te faire bannir ? gepeto

Je ne lis pas grand-chose, je n'ai pas le temps. Trop d'années perdues déjà en tant de bêtises et de prison ! Mais on me presse, adjure, tarabuste. Il faut que je lise absolument, paraît-il, une sorte d'article, le « Portrait d'un antisémite », par Jean-Baptiste Sartre (Temps modernes, décembre 1945). Je parcours ce long devoir, jette un œil, ce n'est ni bon ni mauvais, ce n'est rien du tout, pastiche... une façon de «Lamanière-deux »... Ce petit J. -B. S. a lu L’Étourdi, L’Amateur de tulipes, etc. Il s'y est pris, évidemment, il n'en sort plus... Toujours au lycée, ce J. -B. S. ! Toujours aux pastiches, aux « Lamanière-deux »... La manière de Céline aussi... et puis de bien d'autres ... « Putains », etc. « Têtes de rechange » ... « Maïa » ... Rien de grave, bien sûr. J'en traîne un certain nombre au cul de ces petits « Lamanière-deux »... Qu'y puis-je? Étouffants, haineux, foireux, bien traîtres, demi-sangsues, demi-ténias, ils ne me font point d'honneur, je n'en parle jamais, c'est tout. Progéniture de l'ombre. Décence! Oh! Je ne veux aucun mal au petit J. -B. S. ! Son sort où il est placé est bien assez cruel ! Puisqu'il s'agit d'un devoir, je lui aurais donné volontiers sept sur vingt et n'en parlerais plus...

Mais page 462, la petite fiente, il m'interloque ! Ah ! Le damné pourri croupion ! Qu'ose-t-il écrire? « Si Céline a pu soutenir les thèses socialistes des nazis c'est qu'il était payé. »
Textuel. Holà! Voici donc ce qu'écrivait ce petit bousier pendant que j'étais en prison en plein péril qu'on me pende. Satanée petite saloperie gavée de merde, tu me sors de l'entre fesse pour me salir au-dehors ! Anus Caïn pfoui. Que cherches-tu? Qu'on m'assassine! C'est l'évidence ! Ici ! Que je t'écrabouille! Oui!... Je le vois en photo, ces gros yeux... ce crochet... cette ventouse baveuse... c'est un cestode !

Que n'inventerait-il, le monstre, pour qu'on m'assassine ! À peine sorti de mon caca, le voici qui me dénonce ! Le plus fort est que, page 451, il a le fiel de nous prévenir : « Un homme qui trouve naturel de dénoncer, des hommes ne peut avoir notre conception de l'honneur, même ceux dont il se fait le bienfaiteur, il ne les voit pas avec nos yeux, sa générosité, sa douceur, ne sont pas semblables à notre douceur, à notre générosité, on ne peut pas localiser la passion. »

Dans mon cul où il se trouve, on ne peut pas demander à J. -B. S. d'y voir bien clair, ni de s'exprimer nettement, J.-B. S. a semble-t-il cependant prévu le cas de la solitude et de l'obscurité dans mon anus... J.-B. S. parle évidemment de lui-même lorsqu'il écrit page 451: « Cet homme redoute toute espèce de solitude, celle du génie comme celle de l'assassin. » Comprenons ce que parler veut dire... Sur la foi des hebdomadaires J. -B. S. ne se voit plus que dans la peau du génie. Pour ma part et sur la foi de ses propres textes, je suis bien forcé de ne plus voir J.-B. S. que dans la peau d’un assassin, et encore mieux, d'un foutu donneur, maudit, hideux, chiant pourvoyeur, bourrique à lunettes. Voici que je m'emballe! Ce n'est pas de mon âge, ni de mon état... J'allais clore là... dégoûté, c'est tout... Je réfléchis... Assassin et génial? Cela s'est vu... Après tout... C'est peut-être le cas de Sartre? Assassin il est, il voudrait l'être, c'est entendu mais, génial? Petite crotte à mon cul génial? Hum?... c'est à voir... oui certes, cela peut éclore... se déclarer... mais J.-B. S.? Ces yeux d'embryonnaire ? Ces mesquines épaules ?... ce gros petit bidon ? Ténia bien sûr, ténia d'homme, situé où vous savez... et philosophe !... c'est bien des choses... Il a délivré, paraît-il, Paris à bicyclette. Il a fait joujou... au Théâtre, à la Ville, avec les horreurs de l'époque, la guerre, les supplices, les fers, le feu. Mais les temps évoluent, et le voici qui croît, gonfle énormément, J.-B. S. ! Il ne se possède plus... il ne se connaît plus... d'embryon qu'il est il tend à passer créature... le cycle... il en a assez du joujou, des tricheries... il court après les épreuves, les vraies épreuves... la prison, l'expiation, le bâton, et le plus gros de tous les bâtons: le Poteau... le Sort entreprend J.-B. S... les Furies ! Finies les bagatelles... Il veut passer tout à fait monstre! Il engueule de Gaulle du coup!

Quel moyen ! Il veut commettre l'irréparable ! Il y tient ! Les sorcières vont le rendre fou, il est venu les taquiner, elles ne le lâcheront plus ... Ténia des étrons, faux têtard, tu vas bouffer la Mandragore ! Tu passeras succube ! La maladie d'être maudit évolue chez Sartre... Vieille maladie, vieille comme le monde, dont toute la littérature est pourrie... Attendez J.-B. S. avant que de commettre les gaffes suprêmes !... Tâtez-vous ! Réfléchissez que l'horreur n'est rien sans le Songe et sans la Musique... Je vous vois bien ténia, certes, mais pas cobra, pas cobra du tout... nul à la flûte ! Macbeth n'est que du Grand-Guignol, et des mauvais jours, sans musique, sans rêve... Vous êtes méchant, sale, ingrat, haineux, bourrique, ce n'est pas tout J.-B. S. ! Cela ne suffit pas... Il faut danser encore ! ... Je veux bien me tromper bien sûr... Je ne demande pas mieux... J'irai vous applaudir lorsque vous serez enfin devenu un vrai monstre, que vous aurez payé, aux sorcières, ce qu'il faut, leur prix, pour qu'elles vous transmutent, éclosent, en vrai phénomène. En ténia qui joue de la flûte.

M'avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié « sous la botte » de bien vouloir descendre vous applaudir! Je ne vous trouvais ni dansant, ni flûtant, vice terrible à mon sens, je l'avoue... Mais oublions tout ceci ! Ne pensons plus qu'à l'avenir ! Tâchez que vos démons vous inculquent la flûte! Flûte d'abord ! Retardez Shakespeare, lycéen ! 3/4 de flûte, 1/4 de sang... 1/4 suffit je vous assure... mais du vôtre d'abord ! Avant tous les autres sangs. L'Alchimie a ses lois... le « sang des autres » ne plaît point aux Muses... [...]

(Après avoir salué et soutenu Voyage au bout de la nuit comme une œuvre majeure, Sartre se retourne contre Céline en 1945, dans un article (publié dans Les Temps modernes, et repris plus tard chez Gallimard sous le titre de Réflexions sur la question juive) intitulé le « Portrait d'un antisémite ». En réponse, Céline écrivit un pamphlet, devenu depuis un classique du genre. Il l'envoya à Jean Paulhan, qui ne le publia pas.)

C'est Ahmed qui te répond [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par _athéesouhaits Ven 26 Mar 2010 - 12:57

heu tu oublies ...
nain grotesque ...assassin..
.au fait de quel sang parles tu?