Re: Pour Dan: notre cerveau est-il programmé pour croire?

[Jipé]

Il me semble que le discours de Dan, qu'il reprend à maintes reprises avec patience, est assez clair et compréhensible.
Seuls des êtres obtus ou de mauvaise foi, ne veulent pas essayer de le comprendre, ce qui n'implique pas de l'accepter!
Un peu d'ouverture d'esprit leur ferait du bien, car la litanie narcissique lasse au bout d'un moment...

[bernard1933]

La Plume, ton point de vue est très intéressant , d' autant plus que la conception de Dieu qu' il exprime remonte très loin dans le temps . Le vocable Dieu ne me gêne absolument pas . Ce qui me met mal à l'aise,
c' est ce Dieu aux caractéristiques humaines , qui, de plus, est un monstre de contradictions . Celui-là, oui, est une construction humaine.

[Invité]

Il me semble que le discours de Dan, qu'il reprend à maintes reprises avec patience, est assez clair et compréhensible.
Seuls des êtres obtus ou de mauvaise foi, ne veulent pas essayer de le comprendre, ce qui n'implique pas de l'accepter!
Un peu d'ouverture d'esprit leur ferait du bien, car la litanie narcissique lasse au bout d'un moment...

bien sûr qu'il est trrrrrrrès compréhensible ! Enfantin, même. Cela ne signifie pas qu'on doive l'approuver à 100%, ce que tu dis aussi. Je ne vois donc pas où est le problème d'en discuter Ce qui tient tout ensemble chez lui est cet aveu

je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Ce serait encore mieux qu'il continue à parler en son nom, et pas au nom des autres, qui n'ont pas nécessairement les mêmes angoisses que lui, ni le même cheminement, et ne doivent donc pas obligatoirement arriver aux mêmes conclusions, et cela lui: Dan, ferait bien de l'accepter, et d'arrêter, comme tu dis, sa "litanie narcissique". On finira par le savoir, qu'il a été catholique extrémiste et que sa conviction actuelle est le résultat de 30 ans de recherches douloureuse et étayées par les dernières découvertes en neurothéologie décrites dans sa bibliothèque de 3000 ouvrages !!!

[dan 26]

[quote]

Il me semble que le discours de Dan, qu'il reprend à maintes reprises avec patience, est assez clair et compréhensible.
Seuls des êtres obtus ou de mauvaise foi, ne veulent pas essayer de le comprendre, ce qui n'implique pas de l'accepter!
Un peu d'ouverture d'esprit leur ferait du bien, car la litanie narcissique lasse au bout d'un moment...

bien sûr qu'il est trrrrrrrès compréhensible ! Enfantin, même. Cela ne signifie pas qu'on doive l'approuver à 100%, ce que tu dis aussi. Je ne vois donc pas où est le problème d'en discuter

C'est exactement ce que te dis Jipé. La raison, et la logique n'ont pas besoin de grandes phrases, pour s'exprimer

Ce qui tient tout ensemble chez lui est cet aveu

je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Ce serait encore mieux qu'il continue à parler en son nom, et pas au nom des autres, qui n'ont pas nécessairement les mêmes angoisses que lui,

Reflechis je ne l'ai plus puisque je m'en suis débarassé.

ni le même cheminement, et ne doivent donc pas obligatoirement arriver aux mêmes conclusions,

L'angoisse existentielel elle est innée à l'homme, et ce révéle toujours à un momement donné, (crise d'adoléscence, déces d'un proche, prise de conscience de sa finitude, accident de la vie , etc etc ) , je me repette tous les humains ont un jour ce questionnement, qui déclanche ce point nerveux dans l'estomac. Tu n'y peu rien c'est comme celà. Et c'est naturel, et normal, c'est incroyable que tu ne veuilles pas l'admettre on dirait que je blasphéme à tes yeux, je dis ce qui se passe c'est tout. .

et cela lui: Dan, ferait bien de l'accepter, et d'arrêter, comme tu dis, sa "litanie narcissique". On finira par le savoir, qu'il a été catholique extrémiste et que sa conviction actuelle est le résultat de 30 ans de recherches douloureuse et étayées par les dernières découvertes en neurothéologie décrites dans sa bibliothèque de 3000 ouvrages !!!

Ce n'est pas possible tu dis "on finira par le savoir", et tu refuses de le voir, et de l'admettre comme si c'était une catastrophe d'admettre un fait naturel . Tu ne peux nier que l'homme a besoin de manger , pour vivre , il a aussi un jour cette angoisse, celà fait partie des choses naturelles, et admissent pas tous.
C'est toi qui est offusquée de voir que tes éleves ne comprennent pas certaines choses. Tres tres étrange
Amicalement

[dan 26]

Il me semble que le discours de Dan, qu'il reprend à maintes reprises avec patience, est assez clair et compréhensible.
Seuls des êtres obtus ou de mauvaise foi, ne veulent pas essayer de le comprendre, ce qui n'implique pas de l'accepter!
Un peu d'ouverture d'esprit leur ferait du bien, car la litanie narcissique lasse au bout d'un moment...

Merci de ton aide, !!! C'est dur de se faire comprendre. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains refusent de voir des choses naturelles en face. On dirait que la vérité leur brule les yeux. Pourquoi d'apres toi, c'est vraimement etrange ?
Reconnaitre que l'homme a des angoisse devant la mort , ce n'est pas uen preuve que Dieu n'existe pas , c'est un fait avéré.
Amicalement ,

[dan 26]

[quote]

c'est certainement nouveau celà vient de sortir.
amicalement

En me gardant bien de prendre parti, au moins au niveau des cogitations, non ce n'est pas nouveau, j'ai entendu des discours très argumentés et très convaincus là-dessus (enfin, tu auras du mal à trouver quelque chose que personne n'a jamais envisagé). J'avoue toutefois que je n'ai pas autrement retenu, j'espère que tu ne m'en veux pas .

Pas du tout au contraire , mais je n'arrive pas à voir comment on peu positionner une cause apres un fait . Ceux sont des élucubrations intellectuelles qui m'échappent complétement.
amicalement ,

[Invité]

Dan, je n'ai jamais dit que les angoisses existentielles n'étaient pas "naturelles", ni même "normales", ou alors montre moi où je l'aurais dit.
J'affirme simplement qu'elles ne sont pas généralisées, et de toutes façons, ce n'est pas le sujet ici. Faut vraiment que tu nous la ressortes à chaque conversation et dans tous les sujets! On finira par les connaître, "tes" angoisses, et "ta" solution, pfffff. Tout le monde ne fonctionne pas comme toi, Dan.

Le sujet ici était la différence entre hypothèse et vérité établie, et aussi le fait que la théorie que tu as adoptée est contestée par des personnes très compétentes, comme cette neuropsychiatre qui a écrit l'article posté au début, et d'autres, dans "le monde des religions".

Il n'y a donc pas unanimité dans la communauté scientifique au sujet du "cerveau qui est programmé pour croire en Dieu", ce n'est qu'une théorie parmi d'autres, et il n'y a donc aucune nécessité d'y adhérer pour être "logique".
Par contre, 2+2=4, dans les limites de notre vie quotidienne, ou "la couleur rouge est un rayonnement EM de fréquence 520 THz +/-10", ça ce sont des données scientifiques admises par tous, incontestables et incontestées.

Tu montres bien dans ton dernier post (celui où tu me réponds) que tu voudrais que tout le monde adopte ton point de vue, malgré que tu aies reconnu avoir opté pour lui, non pas parce qu'il est vérifié, mais parce qu'il "t'arrange bien". Tu es donc profondément, viscéralement intolérant sous ta politesse de surface, et tu es resté "croyant intégriste" dans ton mode de fonctionnement.

Changer de croyance ne guérit pas d'une angoisse, Dan: cela ne fait que la cacher, tant mieux si cela te fait du bien, mais il ne faut pas mettre sa tête dans le sable ! la croyance est un placebo, y compris la croyance en une hypothèse scientifique contestée.

Jipé au moins admet que l'on puisse te comprendre sans t'approuver: toi, même pas ! Pour toi, il faut comprendre ET adopter ! Quelle fatuité !

N'étant pas ton élève (Dieu merci), n'ai donc aucun compte à te rendre

[dan 26]

Dan, je n'ai jamais dit que les angoisses existentielles n'étaient pas "naturelles", ni même "normales", ou alors montre moi où je l'aurais dit.
J'affirme simplement qu'elles ne sont pas généralisées, et de toutes façons, ce n'est pas le sujet ici. Faut vraiment que tu nous la ressortes à chaque conversation et dans tous les sujets! On finira par les connaître, "tes" angoisses, et "ta" solution, pfffff. Tout le monde ne fonctionne pas comme toi, Dan.

Le sujet ici était la différence entre hypothèse et vérité établie, et aussi le fait que la théorie que tu as adoptée est contestée par des personnes très compétentes, comme cette neuropsychiatre qui a écrit l'article posté au début, et d'autres, dans "le monde des religions".

Il n'y a donc pas unanimité dans la communauté scientifique au sujet du "cerveau qui est programmé pour croire en Dieu", ce n'est qu'une théorie parmi d'autres, et il n'y a donc aucune nécessité d'y adhérer pour être "logique".
Par contre, 2+2=4, dans les limites de notre vie quotidienne, ou "la couleur rouge est un rayonnement EM de fréquence 520 THz +/-10", ça ce sont des données scientifiques admises par tous, incontestables et incontestées.

Tu montres bien dans ton dernier post (celui où tu me réponds) que tu voudrais que tout le monde adopte ton point de vue, malgré que tu aies reconnu avoir opté pour lui, non pas parce qu'il est vérifié, mais parce qu'il "t'arrange bien". Tu es donc profondément, viscéralement intolérant sous ta politesse de surface, et tu es resté "croyant intégriste" dans ton mode de fonctionnement.

Changer de croyance ne guérit pas d'une angoisse, Dan: cela ne fait que la cacher, tant mieux si cela te fait du bien, mais il ne faut pas mettre sa tête dans le sable ! la croyance est un placebo, y compris la croyance en une hypothèse scientifique contestée.

Jipé au moins admet que l'on puisse te comprendre sans t'approuver: toi, même pas ! Pour toi, il faut comprendre ET adopter ! Quelle fatuité !

N'étant pas ton élève (Dieu merci), n'ai donc aucun compte à te rendre

C'est tout de meme incroyable que l'on arrive pas à se comprendre. Surtout toi!!!
Amicalement l

[Invité]

je te comprends Dan, je l'ai déjà dit 100 fois (tu es trrrrrrrrrrrrès facile à comprendre, rassure toi), mais je ne suis pas d'accord avec tout de ce que tu dis, et je ne partage pas tes croyances, ni tes angoisses.
J'en ai le droit, non ?

Je ne te demande pas de partager mon point de vue, mais seulement de ne pas présenter des hypothèses comme des vérités établies, parce que c'est intellectuellement malhonnête. C'est tout

[bernard1933]

Mais pourquoi donc Dan aurait des angoisses en raison de ce qu'il dit ? C' est aussi ce que certains disent de moi . Je puis affirmer que ce n'est pas vrai ! Oui, la mort m' aurait fait peur si j' avais gardé mes croyances, si je continuais à penser que je n' échapperais pas au fameux Jugement et à la sentence ( les petites pépées...avant les houris...); mais depuis que la mort ne m' apparaît plus que comme le simple achèvement de la vie, je la vois venir sans aucune appréhension . Je ne crains que la douleur, la débilité ou l' infirmité.
Dan est athée, je suis plutôt du genre déiste, mais nous sommes persuadés tous les deux que Dieu ou le Diable ne nous attend pas à la sortie du bois !

[Invité]

C'est lui qui l'a écrit, en toutes lettres, Bernard.

Je crois l'avoir déjà exprimé, je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Tout est basé là dessus: son "option" philosophique sert à soigner ses angoisses par une certitude, même si elle est non établie scientifiquement. C'est son droit bien sûr, mais qu'il arrête de l'appliquer à tout le monde.

Ce n'était pas le sujet de ce fil. Les angoisses selon Dan, on peut les lire dans 150 topics différents, ici j'avais abordé ici un point bien précis.

[Tibouc]

Tout est basé là dessus: son "option" philosophique sert à soigner ses angoisses par une certitude, même si elle est non établie scientifiquement. C'est son droit bien sûr, mais qu'il arrête de l'appliquer à tout le monde.

Le problème de Dan, me semble-t-il, est qu'il croit que l'athéisme est rationnel.

[Jipé]

Le problème de Dan, me semble-t-il, est qu'il croit que l'athéisme est rationnel.

Mais bien sûr que l'Athéisme est rationnel et logique, c'est une évidence...Seules les personnes se masturbant le bulbe rachidien n'en sont pas convaincues.
Il y aura tjs des adeptes de la sodomie de mouches pour essayer de trouver un moyen pour prétendre le contraire mais en finalité ils devront bien un jour ou l'autre le reconnaître.

[Bulle]

Oui l'athéisme est tout à fait rationnel...
En attendant face à Dan, à part les attaques personnelles je ne vois pas grand chose comme arguments...

[dan 26]

[quote]

Il me semble que le discours de Dan, qu'il reprend à maintes reprises avec patience, est assez clair et compréhensible.
Seuls des êtres obtus ou de mauvaise foi, ne veulent pas essayer de le comprendre, ce qui n'implique pas de l'accepter!
Un peu d'ouverture d'esprit leur ferait du bien, car la litanie narcissique lasse au bout d'un moment...

bien sûr qu'il est trrrrrrrès compréhensible ! Enfantin, même. Cela ne signifie pas qu'on doive l'approuver à 100%, ce que tu dis aussi. Je ne vois donc pas où est le problème d'en discuter Ce qui tient tout ensemble chez lui est cet aveu

je me suis debarrassé de cette angoisse par une certaine philosophie, qui me convient parfaitement . N'est ce pas le principal .

Ce serait encore mieux qu'il continue à parler en son nom, et pas au nom des autres, qui n'ont pas nécessairement les mêmes angoisses que lui, ni le même cheminement, et ne doivent donc pas obligatoirement arriver aux mêmes conclusions, et cela lui: Dan, ferait bien de l'accepter, et d'arrêter, comme tu dis, sa "litanie narcissique". On finira par le savoir, qu'il a été catholique extrémiste et que sa conviction actuelle est le résultat de 30 ans de recherches douloureuse et étayées par les dernières découvertes en neurothéologie décrites dans sa bibliothèque de 3000 ouvrages !!![/quote]

Sincérement on ne le dirait pas , au regard des questions, et des intentions que vous me pretez. Pour information mais là aussi celà fait des dizaines de fois que je le dis, il n'y a pas que les dernières découvertes neurothéologiques, il y a des centaines d'autres arguments sur ce sujet. La plus part des questions semblent ignorer ce descriptif . Il faut croire que vous ne voulez pas me comprendre . Etrange tres , Etrange.
Amicalement

[Tibouc]

Le problème de Dan, me semble-t-il, est qu'il croit que l'athéisme est rationnel.

Mais bien sûr que l'Athéisme est rationnel et logique, c'est une évidence...Seules les personnes se masturbant le bulbe rachidien n'en sont pas convaincues.
Il y aura tjs des adeptes de la sodomie de mouches pour essayer de trouver un moyen pour prétendre le contraire mais en finalité ils devront bien un jour ou l'autre le reconnaître.

Non. Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu ni de son inexistence. Donc affirmer l'une ou l'autre relève de la Foi.

La position rationnelle est de dire "je ne sais pas".

[dan 26]

Dan, je n'ai jamais dit que les angoisses existentielles n'étaient pas "naturelles", ni même "normales", ou alors montre moi où je l'aurais dit.
J'affirme simplement qu'elles ne sont pas généralisées, et de toutes façons, ce n'est pas le sujet ici.

Par quoi sont générées ce type d'angoisse existentielle si ce n'est le cerveau ? .

Faut vraiment que tu nous la ressortes à chaque conversation et dans tous les sujets! On finira par les connaître, "tes" angoisses, et "ta" solution, pfffff. Tout le monde ne fonctionne pas comme toi, Dan.

Tous le monde a un jour ou l'autre un questionnement existentiel , sauf peut etre les personnes qui sont dans des hopitaux psychiatriques, je te l'accorde. Mais ils sont malades . (soit sympa de ne pas le prendre pour toi !!!)
C'est un fait avére. Pour information a chaque deces d'un proche , l'homme en dehors de sa peine légitime, prend conscience de sa finitide, et s'angoisse plus ou moins, mais le fait existe
tu n'y peux rien.

Le sujet ici était la différence entre hypothèse et vérité établie,

Justement Leelà nous sommes là devant une vérité établie c'est incontestable .

et aussi le fait que la théorie que tu as adoptée est contestée par des personnes très compétentes, comme cette neuropsychiatre qui a écrit l'article posté au début, et d'autres, dans "le monde des religions".

Rappelle toi de "ta" conclusion, denichée au millieu d'un texte, et la véritable conclusion à la fin de l'article!!!

Il n'y a donc pas unanimité dans la communauté scientifique au sujet du "cerveau qui est programmé pour croire en Dieu", ce n'est qu'une théorie parmi d'autres, et il n'y a donc aucune nécessité d'y adhérer pour être "logique".
Je suis d'accord avec toi, celà ne doit pas empecher de se faire un opinion . Si tu attends l'unanimité partout , Dieu par exemple n'existe pas, puisque des milliards de personnes croient en plusieurs Dieux!!! et autres mythes .

Par contre, 2+2=4, dans les limites de notre vie quotidienne, ou "la couleur rouge est un rayonnement EM de fréquence 520 THz +/-10", ça ce sont des données scientifiques admises par tous, incontestables et incontestées.

D'accord avec toi, mais si l'on doit se faire un opinion que sur des réalité de cet ordre, il ne faut pas que tu dises par exemple que l'agnostisme est la seule croyance raisonnable , tu te trouves dans la situation que tu me reproches.

Tu montres bien dans ton dernier post (celui où tu me réponds) que tu voudrais que tout le monde adopte ton point de vue, malgré que tu aies reconnu avoir opté pour lui, non pas parce qu'il est vérifié, mais parce qu'il "t'arrange bien". Tu es donc profondément, viscéralement intolérant sous ta politesse de surface, et tu es resté "croyant intégriste" dans ton mode de fonctionnement.

je vois que j'ai beau t'expliquer tu ne veux pas comprendre, ou ne peux !!!L'athéisme, je te l'ai déjà expliqué des dizaines de fois ne peut en aucun cas etre une croyance intégriste.

Changer de croyance ne guérit pas d'une angoisse, Dan: cela ne fait que la cacher, tant mieux si cela te fait du bien, mais il ne faut pas mettre sa tête dans le sable !

Mais ce n'est pas possible, je ne t'ai jamais dit celà!!! tu es butée ou quoi (excuse moi !!), je t'ai dit que mon angoisse a été gommée par une certaine philosophie personnelle , qu'en autre je n'ai jamais dévoilée. Pourquoi t'imaginer ce que je n'ai jamais dit!!!

la croyance est un placebo, y compris la croyance en une hypothèse scientifique contestée.

Mais ce n'est pas possible , pour la xieme fois ma conviction d'athées a été forgée par des centaines de preuves autre que celle sur la quelle tu te focalise à savoir les expériences neurothéologiques , pourquoi te focaliser sur cet os, que tu t'efforces de ronger. Calmos!!!
[quote] Jipé au moins admet que l'on puisse te comprendre sans t'approuver: toi, même pas ! Pour toi, il faut comprendre ET adopter ! Quelle fatuité !

J'ai l'impression que tu as un gros problème , quand ai je dit une seule fois , qu'il fallait adopter mon point de vue ? . Pour la xième fois j'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire , tu en fais ce que tu veux apres . C'est du délire à l'etat pur!!!
Amicalement , calmos, calmos, je vais finir par t'enlever l'os que tu es en train de ronger, et qui semble t'enerver. Pour quelqu'un qui te laisse indifférente , et que tu ne lis pas!!!!Je trouve que tu t'accroches bien à moi!!!

[dan 26]

Le problème de Dan, me semble-t-il, est qu'il croit que l'athéisme est rationnel.

Mais bien sûr que l'Athéisme est rationnel et logique, c'est une évidence...Seules les personnes se masturbant le bulbe rachidien n'en sont pas convaincues.
Il y aura tjs des adeptes de la sodomie de mouches pour essayer de trouver un moyen pour prétendre le contraire mais en finalité ils devront bien un jour ou l'autre le reconnaître.

Non. Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu ni de son inexistence. Donc affirmer l'une ou l'autre relève de la Foi.

La position rationnelle est de dire "je ne sais pas".

Tu reprends dans une certaine mesure les propos de Leila, qui dit que seul, l'agnosticisme est rationnel .C'est meme etrange elle qui dit que l'on ne peut affirmer sans preuves formelle scientifique ,

Tu oublies qu'il est possible de prouver que Dieu , n'existe pas tel qu'il est décrit dans la Bible, par la raison pure, et la logique. Alors que je te l'accorde il est tres difficile de prouver par les croyants qu'il est , puisque la seule methode et preuve, est de mettre "Dieu" , en réponse aux questions qui restent sans réponse à ce jour. . Amicalement

[Tibouc]

Oui, il est possible de démontrer que Dieu tel qu'il est décrit dans la bible n'existe pas.
Mais pas qu'il n'existe pas dans l'absolu, qu'il n'y a aucune forme de divinité.

[Invité]

Dan, j'ai voulu simplement aller au bout d'une discussion, un peu comme dans la "joute". Le sujet était donc le premier post, tout le reste des déviations.

Je présente mes excuses d'avoir parfois été trop agressive, un des buts était de simplement te montrer comment pouvait réagir le lecteur en affirmant péremptoirement certaines choses, et ta réaction montre bien que tu n'aime pas non plus cela. Par exemple "seul l'agnosticisme est rationnel" était plutôt une provocation: je le pense évidemment, mais je trouve que croire en un Dieu est aussi rationnel et logique (PAS celui des religions), par contre l'athéisme matérialiste est, à mon avis, le plus difficile à justifier, parce qu'il se base sur une affirmation non réfutable (voir la définition philosophique de ce mot [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), j'espère que tu liras ce sujet où l'on parle de la comparaison avec "cygnes blancs" qui explique bien ce qu'est un raisonnement rationnel que j'ai évoqué plusieurs fois ici, mais que tu n'as apparemment pas capté.

Voilà, je m'en tiendrai là, le sujet est épuisé depuis longtemps, Bulle a raison, on ne fait plus que remuer du vent et rabâcher les mêmes pauvres arguments (même si je sais que ce sont les miens qu'elle considère comme pauvres: pas de problème. )

Je retire comme leçon de tout cela que je dois encore faire de grands progrès pour participer une discussion, rester dans le sujet, être plus concise... C'est une des choses que je viens apprendre en participant à ce forum, et je suis encore bien loin du but ! La personne la plus forte à ce point de vue est sans conteste JO, mais j'ai encore 23 ans pour m'entraîner !

Sans rancune ?
Bonne soirée

[dan 26]

Oui, il est possible de démontrer que Dieu tel qu'il est décrit dans la bible n'existe pas.
Mais pas qu'il n'existe pas dans l'absolu, qu'il n'y a aucune forme de divinité.

Dans l'absolu , c'est sur que si il est impossible de le décrire, il est impossible de le prouver. Mais comment un fait indescriptible peut il etre.
Amicalement

[Cochonfucius]

Certains faits peuvent être provisoirement indescriptibles, par exemple, les savants du Moyen Age ne pouvaient pas décrire la production de photons par la gravitation dans le Soleil.

[Invité]

avant Pascal et Torricelli, personne ne savait ce qu'était un gaz, ou même l'air. L'"éther" regroupait tout ce qui était inconnu et impalpable.

Ils disaient que c'était les arbres et es vagues qui, en bougeant, fabriquaient le vent.

Nous ne savons pas encore de façon scientifique ce qu'est la "matière esprit", mais ce n'est pas pour cela qu'elle n'existe pas... ni qu'elle existe. On ne peut que poser l'hypothèse qu'elle existe si on veut avoir des chances d'un jour soit la découvrir, soit prouver qu'elle n'existe pas.

[dan 26]

Certains faits peuvent être provisoirement indescriptibles, par exemple, les savants du Moyen Age ne pouvaient pas décrire la production de photons par la gravitation dans le Soleil.

je parle à l'époque actuelle au regard de nos connaissances.
Amicalement

[Bulle]

Non. Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu ni de son inexistence. Donc affirmer l'une ou l'autre relève de la Foi.
La position rationnelle est de dire "je ne sais pas".

A mon avis, absolument pas !
La position rationnelle est de dire : "il n'y a aucune preuve convaincante de l'existence de dieu".
Il n'est pas même question de dire "JE ne sais pas" puisque cela touche au domaine de la croyance et non pas du savoir...
Et je regrette dans le système des preuves celui qui ne croit pas à l'existence de dieu (faute de preuves satisfaisantes) n'a absolument pas à apporter une preuve quelconque de son inexistence !
Toute la nuance se situe dans la différence entre affirmer que dieu n'existe pas et ne pas croire en son existence.
Mais entendons nous bien : lorsqu'on parle de dieu, il est bel et bien question du dieu tel qu'il est décrit dans la bible ou autre écrit du même acabit qui recouvre toutes les notions de divin (et, bien entendu les idôlatries, devoirs et tout le toutim qui découlent de cette notion) et non pas de l'étiquetage de ce que l'on ignore (sur l'origine de la vie,etc... ; en principe pour botter en touche c'est hyper pratique mais bon...