Matière et psychisme

[Invité]

Tu avais un compte à régler, hein, leela.
Mais de fait, je suis vraiment très très étonné que nombre d'humains nient la conscience, les émotions, je t'ai même dit dans un autre post qu'un ami chercheur m'a répondu " tout ça , c'est de la matière" alors que je venais le surprendre en pleine manifestation de colère. Je trouve vraiment ce " refus" très très bizarre et pense qu'il y aurait une intéressante thèse de psycho- sociologie à faire sur cette question.

On est bien d'accord pour dire que sa "colère" et le fruit d'interactions entre de nombreuses particules (et dont tu dis que ce sont des particules de psychisme).
Mais, même si ces particules se coordonnent pour donner naissance à des sentiments, es-tu d'accord aussi pour dire qu'isolées, ces particules n'ont pas de sens : elles sont comme inertes ? En ce sens, je ne vois pas pourquoi tu refuses toi d'appeler ces particules "matière", dans le sens où séparément elles ne produisent aucune pensée !

[Invité]

Miphum, voici une question que j'ai déjà posée plusieurs fois et personne ne me répond.

Et si les connections qui se produisent quand on pense étaient non pas la cause de la pensée, mais la réaction dans le physique d'une pensée qui a été émise par quelque chose ... euh... disons de moins "physique" (par ex "spirituel")

J'ai du mal avec le mot "spirituel", parce que j'aime bien l'explication que la pensée serait une matière, mais beaucoup plus fluide que la "matière" des émotions, et encore plus fluide que celles des sentiments.

[Geveil]

Miphum, absolument d'accord, isolée une particule ne sent rien. Mais, puisque nous sodomisons les mouches, j'y vais de mes convictions, je pense que lorsque deux particules fusionnent pour donner un élément plus complexe, il y a jouissance.
La vie est dans la relation à autrui, fusse une particule.
C'est indémontrable, bien sûr, comme il est indémontrable que je suis vivant, mais c'est une hypothèse qui expliquerait l'apparition des sensations, puis des émotions puis des pensées sans être obligé de faire l'hypothèse d'une âme sorte de contenu versé dans le corps comme de la confiture dans un bocal.

[Invité]

je pense que lorsque deux particules fusionnent pour donner un élément plus complexe, il y a jouissance.
La vie est dans la relation à autrui, fusse une particule.

Je pense aussi cela, c'est la force d'attraction, qu'on peut aussi appeler "amour créateur" mais on sort de la physique...

[Geveil]

En science, la force d'attraction est un concept bien précis, qu'on peut mesurer, deux masses m et m' s'attirent avec une force
f = kmm'/d2 où k est un coefficient qui dépend du système d'unité et d la distance entre les masses.
Mais dans l'état actuel des choses, on ne peut pas mesurer l'attirance amoureuse .

[Invité]

ce concept est dépassé depuis une centaine d'années, après les recherches de Poincaré. Cette formule n'est valable que si seulement 2 corps sont en présence, mais elle devient caduque dès qu'un troisième entre dans la danse (essaie d'introduire une troisième personne dans un couple et tu verras ) Le champ d'application de la gravité de Newton est donc correct, mais très limité.

Il y a les forces au niveau des atomes, il y en a 4, qui déterminent par exemple si les molécules seront attachées (constituant un solide), ou non (liquide) ou pas suffisantes pour attirer les autres (gaz, avec tendance à l'expansion continue).

On reste donc quand même dans le domaine de l'attraction qui construit la vie...

Selon certains enseignements millénaires, les émotions sont constituées aussi d'atomes, mais cette matière serait encore plus "fine" que les gaz. Les pensées idem, encore plus fin, ou plus subtil, comme on veut.

Notre âme ne serait pas comme de la confiture dans un pot (mmmmmm demain je termine mon petit régime et je vais à nouveau pouvoir manger ma confiture au framboises du jardin sans glucose) mais comme l'eau et l'air peuvent imprégner une éponge. Notre corps matériel contient déjà plusieurs niveaux de cohérence de matière connue (solide, liquide, gazeux) pourquoi pas d'autres ? Il pourrait aussi contenir notre "corps émotionnel" qui est l'aura (qui dépasse du corps et influencerait le cerveau et les organes), le "corps des pensées" idem, qui influence le corps des émotions en les maîtrisant (un peu). Considérer les émotions comme une matière modelable expliquerait bien des phénomènes, comme la transmission de pensée, comme l'a vécu Bernard avec son chien, mais aussi l'effet placebo (les émotions calmées influent sur la matière et la "calment" aussi), etc.

D'où ma question: qu'est ce qui prouve que l'activité cérébrale visible sur l'IRM est la cause de nos pensées, et non pas la conséquence ?

Ces théories sont pour moi des suppositions intéressantes, mais pas des croyances. Je suis donc à l'affût de plus d'infos.

[Invité]

Gereve, je commence à croire qu'on a en fait la même opinion sur la question, mais qu'on donne un mot différent aux choses.

[Geveil]

Et bien, définissons les mots...!!!