Re: LES MIRACLES:serieuse remise en question

par _Le Grand Absent Mar 6 Oct 2009 - 2:36

Et avec la potion magique de Panoramix, ça donne quoi ce genre d'explication ?

par Radha2 Mar 6 Oct 2009 - 3:01

Tu peux résoudre le mystère des mégalithes

par virgule Mar 6 Oct 2009 - 11:21

Voilà exactement la raison pour laquelle le terme "Dieu" me déplait. Il créé des oppositions, il fait appel à des "connaissances" livresques, il met en exergue les certitudes des hommes, il ne créé pas des passerelles mais des citadelles derrière lesquelles chacun se retranche.
Les hommes ont fait du mot "Dieu" la source d'un conflit.
Quant à la Vie, je n'y verrais jamais quelque chose de "passif", ça me paraît impossible et totalement inapproprié. Rien n'est plus actif que la Vie. Mais en avançant cela j'instaure une certitude, "ma" certitude et dès lors j'entre dans le fonctionnement d'une religion...

Je rejoins thierry.

Ne vaut-il dès lors pas mieux rester dans le silence ?...

Disons qu'on peut defendre nos idées jusqu'a un certain point. Passer ce point on peut parler de speculation, de postulat, de prise de position, et si l'on s'autorise cela, mieux vaut avoir a l'esprit la notion de relativité, du moins si l'on tient a rester honnete.

par **Bulle** Mar 6 Oct 2009 - 13:10

Leleu a écrit:Le TERME Dieu est actif. Je. C’est une affirmation, c’est en quoi il est irremplaçable.

Heu je comprends encore moins :flower:

par **Bulle** Mar 6 Oct 2009 - 13:19

Le Grand Absent a écrit:Et avec la potion magique de Panoramix, ça donne quoi ce genre d'explication ?

J'en veux bien un peu aussi s'il t'en reste, j'ai l'impression de devenir débile profonde quand je lis Leleu et Radha...
LES MIRACLES:serieuse remise en question - Page 10 Car64

LES MIRACLES:serieuse remise en question - Page 10 Car64

par Invité Mar 6 Oct 2009 - 13:31

L’homochiralité est indispensable pour le repliement des protéines

pardon d'insister. (ah qu'il est difficile d'expliquer des choses qui nous paraissent évidentes!)
mais ça ne me dit pas ce que veut dire homochiralité
.. et en plus, j'ignore ce que peut bien être le repliement des protéines. (rassure-toi, protéine, c'est un mot que je connais!)

par Invité Mar 6 Oct 2009 - 13:37

Deux formes de molécules symétriques sont présentes dans la nature, mais les formes vivantes n'en utilisent qu'une seule : tous les acides aminés formant les protéines sont lévogyres et tous les sucres de l'ADN sont dextrogyres, c'est cette 'construction' en miroir qui est un mystère
là, mon obsession des racines m'a permis de comprendre les premières tournent vers la gauche, les seconds vers la droite.
Globalement, ça reste tout de même difficile de comprendre où tu veux en venir.
Peut-être tout simplement que ça relève du miracle de vouloir te comprendre?

par Jipé Mar 6 Oct 2009 - 13:54

Eh Myrrha !, tu as oublié de remercier Wikipédia pour l'explication rire

par **Bulle** Mar 6 Oct 2009 - 13:55

Myrrha a écrit:
ah! Bulle! je t'aime!
Toujours aussi délicate dans tes interventions!

Oui Myrrha, j'ai cultivé l'euphémisme rire

la Trinité n'est en aucune façon un miracle!

Ah ? Un mec qui est trois ce n'est pas un miracle ? :flower:

par **Bulle** Mar 6 Oct 2009 - 13:56

Jipé a écrit:Eh Myrrha !, tu as oublié de remercier Wikipédia pour l'explication

C'est un nouvel inscrit ? croule de rire

par Radha2 Mar 6 Oct 2009 - 14:47

Globalement, ça reste tout de même difficile de comprendre où tu veux en venir.
Peut-être tout simplement que ça relève du miracle de vouloir te comprendre?

Que la vie est permise dans tout ce bain de potentialités grace à certains rayonnements. Que la lumière vibre, que nous ne savons pas ce qu'est le Verbe

par _Le Grand Absent Mar 6 Oct 2009 - 17:03

Tant que nous savons ce qu'est l'adverbe...

par Geveil Mar 6 Oct 2009 - 20:55

Leleu,
Dieu s'est retiré du monde est une affirmation des religions monothéistes.

par dan 26 Lun 12 Oct 2009 - 21:06

Radha a écrit:(dans les vedas Il n'est pas affecté par la nature matérielle tout en étant son soutien)...

Dans les Vedas il y a la notion d'un seul Dieu unique , en es tu sur ?
Amicalement .

par Invité Mar 13 Oct 2009 - 1:47

dan 26 a écrit:
Radha a écrit:(dans les vedas Il n'est pas affecté par la nature matérielle tout en étant son soutien)...
Dans les Vedas il y a la notion d'un seul Dieu unique , en es tu sur ?
Amicalement .

là, je peux répondre oui
Contrairement à ce que tu penses. Au delà de tous les avatars, il y a un seul Dieu, même si on lui donne un autre nom et qu'il est du domaine du sans forme.

par Invité Mar 13 Oct 2009 - 1:50

Radha a écrit:
Globalement, ça reste tout de même difficile de comprendre où tu veux en venir.
Peut-être tout simplement que ça relève du miracle de vouloir te comprendre?

Que la vie est permise dans tout ce bain de potentialités grace à certains rayonnements. Que la lumière vibre, que nous ne savons pas ce qu'est le Verbe

Ça c'est plus facile à comprendre!
Pourquoi ne l'as-tu pas dit tout de suite?

Es-tu si sûr que nous ne savons pas ce qu'est le Verbe? Puisque le Verbe s'est fait chair dans la personne du Christ

par _La plume Mar 13 Oct 2009 - 9:17

Oui dans les Védas il y a la notion d'un Dieu unique à la fois immanent et transcendant, c'est le "Purusha Uttama", l'Être suprême. Cet Être se décline ensuite en différents aspects par émanations de Lui-même. Le Verbe est "Ishvara" son aspect dynamique qui se tient au centre des systèmes, (de l'univers comme de l'homme)et qui peut être connu des religions sous différents noms.

par Invité Mar 13 Oct 2009 - 10:31

oui, cet "être" est capable de "sortir de l'indifférencié" et de prendre de multiples formes "pour instruire les hommes", d'où cette impression, vu de l'extérieur, de multiples divinités.

par dan 26 Mar 13 Oct 2009 - 12:44

Myrrha a écrit:
dan 26 a écrit:
Radha a écrit:(dans les vedas Il n'est pas affecté par la nature matérielle tout en étant son soutien)...
Dans les Vedas il y a la notion d'un seul Dieu unique , en es tu sur ?
Amicalement .

là, je peux répondre oui
Contrairement à ce que tu penses. Au delà de tous les avatars, il y a un seul Dieu, même si on lui donne un autre nom et qu'il est du domaine du sans forme.

Veux tu m'escuser mais le védisme est ensemble de croyances et de rites dans les Veda comporte un panthéon d'innombrables Dieux, et divinités aux comportement humain, nous sommes donc dans un polythéisme flagrant!!! Reprends les !!!
Amicalement

par Invité Mar 13 Oct 2009 - 14:28

désolée, mais visiblement, c'est quelque chose qui échappe à ta compréhension.
Polythéisme apparent, nombreux "dieux" qui ne sont que des avatars, des Images, si tu préfères, du Dieu unique. De ton point de vue, et de celui de beaucoup de chrétiens et autres "monothéistes" cela semble impossible. Pourtant, toutes ces divinités ne sont que des "relais" vers celui, que finalement, on ne peut représenter... puisqu'il est du domaine du "sans forme".
Tu es "formaté" par ton éducation pour appeler ça du polythéisme, mais c'est une grossière erreur.
Qu'on retrouve souvent dans les livres.
Mais ce n'est pas parce que la majorité des gens croient une chose (fausse) qu'ils détiennent la vérité.

par _La plume Mar 13 Oct 2009 - 15:34

Celui qui voit l'hindouisme seulement comme un polythéisme n'en a pas pénétré tout le sens.

Tout au plus pourrait-on parler pour certains courants monistes, d'hénothéisme, chacun étant libre pour le culte d'adorer Dieu sous le nom et la forme qu'il préfère, car Dieu dans sa nature propre reste au delà du nom et de la forme matérielle et donc inconcevable au mental humain. (Dans la pratique des monistes, 5 aspects du divin, pancadevas, sont tolérées pour le culte de l'Être suprême).

Les "dévas" ou demi-dieux de l'hindouisme font partie du "gouvernement" de l'univers mais ne sont pas l'Être suprême dans sa nature propre, sa totalité mais incarnent des fonctions spécifiques.

Le terme "Ekanta" ou Ekantika dharma cité dans le Mahabharatta signifie exactement monothéisme. De nombreux courants de l'hindouisme opposés au pur monisme, comme le Vishnouisme, le Mahapurushisme, l'acintya bedabeda tattva ... se réclament de l'ekantika dharma, sont fait des monothéismes.

par Invité Mar 13 Oct 2009 - 16:08

peut être même que donner 1000 "facettes" à un éventuel dieu unique est beaucoup plus réaliste (=proche de la réalité) que de le réduire à un seul aspect ?

par _La plume Mar 13 Oct 2009 - 16:35

Oui tu as raison c'est la vision universelle et omniformes décrite dans la Gita Cool

par dan 26 Mar 13 Oct 2009 - 17:13

Myrrha a écrit:désolée, mais visiblement, c'est quelque chose qui échappe à ta compréhension.
Polythéisme apparent, nombreux "dieux" qui ne sont que des avatars, des Images, si tu préfères, du Dieu unique. De ton point de vue, et de celui de beaucoup de chrétiens et autres "monothéistes" cela semble impossible. Pourtant, toutes ces divinités ne sont que des "relais" vers celui, que finalement, on ne peut représenter... puisqu'il est du domaine du "sans forme".
Tu es "formaté" par ton éducation pour appeler ça du polythéisme, mais c'est une grossière erreur.
Qu'on retrouve souvent dans les livres.
Mais ce n'est pas parce que la majorité des gens croient une chose (fausse) qu'ils détiennent la vérité.

Tu as beau jouer sur les mots, ces divinités meme si elles sont inférieures elles font partie d'un Panthéon, et celà s'apparante fortement à un polythéisme diffus. La preuve en est, il y a des temples différents pour honnorer des Dieux différents .
Des images du Dieu , unique sont toujours des images, comme le Dieu unique, tout n'est qu'imagination dans ce domaine.
Polythéisme plusieurs Dieux, dans la mesure où dans une religion, il y a des divinités et des lieux de cultes dédiés pour des Dieux différents, tu peux le tourner comme tu le veux, c'est un polythéisme .
Ce n'est pas la majorité qui croit, ceux sont les livres d'études des religions , independant de toutes doctrines qui le mentionnent.
Amicalement

par dan 26 Mar 13 Oct 2009 - 17:20

[quote="La plume"]Celui qui voit l'hindouisme seulement comme un polythéisme n'en a pas pénétré tout le sens.

Tout au plus pourrait-on parler pour certains courants monistes, d'hénothéisme, chacun étant libre pour le culte d'adorer Dieu sous le nom et la forme qu'il préfère, car Dieu dans sa nature propre reste au delà du nom et de la forme matérielle et donc inconcevable au mental humain. (Dans la pratique des monistes, 5 aspects du divin, pancadevas, sont tolérées pour le culte de l'Être suprême).

Et alors l'Hénothéisme est bien l'élevation d'un dieu, en dieu unique, dans un panthéons de divers Dieux. L'origine est bien un polythéisme.

Les "dévas" ou demi-dieux de l'hindouisme font partie du "gouvernement" de l'univers mais ne sont pas l'Être suprême dans sa nature propre, sa totalité mais incarnent des fonctions spécifiques.

Des sous-Dieux en quelque sorte , donc plusieurs Dieux avec des niveaux différents .

Le terme "Ekanta" ou Ekantika dharma cité dans le Mahabharatta signifie exactement monothéisme.

Je suis d'accord, mais dans la mesure où il fait partie d'un panthéon de Dieux, ,c'est un polythéisme.Donc l'apellation monothéisme dans le Mahabharatta est une erreur .

[

quote]De nombreux courants de l'hindouisme opposés au pur monisme, comme le Vishnouisme, le Mahapurushisme, l'acintya bedabeda tattva ... se réclament de l'ekantika dharma, sont fait des monothéismes.

Reflechis "des monothéismes" est un non sens par la definition meme, c'est un polythéisme. Une religion avec des Dieux différents et multiples est un polyhéisme. Point barre.
Amicalement