"Principes élémentaires de propagande de guerre"

[Invité]

de Anne Morelli extraits de Wiki, qui résume tout le livre (il est peu volumineux) :


Les dix « commandements » que propose Anne Morelli dans cet ouvrage sont avant tout une grille d’analyse qui se veut pédagogique et critique. Elle n’a pas pour but de prendre parti, ou de prendre la défense des « dictateurs », mais de constater la régularité de ces principes dans le champ médiatique et social. Au ban des accusés, on retrouve tant les vaincus que les vainqueurs.
« Je ne tenterais pas de sonder la pureté des intentions des uns ou des autres. Je ne cherche pas ici à savoir qui ment et qui dit la vérité, qui est de bonne foi et qui ne l’est pas. Mon seul propos est d’illustrer les principes de propagande, unanimement utilisés, et d’en décrire les mécanismes. »
Il est néanmoins indéniable que depuis les dernières guerres qui ont marqué notre époque (Kosovo, guerre du Golfe, Afghanistan, Irak) ce sont nos démocraties occidentales et le champ médiatique qui leur correspond qui sont mis en question.
Anne Morelli réactualise, grâce à ce petit manuel du citoyen critique, des formes invariables pour des contenus divers. La propagande s’exerce toujours via les mêmes invariants quelle que soit la guerre, d’où la grande pertinence de la grille proposée. Il semble également essentiel dans cette introduction de citer Lord Ponsonby qu’Anne Morelli remercie dès les premières pages de son ouvrage. En effet, Ponsonby a largement contribué à l’élaboration des principes. Lord Ponsonby était un travailliste anglais qui s’était radicalement opposé à la guerre. Déjà durant la Première Guerre mondiale, il s’illustre par divers pamphlets et finit par écrire un livre sur ces mécanismes de propagande. Livre qu’Anne Morelli reprend, réactualise et systématise en dix principes élémentaires.

Sommaire

1 Nous ne voulons pas la guerre
2 Le camp adverse est le seul responsable de la guerre
3 Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service »)
4 C'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers
5 L'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement
6 L'ennemi utilise des armes non autorisées
7 Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes
8 Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause
9 Notre cause a un caractère sacré
10 Ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres


Chaque chapitre résumé ici : lien

[Babylon5]

Je fais remonter ce fil que j'ai remarqué ce matin en allant sur un autre fil : je remarque qu'il n'y a eu aucune réaction des personnes fréquentant le forum.

Pourtant, nous sommes en plein dedans : voir l'actualité internationale de ces jours-ci. J'ai entendu une revue de presse internationale ce matin :
- Cette guerre, qui serait celle de l'Europe (avec la France et la Grande Bretagne en têtes de pont), n'est pas celle des Américains bien sûr : Obama, pendant ce temps-là se promène au Brésil...
- Cette guerre n'en reste pas moins une guerre occidentale perçue comme invasive par les populations des pays alentours : ça vient bien pil poil à point pour décribiliser les mouvements de révolte populaires pour la liberté...
Conclusion : à qui profite le crime ?

[Invité]

Le crime profite à ceux qui le créaient.
On se moque de nous ouvertement et personne ne le remarque.
Tu as bien fait de remonter ce fils, il est très intéressant.

[Alice]

Anne Morelli surfe juste sur la vague d'un thème à la mode pour vendre un bouquin de plus.
Vulgarisation à bon compte à destination d'un public conquis (tous ses bouquins ou ses interventions médiatiques vont toujours dans ce sens...)
Au lieu de lire ce pamphlet, je vous conseille Le viol des foules par la propagande politique, de Sergueï Tchakhotine.
C'est plus vieux et plus lourd comme lecture, mais bien plus instructif intellectuellement parlant.
(Vous l'aurez compris, je n'apprécie pas trop Madame Morelli... pour l'avoir eue comme prof lors de cours à l'université, j'ai expérimenté son approche très "orientée" de la chose politico-sociale...

[Geveil]

Peux-tu nous donner un sommaire du " Viol des foules" ?

[Alice]

Je n'ai pas le livre sous la main pour te répondre Gereve.
Succintement : le livre aborde trois angles :
- approche psycho-sociologique de la propagande
- description des techniques de propagande
- discussion politique sur l'usage de la propagande (une propagande "bonne" peut-elle exister?)

Ce livre a été écrit avant la WWII. Tchakhotine a travaillé pour l'URSS sur la contre-propagande anti-nazie dans les années 30. Il pêche par un certain parti pris (parfois un brin angélique dirais-je) et n'aborde pas les développements amenés aux techniques propagandistes dans l'après-guerre (par l'URSS entre autres). Mais c'est une bonne base pour se familiariser au monde de la propagande.

[Geveil]

Ceci:

- discussion politique sur l'usage de la propagande (une propagande "bonne" peut-elle exister?)

m'intéresse beaucoup, qu'en est-il et qu'en penses-tu ?

[Alice]

La propagande relève du champ des "techniques", en ce sens, elle n'est ni bonne ni mauvaise (pas plus que la science de l'atome n'est intrinsèquement bonne ou mauvaise). Tout dépend de celui qui utilise ces techniques et de ses objectifs.

La communication subversive a pour but d'influencer les attitudes et comportements des "masses" à travers un changement d'opinion progressif (sans que les gens ne se rendent compte qu'ils sont manipulés...)

En ce sens, la propagande se fait toujours en abîme : faire de la "métapropagande" (comme le fait Anne Morelli dans son pamphlet), c'est aussi de la propagande.

A méditer.

[Geveil]

La communication subversive a pour but d'influencer les attitudes et comportements des "masses" à travers un changement d'opinion progressif (sans que les gens ne se rendent compte qu'ils sont manipulés...)

Manipuler n'est-ce pas une atteinte à la dignité de l'homme, et donc il n'y aurait pas de bonne propagande ?

[JO]

Si nous avions un vrai système d'éducation, on y donnerait des cours d'autodéfense intellectuelle. "
Noam Chomsky

un bon contrepoison:
Petit cours d'autodéfense intellectuelle [Broché]
Normand Baillargeon (

[Alice]

Manipuler n'est-ce pas une atteinte à la dignité de l'homme

Qu'est-ce que la dignité de l'homme ?
Comment peut-elle s'exprimer si l'homme depuis son plus jeune âge n'a pas été "manipulé", au sens littéral comme au sens figuré par son entourage ? (je deviens jésuite là, non ? :-) )

[JO]

un cerveau formé à l'examen critique se fait manipuler mais est capable de s'en apercevoir .Des parents, des maitres , qui ne sont pas des exemples et disent ce que leurs actes démentent ne font pas illusion longtemps . Mais la foule est souvent paresseuse à la réflexion .

[Geveil]

Manipuler n'est-ce pas une atteinte à la dignité de l'homme

Qu'est-ce que la dignité de l'homme ?
Comment peut-elle s'exprimer si l'homme depuis son plus jeune âge n'a pas été "manipulé", au sens littéral comme au sens figuré par son entourage ? (je deviens jésuite là, non ? :-) )

Ma conviction est que l'homme est une machine, d'une complexité inouïe, mais une machine.
Toutefois, dans cette machine émerge un phénomène qu'on nomme conscience.
Je postule que sur terre, c'est en l'homme que la conscience est la plus développée.
Ce qui revient à dire que ce qui fait l'homme c'est sa conscience.
Cette conscience n'exclue pas son fonctionnement animal, c'est-à-dire réflexe.
Mais je juge que traiter un homme comme un animal est une atteinte à sa dignité.
Mon expérience de psychologie m'a appris qu'il est toujours possible, en prenant du temps et en trouvant les mots et les actes justes, de faire monter à la conscience les motivations obscures des humains. Il peut arriver toutefois qu'une vie n'y suffise pas.


Ceci dit, donne moi des exemples de manipulation d'enfant.

[Geveil]

Mais la foule est souvent paresseuse à la réflexion .

Tu vas te faire traiter d'élitiste puante par Bulle, qui ne supporte pas ce genre de remarques.

[Babylon5]

Anne Morelli surfe juste sur la vague d'un thème à la mode pour vendre un bouquin de plus.
Vulgarisation à bon compte à destination d'un public conquis (tous ses bouquins ou ses interventions médiatiques vont toujours dans ce sens...)

Ah ! Bon ? Et c'était déjà à la mode en 2001 ? Donc Anne Morelli est à la mode ? Ben zut, je suis pas dans le coup alors !

Bon, ce serait pas plutôt ça qui gêne certains :

Anne Morelli est une historienne belge d'origine italienne, spécialisée dans l'histoire des religions et des minorités.

Docteure en histoire, elle est directrice adjointe du Centre interdisciplinaire d'étude des religions et de la laïcité de l'Université libre de Bruxelles (ULB), université où elle enseigne également la critique historique, les contacts de culture, l'histoire des religions et la didactique de l'histoire.

Se déclarant d'extrême gauche et athée, Anne Morelli est connue pour ses prises de position concernant la propagande de guerre, ainsi que sur les sectes.

Au lieu de lire ce pamphlet, je vous conseille Le viol des foules par la propagande politique, de Sergueï Tchakhotine.
C'est plus vieux et plus lourd comme lecture, mais bien plus instructif intellectuellement parlant.
(Vous l'aurez compris, je n'apprécie pas trop Madame Morelli... pour l'avoir eue comme prof lors de cours à l'université, j'ai expérimenté son approche très "orientée" de la chose politico-sociale...

Ah ! Faut pas lire ce pamphlet alors ? Pourquoi ? C'est dangereux pour la santé ? Pourquoi ne proposes-tu pas en toute objectivité de lire le livre d' Anne Morelli et celui que tu conseilles ?

[Alice]

Bonjour Babylon5,

Ma notion du temps ne se limite pas aux 6 derniers mois... s'agissant de la propagande anti-guerre, ce thème est "à la mode" depuis les années 1950, voire même avant.
C'est une création du ministère de la propagande soviétique, relayée par les ultra-gauches de "l'internationale socialiste" (ce n'est pas moi qui invente ce terme pour stigmatiser ce courant, c'est l'appelation d'origine contrôlée).

Anne Morelli est tout à fait dans ce courant militantiste d'extrême gauche, elle ne s'en cache nullement. Simplement, les lecteurs attirés par ce genre de littérature dénonciatrice des machineries à l'oeuvre dans le fantasme du "grand complot" y trouvent leur compte et préfèrent abandonner leur esprit critique car celui-ci risque de gacher leur désir de trouver un coupable.

Anne Morelli joue sur cette vague "sensationnaliste" depuis des années, aussi bien dans les livres qu'elle publie que dans ses interventions régulières dans les grands médias généralistes ou sur les campus universitaires (en fait le campus universitaire, celui de l'ULB, en dehors duquel, elle n'a aucune renommée...).

Ce qui me gêne, c'est la vacuité de ses réflexions, toutes totalement soumises aux objectifs idéologiques qui sont les siens.

Pour avoir suivis certains de ces cours, je peux affirmer que dans son cas, l'esprit critique va toujours dans un sens : le sien.
Toutes argumentations, informations, analyses allant dans un sens différent que le sien sont automatiquement balayées d'un revers de la main et d'une attaque verbale acerbe contre la remarque "inopportune" (je vous passe les arguments d'autorité, attaques ad hominem et évacuation des questions gênantes style affaire Dreyfus - "la question ne sera pas posée.")

J'ai lu le livre dont il est question plus haut, ainsi que d'autres ouvrages d'Anne Morelli.

J'encourage à lire d'autres bouquins sur la question que le sien, car ne serait-ce que par sa forme (formules simplificatrices, brieveté, promotion médiatique intense, etc), il relève plus de l'outil de propagande que de l'outil d'analyse critique.
Je le classe dans la gamme "petit livre rouge", à savoir, de ces livres qui donnent l'impression au lecteur d'être plus intelligent, plus "savant" à la fin de leur lecture, mais qui en fait annihilent leur capacité de réflexion).

Je ne conseille pas de le lire en même temps que - par exemple - l'ouvrage de Tchakhotine, car le combat (intellectuel) est perdu d'avance :
Entre un bouquin écrit dans un style XXIè siècle, faisant moins de 100 pages, et une brique datant du siècle dernier forte de +/- 500 pages (et plus difficile à trouver en librairie), je sais très bien lequel aura la primeur sur l'attention des gens.

Si je devais néanmoins conseiller ces deux lectures, je conseillerais de lire d'abord le livre de Tchakhotine et ensuite celui de Morelli. Mais si je "conseillais" cela, fort à parier que tu me reprocherais aussi mon manque d'objectivité...

[Dragoon]

[color=darkblue]de Anne Morelli extraits de Wiki, qui résume tout le livre (il est peu volumineux) :


Les dix « commandements » que propose Anne Morelli dans cet ouvrage s[...]
1 Nous ne voulons pas la guerre
2 Le camp adverse est le seul responsable de la guerre
3 Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service »)
4 C'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers
5 L'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement
6 L'ennemi utilise des armes non autorisées
7 Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes
8 Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause
9 Notre cause a un caractère sacré
10 Ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres

La propagande de guerre ne se limite pas uniquement à la guerre "boucherie" avec de balles, de coups d'armes blanches... c'est aussi :
Guerre politique,
Guerre Economique,
Guerre Sociale,
etc...

[Babylon5]

Anne Morelli est tout à fait dans ce courant militantiste d'extrême gauche, elle ne s'en cache nullement. Simplement, les lecteurs attirés par ce genre de littérature dénonciatrice des machineries à l'oeuvre dans le fantasme du "grand complot" y trouvent leur compte et préfèrent abandonner leur esprit critique car celui-ci risque de gacher leur désir de trouver un coupable.

Très intéressant ce que tu écris.
1° je note qu'Anne Morelli ne se cache pas de son militantistme d'extrême gauche. C'est déjà une forme d'honnêteté.
2° l'allusion au grand complot est intéressante également car cela m'avait interpellé en son temps, et j'ai visité quelques unes de ces pages pour le moins délirantes. Mais en gros, les "complotistes" dénoncent justement les idées de gauche, mêlant pêle-mêle les socialistes, les communistes, les franc-maçons, les juifs, les bouddhistes, les extra-terrestres.... pas vraiment le profil que tu décris en parlant de Madame Morelli.

Tu justifies ta façon de conseiller en posant comme axiome que les lecteurs actuels (y-compris ceux du forum) seraient trop stupides pour ne comprendre autre chose qu'un "petit livre rouge". Te rends-tu compte de ce que tu écris ? Assumes-tu ce mépris affiché ?

J'ai fait quelques recherches sur le bouquin de Tchakhotine. C'est certainement un livre qu'il faut lire pour analyser les méthodes de la propagande, puisqu'il a été écrit, si je ne trompe, dans les années 1930, à chaud, si je puis dire, à l'époque où les outils de propagande se forgeaient (cela a commencé lors de la révolution soviétique, et a continué avec la montée du nazisme). Depuis lors, les méthodes ont été affinées, modernisées, et utilisent des moyens que Tchakhotine ne pouvait imaginer (media modernes).

Mais, il convient d'être prudent concernant la façon dont tel théoricien peut être utilisé à son tour à des fins plus ou moins avouables. En cherchant, j'ai trouvé un blog assez délirant, utilisant le nom de Tchakhotine pour dénoncer un soit-disant complot communiste œuvrant actuellement... Je retrouverai le lien pour t'en faire profiter et en faire profiter les autres.

Enfin : pourquoi te reprocherais-je ton manque d'objectivité puisque je reconnais que l'objectivité n'existe pas ? C'est déjà, de but en blanc, de ta part, une façon de me mettre au rang des personnes intolérantes avec qui il serait inutile de discuter. pas très sympa...D'autant plus que, comme Madame Morelli, je ne me considère pas comme objective, puisque j'ai été marquée par une éducation athée, avec des valeurs d'extrême gauche, par rapport auxquelles j'essaie de prendre du recul... De plus, tu as eu une relation étudiante/professeur avec cette dame : en général (je le sais car je suis prof), les professeurs se positionnent toujours comme "ayant raison" en face de leurs étudiants. Moi-même j'ai connu ça avec des professeurs de linguistique, de grammaire, de philosophie...

Tout ça pour dire qu' il serait bon que tu reconnaisses au moins, de ton côté, les influences qui te motivent...
Ce serait là un bon départ pour échanger véritablement, sans intention de vouloir montrer à tout prix que "je" ou "tu" détiens la vérité.

[Lila]

merci pour vos commentaires très intéressants !

C'est toujours chouette de connaître des avis contradictoires

Personnellement, que quelqu'un "surfe sur une vague à la mode" ne me dérange pas du tout ?
Le livre d'Anne Morelli dénonce des pratiques très "classiques", il n'en reste pas moins vite lu, bien documenté, ce qui n'empêche pas d'en lire d'autres pour compléter, bien sûr.

[Alice]

Babylon5,

Je parle bien de "fantasme du grand complot". Ce fantasme nous touche tous (même moi), dans notre désir de pouvoir se raccrocher à une grille de lecture nous permettant d'expliquer l'absurdité du monde qui nous entoure. C'est humain. Je ne limite pas ce fantasme aux tenants du grand complot qui ont officine sur le web et je n'incluais pas Morelli dans ce groupe de personnes.

Anne Morelli est elle honnête ? Sans doute, bien que l'honnêteté soit une notion "bourgeoise" qui n'a pas grande valeur quand il s'agit de propagande...

Tu justifies ta façon de conseiller en posant comme axiome que les lecteurs actuels (y-compris ceux du forum) seraient trop stupides pour ne comprendre autre chose qu'un "petit livre rouge". Te rends-tu compte de ce que tu écris ? Assumes-tu ce mépris affiché ?

Je ne justifies rien du tout, c'est toi qui déduit cela de mon message et lui donne ta propre interprétation.

Mon premier message sur ce fil, je l'ai écrit en réponse à ta réaction et à celle de Marine qui démarraient au quart de tour à la thématique prônée par Morelli pour défendre votre vision de l'actualité.
La phrase qui m'a fait réagir, c'était : "A qui profite le crime ?"
J'ai interpreté cette phrase comme une affirmation plutôt que comme une question, la réponse étant selon moi comprise dans la question.

Anne Morelli donne une grille de lecture qui à mon avis rencontre vos propres réflexions actuelles, donc, il me semblait que vous acceptiez un peu vite comme "argent comptant" les dires de la dame... donc oui, dans cette optique, je trouvais votre réaction - non pas stupide mais - bien empressée à conclure.

Si je vous trouvais "stupides", je ne conseillerais pas et je ne mettrais pas en garde contre un livre que j'estime simplificateur à outrance et orienté. Orienté pas tant dans son propos que par la conclusion à laquelle il veut amener le lecteur... sans que celui-ci s'en rende forcément compte.
Un ouvrage de propagande donc.

Cette même propagande que toi et Marine prétendez - à très juste titre d'ailleurs - dénoncer dans le chef des U.S.A. notamment...

Mais, il convient d'être prudent concernant la façon dont tel théoricien peut être utilisé à son tour à des fins plus ou moins avouables. En cherchant, j'ai trouvé un blog assez délirant, utilisant le nom de Tchakhotine pour dénoncer un soit-disant complot communiste œuvrant actuellement... Je retrouverai le lien pour t'en faire profiter et en faire profiter les autres.

Je t'invite à relire l'échange plus haut que j'ai entamé avec Gereve.
La propagande est une "technique". Sans état d'âme prédéfini. Utilisable pour le meilleur... ou pour le pire, en fonction des fins plus ou moins avouables de ceux qui utilisent ce type de technique.

Enfin : pourquoi te reprocherais-je ton manque d'objectivité puisque je reconnais que l'objectivité n'existe pas ? C'est déjà, de but en blanc, de ta part, une façon de me mettre au rang des personnes intolérantes avec qui il serait inutile de discuter. pas très sympa...

Pourquoi ai-je l'impression que tu es hyper à cran dès que le moindre début de soupçon de trace de remise en question de l'argumentaire d'un de tes messages pointe son nez ?
Tu te tords de rire face à mes arguments, je te tire la langue, on est quitte, non ?

Tout ça pour dire qu' il serait bon que tu reconnaisses au moins, de ton côté, les influences qui te motivent...
Ce serait là un bon départ pour échanger véritablement, sans intention de vouloir montrer à tout prix que "je" ou "tu" détiens la vérité.

Les influences qui me motivent, ce sont : ma formation en psychologie sociale (dont un des champ d'étude est justement la manipulation des opinions et les processus du changement d'attitudes), 10 ans de recherche personnelle et d'expérience professionnelle dont l'un des angles d'approche est le décryptage de la communication subversive et la contre-propagande et une éducation dont les deux piliers sont esprit critique et humanisme (sachant que ces deux piliers proviennent en grande partie des valeurs "religieuses" qui m'ont été inculquées).

Je ne cherche nullement à imposer ma vérité sur ce sujet, je cherche simplement à partager mon expertise sur la question.

Pour ce qui est du rapport élève/enseignant : elle est bien médiocre l'université où le professeur ne peur utiliser que l'argument d'autorité pour transmettre la connaissance. D'autant plus quand cette université se prétend libre exaministe (ULB = Université Libre de Bruxelles, temple autoproclamé du libre-examen en Belgique... je règle mes comptes là ).

[Lila]

Je dois avouer ne jamais avoir entendu parler de Anne Morelli avant d'avoir lu ce livre. J'ai ai trouvé la confirmation d'informations à propos de faits dénoncés , que j'avais entendu ailleurs.
Je pense que les techniques qu'elle dénonce sont assez "universelles" et datent depuis que l'homme existe (et pas seulement depuis le siècle dernier !), il est bon d'en avoir pris conscience, c'est tout

[Invité]

Alice tu n'as pas tort de dire qu'on est tous sous influence. On fait tous notre propre propagande en s'exprimant. Mais malgré le fait qu'Anne Morelli défende ses propres intérêts. Trouves-tu qu'elle a tort de remettre la société d'aujourd'hui en question?

[Alice]

Elle n'a pas tort de remettre la société actuelle en question. C'est la responsabilité de chaque humain, à chaque époque, de remettre constamment la société dans laquelle il vit en question.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec la manière dont elle remet la société en question.

[Invité]

C'est vrai, si on ne remet pas la société en questions on n'évolue pas. Effectivement, rien n'est acquis.
Après je pense que la solution pour une évolution de la société, se trouve dans l'opinion de chacun. Alors débattons entre nous pour trouver la solution.

[Babylon5]

Bonjour,

J'ai lu avec intérêt les deux posts suivant mon intervention.

C'est à chacun de se forger sa vision critique du monde actuel. Je n'ai malheureusement pas pu commander le livre de Anne Morelli, momentanément indisponible sur les 3 sites d'achat de livres où je vais : Amazon, price Minister et Chapître.com. Je ne peux donc pas valablement continuer une discussion sur ce livre précis. Je vous donne le lien vers l'éditeur, chez qui il semble qu'on peut tout de même le commander :
http://www.aden.be/index.php?aden=principes-elementaires-de-propagande-de-guerre

J'ajouterai tout de même un autre auteur antérieur, qui paraît très important puisqu'Anne Morelli se réfère à lui, et qui a écrit abondamment sur le sujet dès la première guerre mondiale, lord Ponsonby :
http://www.vlib.us/wwi/resources/archives/texts/t050824i/ponsonby.html

Pour me situer plus clairement encore par rapport à l'apport intellectuel des valeurs religieuses d'origine judéo-chrétiennes : nous avons tous, athées ou croyants, été façonnés par ces valeurs. Ainsi, j'ai été élevée dans une famille athée, mais qui m'a transmise des valeurs morales telles que : le sens de la justice, l'honnêteté, la compassion (ou empathie). Ecrire que "l'honnêteté est une notion bourgeoise" pourrait faire conclure que les personnes rejetant l'ordre établi rejeteraient donc toute valeur morale, et donc seraient immoraux. C'est bien entendu peut-être une surinterprétation, mais les mots sont là pour être lus, et ils ne sont jamais totalement neutres, c'est pourquoi il convient de les peser soigneusement si l'on ne veut pas heurter les sensibilités différentes des nôtres... (Exemple : le mot "propagande" a une connotation péjorative, c'est dans le dictionnaire, donc dire d'un livre que c'est un pamphlet de propagande c'est déjà donner un avis défavorable...)

Pour l'esprit critique, qui est vraiment la qualité la plus importante à exercer dans la discussion qui nous occupe, je ne suis pas d'accord qu'il provienne de l'apport des religions bibliques. Il vient plutôt, à mon sens, des philosophes des la Grèce antique. J'ai ailleurs ouvert un fil dans "philosophie" sur l'apport de la philosophie hellénistique.... Le terme "humanisme" est révélateur, puisque l'humanisme était un mouvement d'ouverture et de critique de la vision chrétienne traditionnelle.

Le tout serait de trouver le "mélange" qui convient le mieux.

Je citerai enfin Noam Chomski :
« La propagande est à la société démocratique ce que la matraque est à l’Etat totalitaire. » (CHOMSKY Noam, Propaganda)