Re: JC a t'il existé? Saison 3

par dan 26 Ven 19 Mar 2010 - 10:33

Escape a écrit:Le terme grec est "ousios" = "être". Il a été traduit par "substantia" = "substance" en latin. "Être" désigne bien... de l'être, donc une notion philosophique. "Subtance" aussi car les philosophes de l'Antiquité donnaient déjà au mot "substance" un sens philosophique.

Tu le savais, Dan ?

Substance veut dire Ce qui exsiste en soi, indépendammant de tout accidents determinés, Toute sorte de Matières!!! Ce ne peut etre pus clair
.Il est donc normal que la majorité des hommes y donnent cette signification . Je ne pense pas que le concile de Nicée s'adressait à des philosophes, mais à des personnes lambda . C'est apres que les philosophes théologiens (seulement), ont imaginé cette definition, pour venir au secours de cette abhération de l'esprit qu'est la trinité . Tant que l'église confinait ces textes , elle disait ce qu'elle voulait, c'est quand la distribution de la bible à été Vulgarisée, qu'elle a été obligée de trouver des portes de sorties, aux critiques logiques, que la banalisation des textes a declanchées.
Amicalement

par dan 26 Ven 19 Mar 2010 - 10:41

JO a écrit:merci Leleu . C'est très clair , mais difficile à rendre intelligible à des esprits non préparés et déformés par des enseignements sommaires et dogmatiques .
Et le credo embraye de façon discutable sur "la sainte église catholique".

Alors soit sympa de l'explique dans un langage vernaculaire en quelques lignes, sans te contredire, chiche!!!
. Dire que des textes abscons, sont clairs alors que l'on n'a rien compris, n'est pas une forme d'intelligence . C'est une methode déjà utilisée par les gnostiques.
La connaissance, est cachées, secretes, accessibles qu'aux iniciés !!! On connais la methode . De nombreuse professions agissent le la sorte. Et ça marche.
Merci en tout cas de ta réponse, future, claire, et consise.
Evite le si possible, "tu ne connais pas donc ne peux comprendre "c'est fort bien connu comme methode.
J'attend.
Amicalement

par Invité Ven 19 Mar 2010 - 10:46

"Substance" ne veut pas dire "matière". "Substance" veut dire l'être qui "se tient dessous" un être déterminé. Si les Pères du concile de Nicée avaient voulu dire le sens "matière" ils auraient employé le mot "materia". Ils ont dit "substantia" car ils pensaient au sens philosophique.

Tu vois, Dan, j'ai raison.

par libremax Ven 19 Mar 2010 - 13:08

dan 26 a écrit:
. Dire que des textes abscons, sont clairs alors que l'on n'a rien compris, n'est pas une forme d'intelligence .

Mais qui sait, Dan ? peut-être que Jo l'a bien compris alors que vous, vous n'y avez rien compris?

par JO Ven 19 Mar 2010 - 21:06

il se trouve que je me suis intéressée à la face ésotérique du dogme chrétien, qui n'a rien à voir avec sa face exotérique . Mais impossible à expliquer en langage vernaculaire . C'est comme le latin : faut commencer par les déclinaisons, avant d'avoir trois au bac en latin,six ans plus tard, si, vraiment tu n'accroches pas. Ce fut mon cas!) . Dan, tu cherches juste à te prouver que rien n'est consistant au-delà du bifteck de midi : comment t'expliquer ?

par bernard1933 Ven 19 Mar 2010 - 22:05

Les amis, vous aurez beau vous tortiller dans tous les sens, jamais vous n' arriverez à vous sortir des entrelacs de la Trinité ! Les théologiens sont toujours pris dans les mailles...Une connerie, "ya" pas moyen de la justifier ! Comme l' Eucharistie, d' ailleurs ! " Ca a eu marché " !
Maintenant, c' est cuit !

par JO Ven 19 Mar 2010 - 22:17

ben, c'est pourtant simple :
Dieu, le"père",tout ce qu'on a vu de lui, c'était une touffe de sizal qu'il avait enflammée pour dissuader Abraham de suivre un ordre aberrant ;
Dieu s'est alors gratté la tête ( qu'il ne saurait avoir) et, pour essayer de nous faire comprendre, a inventé le scénario Jesus-Christ, le Fils . C'est-à-dire le prototype, en humain, du divin possible à comprendre, puisqu'il était ressemblant à son projet incarné . C'est fatigant, de rester incolore, insipide et sans odeur . La touffe de sizal qui prend feu, c'était difficile à réaliser, chaque fois qu'un bas de plafond devenait schizophrène .
Le saint-esprit, c'était la promesse , faite le soir , juste avant la mort de Jesus. Il a dit qu'il serait toujours avec chacun, jusqu'au bout, tout le temps . Mais ni en sizal, ni en costume d'homme, juste en esprit , normal, quoi !

par dan 26 Sam 20 Mar 2010 - 0:53

libremax a écrit:
dan 26 a écrit:
. Dire que des textes abscons, sont clairs alors que l'on n'a rien compris, n'est pas une forme d'intelligence .

Mais qui sait, Dan ? peut-être que Jo l'a bien compris alors que vous, vous n'y avez rien compris?

d'accord mais alors qu'il explique avec des mots clairs!!Ok
Amicalement

par dan 26 Sam 20 Mar 2010 - 1:03

[quote]

JO a écrit:il se trouve que je me suis intéressée à la face ésotérique du dogme chrétien, qui n'a rien à voir avec sa face exotérique . Mais impossible à expliquer en langage vernaculaire .

Comme c'est etrange n'est ce pas. etrange et tres pratique !!Franchement c'est prendre les gens pour des C...

C'est comme le latin : faut commencer par les déclinaisons, avant d'avoir trois au bac en latin,six ans plus tard, si, vraiment tu n'accroches pas. Ce fut mon cas!) .

C'est différent un langue s'apprend , la betise se cache sous des mots incompréhensibles.

Dan, tu cherches juste à te prouver que rien n'est consistant au-delà du bifteck de midi : comment t'expliquer ?

Je suis matérialiste, réaliste, rationnaliste, tout le reste n'est qu'élucubration linguistique qui cache la misére intellectuelle, sous des grandes phrases qui font croire à une science factice. Le mecanisme et la methodes sont fort bien connus .
Tu ne peux comprendre car c'est trop compliqué pour toi, et le tour est joué !! on continue a s'amuser entr'amis comme celà.
Amicalement

par Leleu Sam 20 Mar 2010 - 1:27

Bonsoir Jo.

il se trouve que je me suis intéressée à la face ésotérique du dogme chrétien, qui n'a rien à voir avec sa face exotérique .

C’est le monde qui a deux faces et non seulement le dogme chrétien. L’ésotérisme du monde ne date pas des religions. Dieu, le Christ, la Trinité précède le monde Ils en sont hiérarchiquement la Cause, la Raison et le Moyen. Il nous fallut atteindre le degrés de maturité nécessaire dans notre évolution pour que cette conscience soit prononcée de la même manière que nous avons inventé l’électricité il n’y a qu’environ 200 ans tandis que celle-ci existe depuis toujours dans la nature.
La chrétienté n’a fait que prononcer avec peut-être plus d’acuité ce que d’autres déjà avaient subodorés ou partiellement élaborés. N’étant en rien un croyant je parle de chrétienté en terme de palier d’évolution, évolution spirituelle. Je ne suis pas et ne serais jamais de ceux qui pensent que seuls les chrétiens ont compris, d’autres avant, d’autres en même temps ont réalisé selon leur nature de semblables progrès, mais je suis convaincu que la chrétienté fut une ouverture capitale pour le grand œuvre humain par la force et la précision de ses concepts. Et c’est toujours avec joie que je comprends ici ou là dans telles ou telles autres civilisations, chez les animaux où les plantes, les prémices d’une telle somme.

C'est très clair , mais difficile à rendre intelligible à des esprits non préparés et déformés par des enseignements sommaires et dogmatiques .
Et le credo embraye de façon discutable sur "la sainte église catholique".

Merci de votre amabilité. Je ne sais si mes propos sont très clairs en tout cas forts incomplets, ils sont écrits un peu trop rapidement mais je suis bien convaincu qu’ils ne s’adressent, de fait, pas à tous. Mettez moi sous le nez la théorie du moteur à injection, je ne vous direz pas bien sûr que çà ne veut rien dire, pas vernaculaire ou pas français, je ne suis pas dans le déni de l’intelligence, mais je retournerais bien vite à mes recherches.
La croyance institutionnelle et son corollaire l’athéisme d’obscure raison, sont les carcans d’une idéologie subliminale qui sous le prétexte de la liberté abreuvent nos neurones à toutes fins que nous ne pensions pas. De tous temps les forces réactionnaires se sont opposées à la marche du progrès, les forces telluriques dirions-nous en spiritualistes. De tous temps des massacres, des guerres, des abominations furent commis pour entraver l’éclosion émancipatrice de l’Homme. Les défis ont toujours été relevés et les guerres furent menées pour ne pas être réduit à l’animalité des forces du bas qui veulent nous retenir parce que nous serions issus de leur glaise. Parfois même c’est l’homme épris de liberté qui entama le combat parce qu’il fallait passer coûte que coûte, et sans dire « O Dieu que la guerre est jolie » comme Apollinaire, il faut bien reconnaître que si l’Homme libre n’avait pas forcé le destin, qui sait ce que nous serions devenus ?
Aujourd’hui tous ces Sceaux de l’Apocalypse franchis donc ouverts, ils nous reste à Penser Dieu sans la sainte église qu’elle soit catho ou adoratrice de l’oignon. Jean ouvre le Temps 7 sur une religion naturelle retrouvée. Pas l’église primitive non, naturelle réfléchie par les temps formateurs qui nous auront émancipés par force combats.
Les religions prostituées comme lès qualifie Jean ont donc fait leur temps et avec eux leurs détracteurs vinaigrés, l’Etat Christ deviendrait donc possible, ce Christ de retour de la fin des Temps.

par dan 26 Sam 20 Mar 2010 - 10:04

[quote]

Leleu a écrit:

Merci de votre amabilité. Je ne sais si mes propos sont très clairs en tout cas forts incomplets, ils sont écrits un peu trop rapidement mais je suis bien convaincu qu’ils ne s’adressent, de fait, pas à tous.

demonstration de ce que je disais plus haut.

Mettez moi sous le nez la théorie du moteur à injection, je ne vous direz pas bien sûr que çà ne veut rien dire, pas vernaculaire ou pas français, je ne suis pas dans le déni de l’intelligence, mais je retournerais bien vite à mes recherches.

Avec un bemol c'est qu'il est tres facile de l'expliquer avec des mots simples, un plan en coupe, et meme un exemple de moteur .Le seul element important dans ce type d'approche il faut que la personne a qui on l'explique soit receptive, interressée.
Alors que tout ce qui touche à la metaphysique , correspond à un certain besoin de merveilleux, et ne cache strictement " rien ". , Mais qui sous un flot de termes alambiqués , que seuls les personnes qui ont ce besoin, disent comprendre, font croirent à une certaines connaissance( la Gnose) alors qu'il n'y a rien, si ce n'est de l'imaginaire.
. Exemple conrets , demandez à trois ou 4 metha d'expliquer une phrase de leur cru, séparement sans se consulter. Vous serez surpris du resultét. 3 ou 4 versions totalement différente . Dans le cadre du moteur à injection, tous vous decriront le fonctionnement .
Veux tu m'escuser de mon rationnalisme, matérialiste, mais c'est comme celà que je vois les choses dans ce domaine, pour avoir vecu les deux cotés du miroir.
Amicalement

par bernard1933 Sam 20 Mar 2010 - 11:17

Leleu, tu te dis non croyant . Ta position n' est donc pas celle de
l' Eglise.
Et je respecte ton point de vue . Ce que je mets en cause, ce sont les dogmes de l' Eglise . Et celle-ci ne se sort de ces dogmes qu' en employant le mot magique : mystère ! " Circulez ! ya rien à voir ! ' ,
qu' elle dit !
Ci-dessous un texte de St Thomas d' Aquin . Sa Somme Théologique est l' ouvrage de base des futurs prêtres .
Pour ce qui est de Dieu, la faille se rouvre et la logique se fait pure analogie, ne permettant pas une saisie de l'être divin. L'être divin reste un mystère au moment même où son existence est affirmable en raison ; - d'autre part, elle permet, non pas de démontrer - ce qui serait contradictoire avec l'essentielle inconnaissabilité de l'essence divine - mais de dire la Trinité des personnes. Et de le dire en termes binaires, nécessairement. " ... du côté du "esse per se" est posée l'unité et du côté "esse ad alium" sont posées les trois Personnes. Ainsi on peut concevoir les attributs essentiels des Personnes ; la puissance attribuée au Père, la sagesse au Fils, la bonté au Saint-Esprit. Mais ces attributs demeurent fondamentalement en l'idée que le croyant se fait de Dieu et des Personnes : " Que Dieu soit trine, c'est uniquement objet de croyance et on ne peut le prouver d'aucune manière démonstrative" (De Veritate, quest. 10). Aux personnes elles-mêmes s'applique le rapport "per se"/"ad alium". Leur secret est scellé dans l'acte de création et ce qu'est Dieu en lui-même, en sa substance, comme ce qu'est chacune des personnes, aucun intellect ne peut le savoir. En revanche, ce que l'intellect peut connaître, ce sont les relations qui lient entre elles les Personnes. Ce sont des relations duelles, dyadiques. "

par Leleu Sam 20 Mar 2010 - 12:18

Salut Bernard
Je ne pourrais pas répondre avnt la semaine prochaine là je parts
Juste vite fait :

Ta position n' est donc pas celle de l' Eglise.

Je ne recherche pas à donner raison ou tord à qui que ce soit, penser ce fait à partir de la page blanche en toute nudité.
Comment penser librement à l’ombre d’une quelconque chapelle ?
Dieu n’appartient à personne, il est le Dieu de tous même de ceux qui ne le pensent pas comme les cellules de mon corps sont moi alors qu’elles peuvent m’ignorer superbement tandis que je suis leur cohérence leur loi bien avant qu’éventuellement il leur adviendra de me penser. Moi, elles, nous est le triptyque fondamental pour que nous soyons. Un jour elles auront nommées cela le Père, le Fils le Saint-Esprit et au miroir Esprit Saint.
Mais toutes les cellules pensent-elles ? c’elles du cerveau peut-être ?
A +

par Cochonfucius Sam 20 Mar 2010 - 15:44

Celles de l'hippocampe?

par _La plume Sam 20 Mar 2010 - 22:12

Dan 26 a écrit :

"Excuse moi de t'avoir un peu bousculé mais trop, c'est trop, dire de telles sornettes en si peux de lignes meritait que je te montre la réalité des choses . Je ne cherche pas à te convaincre ; ton delire a l'air de te convenir, tant mieux . Mais de grace evite de vouloir en faire "beneficier " les autres "

De que droit tu te permets de juger de ce qui est bon pour les participants de ce forum ? J'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi entêté, intolérant et arrogant ! pire que les religieux les plus fanatiques ! Merci de nous donner ton exemple.

Dan26 a écrit :

Mais tu n'est pas le premier à croire que tu sais quelque chose , mais qui ne sait rien.

Qu'est-ce que tu sais toi ? à part étaler ta prétention et ton ignorance à la vue de tous ? Tu es imbus de ton égo, tu te ridiculises, et tu deviens vite méprisant et arrogant dès que tu ne comprends pas un sujet.

par JO Sam 20 Mar 2010 - 23:13

Il conviendrait que vous fassiez l'effort de ne pas vous insulter. L'injure ne remplace pas l'argument et elle est proscrite par la charte du site .
Confucius en était à demander si nos cellules cérébrales pensaient ? Elles servent à tout le moins à véhiculer de la pensée, comme le téléphone mais nos portables ne pensent pas .

par Invité Dim 21 Mar 2010 - 0:16

Là, je tombe par terre!
Comment? La Plume, tu fréquentes encore ce sujet?
Il y a longtemps que je n'y viens plus! À quoi bon, il est totalement pollué.

mis à part le comique de répétition, ça ne vaut plus la peine de se fatiguer à y participer.
Mais j'avoue que je comprends mieux ta colère. soutenir

par dan 26 Dim 21 Mar 2010 - 1:36

]quote="La plume"]Dan 26 a écrit :

"Excuse moi de t'avoir un peu bousculé mais trop, c'est trop, dire de telles sornettes en si peux de lignes meritait que je te montre la réalité des choses . Je ne cherche pas à te convaincre ; ton delire a l'air de te convenir, tant mieux . Mais de grace evite de vouloir en faire "beneficier " les autres "

Peux tu me dire quand j'ai ecrit celà et dans quel contexte? Merci .

De que droit tu te permets de juger de ce qui est bon pour les participants de ce forum ?

Je ne pense jamais l'avoir fait j'expliques les choses , c'est tout.

J'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi entêté, intolérant et arrogant ! pire que les religieux les plus fanatiques ! Merci de nous donner ton exemple.

C'est evident et toi bien sur tu ne juge personne. tu me repproches ce que je ne fais pas , alors que tu le pratiques, tres etrange. .

Dan26 a écrit :
Mais tu n'est pas le premier à croire que tu sais quelque chose , mais qui ne sait rien.

Soit sympa de le remettre dans le contexte de la discussion.

Qu'est-ce que tu sais toi ? à part étaler ta prétention et ton ignorance à la vue de tous ? Tu es imbus de ton égo, tu te ridiculises, et tu deviens vite méprisant et arrogant dès que tu ne comprends pas un sujet

C'est celà bien sur, il ne t'est jamais venu a l'idée qu'un sujet pas compris , puisse etre un sujet mal exprimé bien sur. Quand on vaot dans quels langages certains sont exprimés il y a lieu de seposer la question, n'est ce pas.
Je rappelle qu'étant matérialiste , et rationnaliste, tous ces sujets de metaphysique primaire,on une connotation particulière de mma part. Puis Je ? Merci.
Amicalement

par JO Dim 21 Mar 2010 - 9:01

Avec tout ça, on ne saura jamais si JC a existé, je le crains... enfin, personnellement, peu me chaut, comme disait mon ancêtre Marie Madeleine .

Il était une fois, il y a bien longtemps... et le conte embraye . Le petit chaperon rouge n'a pas existé, mais les petits enfants intègrent qu'il faut se méfier du grand méchant loup . C'est ça l'important .
Les fables de La fontaine avaient le même but,didactique et ludique . Faut pas les prendre au tout premier degré, pour de l'histoire .
Le JC historique, je m'en bats l'espace qui pourrait les abriter, si j'en avais ( quoi: de quoi ?).Mais le Jesus de saint Jean, je l'aime. M'en fiche qu'il n'existe pas ou plus ... ma mère non plus , pauvrette ...

par Cochonfucius Dim 21 Mar 2010 - 15:19

Moi j'aime le Jésus en bois qui parle avec Don Camillo dans les oeuvres de Guareschi.

par bernard1933 Dim 21 Mar 2010 - 17:08

Mon brave Jésus, fais-nous un signe ! De là-haut, envoie un message sur le forum ! Tu ne seras pas banni ! Tu calmeras la sainte colère de Myrrha
et pan sur le bec de dan qui sera bien obligé d' avouer que le diable
l' habite !

par idrom Dim 21 Mar 2010 - 18:04

bernard1933 a écrit:Mon brave Jésus, fais-nous un signe ! De là-haut, envoie un message sur le forum ! Tu ne seras pas banni ! Tu calmeras la sainte colère de Myrrha et pan sur le bec de dan qui sera bien obligé d' avouer que le diable l' habite !

il a peut être autre chose a faire de plus important, comme chercher ton cerveau?

par JO Dim 21 Mar 2010 - 18:35

restez courtois, svp

par dan 26 Dim 21 Mar 2010 - 19:45

JO a écrit:Avec tout ça, on ne saura jamais si JC a existé, je le crains... enfin, personnellement, peu me chaut, comme disait mon ancêtre Marie Madeleine .

Il était une fois, il y a bien longtemps... et le conte embraye . Le petit chaperon rouge n'a pas existé, mais les petits enfants intègrent qu'il faut se méfier du grand méchant loup . C'est ça l'important .
Les fables de La fontaine avaient le même but,didactique et ludique . Faut pas les prendre au tout premier degré, pour de l'histoire .
Le JC historique, je m'en bats l'espace qui pourrait les abriter, si j'en avais ( quoi: de quoi ?).Mais le Jesus de saint Jean, je l'aime. M'en fiche qu'il n'existe pas ou plus ... ma mère non plus , pauvrette ...

En voilà une bonne réponse. Je crois à cette histoire parcequ'elle me plait . Il n'y strictement rien à dire , ni a rajouter. bravo!!.
Par contre si l'on dit je crois à cette histoire parcequ'elle a existé, et que c'est vrai!!! Là il y a problème , et c'est là que j'interviens . .
Amicalement et bravo tu as tout compris Jo.

par Leleu Lun 22 Mar 2010 - 10:50

bernard1933 a écrit:Leleu, tu te dis non croyant . Ta position n' est donc pas celle de
l' Eglise.
Et je respecte ton point de vue . Ce que je mets en cause, ce sont les dogmes de l' Eglise . Et celle-ci ne se sort de ces dogmes qu' en employant le mot magique : mystère ! " Circulez ! ya rien à voir ! ' ,
qu' elle dit !
Ci-dessous un texte de St Thomas d' Aquin . Sa Somme Théologique est l' ouvrage de base des futurs prêtres .
Pour ce qui est de Dieu, la faille se rouvre et la logique se fait pure analogie, ne permettant pas une saisie de l'être divin. L'être divin reste un mystère au moment même où son existence est affirmable en raison ; - d'autre part, elle permet, non pas de démontrer - ce qui serait contradictoire avec l'essentielle inconnaissabilité de l'essence divine - mais de dire la Trinité des personnes. Et de le dire en termes binaires, nécessairement. " ... du côté du "esse per se" est posée l'unité et du côté "esse ad alium" sont posées les trois Personnes. Ainsi on peut concevoir les attributs essentiels des Personnes ; la puissance attribuée au Père, la sagesse au Fils, la bonté au Saint-Esprit. Mais ces attributs demeurent fondamentalement en l'idée que le croyant se fait de Dieu et des Personnes : " Que Dieu soit trine, c'est uniquement objet de croyance et on ne peut le prouver d'aucune manière démonstrative" (De Veritate, quest. 10). Aux personnes elles-mêmes s'applique le rapport "per se"/"ad alium". Leur secret est scellé dans l'acte de création et ce qu'est Dieu en lui-même, en sa substance, comme ce qu'est chacune des personnes, aucun intellect ne peut le savoir. En revanche, ce que l'intellect peut connaître, ce sont les relations qui lient entre elles les Personnes. Ce sont des relations duelles, dyadiques. "

Si je vous comprends bien vous me dites que selon Thomas d’Acquin on ne peut parler de Dieu autrement qu’en acceptant tout de go la doctrine chrétienne tandis que moi je me permets d’en parler me situant pourtant hors toutes églises.
Enorme sujet ! d’autant plus important qu’il faut situer ma réponse par rapport à l’un des plus grand penseur de la chrétienté voir de l’un des plus grands penseurs de l’humanité.
Traitant du sujet d’un point de vue théologique, Thomas a raison.
La théologie s’adresse plus explicitement aux religieux, les religieux aux croyants en religion.
La religion est-elle la seule réponse à la question divine ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu’il y a 3 plans fondamentaux de conscience.
Le Sexe, le Cœur, la Tête.
Le Moi, le Soi, le Je.
Le Corps, l’Âme, l’Esprit.
Pierre, Jean, Jacques.
Religion, Cabale, Alchimie.
Croire, Savoir, se Taire.
Donc Thomas, selon sa grille de lecture à raison. Il alimente la vision doctrinale, là justifie en menant le Principe jusqu’à une acceptation plus accessible au plus grand nombre : la Croyance. Il y a chez Thomas aucune déperdition du Principe en cela qu’il justifierait la Religion, il réduit, compactise, sans déviance le Verbe en toute observance et respect de l’Origine métaphysique. Autrement dit, il sait de quoi il cause. De toute évidence Thomas connaissait l’Architecture.
Ce qui n’est pas forcément le cas, loin s’en faut, de nombre théologiens mineures et cependant Papes ou même Saints catholiques !
Voilà quant à la Mission de Thomas d’Acquin. Une Mission se situe dans le temps, aujourd’hui beaucoup d’aspects de sa Somme de Travail ne sont plus de saison. Aujourd’hui la religion ne répond plus au besoin spirituel de notre époque, le collectif humain, par le Temps maturé est monté d’une marche, nous sommes rendu à la fin de la Génération d’on parlait JC, la fin du 6ème jours. C’est de jour dont il s’agit à propos de Génération, de généré. Combien de théologiens de pacotille idéologues ou simples ignorants n’avaient vu que génération physique ; infantilisme dont se gaussent religions décadentes et athéisme de queue de comète !
Vous comprendrez bien Bernard, que je ne peux répondre ici par le menu sur la citation que vous proposez de Thomas ; trop long, trop abscons pour nombre forumeurs pressés, blasés, ou simplement pas branchés, mais quelques uns de mes messages ou partie d’entre eux ont certainement effleuré le sujet.
Merci Bernard, les bonnes remarques/questions sont tellement rares !!!
J’espère vous avoir répondu un minimum.