Re: Le Bien ou le Mal pour les non croyants

par Highlander Dim 10 Jan 2010 - 11:38

Personne n'est parfait...

par dan 26 Dim 10 Jan 2010 - 13:44

Highlander a écrit:Pour moi, la laïcité est un cancer, qui ronge doucement mais surement, toute référence à Dieu.
En Allemagne par exemple, la séparation des pouvoirs n'existe pas. Ce n'est pas pour autant une société théocratique...

Je ne suis pas d'accord, la laicité , est une acceptation de toutes les religion, et une séparation logique et normale, entre le temporel, et le spirituel .
Amicalement

par Invité Dim 10 Jan 2010 - 13:48

ne dévions pas sur la laïcité ou la séparation des pouvoirs, svp.
Vous pouvez allez chercher un ancien fil ou en ouvrir un nouveau: le sujet est en effet passionnant, mais ce n'est pas le sujet ici.

merci

par JO Dim 10 Jan 2010 - 14:04

un Inuit bien élevé propose au voyageur de passage , de partager la couche de sa femme : bien ou mal ? Pour lui: politesse élémentaire ( et, peut-être, trève bienvenue ? ) Faut-il juger l'acte, l'intention, les arrière-pensées?

par Cochonfucius Dim 10 Jan 2010 - 14:09

L'Esquimau a raison (lutte contre la consanguinité) mais le missionnaire catho est dans l'embarras, la plupart du temps.

par JO Dim 10 Jan 2010 - 14:32

eh oui : faut-il ne pas froisser son hôte ou commettre l'abomination ?

par JO Dim 10 Jan 2010 - 14:33

dans les deux cas, il accepte, mais , moralement, c'est bien dans le premier cas et mal dans le second

par Invité Dim 10 Jan 2010 - 14:38

Cochonfucius a écrit:L'Esquimau a raison (lutte contre la consanguinité) mais le missionnaire catho est dans l'embarras, la plupart du temps.

ou alors il est ravi de "se sacrifier" pour sa mission rire

Comme ici le sujet est "le bien et le mal pour l'incroyant", c'est un bel exemple Wink

par dan 26 Dim 10 Jan 2010 - 14:45

]quote="JO"]eh oui : faut-il ne pas froisser son hôte ou commettre l'abomination ?

[/quote]
Il a un moyen pour parer au problème , interpreter, l'action, "il met le petit jesus dans la crèche"!!! Hi hi!!!
amicalement

par Invité Dim 10 Jan 2010 - 14:46

Daaaaaan!

par virgule Dim 10 Jan 2010 - 14:52

" Dan "J'étais chef d'entreprise , une PME de 80 à 150 personnes suivant les periodes, tres actif dans notre groupement d'achat, et président régional de mon syndicat professionel , et present au instances nationnales de ma profession . J'ai donc toujours eté spéedé , ayant toute ma vie fait de nombreuses choses en meme temps .Actuellement par exemple je suis président de 4 organisations de ma ville , et present dans 15 , dont des caritatives. .
Tout cela n'as pas l'air tres compatible avec un esprit vraiment chretiens comme tu affirmais qu'etais le tiens avant de devenir athée. Il n'est pas possible de connaitre la mystique chretienne de l'interieur et avoir ce genre de vie. A moins que tu aies a mesure redistribuer les bien acquis, et encore...

Veux tu m'excuser mais , c'est effrayant ce que tu dis, aucun chretien n'est chef d'entreprise alors. Pour information j'ai été chrétien pendant 30 ans, pendant 30 ans j'ai cherché avant de devenir Athée de raison, et j'ai été responsable, chef d'entreprise pendant 40 ans, celà prouve bien que ma conviction n'a rien a voir avec ma fonction . J'ai l'impression que tu es patron phobe, mais celà se soigne, je te rassure. La jalousie est une maladie à mes yeux, elle font perdre la notion de raisonnement et tu sembles avoir été touché par celà. Le souligné ne veut strictement rien dire, et demontre que tu n'y comprends rien en économie, restons en là si tu le veux bien.

virgule: Pourquoi avoir refuser de continuer de vivre l'etat extatique dont tu nous as parlé si celui ci etait vecu comme tel?
dan: L'impression d'avoir embrassé une cause sans avoir pu choisir .
Donc pour toi il s'agissait d'une cause. Cela restait donc a l'etat d'objet. Ne serait il pas possible que tu te leurres sur ce que tu as vecu?

Le mot cause est mal venue de ma part, Je te l'accorde "une religion ", celà ne change rien à mon explication. .

virgule:Qu'as tu trouvé de preferable dans la nouvelle voie que tu defends bec et ongles sur ce site
dan: La liberté, liberté de penser, de decider par moi meme, sortir des pensée uniques. Un véritable bonheur je te l'assure .

La liberté de pensée est indispensable ça c'est evident. Mais cette liberté, si elle n'est pas comprise, si elle est mal utilisée, elle peut amener a penser n'importe comment, et conduire l'individu en question vers du n'importe quoi.

De quel droit te permets tu de dire que ma liberté n'est pas comprise ? Le seul but de la manoeuvre est d'apprecier ce que l'on est , le reste n'est que futiliité. c'est ce que je ressent. Il est plus logique d'etre libre sans aucun livre de reférence, que d'avoir un texte en ligne de mire dit sacré.

Le resultat sera pire que le premier ou cette liberté etait contenu par un agent exterieur encore necessaire, et l'illusion frolera son apogée; C'est ce que je crois.

Crois crois , c'est ton problème . Tu penses sincérement que les personnes qui ont un maitre à penser, ou un livre sacré de référence n'ont pas cette liberté.

Pour information on me consulte assez souvent pour mes points de vue independants de toutes tendances .
Est ce que la consultation consiste en un simple divertissement, ou en autre chose?
Vu les organisations, les mairies, administrations qui me consultent c'est pour avoir un point de vue neutre, je pense. Ils ont d'autres sources de divertissements.

Je ne defend pas bec et ongles (que je n'ai plus je me les ronge!!), j'explique c'est tout. Je suis(j'ai toujours été) d'un tempérament passionné. Mes implications diverses en sont une preuve.
Qu'expliques tu en resumé s'il te plait?

La raison qui pousse l'etre humain à croire, le phénomène religieux, la différence entre les textes qui servent à alimenter la foi , et les faits historiques , la façon dont les religions se sont crées etc etc.

La, personne ne pourra t'enlever le fait que tu t'impliques, c'est une qualité que je te reconnais, et encore, je n'ai que l'exemple de ce site.

La passion c'est tout. Excuse moi d'etre passionné et athée.
Dernier point rassure moi, tu n'es pas patron-phobe ?

,

dan:Le bien et le mal, sont des regles qui permettent de vivre en société , dans le respect de l'autre .

Les regles découlent de ce qui est perçu par l'homme comme un bien ou un mal. Les regles ne sont pas le bien et le mal, mais de celles ci, l'un ou l'autre peut advenir.
[quote]
!!!

C'est au sein de soi meme qu'est le veritable jugement.

Là aussi c'est beau, ça sent la morale, la poésie, mais celà ne veut rien dire excuse moi.
Comment se juge, le fou, le pyromane, le pédophile; le meurtrier etc!!!
Amicalement

par fils de l' univers Dim 10 Jan 2010 - 14:58

je voit ici un beau melange de perception qui ammenne a toute sorte de reflection differente.
C'est bien beau mais une perception ammenne a un senti et il ne peut etre debatu car il est ce qu'il est pour pour chaqu'un un point c'est tout

par domi92 Dim 10 Jan 2010 - 17:36

Le bien c'est essayer de s'éveiller, le mal c'est d'être endormi.

Autrement dit, le bien c'est d'être vigilant et conscient de soi-même, et par conséquent d'avoir les moyens d'agir de la manière la plus juste possible selon les circonstances,

Et le mal, c'est d'être endormi, emporté par ses réactions automatiques, son conditionnement, l'état ordinaire dans lequel on est plongé habituellement sans le savoir et qui fait du monde ce qu'il est.

Et rester vigilant et conscient de soi-même, cela nécessite un effort spécifique de concentration et de maitrise du mental qui rebute la plupart des gens, pourtant, ce n'est que comme ça qu'on peut arriver à agir de façon plus juste et à ne pas simplement réagir comme une marionnette dont on tire les fils.

par JO Dim 10 Jan 2010 - 18:37

"C'est ce que je crois.", dis-tu, Virgule : chaque vérité est respectable mais doit se savoir partielle . Ta vérité est respectable . Quand elle s'applique à quelqu'un d'autre, elle devient ... partiellement fausse ...
Par ailleurs, tu n'as pas lu ce que j'ai écrit dans ce que tu en as compris . Pas grave merci

par JO Dim 10 Jan 2010 - 18:39

Domi, ça , c'est le catéchisme bouddhiste mal dégéré, mais pertinent , comme théorie ...

par fils de l' univers Dim 10 Jan 2010 - 18:53

pour definir le bien comme le mal il faut jugé c'est donc, estimé, evalué,commemt peut'on évaluer un ressenti

par Highlander Dim 10 Jan 2010 - 19:39

dan 26 a écrit:
Highlander a écrit:Pour moi, la laïcité est un cancer, qui ronge doucement mais surement, toute référence à Dieu.
En Allemagne par exemple, la séparation des pouvoirs n'existe pas. Ce n'est pas pour autant une société théocratique...
Je ne suis pas d'accord, la laicité , est une acceptation de toutes les religion, et une séparation logique et normale, entre le temporel, et le spirituel .
Amicalement

C'est votre "point de vue" (pas une opinion). Le mien est différent...

par Highlander Dim 10 Jan 2010 - 19:49

La distinction du Bien et du Mal permet de comprendre le symbole de la Chute originelle, du moins dans la mesure où ces choses peuvent être exprimées.
La fragmentation de la Vérité totale, ou du Verbe, car c’est la même chose au fond, fragmentation qui produit la relativité, est identique à la segmentation de l’Adam Kadmon, dont les parcelles séparées constituent l’Adam Protoplaste, c’est-à-dire le premier formateur ; la cause de cette segmentation, c’est Nahash, l’Egoïsme ou le désir de l’existence individuelle.
Ce Nahash n’est point une cause extérieure à l’homme, mais il est en lui, d’abord à l’état potentiel, et il ne lui devient extérieur que dans la mesure où l’homme lui-même l’extériorise ; cet instinct de séparativité, par sa nature qui est de provoquer la division, pousse l’homme à goûter le fruit de l’Arbre de la Science du Bien et du Mal, c’est-à-dire à créer la distinction même du Bien et du Mal.
Alors, les yeux de l’homme s’ouvrent, parce que ce qui lui était intérieur est devenu extérieur, par suite de la séparation qui s’est produite entre les êtres ; ceux-ci sont maintenant revêtus de formes, qui limitent et définissent leur existence individuelle, et ainsi l’homme a été le premier formateur.
Mais lui aussi se trouve désormais soumis aux conditions de cette existence individuelle, et il est revêtu également d’une forme, ou, suivant l’expression biblique, d’une tunique de peau ; il est enfermé dans le domaine du Bien et du Mal, dans l’Empire du Démiurge...

par virgule Dim 10 Jan 2010 - 19:57

"C'est ce que je crois.", dis-tu, Virgule : chaque vérité est respectable mais doit se savoir partielle . Ta vérité est respectable . Quand elle s'applique à quelqu'un d'autre, elle devient ... partiellement fausse ...

il ne s'agit pas ici de "ma" ou de "ta" verité. Nous parlons en terme general. Si ce que je dis est faux montre moi la verité.

pour definir le bien comme le mal il faut jugé c'est donc, estimé, evalué,commemt peut'on évaluer un ressenti

Quand tu as mal, tu sais que tu as mal, quand t'es saoul, tu sais que t'es saoul, pas besoin qu'on t'explique comment faire pour savoir cela, tu le sais.

Le bien c'est essayer de s'éveiller, le mal c'est d'être endormi.

Ah bon. C'est pas si compliquer que ça alors?

par domi92 Lun 11 Jan 2010 - 10:11

JO a écrit:Domi, ça , c'est le catéchisme bouddhiste mal dégéré, mais pertinent , comme théorie ...

Pourquoi mal digéré ? La sagesse du bouddhisme est quelque chose qui n'a de sens que si on y adhère suite à l'expérience personnelle. Et justement, si on s'étudie un peu on voit combien on ne fait que réagir constamment aux stimulations extérieurees, on a tout le temps une réaction aveugle complètement conditionnée par nos opinions, nos tendances, et sans aucun controle sur nos paroles, nos pensées et nos actes.

Les forums sont d'ailleurs une superbe illustration de ce mécanisme !!
Alors, quand on est une marionnette qui répond mécaniquement, où est le bien ou est le mal ?

par virgule Lun 11 Jan 2010 - 11:53

Alors, quand on est une marionnette qui répond mécaniquement, où est le bien ou est le mal ?

Dans les resultats de ses actes, dans la mecanique qui les entraine, dans notre nature, dans certains plaisirs impulsif...

par dan 26 Lun 11 Jan 2010 - 12:04

[quote]

Highlander a écrit:La distinction du Bien et du Mal permet de comprendre le symbole de la Chute originelle, du moins dans la mesure où ces choses peuvent être exprimées.

Veux tu dire par là , que seul les croyants attachés au livre de l'AT, savent ce que sont le bien et le mal ?

La fragmentation de la Vérité totale, ou du Verbe, car c’est la même chose au fond, fragmentation qui produit la relativité, est identique à la segmentation de l’Adam Kadmon, dont les parcelles séparées constituent l’Adam Protoplaste, c’est-à-dire le premier formateur ; la cause de cette segmentation, c’est Nahash, l’Egoïsme ou le désir de l’existence individuelle.
Ce Nahash n’est point une cause extérieure à l’homme, mais il est en lui, d’abord à l’état potentiel, et il ne lui devient extérieur que dans la mesure où l’homme lui-même l’extériorise ; cet instinct de séparativité, par sa nature qui est de provoquer la division, pousse l’homme à goûter le fruit de l’Arbre de la Science du Bien et du Mal, c’est-à-dire à créer la distinction même du Bien et du Mal.

Celà veut dire quoi en langage vernaculaire ?

Alors, les yeux de l’homme s’ouvrent, parce que ce qui lui était intérieur est devenu extérieur, par suite de la séparation qui s’est produite entre les êtres ; ceux-ci sont maintenant revêtus de formes, qui limitent et définissent leur existence individuelle, et ainsi l’homme a été le premier formateur.

????

Mais lui aussi se trouve désormais soumis aux conditions de cette existence individuelle, et il est revêtu également d’une forme, ou, suivant l’expression biblique, d’une tunique de peau ; il est enfermé dans le domaine du Bien et du Mal, dans l’Empire du Démiurge...

Pourras tu etre plus clair, c'est incompréhensible .
Amicalement , et merci

par Highlander Lun 11 Jan 2010 - 12:56

Lorsque j'ai commencé ma carrière maçonnique, il y a de cela longtemps, je n'étais pas non plus familiarisé avec ce genre d'explication. Ça demande beaucoup de travail, tant individuel que collégial.
L'AT, comme le NT, ne sont que des supports, pour atteindre à des choses plus subtiles. Pour le croyant, c'est possible. Pour les autres, il est évident que c'est indigeste. Mais je vous répondrai plus tard, si vous permettez. Là je popote...

par dan 26 Lun 11 Jan 2010 - 13:32

[quote]

Highlander a écrit:Lorsque j'ai commencé ma carrière maçonnique, il y a de cela longtemps, je n'étais pas non plus familiarisé avec ce genre d'explication. Ça demande beaucoup de travail, tant individuel que collégial.

Ce n'est pas grave essaye de nous l'expliquer en quelques mots, et en langage clair .

L'AT, comme le NT, ne sont que des supports, pour atteindre à des choses plus subtiles. Pour le croyant, c'est possible. Pour les autres, il est évident que c'est indigeste. Mais je vous répondrai plus tard, si vous permettez. Là je popote...

Bonne cuisine!!Pour ma part ces textes sont des révélateurs psy, ils permettent pour ceux qui y croient, de faire ressortir ce qu'il y a de plus profond en eux memes; comme un Divan de psy, en quelque sorte. La preuve : suivant le croyant , et la personne les choses à atteindre sont différentes , et les interprétations aussi.
Amicalement

par Highlander Lun 11 Jan 2010 - 15:00

dan 26 a écrit:
Bonne cuisine!!Pour ma part ces textes sont des révélateurs psy, ils permettent pour ceux qui y croient, de faire ressortir ce qu'il y a de plus profond en eux memes; comme un Divan de psy, en quelque sorte. La preuve : suivant le croyant , et la personne les choses à atteindre sont différentes , et les interprétations aussi.
Amicalement

Dan, comment voulez-vous avoir un échange objectif, si tout ce qui vous semble, je dis bien, vous semble, inaccessible relève de la psychanalyse? Je vous donne ma position de croyant, et de Franc-Maçon, affranchi des dogmes...